Har era Spelvanor förändrats mot förr?

[Indianen20]

Personligen spelar jag knappt inte längre. Tycker inte det är kul. Det blev för mycket till slut. Favoriten till spets och lågt tempo, din kusk struntar i det och åker bara med i kön. Efter ett varv i lugnt tempo vet du att det är kört. När man varit med om det 500ggr så tröttnar man.

Förr kunde jag omsätta 30-40 k per månad. Idag är den siffran nere i 500 kr per månad. Kan lägga in en hundralapp när det är Jackpot på v75.

Hur spelar ni idag?

[DrMarre]

Ursprungligen postat av Indianen20

Personligen spelar jag knappt inte längre. Tycker inte det är kul. Det blev för mycket till slut. Favoriten till spets och lågt tempo, din kusk struntar i det och åker bara med i kön. Efter ett varv i lugnt tempo vet du att det är kört. När man varit med om det 500ggr så tröttnar man.

Förr kunde jag omsätta 30-40 k per månad. Idag är den siffran nere i 500 kr per månad. Kan lägga in en hundralapp när det är Jackpot på v75.

Hur spelar ni idag?

Mycket mer än tidigare, försöker dessutom skala upp med jämna mellanrum. En fundering, varför spelar du inte bara favoriterna med tanke på att de får springa i spets i lågt tempo?

[Indianen20]

Ursprungligen postat av DrMarre

Mycket mer än tidigare, försöker dessutom skala upp med jämna mellanrum. En fundering, varför spelar du inte bara favoriterna med tanke på att de får springa i spets i lågt tempo?

Spelar egentligen ingen roll alls. Jag spelar enbart utifrån spelvärde. Förr fick man alltid lite spänning i loppen. Det får man sällan idag, ofta är loppen slut innan första 500 passerat.

Nu är det ju för dålig utbetalning på vinnare och plats 85 procent. Jag vet proffsspelare som sa att ingen kan gå plus vinnare och plats på dåvarande 80 procent. Kanske skulle vi behöva ha 90 procent återbetalning för att locka betydligt mer spel?

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Indianen20

Spelar egentligen ingen roll alls. Jag spelar enbart utifrån spelvärde. Förr fick man alltid lite spänning i loppen. Det får man sällan idag, ofta är loppen slut innan första 500 passerat.

Nu är det ju för dålig utbetalning på vinnare och plats 85 procent. Jag vet proffsspelare som sa att ingen kan gå plus vinnare och plats på dåvarande 80 procent. Kanske skulle vi behöva ha 90 procent återbetalning för att locka betydligt mer spel?

Är det spelvärde eller spänning du vill ha?

Om det är spelvärde du är ute efter så är väl förutsägbara favoriter ingen motsägelse? Vad är det för fel med att spela favoriter på flerloppsspelen?

Eller är det "lönt att spela för högre utdelning" som du menar med spelvärde?

Angående 80%-85%-90% återbetalning. Där är Laffer med i bilden. Om du sänker avdraget så ökar omsättningen. Men det är långt ifrån säkert, och till och med osannolikt, att nettot för spelet blir högre.

Tror du verkligen att omsättningen skulle öka med *edit* 50% eller mer bara för att avdraget sänks från 15% till 10%? Jag tror absolut inte det.

[Indianen20]

Ursprungligen postat av Strappa71

Är det spelvärde eller spänning du vill ha?

Om det är spelvärde du är ute efter så är väl förutsägbara favoriter ingen motsägelse? Vad är det för fel med att spela favoriter på flerloppsspelen?

Eller är det "lönt att spela för högre utdelning" som du menar med spelvärde?

Angående 80%-85%-90% återbetalning. Där är Laffer med i bilden. Om du sänker avdraget så ökar omsättningen. Men det är långt ifrån säkert, och till och med osannolikt, att nettot för spelet blir högre.

Tror du verkligen att omsättningen skulle öka med 34% eller mer bara för att avdraget sänks från 15% till 10%? Jag tror absolut inte det.

Ja på sikt tror jag att det är en nödvändighet. Vi har många proffsspelare som avstår spel pga för högt spelavdrag. Vi måste möta den moderna tiden. Det var ju inte hållbart med 80 procent, under lång tid sjönk spel på vinnare och plats.

I Frankrike justerades återbetalningen. Nu kommer jag inte ihåg exakt, men tror att de ligger runt 88-90 procent. Jag vet att det fick en mycket positiv effekt då.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Indianen20

Ja på sikt tror jag att det är en nödvändighet. Vi har många proffsspelare som avstår spel pga för högt spelavdrag. Vi måste möta den moderna tiden. Det var ju inte hållbart med 80 procent, under lång tid sjönk spel på vinnare och plats.

I Frankrike justerades återbetalningen. Nu kommer jag inte ihåg exakt, men tror att de ligger runt 88-90 procent. Jag vet att det fick en mycket positiv effekt då.

I Frankrike har de helt andra regler kring minimi-odds. Det gör att det nästan aldrig blir som hos ATG ibland.

Det är ju ingen mening att ösa in pengar på något som ger 1.00 i odds.

DET är en mycket, mycket större anledning till att Frankrike har superlivskraftiga enloppsspelformer än själva spelavdraget.

Och igen. Laffer!! Om du sänker avdraget från 15% -> 10% så sänker du även spelnettot med 33.33%.

*error-edit för föregående inlägg. Det räcker såklart inte att öka omsättningen med 34% för att kompensera spelnettotappet. Det behöver öka med 50% ( FEMTIO procent ). Och det kommer det naturligtvist inte att göra.

Spelet ökade när man höjde återbetalningen från 80%->85%. Men de första 33% av ökninngen behövdes för att uppnå status quo.

Givetvis går det inte att ha hur högt spelavdrag som helst. Men det är lite naivt att tro att sänkt avdrag ALLTID är bättre ( för spelbolaget och sporten ).

Varför inte i såna fall sänka till 5% avdrag? Eller 2%? 1%? Omsättningen skulle rusa. Men helt garanterat skulle ATG dra in mindre pengar på det.

På samma sätt är inte högre avdrag automatiskt bättre det heller. Till slut tappar man spelnetto.

Laffer, Laffer, Laffer. Läs på om Laffer.

[Stekel]

Varsågod.

Laffer

[Indianen20]

Ursprungligen postat av Strappa71

I Frankrike har de helt andra regler kring minimi-odds. Det gör att det nästan aldrig blir som hos ATG ibland.

Det är ju ingen mening att ösa in pengar på något som ger 1.00 i odds.

DET är en mycket, mycket större anledning till att Frankrike har superlivskraftiga enloppsspelformer än själva spelavdraget.

Och igen. Laffer!! Om du sänker avdraget från 15% -> 10% så sänker du även spelnettot med 33.33%.

*error-edit för föregående inlägg. Det räcker såklart inte att öka omsättningen med 34% för att kompensera spelnettotappet. Det behöver öka med 50% ( FEMTIO procent ). Och det kommer det naturligtvist inte att göra.

Spelet ökade när man höjde återbetalningen från 80%->85%. Men de första 33% av ökninngen behövdes för att uppnå status quo.

Givetvis går det inte att ha hur högt spelavdrag som helst. Men det är lite naivt att tro att sänkt avdrag ALLTID är bättre ( för spelbolaget och sporten ).

Varför inte i såna fall sänka till 5% avdrag? Eller 2%? 1%? Omsättningen skulle rusa. Men helt garanterat skulle ATG dra in mindre pengar på det.

På samma sätt är inte högre avdrag automatiskt bättre det heller. Till slut tappar man spelnetto.

Laffer, Laffer, Laffer. Läs på om Laffer.

Helt riktigt, spelet behöver öka 50 procent för att öka återbetalningen med 5 procent.
Jag pratar om på sikt. Inte ett år, utan kanske på 10 års sikt.
80 procent var rena rånet, 85 är dåligt men ok. Men meningen med spel ska ju vara att ngn kan vinna!! På 80 procent återbetalning fanns det inte en enda professionell spelare som kunde gå plus. Kanske någon nu.
Jag tycker väl att det handlar mer om rättvisefråga. I enloppspel bör spelavdraget vara lågt.

Atg insåg detta och funderade på 90 procent, men valde att gå en mellanvägg för att utvärdera. Det gick inte ligga kvar på 80 procent. Det är viktigt att ha balans. Möjligen att 85 procent är det. Men på 10-20 års sikt tror jag 90 procent är det optimala. Vi får tänka på att många yngre spelare attraheras av oddsbörser med 2 procents spelavdrag. Det kan travet givetvis aldrig konkurrera med. Men

[Gotland]

Ursprungligen postat av Stekel

Varsågod.

Laffer

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Indianen20

Helt riktigt, spelet behöver öka 50 procent för att öka återbetalningen med 5 procent.
Jag pratar om på sikt. Inte ett år, utan kanske på 10 års sikt.
80 procent var rena rånet, 85 är dåligt men ok. Men meningen med spel ska ju vara att ngn kan vinna!! På 80 procent återbetalning fanns det inte en enda professionell spelare som kunde gå plus. Kanske någon nu.
Jag tycker väl att det handlar mer om rättvisefråga. I enloppspel bör spelavdraget vara lågt.

Atg insåg detta och funderade på 90 procent, men valde att gå en mellanvägg för att utvärdera. Det gick inte ligga kvar på 80 procent. Det är viktigt att ha balans. Möjligen att 85 procent är det. Men på 10-20 års sikt tror jag 90 procent är det optimala. Vi får tänka på att många yngre spelare attraheras av oddsbörser med 2 procents spelavdrag. Det kan travet givetvis aldrig konkurrera med. Men

Meningen med spel på trav är att inte att någon ska kunna vinna långsiktigt och leva på professionellt spel. Varifrån har du fått det?

Att några kan vinna tillräckligt ofta samtidigt som man tar ut tillräckligt avdrag för täcka sportens behov är vad som är tänkt.

De profesionella spelarna är nog de man bryr sig alla minst om. Det är en sak om man har "tomma potter". Då måste man ha något som lockar proffsen att bygga en grundpott som är så stor att icke-proffs lockas att deltaga. När man har vad ATG kallar "hälsosamma pooler" så försvinner lagom mycket pengar per omsatt krona från nöjesspelarnas gemensamma kassa.

[inexe]

Innan coronan spelades det v75, v86 varje vecka, plus DD dom dagarna.
Kanske 1000kr i veckan i snitt.

I början av coronan ökade jag med V64 3-4 ggr per vecka, kanske 2000kr/vecka totalt.

Nu är suget nästan borta och jag kör i princip bara v75 för 150-200kr i veckan.
Lite oklart vad som hänt, men mest bara tappat lusten, känner inte heller samma entusiasm kring storlopp. Tror det blivit för mycket antiklimax för min del hela tiden, både sportsligt och på spelsidan.

[Indianen20]

Ursprungligen postat av Strappa71

Meningen med spel på trav är att inte att någon ska kunna vinna långsiktigt och leva på professionellt spel. Varifrån har du fått det?

Att några kan vinna tillräckligt ofta samtidigt som man tar ut tillräckligt avdrag för täcka sportens behov är vad som är tänkt.

De profesionella spelarna är nog de man bryr sig alla minst om. Det är en sak om man har "tomma potter". Då måste man ha något som lockar proffsen att bygga en grundpott som är så stor att icke-proffs lockas att deltaga. När man har vad ATG kallar "hälsosamma pooler" så försvinner lagom mycket pengar per omsatt krona från nöjesspelarnas gemensamma kassa.

Fast det är mer min personliga uppfattning. Att spelen i grunden ska var attraherande, där den som är duktig även ska kunna vinna på sikt. Återbetalning ska vara såpass bra att det är möjligt. Annars kan vi sänka återbetalning till 70 procent. Särskilt i enloppspel.

Det är samma med prispengar i travsport. Det ska finna en chans att om du får fram en bra häst så ska du kunna göra en ekonomisk vinning. Den andelen sjunker hela tiden . Allt färre vill satsa pengar på travhästar idag. Backa bara 20 år så ägdes hästar av ett ganska brett spektrum av människor. Så är det inte längre, många tränare äger sina hästar själva.

Pengarna, den totala delen försvinner på annat. Precis som inom sjukvården . Trots ökat vårdbehov så ökar ist den administrativa delen men inte folk på golvet. De sista 10 åren har den administrativa delen ökat med 30 procent inom sjukvården, men i princip ingenting vad gäller personal på golvet.

[GGS]

Ursprungligen postat av Indianen20

Fast det är mer min personliga uppfattning. Att spelen i grunden ska var attraherande, där den som är duktig även ska kunna vinna på sikt. Återbetalning ska vara såpass bra att det är möjligt. Annars kan vi sänka återbetalning till 70 procent. Särskilt i enloppspel.

Det är samma med prispengar i travsport. Det ska finna en chans att om du får fram en bra häst så ska du kunna göra en ekonomisk vinning. Den andelen sjunker hela tiden . Allt färre vill satsa pengar på travhästar idag. Backa bara 20 år så ägdes hästar av ett ganska brett spektrum av människor. Så är det inte längre, många tränare äger sina hästar själva.

Pengarna, den totala delen försvinner på annat. Precis som inom sjukvården . Trots ökat vårdbehov så ökar ist den administrativa delen men inte folk på golvet. De sista 10 åren har den administrativa delen ökat med 30 procent inom sjukvården, men i princip ingenting vad gäller personal på golvet.

Det hjälper inte alltid att höja återbetalningen, du själv är ju ett exempel på det, du skriver att du förr i tiden spelade för 30-40 tusen i månaden och jag antar att du med "förr" då menar tiden då det var 80% återbetalning, men nu när det är 85% återbetalning så spelar du ”bara för 500 kronor/månad”

Själv brukar mitt humör för hur roligt det är att spela på travet väl följa mitt ROI.

[Gotland]

Ursprungligen postat av Indianen20

Pengarna, den totala delen försvinner på annat. Precis som inom sjukvården . Trots ökat vårdbehov så ökar ist den administrativa delen men inte folk på golvet. De sista 10 åren har den administrativa delen ökat med 30 procent inom sjukvården, men i princip ingenting vad gäller personal på golvet.

Spännande! Ska vi ta detta som ytterligare bevis på att The Peter principle är ett korrekt antagande?

[Indianen20]

Ursprungligen postat av Gotland

Spännande! Ska vi ta detta som ytterligare bevis på att The Peter principle är ett korrekt antagande?

Får du göra om du inte har ngt vettigt att tillföra. Men faktum kvarstår att travet är i kris även om du inte vill inse det. Den absoluta majoriteten får knappt ihop pengar till lön. Framgångsrika kuskar har problem med att få fram pengar till drivmedel och skatter. Framgångsrika tränare har skulder och anmärkningar och får inte låna pengar i vanliga banker. Sveriges framgångsrikaste stall har "okänd" ägare. Antalet hästar sjunker. Pengarna sinar. Ingen vill längre jobba i travstall.

Som Per Lennartsson sa: Trots att många tränare jobbar och sliter hårt ett helt liv så är det på ålderns höst sjuka och helt utfattiga.

Banorna är helt förfallna. Ser ut som gamla nedlagda industrilokaler. Spelet följer inte index.

Vi kan se vad som hänt med travsporten i Italien. Där omsättning på tio år gått ned med 60 procent. Eller i Norge där omsättning sjunker och där diskussion om tappningsgräns riskerar ett omedelbart omsättningstapp på 20 procent. Eller länder som Tyskland och Belgien där trav numera knappt existerar.

Vi måste möta tiden. Tror du att svensk travsport är hotad? För 20 år sedan hade jag många vänner som spelade och var intresserade av trav. Alla har slutat att följa travet. Precis alla.

[Gotland]

Ursprungligen postat av Indianen20

Får du göra om du inte har ngt vettigt att tillföra. Men faktum kvarstår att travet är i kris även om du inte vill inse det.

Du förstod bevisligen inte kopplingen jag åsyftade.

Jag försökte belysa din frågeställning ur ett vetenskapligt perspektiv genom att koppla resonemanget till ekonomiska teorier och resonemang men det var uppenbarligen inte så framgångsrikt i sammanhanget då du inte uppfattade det som "vettigt".

[asgaya3141]

Ursprungligen postat av Indianen20

Får du göra om du inte har ngt vettigt att tillföra. Men faktum kvarstår att travet är i kris även om du inte vill inse det. Den absoluta majoriteten får knappt ihop pengar till lön. Framgångsrika kuskar har problem med att få fram pengar till drivmedel och skatter. Framgångsrika tränare har skulder och anmärkningar och får inte låna pengar i vanliga banker. Sveriges framgångsrikaste stall har "okänd" ägare. Antalet hästar sjunker. Pengarna sinar. Ingen vill längre jobba i travstall.

Som Per Lennartsson sa: Trots att många tränare jobbar och sliter hårt ett helt liv så är det på ålderns höst sjuka och helt utfattiga.

Banorna är helt förfallna. Ser ut som gamla nedlagda industrilokaler. Spelet följer inte index.

Vi kan se vad som hänt med travsporten i Italien. Där omsättning på tio år gått ned med 60 procent. Eller i Norge där omsättning sjunker och där diskussion om tappningsgräns riskerar ett omedelbart omsättningstapp på 20 procent. Eller länder som Tyskland och Belgien där trav numera knappt existerar.

Vi måste möta tiden. Tror du att svensk travsport är hotad? För 20 år sedan hade jag många vänner som spelade och var intresserade av trav. Alla har slutat att följa travet. Precis alla.

Skarpplöv har ökat omsättningen. Ingen tvekan. Vinsten vet jag inte. Men jag gissar på att snittåldern på travspelare är mellan 60 o döden. Jag är 59. Min 15 åriga son vet inte vad trav är. Men han har full koll på Svenska Spels utbud

[Gotland]

Låt mig utveckla min tanke så kanske det klarnar lite.

Resonemanget som lite skämtsamt förs i The Peter's Principle handlar om organisationsutveckling och anför att "Everyone is promoted to their level of incompetence" dvs att man tenderar att befordras så länge man gör ett bra jobb. Teorin hävdar vidare att man således klättrar högre och högre på stegen tills man når sin kompetensplatå, dvs fram tills när man inte längre gör ett bra jobb.

Den kritik som ofta framförs här på forumet handlar ju allt som oftast om bristande ledning i form av Skarplöth m fl.

Jag håller med dig om att någonting måste göras om man vill öka attraktionen hos de yngre generationerna. Vad det skulle kunna vara har jag dock inga färdiga svar på...

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Indianen20

Fast det är mer min personliga uppfattning. Att spelen i grunden ska var attraherande, där den som är duktig även ska kunna vinna på sikt. Återbetalning ska vara såpass bra att det är möjligt. Annars kan vi sänka återbetalning till 70 procent. Särskilt i enloppspel.

Det är samma med prispengar i travsport. Det ska finna en chans att om du får fram en bra häst så ska du kunna göra en ekonomisk vinning. Den andelen sjunker hela tiden . Allt färre vill satsa pengar på travhästar idag. Backa bara 20 år så ägdes hästar av ett ganska brett spektrum av människor. Så är det inte längre, många tränare äger sina hästar själva.

Pengarna, den totala delen försvinner på annat. Precis som inom sjukvården . Trots ökat vårdbehov så ökar ist den administrativa delen men inte folk på golvet. De sista 10 åren har den administrativa delen ökat med 30 procent inom sjukvården, men i princip ingenting vad gäller personal på golvet.

Vad är "så pass bra det är möjligt"? Bra för vem? Spelarna? Sporten? Spelbolaget?

För spelarna är 0% avdrag så bra som möjligt. Allt annat är sämre än så bra som möjligt.

För sporten och spelbolaget är så bra som möjligt högre än 0% avdrag. 30% avdrag är sannolikt för mycket eftersom 20% var för mycket. Sänkningen till 15% har varit lyckad. Man har fått hyggligt liv i enloppsspelen sedan de fixade sammanslagna pooler.

Jag är tämligen tvärsäker på att 10% avdrag är på tok för lite. Omsättningen kommer inte att öka med 50% än på något decennium även man skulle sänka så mycket.

Exakt var sweet spot ligger är svårt att veta exakt. ATG har bäst koll på sina kunders vanor och spelmönster. Deras jobb är att optimera sånt här. Inte att göra det så bra som möjligt för spelarna.

Att pengar försvinner till annat stämmer extremt bra inom travet. Kostnaderna för Kanal75 och ATGs digitala kanaler tuggar i sig otäckt stor andel av ATGs intäkter på toppen. Men det är inte så lätt att göra så mycket åt det tror jag. Det är ju streamad sport och spel via digitala kanaler som krävs för att konkurrera idag.

Jag håller med dig om att det finns problem. Men det mesta är extremt svårt att påverka. Om det hade varit lätt så hade de gjort det redan. Även om de ibland är tröga i sitt agerande så är de absolut inte korkade.

[travanalys]

Jämfört med för 3-4-5 år sedan spelar jag nästan inte alls idag. Men det har ingenting att göra med spelvärde eller att loppen körs annorlunda utan helt enkelt på andra prioriteringar i livet. På den tiden kunde sitta inloggad på atg-live och slaviskt kolla lopparkiv-värmningar och loppen i 15-16 timmar per dag, 7 dagar i veckan, året om. Lediga stunderna var onsdagsluncherna som körde galopp och lördag/söndagskvällarna då det ofta var Norge eller Danmark. Jag tror stenhårt på att om man ska vara vinnande spelare så måste man ha ett 100%-igt fokus på det man gör. Om man inte efter loppet tycker att ens torskspel ändå varit bra spel så har man nog inte gjort hemläxan ordentligt. För visst kan man ha tur eller otur med saker som händer i loppen men sådant jämnar alltid ut sig i längden och mitt motto var alltid att ju fler tävlingar jag läste på och spelade till desto mer kunde jag eliminera slumpfaktorn.

Det finns många travspelare som klagar över att loppen inte blir körda på ”rätt” sätt efter deras kvitton men som sedan är knäpptysta när bollen rullar deras väg. Sådant hyckleri kommer jag aldrig att syssla med, utan för mig handlar det alltid om att läser jag på tillräckligt så kommer vinsterna att komma. Misstag gör jag ofta men har alltid försökt att lära mig utav de och de orsakas alltid av mig själv och ingen annan.

Spelar man efter spelvärde och alltid på odds som överstiger vinstchansen så kan du inte förlora i längden oavsett om du spelar favoriter eller skrällar. Spelar du skrällar kommer variansen att öka och i en dålig period kan det kännas surt att bollen studsar fel väg, men i längden kommer du alltid att vara en vinnare. Om du nu bedömt chans kontra odds korrekt.

Det stora problemet för atg enligt mig är att inte tillräckligt med fokus ligger på travet. Följer nästan alltid bansändningen men om jag slår över på atg-live kan de sända fotbollstips till kvällens matcher samtidigt som provstarter pågår till en v4 som omsätter en miljon. Det är möjligt att atg tjänar grymma pengar på deras sportspel men jag vet också att det försvinner en del från travet tack vare detta. Jag skulle nog önska att fokus låg på travet, visst de kan fortfarande ha odds på andra sporter men undvika att lägga marknadsföringen på dessa i travkanalen. Åtminstone när det körs tävlingar…

Och någon belyste också den höga medelåldern hos travspelare. Vill vi ha travet kvar på lång sikt? Jag menar över min döda kropp att den dagen jag får barn att de skulle få hålla på med spel på hästar. Jag vill absolut inte att de ska växa upp och leva det liv jag har levt, men jag vet inte hur ni andra tänker? Vill ni introducera unga människor till spel på hästar?