 |
|
|
LinkBack | Ämnesverktyg |
2016-11-20, 13:31
|
#31 | |
Citat:
|
||
|
|
|
2016-11-20, 13:47
|
#32 | |
|
Citat:
 Vill bara ruska om lite i grundsynen som många har om reducering. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Strappa71 (+222) |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 14:07
|
#33 | |
|
Citat:
Men en av er har rätt och den andre har fel.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 14:19
|
#34 | |
|
Citat:
|
|
|
|
|
2016-11-20, 14:23
|
#35 | |
|
Citat:
Grants/Uffes inlägg har i vanliga fall en mycket hög ironi-grad. Men ovanstående inlägg är enligt mig bland det absolut bästa "seriösa" han publicerat på det här forumet. Det är som om jag skulle ha skrivit det själv. Det sammanfattar det absolut viktigaste om reduceringsgrad. D.v.s. att det är det sista man ska bry sig om. Målet för all typ av reducering ( även uttagning av systemram ) är att varje enskilt "grund"-vad som filtreras fram ska ha +EV. Låg reduceringsgrad med -EV << Godtycklig reduceringsgrad med +EV. Den huvudsakliga anledningen är att "systemet" inte är vadet utan snarare bara en samling "grund"-vad ( rader eller kombinationer ).
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 14:24
|
#36 | |
|
Citat:
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 14:40
|
#37 |
|
En stor ram och kraftig reducering är ofta ett tecken på att du inte har en uppfattning eller tro på "dina" hästar.
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Migge (+1) |
|
|
|
|
|
2016-11-20, 14:42
|
#38 |
|
allt handlar om sannolikhet. Varje krav har en viss sannolikhet att infria. Ju fler krav desto mer komplicerat blir det. för då har vi hur kraven sinsemellan infriar också.
|
|
|
|
|
|
2016-11-20, 14:43
|
#39 |
|
Så jag hävdar bestäm att om du har en reducering på +90% och vet inte varför det är så kraftig reducering då har du reducerat bort dig.
|
|
|
|
|
|
2016-11-20, 14:47
|
#40 |
|
Grunden i systemskapande är att välja rätt spik eller om man kör spiklöst där man går kort.Där efter kommer din rank och uppfattning om hästar (utgångar/poängsättning) och den ram du skapar.
|
|
|
|
|
|
2016-11-20, 15:01
|
#41 | |
|
Citat:
Ska man tro på "sina hästar" eller "sina rader"? Återigen. Systemet är inte vadet. System är bara en samling vad. Det är raden som är vadet. Det är fullt möjligt att jag tror på två favoriter men att jag inte tror att rader där båda vinner är lönsamma att spela. Om jag reducerar bort de raderna så "tar jag bort" hästar som jag tror på. Hög reduceringsgrad är inte dåligt. Låg reduceringsgrad är inte dåligt. Reduceringsgrad är oväsentligt så länge resultatet består av, vad man själv bedömer vara, +EV-rader.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 15:03
|
#42 | |
|
Citat:
Helt korrekt. Men om jag vet varför jag har en hög reduceringsgrad då? Det är inte reduceringsgraden som sådan som är bra eller dålig. Det finns absolut inget som säger att ett system med låg reduceringsgrad består av rader som har +EV.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 15:07
|
#43 | |
|
Citat:
Varje rad har en sannolikhet. Om "oddset" är större än sannolikheten så är det bra att spela ( sortera fram! ) den raden. Annars är det en dålig rad.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
2016-11-20, 15:31
|
#44 |
|
Det låter fint det du säger Strappa71 men det är inte så det ser ut i praktiken. Folk bygger svulstiga ramar för de är osäkra och sedan reducerar de frisk. De har inte en aning om vad +EV är.
Och grundtråden var vad man skall tänka på när man reducerar. Det vanligaste felet alla gör att de reducerar för hårt. De reducerar bara för att få ner antal rader och fattar 0 om +EV. |
|
|
|
|
| |
|
|
