Robert Bergh gjorde allt rätt.

[Spiken64]

I Svensk Travsports tävlingsbestämmelser står det klart och tydligt att man kan anmäla att en häst ska köras barfota och sedan sätta på skor i loppet.

Däremot så får man inte anmäla att en häst ska gå med skor och sedan ta av dem i sista stund.

Så vad gör man då om man är osäker?

Jo, man anmäler hästen barfota för att hålla alla dörrar öppna.

I fallet Angel Rain så var jag noggrann med att säga att jag skulle anmäla henne barfota, men att hon troligtvis skulle gå med skor i loppet. Nu blev det exakt så och delar av spelarkåren rasar.

Vad tycker ni att jag skulle ha gjort annorlunda?

Hade jag chansat och kört henne barfota så kan jag garantera er att hon hade galopperat. Nu gjorde hon ett jättelopp i stället och med lite mer tur så hade segern varit hennes.
"Skruva lite"

Förhoppninsgvis kan man skruva lite på reglementet så att det fungerar lite bättre framöver.

Inom travet händer det ofta att små ändringar gör en stor skillnad och skulle det vara så att det gynnar travet att gå ut med dem så är mitt förslag att alla tränare som har en starthäst på V75 får en fast tid före första start då de ska ha meddelat vilka ändringar de gjort.

Det är klart att det skulle innebära att ens egna kunskaper skulle få stå tillbaka vissa tävlingsdagar, men det får man ta om det gynnar sporten.

Viktigast av allt är ändå hästarnas säkerhet. Som vanligt jämförs det med fransk travsport och deras anmälningssystem med definitiv anmälan två dagar innan loppet. Det funkar där, men här hemma i Sverige så kan temperaturen och banunderlaget skilja sig stort från dag till dag.

Mitt förslag när det är dålig väderlek och dåliga banor och det kan bli tal om att anmäla tillbaka till skor på V75: Samla ihop de tre främsta i tränarlistan som är på plats och låt dem ta beslutet tillsammans med banveterinären.

* * *

Vi får emellertid inte glömma hur det är med trav och andra spel: Man måste ha mycket tur för att vinna miljonerna. Det spelar ingen roll hur mycket information man har om man inte har lite tur också.

[Spiken64]

Hoppas nu att dom som klagade får stå i skamvrån.

Eller vad säger du Lennart Persson?

[NicklasJ]

Det är väl just därför debatten handlat om att regeln måste ändras, eftersom vissa tränare sätter i system att missbruka den. Dessutom som Strappa påpekat så bryter detta mot tränarnas "Vårt sätt", där tränarnas moraliska kompass ska vara striktare än reglerna.
Hade varit mer intressant att höra hans synvinkel på detta istället för att gå till angrepp mot de få (om någon) som anklagat honom för regelbrott.

[Manprinsen]

Han följer regelverket men missbrukar det samtidigt. I Robbans fall handlar det om medvetna dimridåer för att gynna sina egna spelbulvaner och hästägare med inside info förstås. En gång krokig, alltid krokig. Speldjävulen är svår att bemästra.

Dom seriösa stallen vet dagar i förväg om en häst kommer kunna gå barfota eller inte, därför kan man avisera sådant i god tid och infon stämmer till 90% såvida inte vädrets makter sätter stopp.

Vore intressant att se en statistik över genomförandegraden på alla barfotaanmälningar. Misstänker att den inte är särskilt smickrande för stall Bergh.

[Helge]

Två års statistik på dessa ändringar finner ni här.

https://spelatrav.se/index.php/statshoe

[Manprinsen]

Ursprungligen postat av Helge

Två års statistik på dessa ändringar finner ni här.

https://spelatrav.se/index.php/statshoe

Om man är medlem, jag ogillar medlemskap.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Spiken64

Hoppas nu att dom som klagade får stå i skamvrån.

Eller vad säger du Lennart Persson?

Var vänlig och förklara skillnaden mellan "hålla alla dörrar öppna" och ingen sko-info alls?

Kompromissen med att tränarna har rätt att ändra sent är inte gjord för att tränarna ska kunna "hålla alla dörrar öppna" utan enbart av djurskyddsskäl vid ändrade förutsättningar.

Detta som man skulle kunna kalla "frihet under ansvar" klarar uppenbarligen inte Bergh m fl av.

Ett praktexempel var Angel Rain i lördags. Om hästen "nog" inte ska gå barfota så ska han inte anmäla den barfota.

Kryphålet som alltså endast finns där av djurskyddsskäl ställer hela sko-info-tanken på huvet när tränarna utnyttjar det för helt andra ändamål.

Att det handlar om "använda sina egna kunskaper" kanske vid en del av Berghs sena ändringar. Men långt ifrån alltid. Det finns exempel där Bergh vid 12-tiden meddelat att en utpräglad barfota-häst skulle gå med hakar i V75-6 men ändå var anmäld barfota runt om fram till starten av V75-4. Totalt spelades över 9 miljoner på den chanslösa hästen som såklart aldrig var segeraktuell.

Berghs "sena ändrings-andel" som är mer än 600% större än t ex Peter Untersteiner går inte att förklara på annat sätt än att han anmäler BFRO mycket oftare än han skulle behöva.

Nog gör Bergh fel allt. Men märkligt nog så säger han att skulle kunna acceptera en regeländring som förhindrar de sena ändringarna. Enklare hade det varit att ge fan i att utnyttja djurskyddsargumentet till "finlir" och spel-info-manipulaition.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Manprinsen

Han följer regelverket men missbrukar det samtidigt. I Robbans fall handlar det om medvetna dimridåer för att gynna sina egna spelbulvaner och hästägare med inside info förstås. En gång krokig, alltid krokig. Speldjävulen är svår att bemästra.

Dom seriösa stallen vet dagar i förväg om en häst kommer kunna gå barfota eller inte, därför kan man avisera sådant i god tid och infon stämmer till 90% såvida inte vädrets makter sätter stopp.

Vore intressant att se en statistik över genomförandegraden på alla barfotaanmälningar. Misstänker att den inte är särskilt smickrande för stall Bergh.

Bergh ändrar SENT till någon form av skor ganska precis vid vart 5e tillfälle som han anmält bfro.

Peter Untersteiner ändrar sent mindre än var 33e tillfälle.

Och då snackar vi alltså bara om de lopp som går sent på kupongerna. Hästar som startar i de första två avdelningarna är inte med eftersom de ändringarna görs innan spelstopp.

[Hilding]

Ursprungligen postat av Strappa71

Ett praktexempel var Angel Rain i lördags. Om hästen "nog" inte ska gå barfota så ska han inte anmäla den barfota.

Om han ej tagit beslutet att hästen skall gå med skor, dvs om omständigheterna kan ge möjlighet till barfotakörning, då är det väl exakt det han skall göra "anmäla hästen barfota". Om han som du säger anmäler med skor ges ju inga möjligheter till ändring.

I Just detta specifika fall var han ju väldigt tydlig med detta i intervjuer. Noterar oxå att det är de mest initierade spelarna som klagar mest, infon RB gav kan knappast ha undgått någon av dem.

Finns som du säger massor av fall där RB missbrukar anmälningarna men du väljer ju själv att lyfta fram detta som talande exempel. Hur f-n kan du eller jag för den delen avgöra att det inte fanns skäl att avvakta med anmälan?

Debatten är bra och leder förhoppningsvis till bättre regler men häxjakten är osmakligt. Sen finns det de som tror att RB:s spelbulvaner fick infon och därför plockade bort Angel Rain från bongen??? För så låter det..

[robfri]

Ursprungligen postat av Hilding

Om han ej tagit beslutet att hästen skall gå med skor, dvs om omständigheterna kan ge möjlighet till barfotakörning, då är det väl exakt det han skall göra "anmäla hästen barfota". Om han som du säger anmäler med skor ges ju inga möjligheter till ändring.

I Just detta specifika fall var han ju väldigt tydlig med detta i intervjuer. Noterar oxå att det är de mest initierade spelarna som klagar mest, infon RB gav kan knappast ha undgått någon av dem.

Finns som du säger massor av fall där RB missbrukar anmälningarna men du väljer ju själv att lyfta fram detta som talande exempel. Hur f-n kan du eller jag för den delen avgöra att det inte fanns skäl att avvakta med anmälan?

Debatten är bra och leder förhoppningsvis till bättre regler men häxjakten är osmakligt. Sen finns det de som tror att RB:s spelbulvaner fick infon och därför plockade bort Angel Rain från bongen??? För så låter det..

Väl skrivet, kunde inte ha sagt det bättre själv.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Hilding

Om han ej tagit beslutet att hästen skall gå med skor, dvs om omständigheterna kan ge möjlighet till barfotakörning, då är det väl exakt det han skall göra "anmäla hästen barfota". Om han som du säger anmäler med skor ges ju inga möjligheter till ändring.

I Just detta specifika fall var han ju väldigt tydlig med detta i intervjuer. Noterar oxå att det är de mest initierade spelarna som klagar mest, infon RB gav kan knappast ha undgått någon av dem.

Finns som du säger massor av fall där RB missbrukar anmälningarna men du väljer ju själv att lyfta fram detta som talande exempel. Hur f-n kan du eller jag för den delen avgöra att det inte fanns skäl att avvakta med anmälan?

Debatten är bra och leder förhoppningsvis till bättre regler men häxjakten är osmakligt. Sen finns det de som tror att RB:s spelbulvaner fick infon och därför plockade bort Angel Rain från bongen??? För så låter det..

Fast beslutet ska ju tas i god tid innan spelstopp för streckspelen. Så står det i reglerna. Han visste att han "nog" inte skulle köra barfota och då ska han anmäla med skor.

Att en tränare är tydlig med sina avsikter angående barfota eller ej i intervjuer och liknande är HELT oväsentligt.

Vad är det för mening med en officiell sko-info om spelarna ändå måste bevaka och tolka den muntliga informationen? Då faller ju hela tanken med rapportskyldigheten.

Om inte RB+RW+TN hade manipulerat spelinformation medvetet så hade det inte behövts en debatt.

Observera att Bergh inte är ensam om det här Men han är både värst och störst av syndarna.

Sedan är det gradskillnader i helvetet. Bara för att man vet att Angel Rain inte ska gå barfota behöver man inte ta bort henne. Det räcker med att veta att det inte är en spik eller ens en utgångshäst för att det ska ha stor betydelse. Och det behöver inte vara spel via bulvaner heller. Det är lika illa om det skulle ha varit så att Berghs bekanta/kunder kände till den korrekta balansen.

Att Bergh pekas ut beror på att han har en ändringsandel som är mer än 600% större än t ex Peter Untersteiner. Det är inte rimligt och den enda vettiga förklaringen är att han anmäler bfro oftare än han egentligen behöver. Om det beror på "finlir" eller medveten manipulering av speldrivande information spelar ingen roll. Det är inte rätt ändå.

[Hilding]

Ursprungligen postat av Strappa71

Fast beslutet ska ju tas i god tid innan spelstopp för streckspelen. Så står det i reglerna. Han visste att han "nog" inte skulle köra barfota och då ska han anmäla med skor.

Att en tränare är tydlig med sina avsikter angående barfota eller ej i intervjuer och liknande är HELT oväsentligt.

Vad är det för mening med en officiell sko-info om spelarna ändå måste bevaka och tolka den muntliga informationen? Då faller ju hela tanken med rapportskyldigheten.

Om inte RB+RW+TN hade manipulerat spelinformation medvetet så hade det inte behövts en debatt.

Observera att Bergh inte är ensam om det här Men han är både värst och störst av syndarna.

Sedan är det gradskillnader i helvetet. Bara för att man vet att Angel Rain inte ska gå barfota behöver man inte ta bort henne. Det räcker med att veta att det inte är en spik eller ens en utgångshäst för att det ska ha stor betydelse. Och det behöver inte vara spel via bulvaner heller. Det är lika illa om det skulle ha varit så att Berghs bekanta/kunder kände till den korrekta balansen.

Att Bergh pekas ut beror på att han har en ändringsandel som är mer än 600% större än t ex Peter Untersteiner. Det är inte rimligt och den enda vettiga förklaringen är att han anmäler bfro oftare än han egentligen behöver. Om det beror på "finlir" eller medveten manipulering av speldrivande information spelar ingen roll. Det är inte rätt ändå.

Snittet för Topp 10 tränarna är 10,3%.

Topp 4 är 18,15,14,13,10%. (11:e plats JOP oxå 18%).

Men visst 600% mer än PUH låter ju bättre i kampanjen.

Kör en genomgång på drivningsböter så hittar du nog att Ludde får några tusen procent fler än Tony Wallin.

Det pågår en stor kampanj mot just Bergh (nätet och sociala medier), Lennart Persson inräknad. Konspirationsteorierna haglar. Osmakligt är det.
Och kom inte dragandes med att han gått på casino eller har betalningsanmärkningar etc nu oxå.. heard it all before.

[Altoc]

Ursprungligen postat av Hilding

Det pågår en stor kampanj mot just Bergh (nätet och sociala medier), Lennart Persson inräknad. Konspirationsteorierna haglar. Osmakligt är det.
Och kom inte dragandes med att han gått på casino eller har betalningsanmärkningar etc nu oxå.. heard it all before.

Huvudet på spiken! Goops och Luddes drängar bedriver en medveten kampanj för att på alla sätt svartmåla Bergh. Att det utgått "stallorder" om att utföra detta behöver vi inte tveka om. Persson är helt styrd av Ludde på samma sätt som Linn är Goops lydiga redskap.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Hilding

Snittet för Topp 10 tränarna är 10,3%.

Topp 4 är 18,15,14,13,10%. (11:e plats JOP oxå 18%).

Men visst 600% mer än PUH låter ju bättre i kampanjen.

Kör en genomgång på drivningsböter så hittar du nog att Ludde får några tusen procent fler än Tony Wallin.

Det pågår en stor kampanj mot just Bergh (nätet och sociala medier), Lennart Persson inräknad. Konspirationsteorierna haglar. Osmakligt är det.
Och kom inte dragandes med att han gått på casino eller har betalningsanmärkningar etc nu oxå.. heard it all before.

Snittet är 100% över den fullt rimliga 5%-nivån.


Det är absolut ingen kampanj emot "bara Bergh". Det är fler än han som okynnesanmäler BFRO.

T ex så är Timo Nurmos och Roger Walmann uttalat negativa mot att det finns en informationsplikt överhuvudtaget.

Intressant att du tar upp drivningsbestraffningar. De är nämligen i någon mån progressiva så att den som gör fel ofta har högre krav på sig och straffas hårdare.

Om sko-info-påföljdsmallen var uppbyggd på samma sätt skulle det här inte behöva vara ett problem överhuvudtaget.

Mitt förslag på lösning är att de som ändrar under 5% inte behöver betala något alls. Mellan 5-10% en låg och rimlig "ändringsavgift". 10-15% väsentligt dyrare avgift och över 15% bör det kosta 1000-tals kr för varje sen ändring. Över 20% = minst 10000kr per sen ändring.

Med ett sånt upplägg skulle tränarna få incitament att anstränga sig för att anmäla korrekt och det är ju det enda språk en del tränare verkar begripa.

När det gäller Bergh och casinobesök så är det absolut inget olämpligt med det i sig. I Sundsvall är det ju casinot som gäller för t ex "fine dining". Anmärkningsvärt blir det möjligen bara när det uppenbarligen gick så pass överstyr att han beslöt att porta sig själv.

Bergh har en ändringsprocent på 19% och PU har 3%. Att det är orimliga proportioner borde vem som helst förstå.

Den verkliga och sanna anledningen till att den där klicken tränare väljer att sabotera sko-info-systemet varierar säkert från person till person. Men egentligen är den bakomliggande orsaken helt oväsentlig.

[shjuve9le]

Alla vet att bergh fifflar med spel. Hans gaperier förr i tiden på cosmopol är bevis nog. Om det är 90 % chans att hans häst ska gå med skor så varför anmäla ? Jo för att hans bulvaner och han själv ska tjäna pengar. Värm hästen barfota 30 min innan minst och avgör. Borde väl gå? Iaf för dom stora tränarna som har resurser.