Nytt spelbolag (trav) på G...

[Emeffeff]

Ursprungligen postat av Strappa71

Då underskattar du kostnaderna och "laffer-effekten". Omsättningen ökar vid lägre spelavdrag. Men det krävs stor omsättningsökning för att få ut lika mycket netto. I extremfallet med 100% återbetalning så spelar det ju ingen roll längre hur mycket man ökar omsättningen.

Och nej. Poängen var att det skulle bli status quo eller en liten förbättring för spelarna och en stor förbättring för sporten. Win-Win light kan man säga.

5%enheter lägre avdrag innebär trots allt en ökning på nästan 8% av återbetalningen. ( Drygt 15%ig ökning om det blir 75% återbetalning ).

Vad har Laffer med detta att göra? Tror du att Runes bolag kommer kunna närma sig ATGs omsättning på streckspelen?

Har ATG 65 % återbetalning på alla sina streckspel?

Jag tror iallafall inte att Rune kommer kunna hämta något på travmarknaden om han planerar att erbjuda 70 % återbetalning, det var väl trots allt återbetalningen som skulle vara den största konkurrensfördelen.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Emeffeff

Vad har Laffer med detta att göra? Tror du att Runes bolag kommer kunna närma sig ATGs omsättning på streckspelen?

Har ATG 65 % återbetalning på alla sina streckspel?

Jag tror iallafall inte att Rune kommer kunna hämta något på travmarknaden om han planerar att erbjuda 70 % återbetalning, det var väl trots allt återbetalningen som skulle vara den största konkurrensfördelen.

Laffer har ALLT med detta att göra.

Incitamentet att höja återbetalningen är ju att man hoppas öka omsättningen så mycket att man ökar netto-avdraget räknat i reda pengar.

Men precis som i andra Laffer-resonemang så finns det en övre gräns där en sänkning av avdraget inte genererar så mycket extraomsättning att det ökar netto-avdraget i reda pengar längre. ( Extremfallet är då 100% återbetalning...eller säg 99% om du vill det. )

V75 går som tåget ( ja..eller iaf gick ) med 65% återbetalning. Jag tror inte att omsättningen hade ökat med 1000% om spelavdraget hade varit 3.5% istället för 35%. För det är ju så stor ökningen måste bli för att det ska bli break-even för arrangören.




ATG har spelavdrag som i stora drag speglar antalet lopp på spelformen.


Och till sist. Nej. Jag tror att Rune bara kommer att komma upp till bråkdelar av ATGs omsättning.

[hatten1]

Man ska inte underskatta beskattningen, förutsatt att det finns döda pengar i potten så blir effekten rejäl, bara se på UtlandsAffe som omsätter 800 miljoner från länder som inte normalt skulle omsätta en krona till Sverige, om det inte vore för 4,25% skatt och inte minst 30dagars kredit samt naturligtvis att dom slipper robotbegränsningar.

Skulle ATG erbjuda V75 till 20% beskattning vilket vore relativt nära en internationell beskattning på overseas betting på månglopp så är det nog inte orimligt att tro på en fördubbling i omsättning. Vilket skulle vara fullt möjlig skattesats om bolaget låg på Malta/Staten inte tar ut någon omsättningsskatt.

Det går ju att dra en parallell till V5 på 60talet som omsatte ohyggliga summor , t o m mer än normalomsättning på banorna i dag som kör V5 (har jag för mig, rätta mig gärna) Men som dog omsättningsmässigt ganska fort när skatten höjdes av Sträng? på 70talet gissar jag? (många gissningar nu) (närmar mig Skarplöths nivå plötsligt på kunnandet?)
Hursomhaver, skillnaden är dock stor för många spelare att spela på en internetbookie eller bana respektive ombud. Vilket påvisas av att Svenska Spel fortfarande har en fet omsättning på lången, trots undermåliga priser som går att finna t o m på Unibet i dag.

Således är priserna mindre intressanta för många än förtroendet och invanda rutiner, vilket Skarplöth kommer bli varse allt snabbare som det ser ut i dagens läge.
Godwill för ett spelbolag är svårköpt och dyrköpt.

[Emeffeff]

Ursprungligen postat av Strappa71

Laffer har ALLT med detta att göra.

Incitamentet att höja återbetalningen är ju att man hoppas öka omsättningen så mycket att man ökar netto-avdraget räknat i reda pengar.

Men precis som i andra Laffer-resonemang så finns det en övre gräns där en sänkning av avdraget inte genererar så mycket extraomsättning att det ökar netto-avdraget i reda pengar längre. ( Extremfallet är då 100% återbetalning...eller säg 99% om du vill det. )

V75 går som tåget ( ja..eller iaf gick ) med 65% återbetalning. Jag tror inte att omsättningen hade ökat med 1000% om spelavdraget hade varit 3.5% istället för 35%. För det är ju så stor ökningen måste bli för att det ska bli break-even för arrangören.




ATG har spelavdrag som i stora drag speglar antalet lopp på spelformen.


Och till sist. Nej. Jag tror att Rune bara kommer att komma upp till bråkdelar av ATGs omsättning.

Nu snackar du om något helt annat, arrangörens avkastning. Då blir givetvis Laffereffekten relevant. För maximal avkastning (beror såklart på vilken storlek han tänkt sig att bolaget ska ha) borde kanske återbetalningen ligga runt 75 %, det har jag ingen åsikt om. Min poäng var att själva syftet med det här Maltalicensierade bolaget var något annat - nämligen "att visa att staten har en orimligt hög punktskatt" (citat från Expressen). Frågan är om man gör så med att erbjuda i princip samma återbetalning.

[Emeffeff]

Ursprungligen postat av Strappa71

Och till sist. Nej. Jag tror att Rune bara kommer att komma upp till bråkdelar av ATGs omsättning.

Precis. Särskilt inte med en återbetalning på 70 %. Som du själv utförligt argumenterat: ju lägre återbetalning, desto sämre omsättning. Samtidigt (efter en viss punkt, låt oss säga 70-75 %): ju högre återbetalning, desto sämre lönsamhet.

Jag förstod det, kanske felaktigt, som att lönsamheten inte var det primära med det här projektet.

[Viroid]

Statens beskattning är på V75 35% av 35%, dvs 12,25%. På Malta är skatten ungefär 1%. Det finns alltså inte mer än så att dribbla med. Om Rune tar och ger i stort sett hela den fördelen till spelarkåren så kommer hans extra bidrag bygga på att han är mer effektiv än ATG (inte så svårt), men det kommer bli ett blygsamt tillskott.

Om Rune istället hittar ny omsättning genom att inte ge sig på ATG:s flaggskepp istället kan skapa ny omsättning genom att erbjuda attraktiva spelformer som ATG inte brytt sig om av slentrian, slöhet, politiska skäl, lagar, förordningar etc, så blir ju varje krona en ny krona.

Jag vill påstå att ATG nog ändå kramat ur det mesta av lördagstävlingarna med V75. Jag tror däremot det går att plocka fram mera på söndagarna och vardagskvällarna. Särskilt saxbanornas omsättning är miserabel, och visst vore det väl tid att jobba mer med internationellt spel? Jag kan också tänka mig att en del av ATG:s spelformer kan hitta omsättning genom att ha ett annat radpris.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Emeffeff

Precis. Särskilt inte med en återbetalning på 70 %. Som du själv utförligt argumenterat: ju lägre återbetalning, desto sämre omsättning. Samtidigt (efter en viss punkt, låt oss säga 70-75 %): ju högre återbetalning, desto sämre lönsamhet.

Jag förstod det, kanske felaktigt, som att lönsamheten inte var det primära med det här projektet.

Lönsamhet för initiativtagaren, nej ( om man nu vågar lita på Rune ).
ÖKAD lönsamhet för sporten, givetvis. Spelarnas väl är bara en bisak ( Rune måste komma med något för att få något spel alls ).

Det Rune är ute efter är en WIN-win-light-situation där han påvisar att statens nuvarande skatteuttag är för högt för både sporten och spelarna. I längden är det inte bra för staten heller eftersom man kväver hästnäringen i allt snabbare takt.

Lite bättre för spelarna och mycket bättre för sporten. Det borde vara tillräckliga argument tycker man....förutom att det är obeskrivligt svårt att nå kritisk massa för omsättningen.

[hatten1]

Viroid, du har också KOSTNADEN för spelet ,som ATG tar 6% för,vilket inte nödvändigtvis är kostnaden RUNE behöver ta ut vid hygglig omsättning.
Likaledes tar ST en stor del av de 13% som officiellt ska gå till sporten vilket ju inte är fallet, utan sporten får max5% av kakan,dvs som prismedel.

Således gäller kanske Runes ide att tilldela mer än 5% av omsättningen till prismedel, säg 10% direkt till prismedel av bruttoomsättningen. Lägger han på 5% för sina egna kostnader så ger det hyggliga förutsättningar för V/P/Tv,trio, H2H,DD,v3,v4,v5 så skatten blir 15%. Samt lägger flerloppspelen på 25% och där ger möjligheten till lite högre kostnadstäckning för bolaget?

Jag har svårt att tro att Rune avser att tilldela kanal75, ATGs allt mer ökade personalkostnader några pengar?! Kanske inte heller betala för ST handhavande av sporten? Det är rimligtvis också den ökande byråkratiseringen som Rune vill påskina förutom Statens ohemulna skatteuttag.

Att ge pengarna såsom prismedel kan ju ske genom sponsrade lopp, förmodligen främst för unghästar med viss inriktning på ston (enär Rune är stor uppfödare) 100 nya lopp med 100 000 i prismedel är endast 10 milj(i sammanhanget lite) men skulle likväl göra en rätt stor skillnad då hästsporten erhåller 1,5 miljoner i ökade prismedel 2016 samt 2017 från ST(30% av skarplöths lön)

[Viroid]

Ursprungligen postat av hatten1

Viroid, du har också KOSTNADEN för spelet ,som ATG tar 6% för,vilket inte nödvändigtvis är kostnaden RUNE behöver ta ut vid hygglig omsättning.
Likaledes tar ST en stor del av de 13% som officiellt ska gå till sporten vilket ju inte är fallet, utan sporten får max5% av kakan,dvs som prismedel.

Således gäller kanske Runes ide att tilldela mer än 5% av omsättningen till prismedel, säg 10% direkt till prismedel av bruttoomsättningen. Lägger han på 5% för sina egna kostnader så ger det hyggliga förutsättningar för V/P/Tv,trio, H2H,DD,v3,v4,v5 så skatten blir 15%. Samt lägger flerloppspelen på 25% och där ger möjligheten till lite högre kostnadstäckning för bolaget?

Jag har svårt att tro att Rune avser att tilldela kanal75, ATGs allt mer ökade personalkostnader några pengar?! Kanske inte heller betala för ST handhavande av sporten? Det är rimligtvis också den ökande byråkratiseringen som Rune vill påskina förutom Statens ohemulna skatteuttag.

Att ge pengarna såsom prismedel kan ju ske genom sponsrade lopp, förmodligen främst för unghästar med viss inriktning på ston (enär Rune är stor uppfödare) 100 nya lopp med 100 000 i prismedel är endast 10 milj(i sammanhanget lite) men skulle likväl göra en rätt stor skillnad då hästsporten erhåller 1,5 miljoner i ökade prismedel 2016 samt 2017 från ST(30% av skarplöths lön)

Naturligtvis kan Runes företag vara mer effektivt än ATG, man har ju t.ex. inga ombud att betala provision till. Men även ett nytt spelbolag behöver marknadsföra sig, ha driftsäkra servrar, säkra programvaror, bokföring, sköta de ekonomiska transaktionerna etc. Det kostar en del, tro mig.

Och naturligtvis kan man fördela annorlunda av sportens pengar, men då får vi nog se fler veteranbilsklassade startbilar och skeva stallbyggnader med flagnande färg. Rune vill ju också ha TV-bilder, och antingen betalar han för dem som finns, eller så får han ställa dit egna kameragubbar.

Det jag vill säga är att man kan vara lite mer effektiv, men det är inga gigantiska pengar det går att spara. Jämför man med PMU är ATG hyggligt effektiva, och jämför man med fransk travbyråkrati är ST och banorna mycket långt framme. Jag är övertygad om att det är ungefär status quo för sporten om Runes omsättning kommer från ATG-kunder. Vill han revolutionera något måste han hitta nya spelpengar.

[MoniMakerApp]

Ursprungligen postat av hatten1

Att ge pengarna såsom prismedel kan ju ske genom sponsrade lopp...

Frågan är hur Rune ska lyckas med det då t.ex. Unibet inte fått tillåtelse att sponsra lopp tidigare. Det har varit kalla handen från ST. Fortfarande väldigt oklart hur han ska lyckas med att slussa in pengarna så att det leder till högre prispengar i loppen. Det nämns i artikeln i Expressen att han ska betala rejält för ljud och bild å på så vis överföra pengar till ST, men hur vet man att ST då lägger de pengar man får lös till höjda prissummor istället?.

[hatten1]

MonimakeraApp, hur man än vänder sig har man rumpan bak.

[hatten1]

Enligt uppgifter så äger tex Solvalla alla rättigheter gällande information och filmer av lopp från banan, vilket gör att det inte blir några problem för Solvalla att ta betalt av Rune.
Gissningsvis så är läget detsamma för alla banor, vilket gör att Rune kan förse banorna med prismedel utan att ta omvägen över ATG/ST och därmed kommer inte eventuella Runepengar tuggas upp av byråkraterna.

[Emeffeff]

Ursprungligen postat av hatten1

Enligt uppgifter så äger tex Solvalla alla rättigheter gällande information och filmer av lopp från banan, vilket gör att det inte blir några problem för Solvalla att ta betalt av Rune.
Gissningsvis så är läget detsamma för alla banor, vilket gör att Rune kan förse banorna med prismedel utan att ta omvägen över ATG/ST och därmed kommer inte eventuella Runepengar tuggas upp av byråkraterna.

Ja, Jägers lägger ju till exempel ut alla lopp och intervjuer från vinnarcirkeln på Youtube. Men banorna delar väl inte ut några prispengar eller är jag snett på det?

[AndyMart]

Ursprungligen postat av Emeffeff

Ja, Jägers lägger ju till exempel ut alla lopp och intervjuer från vinnarcirkeln på Youtube. Men banorna delar väl inte ut några prispengar eller är jag snett på det?

Banorna får en summa från ST som de sedan får fördela hur de vill under året.

[hatten1]

Färjestad mfl banor lägger också ut målfoton ibland, samt även situationer som varit föremål för diskussion. Några banor ser seriöst på spelarnas frågor och försöker besvara dom.