ATG och hästspellagstiftningen (Hatten)

Migge · 2014-09-03, 16:59

Nedanststående krönika är skriven av Linn Andersson och behandlar ett ämne jag själv (Hatten) tidigare varit sämre insatt i. Det kommer en del två i morgon.

Krönika

Svensk hästspellagstiftning, del I.

Jag har följt travsporten sedan barnsben och företräder idag totalt fyra travhästar, ägda i två olika bolag. När jag sedan satte mig vid skolbänken för att bli jurist stod det tidigt klart att min examensuppsats skulle behandla den svenska hästspellagstiftningen. Under vintern och våren 2014 så fick jag förmånen att grotta ner mig på heltid i travsportens lagstiftning. Syftet med uppsatsen var att utreda gällande EU-rätt för att sedan utreda huruvida ATGs monopol är förenligt med detta.

Jag kommer här i två krönikor att redogöra för lagstiftningen kring travspel och dess förenlighet med EU-rätt. För att krönikorna ska bli lättlästa kommer jag vara sparsam med källhänvisningar. Fullständiga källhänvisningar finns givetvis i uppsatsen, som också behandlar ämnet betydligt mer detaljerat, vilken inom kort kommer att publiceras på universitetens egen portal för uppsatser.

I alla moderna samhällen omfattas spelandet av så kallade förbudslagstiftningar; spelande ses som en potentiellt farlig konsumtionsvara. Bestämmelser om lotterier har funnits i Sverige sedan åtminstone år 1844. Ända sedan den första regleringen av lotterier har gällt att överskottet från spel- och lotteriverksamheten ska gå till allmännyttiga ändamål och inte till privata vinstintressen. På så vis har spelverksamheten även kommit att bli en viktig inkomstkälla för föreningslivet och folkrörelserna. Således har alltså ekonomiska hänsyn, åtminstone delvis, legat bakom den nuvarande regleringen.

I sin moderna form tog spel på hästar i Sverige sin början redan år 1923 då totalisatorn kom till Sverige och det blev tillåtet att anordna vadhållning. År 1973 stiftades en lag som än idag är gällande rätt och grunden till ATGs organisation.

Svensk Travsport (ST) och Svensk Galopp (SG) fick tillstånd att tillsammans bilda bolaget Aktiebolaget Trav och Galopp (ATG). ATG och ST/SG är helt olika organisationer med helt olika uppdrag. Sportens kärna är de ideella föreningar som utgör landets travklubbar och ST är deras överordnade organ. ATG har till uppdrag att tjäna pengar till trav- och galoppsporten genom att bedriva spel på tävlingarna

Riksdagens och regeringens mål för den svenska spelpolitiken bygger på riksdagens beslut år 2002, enligt vilket målen även fortsättningsvis var:

”… en sund och säker spelmarknad där sociala skyddsintressen och efterfrågan på spel tillgodoses under kontrollerade former. Överskott från spel bör värnas och alltjämt vara förbehållet det allmänna eller allmännyttiga ändamål, dvs. föreningslivet, hästsporten och staten. Inriktningen bör som hittills vara att prioritera sociala skyddshänsyn samtidigt som intresset av ett varierat spelutbud och risken för bedrägerier och olagligt spel beaktas.”

I förarbetena till 1973 års lag, vilken ledde till att ATG startades, konstaterade departementschefen att intresset för trav- och galoppsport var stort. Sporten hade en bred förankring hos det svenska folket. Sportens betydelse som näring kunde belysas genom antalet anställda.

Antalet heltidssysselsatta personer uppskattades till 1 400. Därtill kom den deltidsanställda personalen som uppgick till nära 4 000 personer. Sporten var ekonomiskt beroende av den totalisatorvadhållning som de tävlingsanordnande organisationerna fick arrangera. Departementschefen ansåg vidare att med hänsyn till bolagets befogenheter vad gäller totalisatorverksamheten fann departementschefen det vara riktigt att staten skulle få det avgörande inflytande i bolagets styrelse.

En av bolagets främsta uppgifter skulle bli att fördela sportens andel av totalisatormedlen mellan arrangörerna. Departementschefen ville slutligen framhålla att avsikten skulle vara att bolaget skulle komma att bedriva sin verksamhet på sådant sätt att ekonomiska insatser från statens sida till trav- och galoppsporten i fortsättningen inte skulle bli behövliga. Statens majoritetsinflytande i bolaget har kommit att innebära att staten tillsätter hälften av bolagets ledamöter inklusive ordföranden i ATGs styrelse.

Syftet med bildandet av ATG var alltså att ge trav- och galoppsporten en stabil grund så de kunde utveckla verksamheten utan statligt stöd. Sporten som kollektiv behövde få utökade befogenheter i fråga om totalisatorverksamheten då utvecklingen av sporten inte gått i den takt som önskats.

Sverige har ett spelmonopol och lotterilagen (1994:1 000) samt kasinolagen (1999:355) utgör den rättsliga ramen för den svenska spelregleringen. Lotterilagen är en förbudslagstiftning som bygger på principen att alla lotterier kräver tillstånd och att alla tillstånd står under offentlig kontroll.

Lagens syften är att förhindra kriminalitet, motverka sociala och ekonomiska skadeverkningar, skydda konsumenterna och att styra överskottet. ATGs rätt att bedriva spel på hästtävlingar regleras i avtalet mellan svenska staten, via regeringen, och ägarna, det vill säga förbunden Svensk Travsport och Svensk Galopp.

Lotterilagen är ramen för avtalet för mellan staten och förbunden. Spel på hästtävlingar är dock undantaget lotterilagen enligt dess 4 §. Att lotterilagen är ramen för avtalet mellan staten och ATG går ändå att skönja av avtalets innehåll. I avtalet mellan staten och ATG beviljas ATG ensamrätt på att anordna vadhållning om pengar för allmänheten i samband med hästtävlingar.

Som svensk lagstiftning ser ut idag kan alltså inga andra aktörer är det som drivs av sporten själv få tillstånd att anordna spel på svenska trav- och galopptävlingar. Vilka spelformer som får anordnas regleras strikt i avtalet mellan staten och ATG. Där detaljstyrs även återbetalningsprocenten till spelarna på respektive spelform.

I genomsnitt återbetalas 70 % av omsättningen till spelarna. Av de återstående 30 % är 35 % skatt. Omsättningen ur ett bruttoperspektiv innebär att ca 11 % är skatt, ca 6 % går till ATG (där den till största del läggs på marknadsföring på olika sätt) och ca 13 % går tillbaka till ägarna- det vill säga till ST och SG.

En vanlig fråga är om inte staten kan sänka skatten så sporten får en större del av intäkterna? Lotteriskatten är inskriven i lotterilagen och är 35 %. Lotterilagen är hästspellagstiftningens ramverk varför svaret helt enkelt är att nej, det kan inte ske med nuvarande lagstiftning. En annan vanlig fråga är varför ATG har så omfattande sponsorverksamhet?

Även detta regleras i avtalet och är således ett krav från staten. Under nuvarande avtalsperiod skall årligen 47 miljoner avsättas för övergripande insatser av riksintresse för hästsektorn i Sverige. En önskan om så kallade fasta odds dyker upp då och då. ATGs uppdrag bygger alltså på ett totalisatortillstånd. Det är således skälet till att ATG aldrig (med nuvarande lagstiftning) kommer att kunna erbjuda så kallade ”fasta odds”.

Sammanfattningsvis är lagen är mycket restriktiv skriven och avtalet mellan staten och förbunden är detaljerat. ATGs handlingsutrymme i att exempelvis införa nya spelformer är strikt begränsat. Syftet med lagstiftningen är att hålla spelandet på en, uppenbart inte låg då en tillväxt alltid varit målet, men åtminstone på en mycket kontrollerad nivå. Enligt svensk lagstiftning får inte heller marknadsföringen vara för aggressiv, glorifiera spelandet, insinuera att spelaren kan bli väldigt rik, rikta sig till minderåriga etc.

Det var en kort bakgrund om nuvarande hästspellagstiftning och vad som är gällande rätt i Sverige idag. Nästa del kommer att behandla lagstiftningens överensstämmande med EU-rätt och regeringens syn på lagstiftningen framgent.

Källa: http://www.gamblersvardag.se/atg-och...lagstiftningen

Migge · 2014-09-04, 17:22

Nedanstående krönika är Linn Andersson som skrivit, fortsättning från del 1 som publicerades i går ( http://www.gamblersvardag.se/atg-och...lagstiftningen)

Krönika

Svensk hästspellagstiftning, del II.

Som det konstaterades i del I har vi ett spelmonopol i Sverige och ATG har beviljats ensamrätt att anordna spel på svenska hästtävlingar. Men hur går det då ihop att flera olika bolag verksamma på internet såväl marknadsför som erbjuder svenska konsumenter sina tjänster?

Först och främst är det olagligt att anordna illegalt spel eller främja spel på dessa (LotteriL § 38). Eftersom bolagen inte har tillstånd att anordna spel i Sverige är de olagliga och det är olagligt att på något sätt främja spel på dem. Vi återkommer längre fram till hur det ändå kan komma sig att det sker helt öppet.

Som medlem i den Europeiska Unionen (EU) får Sverige inte förhindra den fria handeln mellan medlemsstaterna. Spel- och lotteriverksamhet utgör tjänster i EU-rättslig mening som i princip ska kunna omsättas fritt på EU:s inre marknad. Alla handelshinder mellan medlemsstaterna ska därmed avskaffas. Vissa inskränkningar i den fria rörligheten går dock att rättfärdiga i enlighet med Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF).

EU- domstolen har sedermera utvecklat en rättspraxis om vilka inskränkningar som är tillåtna vad gäller speltjänster. Att ett monopol är en inskränkning i den fria rörligheten är okontroversiellt. Frågorna rör uteslutande huruvida inskränkningen går att rättfärdiga.

EU-domstolen fastslog redan år 1994 att spel utgör en ekonomisk tjänst i fördragets mening (Schindler-målet). År 1995 klargjorde sedan domstolen att en medlemsstat under vissa förutsättningar har rätt att inskränka den fria rörligheten i det s.k. Gebhard-testet. På 90-talet var inte internet särskilt utvecklat och denna fråga var knappast något EU brydde sig speciellt mycket om. Det senaste årtiondet har en remarkabel förändring skett och jag baserar i huvudsak min uppsats på domstolspraxis från upp emot 20 olika domar.

För att EU ska anse att ett monopol kan rättfärdigas som inskränkning i den fria rörligheten har jag hittat tre nyckelbegrepp som samtliga ska vara uppfyllda (accessoriska syften är inget eget begrepp som behöver vara uppfyllt utan endast en praxis om att detta inte är att se som ett legitimt skäl) och därvid ett kompletterande begrepp:

* Proportionalitetsprincipen. Ingen åtgärd får vara mer inskränkande än minsta möjliga åtgärd som krävs för att uppnå (det legitima) syftet. Proportionalitetsprincipen har uppnått en status att se som en primär rättskälla inom EU-rätten.

* Sammanhängande och systematisk lagstiftning. Lagstiftningen måste i varje del vara ägnad att uppnå (det legitima) syftet.

* Lagens syfte. Lagen måste givetvis baseras på ett legitimt skäl. Det finns några olika skäl som anses legitima. EU-domstolen har fastslagit att en inskränkning som ska medföra en begränsning av det totala spelandet måste vara ett av dem.

* Accessoriska syften. Ett exempel kan vara att överskottet går oavkortat till föreningslivet vilket i sig självständigt inte rättfärdigar en inskränkning i den fria rörligheten.

* Kanaliseringsargumentet. Detta argument har jag noterat används av bland annat företrädare för de oreglerade bolagen. Begreppen kommer från tre olika italienska mål och rättfärdigar på intet sätt en illegal aktörs rättighet att tillträda marknaden utan kan endast ge de legala aktörerna större friheter att exempelvis få marknadsföra sina produkter i syfte att kanalisera konsumenterna till de lagliga (”de goda”) aktörerna istället för att hålla en mycket restriktiv marknadsföringslinje.

Min utredning av hästspellagstiftningen visar att den svenska lagstiftningen inte är baserat på ett legitimt skäl. Som jag redogjorde för i del I har ekonomisk hänsyn, åtminstone delvis, alltid legat bakom riksdagens mål. EU-kommissionen har gett Sverige kritik (detta rörde dock statligt ägda Svenska Spel- inte ATG) att lagstiftningen inte är att se som sammanhängande och systematisk utifrån hur aggressivt den bitvis marknadsförts.

Jag delar vidare Kommissionens uppfattning om att monopolet inte längre är en fungerande åtgärd för att uppnå Sveriges mål med spellagstiftningen. Sammantaget anser jag inte att ATGs monopol är en proportionerlig åtgärd för att nå de målen utan att de kan nås med mindre inskränkande åtgärder.

Det är dock mycket viktigt att komma ihåg att Sverige dock i tre olika mål tolkat EU-domstolens resonemang som att EU anser svensk spellagstiftning vara förenlig med gällande rätt, senast år 2012. Mitt resonemang baseras dels på att jag anser EU-domstolen bortsett från att undersöka de verkliga syftet med den svenska spellagstiftningen. Det härrör sig säkerligen ifrån att Sverige är tämligen unikt inom EU i

att våra förarbeten innehar en rättslig status. Domstolen har sannolikt därför inte brytt sig om dem alls. Jag baserar det vidare på att vid ungefär samma tidpunkt som den senaste domen där Sverige var part kungjorde EU-domstolen fler domar där jag anser att domstolen stramade upp sitt synsätt väsentligt.

Hur kommer det sig då att illegala aktörer fritt kan använda ATGs startlistor och erbjuda spel på dessa?

År 2012 förkunnade Svea Hovrätt dom mellan ATG och Unibet efter att ATG yrkat att gjort Unibet gjort sig skyldig till databasintrång under närmare sju år. Tingsrätten dömde till ATGs fördel vilket sedan ändrades av Svea Hovrätt. Hovrätten analyserade domar från EU-domstolen och slog fast att ATG utan förbehåll lagt ut Sportdatabasen på internet och därmed berett allmänheten fri tillgång till materialet.

Det är därmed att anse som att ATG lämnat ett generellt samtycke för envar att förfoga över innehållet på sådant sätt som är tekniskt nödvändigt för att göra sökningar i databasen. I enlighet med de principer som EU-domstolen slagit fast kan ATG inte förbjuda Unibet att göra utdrag. Det innebär att de oreglerade bolagen numera har full rätt att använda ATGs startlistor och därmed får använda all fakta de behöver för att anordna spel på tävlingarna som ATG beviljats ensamrätt på.

Men hur kommer det sig att de illegala aktörerna får marknadsföra via svensk media? Svaret går att finna i det omtalade målet mot ”chefredaktörerna”, Sjöberg och Gerdin, vilket slutligen nådde sin vägs ände i december 2012. I centrum för målet var främjandeförbudet i lotterilagen 38 §, vars sanktioner, lotterilagen 54 §, EU-domstolen fann diskriminerande. Sanktionerna i 54 § kunde komma att straffa utländska aktörer hårdare än inhemska.

Detta bryter mot en av EU-rättens mest grundläggande principer, diskrimineringsprincipen, varför 54 § inte längre är tillämpligt. Sverige befinner sig alltså i ett läge där vi har en verkningslös lag då det inte finns några sanktioner för förbudet i lotterilagen 38 §.

Men OM nu svensk lagstiftning inte är förenlig med EU-rätten: då begår väl ingen något fel om utlandsbaserade bolag, verksamma på internet, erbjuder spel till svenska konsumenter? Är inte EU-rätten överordnad svensk lag och vi därmed bara kan bortse från den svenska lagen om den inte överensstämmer?

Riktigt så enkelt är det inte. EU har inte kompetens att besluta om medlemsländernas spellagstiftningar. EU har endast kompetens att säkerställa att fördraget följs och här råder det delade meningar huruvida det gör det. Det finns situationer inom EU-rätten då en enskild kan åberopa så kallad ”direkt effekt”- detta är dock inte ett sådant.

Att spela via en oreglerad aktör är inte ett brott i sig, däremot att främja spelande på det. Det är alltså olagligt att på något sätt marknadsföra dem. Men det finns alltså inga sanktioner varför det i praktiken är upp till var och en och dennes samvete.

I våras tillsatte regeringen en utredning om framtidens spellagstiftning vilken ska vara klar våren 2015 vilken därmed kan innebära en lagändring år 2016. Jag skulle bli mycket förvånad om den inte kommer fram till att någon form av licenssystem bör införas. Vi har idag en bred parlamentarisk majoritet för att spellagstiftningen inte fungerar tillfredsställande.

Samtliga regeringspartier samt Socialdemokraterna är för en utredning och, utifrån vad den kommer fram till, en möjlig förändring av spellagstiftningen. Endast Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet är för ett fortsatt monopol vilket ligger helt i linje med deras övriga partipolitik. Miljöpartiet gillar ju dessvärre inte trav alls så deras uppfattning i frågan är dessvärre en smula oklar.

Ska jag spekulera skulle jag till och med gissa att Allianspartiernas och (S) stora utmaning är att hitta en bra skattenivå. Staten vill näppeligen förlora intäkter och en avreglering av spelmarknaden innebär givetvis att ett lägre skattetryck är en absolut nödvändighet för att de oreglerade aktörerna ska vara intresserade av att bli reglerade.

Vi får avvakta riksdagsvalet den 14 september för att se om utredningen över huvud taget kommer att slutföras. Vid ett eventuellt regeringsbyte får vi å travets vägnar hoppas på att (S) är starka i förhandlingarna och låter utredningen fortsätta. Det förefaller dock tyvärr långsökt. Jag argumenterar som synes för en lagändring som innebär ett licenssystem.

Naturligtvis dels av skälet för att min utredning finner svensk lagstiftning stridande mot EU-rätten, men även av det skäl att konkurrens föder framgång och jag tror att konkurrens, på rättvisa villkor, kommer att gynna svensk hästsport enormt mycket. Det finns mig veterligen endast en bransch i hela världen någonsin som fungerat bäst genom att en aktör beviljats ensamrätt och jag förstår inte varför ett spelföretag skulle vara ett undantag. Konkurrens på lika villkor, med ett tydligt

regelverk där samtliga aktörer måste ta ansvar för såväl sporten som sociala hänsyn, är helt klart vad jag tror behövs för svensk hästsport!

Linn Andersson

PS: Den enda bransch som visat sig fungera bäst genom ett statligt monopol är att driva fängelser. Det har, i bl a USA provats att lägga ut detta på entreprenad men medförde att lobbyister började propagera för längre straff. Det blev således lite tvärs emot vad som var syftet.

TACK Linn, för ditt eminenta arbete och att jag fick publicera det här på GV, uppskattas oerhört // Hatten

Källa: http://www.gamblersvardag.se/atg-och...agstiftningen2

Migge · 2014-10-20, 12:16

ATG och hästspellagstiftningen, del 3. En krönika av Hatten

För en dryg månad sedan publicerades här två krönikor om den svenska hästspellagstiftningen. För några dagar sedan kom pressmeddelandet att EU drar Sverige inför EU-domstolen varför jag tackar för förfrågan att skriva en tredje krönika i ämnet.

Först och främst vet vi inte om denna stämningsansökan kommer att innebära några omedelbara förändringar i lagstiftningen som reglerar ATGs monopol. Ansökan är ännu ingen offentlig handling i Sverige varför jag får nöja mig med EU-kommissionens pressmeddelande och den svenska regeringens officiella svar på detta.

När kommissionen (EUs ”väktare”) finner en nationell rättsregel stå i strid med fördraget kan kommissionen inleda ett överträdelseförfarande. Det sker förenklat i tre steg. I det första steget ska medlemslandet bemöta kommissionens påståenden om att rättsregeln strider mot EU-rätten. Nöjer sig inte kommissionen med det avger den ett motiverat yttrande där medlemslandet uppmanas att vidta åtgärder så att den nationella lagstiftningen överensstämmer med EU-rätten, vilket gjordes för ganska exakt ett år sedan.

I EU-parlamentets korridorer har snacket gått att det inte skulle vara troligt att EU skulle göra slag i saken och slutligen vidta den sista, och tuffaste, åtgärden mot Sverige: att dra oss inför domstol. Med viss förvåning, men inte desto mindre glädjande, mottog jag därför beskedet att EU ändock väljer att dra Sverige inför rätta redan nu. EU siktar, liksom vad de anför i de två motiverade yttrandena, in sig på att Sverige ska ändra lagstiftningen som rör vadhållningstjänster på internet (Svenska Spels sportspel) och Svenska Spels nätpokertjänster. Ansvarig minister, civilminister Ardalan Shekarabi, bemöter detta kort i ett pressmeddelande genom att meddela att ” regeringens avsikt är att påskynda det arbete som bedrivits sedan en längre tid i syfte att hitta ett licenssystem som ska kunna införas i Sverige.”

i klartext: Svenska Spels monopol på sportspel via internet och nätpoker kommer inom en snar framtid att vara historia och vi kommer ha en spelmarknad där fler aktörer får möjlighet att verka legalt.
Kommer då hästspellagstiftningen att gå samma väg? Vid min rättsutredning huruvida den svenska hästspellagstiftningen är förenlig med EU-rätten slog jag fast att jag inte finner att så är fallet. Utan att ha gjort en grundligare utredning av sportspelandet i Sverige vill jag påstå att skillnaden på riskfaktorer mellan att spela på trav jämfört med att spela på annan sport är små.

Det skulle i mina ögon förefalla mycket märkligt att luckra upp den ena lagstiftningen men inte den andra. Däremot kan det vara så att Sverige gör allt i sin makt för att behålla det ena monopolet så länge det bara går. Spelet på hästar ger svenska staten över en miljard i skatteintäkter varje år. Därtill kommer de enorma intäkterna av att ca 30.000 människor får sin försörjning av den. För vad skulle egentligen hända med dessa skatteintäkter om lagen förändrades och fler aktörer släpptes in? Flera EU-länder har de senaste åren gått från monopolsystem till licenssystem.

Gemensamt för dem är att en av de allra viktigaste faktorerna för att ett licenssystem ska fungera är att skattesatsen hamnar på en lämplig nivå. För låg skatt kan innebära att återbetalningen till spelarna blir så hög att spelmissbruket ökar. För hög skatt skulle medföra att inget av de bolag som idag erbjuder spel illegalt i Sverige skulle välja att ansöka om en licens. Skattesatsen måste alltså ligga på en nivå att det fortfarande kan vara lönsamt för duktiga aktörer utan att riskera att vara negativt för folkhälsan.

En offshoremarknad finns även på marknader som tillämpar licenser, men den tenderar att bli mindre desto fler aktörer sig väljer att ansluta sig då de finns ett utbrett, gemensamt intresse för att verka för endast en onshoremarknad.

ATG betalar idag 35 % i skatt på bruttoomsättningen; dvs 35 % på de ca 30 % av spelets intäkter som inte går tillbaka till spelarna. Det är en skattesats som anses alldeles för hög om det ska attrahera de idag oreglerade aktörerna. Den skulle troligen rent av behöva halveras. Ingen vet idag exakt hur mycket utlandsbaserade bolag, verksamma på internet, omsätter, men för att staten ska bibehålla samma skatteintäkter med halverad skatt ska man alltså kunna anta att det illegala spelandet står för
lika mycket som ATGs totala omsättning.

Detta förefaller osannolikt. Vi kan därmed konstatera att en lagstiftning med licenser på kort sikt skulle innebära en stor förlust för den svenska staten. Detta är naturligtvis något som riksdagen och regeringen till varje pris vill stoppa. Vi har nu ett svagt minoritetsstyre i Sverige där det ena av de två regeringspartierna (Mp) inte gillar travsport alls och regeringens stödparti (V) är ett av två riksdagspartier som är uttalat emot en licensering. Det är därför dessvärre inte troligt att en förändring av hästspellagstiftningen sker riktigt lika snabbt som sportspel- och nätpokerlagstiftningarna.

De sistnämnda lagförändringarna genomförs troligen runt den 1 januari 2016- ungefär samtidigt som rättegången troligen skulle komma att hållas.
Jag fortsätter dock att hoppas på en förändrad lagstiftning även för hästsporten inom en snar framtid. Monopolet har för länge sedan spelat ut sin roll och är idag inte den bästa vägen för att hålla nere spelandet och hjälpa sporten på en stabil grund.

Oavsett vilka delar i den svenska spellagstiftningen som regeringen nu väljer att förändra kommer det kommande året att bli mycket spännande för alla oss sport-, spel- och hästintresserade!

Läs gärna del 1-2
http://www.gamblersvardag.se/atg-och...lagstiftningen
http://www.gamblersvardag.se/atg-och...agstiftningen2

Tack till Linn Andersson @LinnAndersson82 som är inläggets skribent

Källa: http://www.gamblersvardag.se/atg-och...agstiftningen3

Cc · 2014-10-20, 12:35

Citat:

Ursprungligen postat av Migge

ATG och hästspellagstiftningen, del 3. En krönika av Hatten

Flera EU-länder har de senaste åren gått från monopolsystem till licenssystem. Gemensamt för dem är att en av de allra viktigaste faktorerna för att ett licenssystem ska fungera är att skattesatsen hamnar på en lämplig nivå. För låg skatt kan innebära att återbetalningen till spelarna blir så hög att spelmissbruket ökar. För hög skatt skulle medföra att inget av de bolag som idag erbjuder spel illegalt i Sverige skulle välja att ansöka om en licens. Skattesatsen måste alltså ligga på en nivå att det fortfarande kan vara lönsamt för duktiga aktörer utan att riskera att vara negativt för folkhälsan.

Det där påståendet har jag inte lyckats få vidimerat någonstans! Vad jag vet finns ingen forskning runt återbetalningsprocent v/s spelberoende. Jag vill minnas att jag först läste det i en av spelutredningarna LI gjorde men det verkar mest vara en gissad slutsats!

1.) Den stora lejonparten av spelarkåren bryr sig inte ett skit om de faktiska oddsen utan spelar ändå på den de tror vinner matchen/loppet. Att en högre återbetalning skulle öka spelmissbruket hos dem är osannolikt, då skulle de isf redan slutat spela hos Svenska Spel och enbart lirat på nätet för länge sedan.

2.) För dem som är oddsmedvetna spelare så kan man nog tänka sig att omsättningen kan öka för dessa. Högre återbetalning = större vinster och antagligen flera vinster. Det kan tom få konsekvensen att spelare som idag lirar på nätet kan återföras till statens spelbolag. Men jag har fortfarande svårt att se ett ökat spelmissbruk pga att bolagen betalar tillbaka mer pengar i vinster!

hatten1 · 2014-10-20, 13:01

CC, håller fullständigt med dig gällande slutsats återbetalningsprocent kontra spelberoende, finns ingen som helst relevans utan motsatsen är betydligt rimligare.

Omsättningen ökar dock i högsta grad, vilket beror på att större andel pengar återbetalas vilket möjliggör fler speltillfällen enär pengarna spelas bort långsammare.

Vilket förövrigt Svenska Spels klart ökande omsättning på oddset/Stryktipset påvisat efter att takeout(provision och spelskatt) har sänkts till rimligare nivåer.

Wagner · 2014-10-20, 13:01

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Det där påståendet har jag inte lyckats få vidimerat någonstans! Vad jag vet finns ingen forskning runt återbetalningsprocent v/s spelberoende. Jag vill minnas att jag först läste det i en av spelutredningarna LI gjorde men det verkar mest vara en gissad slutsats!

1.) Den stora lejonparten av spelarkåren bryr sig inte ett skit om de faktiska oddsen utan spelar ändå på den de tror vinner matchen/loppet. Att en högre återbetalning skulle öka spelmissbruket hos dem är osannolikt, då skulle de isf redan slutat spela hos Svenska Spel och enbart lirat på nätet för länge sedan.

2.) För dem som är oddsmedvetna spelare så kan man nog tänka sig att omsättningen kan öka för dessa. Högre återbetalning = större vinster och antagligen flera vinster. Det kan tom få konsekvensen att spelare som idag lirar på nätet kan återföras till statens spelbolag. Men jag har fortfarande svårt att se ett ökat spelmissbruk pga att bolagen betalar tillbaka mer pengar i vinster!

Ren galenskap naturligtvis i syfte att krama ut maximalt ur svampen.

Lika logiskt som att Svenska Spel tillåter 1000/singel och i princip obegränsat från 3 matcher och uppåt. Till råga på allt så gömmer dom sig bakom spelansvar och så vitt jag vet har dom aldrig behövt stått till svars för det tankesättet.

hatten1 · 2014-10-20, 13:05

OBS att undertecknad saknar kunskap i juridik och har således inte skrivit denna trilogi utan det BÖR framgå att Linn Andersson är skribent.

Migge · 2014-10-20, 13:10

Spoiler:

Har nu gjort ett förtydligande i inlägget!

hatten1 · 2014-10-20, 13:23

Wagner, jag skrev följande krönika gällande Svenska Spels så kallade "spelansvar"

ATG var först med omsättningsbegränsningar och försök till att förhindra systematiskt avancerat poolspel vilket ATG omskrev till ”robotspel”
Nu går Svenska Spel en liknande väg för att försöka förhindra seriösa spelares investeringar.

Produkt Individnivå Butiksnivå
Stryktipset 100.000 200.000
Europatipset 100.000 200.000
Topptipset 20.000 50.000
Bomben 100.000 200.000
Powerplay 20.000 50.000
Matchen 20.000 50.000
Måltipset 20.000 50.000
Oddset Singel 1000,Dubbel 2000 20.000 (ind) 50.000(but)
FO/dag komb 10.000
Andel/bolagsspel = som individgränser

Detta påstås vara för SPELANSVARSbegränsning
Man kan naturligtvis ifrågasätta denna orsak rent logisk
1: Varför har LOTTO ingen begränsning?
2:Varför har SS eget Casino ingen omsättningsbegränsning vare sig på nätet eller Cosmopol?Det går på nätet och restaurangerna utmärkt att om man har spelkort sätta in obegränsat antal 500kr insatser under ett dygn.
3: Varför införs begränsning på omsättning på Oddset, enär varje singelspel,dubbelspel, trippelspel osv redan ÄR begränsat? Historiska spel bör inte ha något mer framtida spel att göra!
4: Varför har Bomben, Europatipset, Stryktipset samma begränsning, när spelen har helt olikartade omsättningar?
5: Av vilken orsak är egentligen begränsningarna OLIKA mellan spelen? Gör det mindre ont att förlora 20 000 på oddset genom internetspel, än genom butik? Kontrollen över internet är ju betydligt bättre än över butiksspelet!
Är det mer ansvarsfullt att förlora 200 000 på stryktipset spelat i butik, än att förlora 20 000 på oddset ?
6: Vad hände med ansvarsbegränsningen på poker? Där går det utmärkt att sätta in 1 miljon!
Ska man förändra regler och förutsättningar så bör man vara transparent och hederlig, SKRIV orsaken och förklara hur ni tänker och av vilka orsaker ni gör detta!

Strappa71 · 2014-10-20, 20:43

Citat:

Ursprungligen postat av hatten1

Wagner, jag skrev följande krönika gällande Svenska Spels så kallade "spelansvar"

ATG var först med omsättningsbegränsningar och försök till att förhindra systematiskt avancerat poolspel vilket ATG omskrev till ”robotspel”
Nu går Svenska Spel en liknande väg för att försöka förhindra seriösa spelares investeringar.

Produkt Individnivå Butiksnivå
Stryktipset 100.000 200.000
Europatipset 100.000 200.000
Topptipset 20.000 50.000
Bomben 100.000 200.000
Powerplay 20.000 50.000
Matchen 20.000 50.000
Måltipset 20.000 50.000
Oddset Singel 1000,Dubbel 2000 20.000 (ind) 50.000(but)
FO/dag komb 10.000
Andel/bolagsspel = som individgränser

Detta påstås vara för SPELANSVARSbegränsning
Man kan naturligtvis ifrågasätta denna orsak rent logisk
1: Varför har LOTTO ingen begränsning?
2:Varför har SS eget Casino ingen omsättningsbegränsning vare sig på nätet eller Cosmopol?Det går på nätet och restaurangerna utmärkt att om man har spelkort sätta in obegränsat antal 500kr insatser under ett dygn.
3: Varför införs begränsning på omsättning på Oddset, enär varje singelspel,dubbelspel, trippelspel osv redan ÄR begränsat? Historiska spel bör inte ha något mer framtida spel att göra!
4: Varför har Bomben, Europatipset, Stryktipset samma begränsning, när spelen har helt olikartade omsättningar?
5: Av vilken orsak är egentligen begränsningarna OLIKA mellan spelen? Gör det mindre ont att förlora 20 000 på oddset genom internetspel, än genom butik? Kontrollen över internet är ju betydligt bättre än över butiksspelet!
Är det mer ansvarsfullt att förlora 200 000 på stryktipset spelat i butik, än att förlora 20 000 på oddset ?
6: Vad hände med ansvarsbegränsningen på poker? Där går det utmärkt att sätta in 1 miljon!
Ska man förändra regler och förutsättningar så bör man vara transparent och hederlig, SKRIV orsaken och förklara hur ni tänker och av vilka orsaker ni gör detta!

Vad händer om 3-5 jämna matcher i lägre divisioner under en sommaromgång på Stryktipset är "fixade"?

Hur mycket skulle det då kosta att garantera en vinst på 1M+?
Med 5 fixade jämna matcher ( eller ännu värre storskrällar såklart ) så handlar det om betydligt lägre summor än de 500k som spelades på den uppmärksammade fyrlingen.

Nu minns jag inte de exakta tillfällena. Men jag är 99% säker på att någon/några av de matcher som Svenska Spel har stoppat på Oddset under de senaste åren, lämnades helt utan åtgärd på Stryktipset!!

Kanske sanningen om en del av begränsningarnas bakgrund kommer från den mörkare sidan av spelvärlden?

hatten1 · 2014-10-20, 23:06

Det har varit ett flertal "misstänkta" matcher som legat på såväl stryktips som 8tips, eurotips. Senast i går Gefle-Norrköping, även om en allsvensk match går att få in helt andra pengar i omsättning än Eurotipset.
För att det ska vara lönsamt på Stryktipset så räcker det förmodligen med EN lavad 15% eller lägre streckad för att det ska gå att köpa resten av matcherna och få en bra vinst.
Matchen, bomben, osv går det också.
Kan ju vara en bidragande orsak, en annan orsak är att några stora spelsyndikat vunnit rätt ut på stryktipset sista året, med insatser på upp till miljonen.
Det kan också vara en bidragande orsak.
Men främst tror jag det handlar om att Svenska Spel har förstått de problem som ATG inte ännu verkar ha förstått, att de nya penningtvättreglerna och Antiterrroristreglerna kommer tvinga fram olika begränsningar och total transparens av slutkund.

Vilket kommer tvinga flertalet rejkbackbaserade utländska partners att lägga ner, enär rejkback är skattbelagt i så gott som alla länder, och INGEN vill få den utredningen på sig.
Se tex John Wilson problem i Tasmanien och Australien, där han misstänks att tjänat över en miljard i på rejkback, och således flytt till annan världsdel för att undvika skattmasen.

Cc · 2014-10-20, 23:07

Citat:

Ursprungligen postat av Strappa71

Vad händer om 3-5 jämna matcher i lägre divisioner under en sommaromgång på Stryktipset är "fixade"?

Hur mycket skulle det då kosta att garantera en vinst på 1M+?
Med 5 fixade jämna matcher ( eller ännu värre storskrällar såklart ) så handlar det om betydligt lägre summor än de 500k som spelades på den uppmärksammade fyrlingen.

Nu minns jag inte de exakta tillfällena. Men jag är 99% säker på att någon/några av de matcher som Svenska Spel har stoppat på Oddset under de senaste åren, lämnades helt utan åtgärd på Stryktipset!!

Kanske sanningen om en del av begränsningarnas bakgrund kommer från den mörkare sidan av spelvärlden?

https://www.sharps.se/forums/376353-post.html

hatten1 · 2014-10-20, 23:13

CC, alla som förstår spel förstår också att det inte lämnas några garantier för att "spelfix" sitter, men vänder du matematiken från 10% chans till 60% chans genom att du köpt målvakt och någon försvarare och kanske domaren, och har en bra bankrulle så är det ju inga problem att spela ganska hårt efter de nya förutsättningarna.

Cc · 2014-10-20, 23:34

Citat:

Ursprungligen postat av hatten1

CC, alla som förstår spel förstår också att det inte lämnas några garantier för att "spelfix" sitter, men vänder du matematiken från 10% chans till 60% chans genom att du köpt målvakt och någon försvarare och kanske domaren, och har en bra bankrulle så är det ju inga problem att spela ganska hårt efter de nya förutsättningarna.

Hela det där resonemanget är så jäkla hypotetiskt! Jag har sett på nära håll vad det krävs för att fixa en Allsvensk match! Återigen, bortse från Syrianerna, men för att köpa ett mittbackspar och en keeper i Allsvenskan krävs oerhörd övertalning och mer pengar än fixen är värd numera. Domarna skall vi inte ens tala om.

Oddsen tokfaller på en gång ju fler som vet att saken har hänt eller skall hända. Matchen 1993 jag nämnde i länken var exceptionell och det var i princip en mans verk, trots det gick det åt helvete. Idag är en svensk fotbollsspelare totalrökt om han försöker påverka ett resultat via mutor. Tro mig Hatten, jag är inte ute efter att "såga" eller idiotförklara dina teser, men det är inte så illa i verkligheten som du gärna vill tro. Du gör ett jättebra jobb med dina ATG-grejer men när det gäller fotbollen är du tyvärr fel ute mestadels.

Strappa71 · 2014-10-20, 23:49

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Hela det där resonemanget är så jäkla hypotetiskt! Jag har sett på nära håll vad det krävs för att fixa en Allsvensk match! Återigen, bortse från Syrianerna, men för att köpa ett mittbackspar och en keeper i Allsvenskan krävs oerhörd övertalning och mer pengar än fixen är värd numera. Domarna skall vi inte ens tala om.

Oddsen tokfaller på en gång ju fler som vet att saken har hänt eller skall hända. Matchen 1993 jag nämnde i länken var exceptionell och det var i princip en mans verk, trots det gick det åt helvete. Idag är en svensk fotbollsspelare totalrökt om han försöker påverka ett resultat via mutor. Tro mig Hatten, jag är inte ute efter att "såga" eller idiotförklara dina teser, men det är inte så illa i verkligheten som du gärna vill tro. Du gör ett jättebra jobb med dina ATG-grejer men när det gäller fotbollen är du tyvärr fel ute mestadels.

Oddsen sjunker på de enskilda matcherna ja.
Men om de fixade matcherna finns med på sommarstryktipset och framförallt i de lägre divisionerna så blir läget ett helt annat. Jag har aldrig påstått att mitt hypotetiska exempel skulle gälla ens andra-divisionen i något land.

2014-09-03, 16:59	#1
Migge Reg.datum: jul 2010 Inlägg: 2 878 Sharp$: 3527	ATG och hästspellagstiftningen (Hatten) Nedanststående krönika är skriven av Linn Andersson och behandlar ett ämne jag själv (Hatten) tidigare varit sämre insatt i. Det kommer en del två i morgon. Krönika Svensk hästspellagstiftning, del I. Jag har följt travsporten sedan barnsben och företräder idag totalt fyra travhästar, ägda i två olika bolag. När jag sedan satte mig vid skolbänken för att bli jurist stod det tidigt klart att min examensuppsats skulle behandla den svenska hästspellagstiftningen. Under vintern och våren 2014 så fick jag förmånen att grotta ner mig på heltid i travsportens lagstiftning. Syftet med uppsatsen var att utreda gällande EU-rätt för att sedan utreda huruvida ATGs monopol är förenligt med detta. Jag kommer här i två krönikor att redogöra för lagstiftningen kring travspel och dess förenlighet med EU-rätt. För att krönikorna ska bli lättlästa kommer jag vara sparsam med källhänvisningar. Fullständiga källhänvisningar finns givetvis i uppsatsen, som också behandlar ämnet betydligt mer detaljerat, vilken inom kort kommer att publiceras på universitetens egen portal för uppsatser. I alla moderna samhällen omfattas spelandet av så kallade förbudslagstiftningar; spelande ses som en potentiellt farlig konsumtionsvara. Bestämmelser om lotterier har funnits i Sverige sedan åtminstone år 1844. Ända sedan den första regleringen av lotterier har gällt att överskottet från spel- och lotteriverksamheten ska gå till allmännyttiga ändamål och inte till privata vinstintressen. På så vis har spelverksamheten även kommit att bli en viktig inkomstkälla för föreningslivet och folkrörelserna. Således har alltså ekonomiska hänsyn, åtminstone delvis, legat bakom den nuvarande regleringen. I sin moderna form tog spel på hästar i Sverige sin början redan år 1923 då totalisatorn kom till Sverige och det blev tillåtet att anordna vadhållning. År 1973 stiftades en lag som än idag är gällande rätt och grunden till ATGs organisation. Svensk Travsport (ST) och Svensk Galopp (SG) fick tillstånd att tillsammans bilda bolaget Aktiebolaget Trav och Galopp (ATG). ATG och ST/SG är helt olika organisationer med helt olika uppdrag. Sportens kärna är de ideella föreningar som utgör landets travklubbar och ST är deras överordnade organ. ATG har till uppdrag att tjäna pengar till trav- och galoppsporten genom att bedriva spel på tävlingarna Riksdagens och regeringens mål för den svenska spelpolitiken bygger på riksdagens beslut år 2002, enligt vilket målen även fortsättningsvis var: ”… en sund och säker spelmarknad där sociala skyddsintressen och efterfrågan på spel tillgodoses under kontrollerade former. Överskott från spel bör värnas och alltjämt vara förbehållet det allmänna eller allmännyttiga ändamål, dvs. föreningslivet, hästsporten och staten. Inriktningen bör som hittills vara att prioritera sociala skyddshänsyn samtidigt som intresset av ett varierat spelutbud och risken för bedrägerier och olagligt spel beaktas.” I förarbetena till 1973 års lag, vilken ledde till att ATG startades, konstaterade departementschefen att intresset för trav- och galoppsport var stort. Sporten hade en bred förankring hos det svenska folket. Sportens betydelse som näring kunde belysas genom antalet anställda. Antalet heltidssysselsatta personer uppskattades till 1 400. Därtill kom den deltidsanställda personalen som uppgick till nära 4 000 personer. Sporten var ekonomiskt beroende av den totalisatorvadhållning som de tävlingsanordnande organisationerna fick arrangera. Departementschefen ansåg vidare att med hänsyn till bolagets befogenheter vad gäller totalisatorverksamheten fann departementschefen det vara riktigt att staten skulle få det avgörande inflytande i bolagets styrelse. En av bolagets främsta uppgifter skulle bli att fördela sportens andel av totalisatormedlen mellan arrangörerna. Departementschefen ville slutligen framhålla att avsikten skulle vara att bolaget skulle komma att bedriva sin verksamhet på sådant sätt att ekonomiska insatser från statens sida till trav- och galoppsporten i fortsättningen inte skulle bli behövliga. Statens majoritetsinflytande i bolaget har kommit att innebära att staten tillsätter hälften av bolagets ledamöter inklusive ordföranden i ATGs styrelse. Syftet med bildandet av ATG var alltså att ge trav- och galoppsporten en stabil grund så de kunde utveckla verksamheten utan statligt stöd. Sporten som kollektiv behövde få utökade befogenheter i fråga om totalisatorverksamheten då utvecklingen av sporten inte gått i den takt som önskats. Sverige har ett spelmonopol och lotterilagen (1994:1 000) samt kasinolagen (1999:355) utgör den rättsliga ramen för den svenska spelregleringen. Lotterilagen är en förbudslagstiftning som bygger på principen att alla lotterier kräver tillstånd och att alla tillstånd står under offentlig kontroll. Lagens syften är att förhindra kriminalitet, motverka sociala och ekonomiska skadeverkningar, skydda konsumenterna och att styra överskottet. ATGs rätt att bedriva spel på hästtävlingar regleras i avtalet mellan svenska staten, via regeringen, och ägarna, det vill säga förbunden Svensk Travsport och Svensk Galopp. Lotterilagen är ramen för avtalet för mellan staten och förbunden. Spel på hästtävlingar är dock undantaget lotterilagen enligt dess 4 §. Att lotterilagen är ramen för avtalet mellan staten och ATG går ändå att skönja av avtalets innehåll. I avtalet mellan staten och ATG beviljas ATG ensamrätt på att anordna vadhållning om pengar för allmänheten i samband med hästtävlingar. Som svensk lagstiftning ser ut idag kan alltså inga andra aktörer är det som drivs av sporten själv få tillstånd att anordna spel på svenska trav- och galopptävlingar. Vilka spelformer som får anordnas regleras strikt i avtalet mellan staten och ATG. Där detaljstyrs även återbetalningsprocenten till spelarna på respektive spelform. I genomsnitt återbetalas 70 % av omsättningen till spelarna. Av de återstående 30 % är 35 % skatt. Omsättningen ur ett bruttoperspektiv innebär att ca 11 % är skatt, ca 6 % går till ATG (där den till största del läggs på marknadsföring på olika sätt) och ca 13 % går tillbaka till ägarna- det vill säga till ST och SG. En vanlig fråga är om inte staten kan sänka skatten så sporten får en större del av intäkterna? Lotteriskatten är inskriven i lotterilagen och är 35 %. Lotterilagen är hästspellagstiftningens ramverk varför svaret helt enkelt är att nej, det kan inte ske med nuvarande lagstiftning. En annan vanlig fråga är varför ATG har så omfattande sponsorverksamhet? Även detta regleras i avtalet och är således ett krav från staten. Under nuvarande avtalsperiod skall årligen 47 miljoner avsättas för övergripande insatser av riksintresse för hästsektorn i Sverige. En önskan om så kallade fasta odds dyker upp då och då. ATGs uppdrag bygger alltså på ett totalisatortillstånd. Det är således skälet till att ATG aldrig (med nuvarande lagstiftning) kommer att kunna erbjuda så kallade ”fasta odds”. Sammanfattningsvis är lagen är mycket restriktiv skriven och avtalet mellan staten och förbunden är detaljerat. ATGs handlingsutrymme i att exempelvis införa nya spelformer är strikt begränsat. Syftet med lagstiftningen är att hålla spelandet på en, uppenbart inte låg då en tillväxt alltid varit målet, men åtminstone på en mycket kontrollerad nivå. Enligt svensk lagstiftning får inte heller marknadsföringen vara för aggressiv, glorifiera spelandet, insinuera att spelaren kan bli väldigt rik, rikta sig till minderåriga etc. Det var en kort bakgrund om nuvarande hästspellagstiftning och vad som är gällande rätt i Sverige idag. Nästa del kommer att behandla lagstiftningens överensstämmande med EU-rätt och regeringens syn på lagstiftningen framgent. Källa: http://www.gamblersvardag.se/atg-och...lagstiftningen Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Lindvallen (+5), Heuer (+2)

2014-09-04, 17:22	#2
Migge Reg.datum: jul 2010 Inlägg: 2 878 Sharp$: 3527	Nedanstående krönika är Linn Andersson som skrivit, fortsättning från del 1 som publicerades i går ( http://www.gamblersvardag.se/atg-och...lagstiftningen) Krönika Svensk hästspellagstiftning, del II. Som det konstaterades i del I har vi ett spelmonopol i Sverige och ATG har beviljats ensamrätt att anordna spel på svenska hästtävlingar. Men hur går det då ihop att flera olika bolag verksamma på internet såväl marknadsför som erbjuder svenska konsumenter sina tjänster? Först och främst är det olagligt att anordna illegalt spel eller främja spel på dessa (LotteriL § 38). Eftersom bolagen inte har tillstånd att anordna spel i Sverige är de olagliga och det är olagligt att på något sätt främja spel på dem. Vi återkommer längre fram till hur det ändå kan komma sig att det sker helt öppet. Som medlem i den Europeiska Unionen (EU) får Sverige inte förhindra den fria handeln mellan medlemsstaterna. Spel- och lotteriverksamhet utgör tjänster i EU-rättslig mening som i princip ska kunna omsättas fritt på EU:s inre marknad. Alla handelshinder mellan medlemsstaterna ska därmed avskaffas. Vissa inskränkningar i den fria rörligheten går dock att rättfärdiga i enlighet med Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). EU- domstolen har sedermera utvecklat en rättspraxis om vilka inskränkningar som är tillåtna vad gäller speltjänster. Att ett monopol är en inskränkning i den fria rörligheten är okontroversiellt. Frågorna rör uteslutande huruvida inskränkningen går att rättfärdiga. EU-domstolen fastslog redan år 1994 att spel utgör en ekonomisk tjänst i fördragets mening (Schindler-målet). År 1995 klargjorde sedan domstolen att en medlemsstat under vissa förutsättningar har rätt att inskränka den fria rörligheten i det s.k. Gebhard-testet. På 90-talet var inte internet särskilt utvecklat och denna fråga var knappast något EU brydde sig speciellt mycket om. Det senaste årtiondet har en remarkabel förändring skett och jag baserar i huvudsak min uppsats på domstolspraxis från upp emot 20 olika domar. För att EU ska anse att ett monopol kan rättfärdigas som inskränkning i den fria rörligheten har jag hittat tre nyckelbegrepp som samtliga ska vara uppfyllda (accessoriska syften är inget eget begrepp som behöver vara uppfyllt utan endast en praxis om att detta inte är att se som ett legitimt skäl) och därvid ett kompletterande begrepp: * Proportionalitetsprincipen. Ingen åtgärd får vara mer inskränkande än minsta möjliga åtgärd som krävs för att uppnå (det legitima) syftet. Proportionalitetsprincipen har uppnått en status att se som en primär rättskälla inom EU-rätten. * Sammanhängande och systematisk lagstiftning. Lagstiftningen måste i varje del vara ägnad att uppnå (det legitima) syftet. * Lagens syfte. Lagen måste givetvis baseras på ett legitimt skäl. Det finns några olika skäl som anses legitima. EU-domstolen har fastslagit att en inskränkning som ska medföra en begränsning av det totala spelandet måste vara ett av dem. * Accessoriska syften. Ett exempel kan vara att överskottet går oavkortat till föreningslivet vilket i sig självständigt inte rättfärdigar en inskränkning i den fria rörligheten. * Kanaliseringsargumentet. Detta argument har jag noterat används av bland annat företrädare för de oreglerade bolagen. Begreppen kommer från tre olika italienska mål och rättfärdigar på intet sätt en illegal aktörs rättighet att tillträda marknaden utan kan endast ge de legala aktörerna större friheter att exempelvis få marknadsföra sina produkter i syfte att kanalisera konsumenterna till de lagliga (”de goda”) aktörerna istället för att hålla en mycket restriktiv marknadsföringslinje. Min utredning av hästspellagstiftningen visar att den svenska lagstiftningen inte är baserat på ett legitimt skäl. Som jag redogjorde för i del I har ekonomisk hänsyn, åtminstone delvis, alltid legat bakom riksdagens mål. EU-kommissionen har gett Sverige kritik (detta rörde dock statligt ägda Svenska Spel- inte ATG) att lagstiftningen inte är att se som sammanhängande och systematisk utifrån hur aggressivt den bitvis marknadsförts. Jag delar vidare Kommissionens uppfattning om att monopolet inte längre är en fungerande åtgärd för att uppnå Sveriges mål med spellagstiftningen. Sammantaget anser jag inte att ATGs monopol är en proportionerlig åtgärd för att nå de målen utan att de kan nås med mindre inskränkande åtgärder. Det är dock mycket viktigt att komma ihåg att Sverige dock i tre olika mål tolkat EU-domstolens resonemang som att EU anser svensk spellagstiftning vara förenlig med gällande rätt, senast år 2012. Mitt resonemang baseras dels på att jag anser EU-domstolen bortsett från att undersöka de verkliga syftet med den svenska spellagstiftningen. Det härrör sig säkerligen ifrån att Sverige är tämligen unikt inom EU i att våra förarbeten innehar en rättslig status. Domstolen har sannolikt därför inte brytt sig om dem alls. Jag baserar det vidare på att vid ungefär samma tidpunkt som den senaste domen där Sverige var part kungjorde EU-domstolen fler domar där jag anser att domstolen stramade upp sitt synsätt väsentligt. Hur kommer det sig då att illegala aktörer fritt kan använda ATGs startlistor och erbjuda spel på dessa? År 2012 förkunnade Svea Hovrätt dom mellan ATG och Unibet efter att ATG yrkat att gjort Unibet gjort sig skyldig till databasintrång under närmare sju år. Tingsrätten dömde till ATGs fördel vilket sedan ändrades av Svea Hovrätt. Hovrätten analyserade domar från EU-domstolen och slog fast att ATG utan förbehåll lagt ut Sportdatabasen på internet och därmed berett allmänheten fri tillgång till materialet. Det är därmed att anse som att ATG lämnat ett generellt samtycke för envar att förfoga över innehållet på sådant sätt som är tekniskt nödvändigt för att göra sökningar i databasen. I enlighet med de principer som EU-domstolen slagit fast kan ATG inte förbjuda Unibet att göra utdrag. Det innebär att de oreglerade bolagen numera har full rätt att använda ATGs startlistor och därmed får använda all fakta de behöver för att anordna spel på tävlingarna som ATG beviljats ensamrätt på. Men hur kommer det sig att de illegala aktörerna får marknadsföra via svensk media? Svaret går att finna i det omtalade målet mot ”chefredaktörerna”, Sjöberg och Gerdin, vilket slutligen nådde sin vägs ände i december 2012. I centrum för målet var främjandeförbudet i lotterilagen 38 §, vars sanktioner, lotterilagen 54 §, EU-domstolen fann diskriminerande. Sanktionerna i 54 § kunde komma att straffa utländska aktörer hårdare än inhemska. Detta bryter mot en av EU-rättens mest grundläggande principer, diskrimineringsprincipen, varför 54 § inte längre är tillämpligt. Sverige befinner sig alltså i ett läge där vi har en verkningslös lag då det inte finns några sanktioner för förbudet i lotterilagen 38 §. Men OM nu svensk lagstiftning inte är förenlig med EU-rätten: då begår väl ingen något fel om utlandsbaserade bolag, verksamma på internet, erbjuder spel till svenska konsumenter? Är inte EU-rätten överordnad svensk lag och vi därmed bara kan bortse från den svenska lagen om den inte överensstämmer? Riktigt så enkelt är det inte. EU har inte kompetens att besluta om medlemsländernas spellagstiftningar. EU har endast kompetens att säkerställa att fördraget följs och här råder det delade meningar huruvida det gör det. Det finns situationer inom EU-rätten då en enskild kan åberopa så kallad ”direkt effekt”- detta är dock inte ett sådant. Att spela via en oreglerad aktör är inte ett brott i sig, däremot att främja spelande på det. Det är alltså olagligt att på något sätt marknadsföra dem. Men det finns alltså inga sanktioner varför det i praktiken är upp till var och en och dennes samvete. I våras tillsatte regeringen en utredning om framtidens spellagstiftning vilken ska vara klar våren 2015 vilken därmed kan innebära en lagändring år 2016. Jag skulle bli mycket förvånad om den inte kommer fram till att någon form av licenssystem bör införas. Vi har idag en bred parlamentarisk majoritet för att spellagstiftningen inte fungerar tillfredsställande. Samtliga regeringspartier samt Socialdemokraterna är för en utredning och, utifrån vad den kommer fram till, en möjlig förändring av spellagstiftningen. Endast Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet är för ett fortsatt monopol vilket ligger helt i linje med deras övriga partipolitik. Miljöpartiet gillar ju dessvärre inte trav alls så deras uppfattning i frågan är dessvärre en smula oklar. Ska jag spekulera skulle jag till och med gissa att Allianspartiernas och (S) stora utmaning är att hitta en bra skattenivå. Staten vill näppeligen förlora intäkter och en avreglering av spelmarknaden innebär givetvis att ett lägre skattetryck är en absolut nödvändighet för att de oreglerade aktörerna ska vara intresserade av att bli reglerade. Vi får avvakta riksdagsvalet den 14 september för att se om utredningen över huvud taget kommer att slutföras. Vid ett eventuellt regeringsbyte får vi å travets vägnar hoppas på att (S) är starka i förhandlingarna och låter utredningen fortsätta. Det förefaller dock tyvärr långsökt. Jag argumenterar som synes för en lagändring som innebär ett licenssystem. Naturligtvis dels av skälet för att min utredning finner svensk lagstiftning stridande mot EU-rätten, men även av det skäl att konkurrens föder framgång och jag tror att konkurrens, på rättvisa villkor, kommer att gynna svensk hästsport enormt mycket. Det finns mig veterligen endast en bransch i hela världen någonsin som fungerat bäst genom att en aktör beviljats ensamrätt och jag förstår inte varför ett spelföretag skulle vara ett undantag. Konkurrens på lika villkor, med ett tydligt regelverk där samtliga aktörer måste ta ansvar för såväl sporten som sociala hänsyn, är helt klart vad jag tror behövs för svensk hästsport! Linn Andersson PS: Den enda bransch som visat sig fungera bäst genom ett statligt monopol är att driva fängelser. Det har, i bl a USA provats att lägga ut detta på entreprenad men medförde att lobbyister började propagera för längre straff. Det blev således lite tvärs emot vad som var syftet. TACK Linn, för ditt eminenta arbete och att jag fick publicera det här på GV, uppskattas oerhört // Hatten Källa: http://www.gamblersvardag.se/atg-och...agstiftningen2 Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Lindvallen (+5)

2014-10-20, 12:16	#3
Migge Reg.datum: jul 2010 Inlägg: 2 878 Sharp$: 3527	ATG och hästspellagstiftningen, del 3. En krönika av Hatten För en dryg månad sedan publicerades här två krönikor om den svenska hästspellagstiftningen. För några dagar sedan kom pressmeddelandet att EU drar Sverige inför EU-domstolen varför jag tackar för förfrågan att skriva en tredje krönika i ämnet. Först och främst vet vi inte om denna stämningsansökan kommer att innebära några omedelbara förändringar i lagstiftningen som reglerar ATGs monopol. Ansökan är ännu ingen offentlig handling i Sverige varför jag får nöja mig med EU-kommissionens pressmeddelande och den svenska regeringens officiella svar på detta. När kommissionen (EUs ”väktare”) finner en nationell rättsregel stå i strid med fördraget kan kommissionen inleda ett överträdelseförfarande. Det sker förenklat i tre steg. I det första steget ska medlemslandet bemöta kommissionens påståenden om att rättsregeln strider mot EU-rätten. Nöjer sig inte kommissionen med det avger den ett motiverat yttrande där medlemslandet uppmanas att vidta åtgärder så att den nationella lagstiftningen överensstämmer med EU-rätten, vilket gjordes för ganska exakt ett år sedan. I EU-parlamentets korridorer har snacket gått att det inte skulle vara troligt att EU skulle göra slag i saken och slutligen vidta den sista, och tuffaste, åtgärden mot Sverige: att dra oss inför domstol. Med viss förvåning, men inte desto mindre glädjande, mottog jag därför beskedet att EU ändock väljer att dra Sverige inför rätta redan nu. EU siktar, liksom vad de anför i de två motiverade yttrandena, in sig på att Sverige ska ändra lagstiftningen som rör vadhållningstjänster på internet (Svenska Spels sportspel) och Svenska Spels nätpokertjänster. Ansvarig minister, civilminister Ardalan Shekarabi, bemöter detta kort i ett pressmeddelande genom att meddela att ” regeringens avsikt är att påskynda det arbete som bedrivits sedan en längre tid i syfte att hitta ett licenssystem som ska kunna införas i Sverige.” i klartext: Svenska Spels monopol på sportspel via internet och nätpoker kommer inom en snar framtid att vara historia och vi kommer ha en spelmarknad där fler aktörer får möjlighet att verka legalt. Kommer då hästspellagstiftningen att gå samma väg? Vid min rättsutredning huruvida den svenska hästspellagstiftningen är förenlig med EU-rätten slog jag fast att jag inte finner att så är fallet. Utan att ha gjort en grundligare utredning av sportspelandet i Sverige vill jag påstå att skillnaden på riskfaktorer mellan att spela på trav jämfört med att spela på annan sport är små. Det skulle i mina ögon förefalla mycket märkligt att luckra upp den ena lagstiftningen men inte den andra. Däremot kan det vara så att Sverige gör allt i sin makt för att behålla det ena monopolet så länge det bara går. Spelet på hästar ger svenska staten över en miljard i skatteintäkter varje år. Därtill kommer de enorma intäkterna av att ca 30.000 människor får sin försörjning av den. För vad skulle egentligen hända med dessa skatteintäkter om lagen förändrades och fler aktörer släpptes in? Flera EU-länder har de senaste åren gått från monopolsystem till licenssystem. Gemensamt för dem är att en av de allra viktigaste faktorerna för att ett licenssystem ska fungera är att skattesatsen hamnar på en lämplig nivå. För låg skatt kan innebära att återbetalningen till spelarna blir så hög att spelmissbruket ökar. För hög skatt skulle medföra att inget av de bolag som idag erbjuder spel illegalt i Sverige skulle välja att ansöka om en licens. Skattesatsen måste alltså ligga på en nivå att det fortfarande kan vara lönsamt för duktiga aktörer utan att riskera att vara negativt för folkhälsan. En offshoremarknad finns även på marknader som tillämpar licenser, men den tenderar att bli mindre desto fler aktörer sig väljer att ansluta sig då de finns ett utbrett, gemensamt intresse för att verka för endast en onshoremarknad. ATG betalar idag 35 % i skatt på bruttoomsättningen; dvs 35 % på de ca 30 % av spelets intäkter som inte går tillbaka till spelarna. Det är en skattesats som anses alldeles för hög om det ska attrahera de idag oreglerade aktörerna. Den skulle troligen rent av behöva halveras. Ingen vet idag exakt hur mycket utlandsbaserade bolag, verksamma på internet, omsätter, men för att staten ska bibehålla samma skatteintäkter med halverad skatt ska man alltså kunna anta att det illegala spelandet står för lika mycket som ATGs totala omsättning. Detta förefaller osannolikt. Vi kan därmed konstatera att en lagstiftning med licenser på kort sikt skulle innebära en stor förlust för den svenska staten. Detta är naturligtvis något som riksdagen och regeringen till varje pris vill stoppa. Vi har nu ett svagt minoritetsstyre i Sverige där det ena av de två regeringspartierna (Mp) inte gillar travsport alls och regeringens stödparti (V) är ett av två riksdagspartier som är uttalat emot en licensering. Det är därför dessvärre inte troligt att en förändring av hästspellagstiftningen sker riktigt lika snabbt som sportspel- och nätpokerlagstiftningarna. De sistnämnda lagförändringarna genomförs troligen runt den 1 januari 2016- ungefär samtidigt som rättegången troligen skulle komma att hållas. Jag fortsätter dock att hoppas på en förändrad lagstiftning även för hästsporten inom en snar framtid. Monopolet har för länge sedan spelat ut sin roll och är idag inte den bästa vägen för att hålla nere spelandet och hjälpa sporten på en stabil grund. Oavsett vilka delar i den svenska spellagstiftningen som regeringen nu väljer att förändra kommer det kommande året att bli mycket spännande för alla oss sport-, spel- och hästintresserade! Läs gärna del 1-2 http://www.gamblersvardag.se/atg-och...lagstiftningen http://www.gamblersvardag.se/atg-och...agstiftningen2 Tack till Linn Andersson @LinnAndersson82 som är inläggets skribent Källa: http://www.gamblersvardag.se/atg-och...agstiftningen3 Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Migge den 2014-10-20 klockan 13:09. Anledning: Förtydligande av skribent = Linn Andersson

2014-10-20, 13:01	#5
hatten1 Reg.datum: jan 2011 Inlägg: 658 Sharp$: 5535	CC, håller fullständigt med dig gällande slutsats återbetalningsprocent kontra spelberoende, finns ingen som helst relevans utan motsatsen är betydligt rimligare. Omsättningen ökar dock i högsta grad, vilket beror på att större andel pengar återbetalas vilket möjliggör fler speltillfällen enär pengarna spelas bort långsammare. Vilket förövrigt Svenska Spels klart ökande omsättning på oddset/Stryktipset påvisat efter att takeout(provision och spelskatt) har sänkts till rimligare nivåer. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-10-20, 13:05	#7
hatten1 Reg.datum: jan 2011 Inlägg: 658 Sharp$: 5535	OBS att undertecknad saknar kunskap i juridik och har således inte skrivit denna trilogi utan det BÖR framgå att Linn Andersson är skribent. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1), Fulsprit (+1)

2014-10-20, 13:23	#9
hatten1 Reg.datum: jan 2011 Inlägg: 658 Sharp$: 5535	Wagner, jag skrev följande krönika gällande Svenska Spels så kallade "spelansvar" ATG var först med omsättningsbegränsningar och försök till att förhindra systematiskt avancerat poolspel vilket ATG omskrev till ”robotspel” Nu går Svenska Spel en liknande väg för att försöka förhindra seriösa spelares investeringar. Produkt Individnivå Butiksnivå Stryktipset 100.000 200.000 Europatipset 100.000 200.000 Topptipset 20.000 50.000 Bomben 100.000 200.000 Powerplay 20.000 50.000 Matchen 20.000 50.000 Måltipset 20.000 50.000 Oddset Singel 1000,Dubbel 2000 20.000 (ind) 50.000(but) FO/dag komb 10.000 Andel/bolagsspel = som individgränser Detta påstås vara för SPELANSVARSbegränsning Man kan naturligtvis ifrågasätta denna orsak rent logisk 1: Varför har LOTTO ingen begränsning? 2:Varför har SS eget Casino ingen omsättningsbegränsning vare sig på nätet eller Cosmopol?Det går på nätet och restaurangerna utmärkt att om man har spelkort sätta in obegränsat antal 500kr insatser under ett dygn. 3: Varför införs begränsning på omsättning på Oddset, enär varje singelspel,dubbelspel, trippelspel osv redan ÄR begränsat? Historiska spel bör inte ha något mer framtida spel att göra! 4: Varför har Bomben, Europatipset, Stryktipset samma begränsning, när spelen har helt olikartade omsättningar? 5: Av vilken orsak är egentligen begränsningarna OLIKA mellan spelen? Gör det mindre ont att förlora 20 000 på oddset genom internetspel, än genom butik? Kontrollen över internet är ju betydligt bättre än över butiksspelet! Är det mer ansvarsfullt att förlora 200 000 på stryktipset spelat i butik, än att förlora 20 000 på oddset ? 6: Vad hände med ansvarsbegränsningen på poker? Där går det utmärkt att sätta in 1 miljon! Ska man förändra regler och förutsättningar så bör man vara transparent och hederlig, SKRIV orsaken och förklara hur ni tänker och av vilka orsaker ni gör detta! Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1)

2014-10-20, 23:06	#11
hatten1 Reg.datum: jan 2011 Inlägg: 658 Sharp$: 5535	Det har varit ett flertal "misstänkta" matcher som legat på såväl stryktips som 8tips, eurotips. Senast i går Gefle-Norrköping, även om en allsvensk match går att få in helt andra pengar i omsättning än Eurotipset. För att det ska vara lönsamt på Stryktipset så räcker det förmodligen med EN lavad 15% eller lägre streckad för att det ska gå att köpa resten av matcherna och få en bra vinst. Matchen, bomben, osv går det också. Kan ju vara en bidragande orsak, en annan orsak är att några stora spelsyndikat vunnit rätt ut på stryktipset sista året, med insatser på upp till miljonen. Det kan också vara en bidragande orsak. Men främst tror jag det handlar om att Svenska Spel har förstått de problem som ATG inte ännu verkar ha förstått, att de nya penningtvättreglerna och Antiterrroristreglerna kommer tvinga fram olika begränsningar och total transparens av slutkund. Vilket kommer tvinga flertalet rejkbackbaserade utländska partners att lägga ner, enär rejkback är skattbelagt i så gott som alla länder, och INGEN vill få den utredningen på sig. Se tex John Wilson problem i Tasmanien och Australien, där han misstänks att tjänat över en miljard i på rejkback, och således flytt till annan världsdel för att undvika skattmasen. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-10-20, 23:13	#13
hatten1 Reg.datum: jan 2011 Inlägg: 658 Sharp$: 5535	CC, alla som förstår spel förstår också att det inte lämnas några garantier för att "spelfix" sitter, men vänder du matematiken från 10% chans till 60% chans genom att du köpt målvakt och någon försvarare och kanske domaren, och har en bra bankrulle så är det ju inga problem att spela ganska hårt efter de nya förutsättningarna. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: