V4-statistik

[Viroid]

För den som känner för att grotta ned sig i statistik på en nivå långt bortom det normala, så har jag kladdat ihop 544 tabeller med V4-statistik bestående av olika utfall på ranksummor med ett antal olika tänkta systemupplägg som grund.

En inledande förklaring till statistiken och länkar in till tabellerna återfinns här:
http://travsiffror.se/v4-001/

[putte64]

Förutom videopoker är v4 det enda spel jag känner till som har garanterad vinst
Lysande spel rent statistiskt

Ursprungligen postat av Viroid

För den som känner för att grotta ned sig i statistik på en nivå långt bortom det normala, så har jag kladdat ihop 544 tabeller med V4-statistik bestående av olika utfall på ranksummor med ett antal olika tänkta systemupplägg som grund.

En inledande förklaring till statistiken och länkar in till tabellerna återfinns här:
http://travsiffror.se/v4-001/

[overpace]

Ursprungligen postat av Viroid

För den som känner för att grotta ned sig i statistik på en nivå långt bortom det normala, så har jag kladdat ihop 544 tabeller med V4-statistik bestående av olika utfall på ranksummor med ett antal olika tänkta systemupplägg som grund.

En inledande förklaring till statistiken och länkar in till tabellerna återfinns här:
http://travsiffror.se/v4-001/

Bästa inlägget genom tiderna. Ojojoj, nu måste man byta spelform.

[NicklasJ]

Ursprungligen postat av Viroid

För den som känner för att grotta ned sig i statistik på en nivå långt bortom det normala, så har jag kladdat ihop 544 tabeller med V4-statistik bestående av olika utfall på ranksummor med ett antal olika tänkta systemupplägg som grund.

En inledande förklaring till statistiken och länkar in till tabellerna återfinns här:
http://travsiffror.se/v4-001/

Grymt att du delar med dig av detta Viroid. Har inte hunnit kika igenom det än men jag tvivlar inte på att man kan hitta en del intressanta grejer att grotta ner sig i.

[oggeb]

Är det du som är Bernt? Annars är den otroligt lik det som Bernt har knåpat ihop på veckans reducerade.

[Viroid]

Ursprungligen postat av oggeb

Är det du som är Bernt? Annars är den otroligt lik det som Bernt har knåpat ihop på veckans reducerade.

Det är jag som är Bernt.

[Flickepojken]

Ursprungligen postat av overpace

Bästa inlägget genom tiderna. Ojojoj, nu måste man byta spelform.

Virre är grym(ast)!!

[riga]

Ursprungligen postat av Viroid

För den som känner för att grotta ned sig i statistik på en nivå långt bortom det normala, så har jag kladdat ihop 544 tabeller med V4-statistik bestående av olika utfall på ranksummor med ett antal olika tänkta systemupplägg som grund.

En inledande förklaring till statistiken och länkar in till tabellerna återfinns här:
http://travsiffror.se/v4-001/

Mycket bra statistik men frågan är vad som händer nu när alla kommer börja följa detta.

[Broddvar]

Fantastiskt. Bra jobbat. Tack så mycket för att man får ta del av detta.

[MarWil]

Jäkligt schysst att du delar med dig.

[joppe59]

Tack för intressant info

V4 är ett spel där jag faktiskt tror att jag ligger på plus en mycket bra spelform som kan ge mycket bra betalt om man har intressanta infallsvinkar på kusarna

[Viroid]

Ursprungligen postat av riga

Mycket bra statistik men frågan är vad som händer nu när alla kommer börja följa detta.

Jag tror inte att det är mer än en mindre andel av hela spelarkollektivet som är kapabla att förstå tabellerna och utifrån det skapa en spelstrategi. De flesta finns här på Sharps. Kanske kan några "vanliga spelare" fås att förstå att det är dumt att strecka två tionderankade på en matematisk V4-lapp eftersom sannolikheten att de två skall vinna är ungefär lika stor som ett meteoritnedslag på gatan utanför ombudet. Kanske kan några till efter en blick på tabellerna förstå att deras kupong med en spik och så de 2-4 mest betrodda i övriga avdelningar regelmässigt ger väldigt låg återbetalning, trots att man vinner då och då. I det stora hela tror jag inte att spelmönstret på V4 förändras i särskilt stor grad.

[Viroid]

Statistiken är nu kompletterad med tabeller för V5 också.

De återfinns här: http://travsiffror.se/v5/

[peozz]

Stort tack för allt jobb du gjort !
Ovärderlig info att få ta del av.

[Viroid]

Vi ångar på, och det finns nu tabeller för V64 att grotta ned sig i här:

http://travsiffror.se/v64/

[reflex]

Tackar för statistiken
När är siffrorna hämtad före eller efter loppen. Även om det har en mindre betydelse men kan vara av intresse

[draken]

Fantastiskt jobb du lägger ner på detta. Underbart att se.

[Viroid]

Ursprungligen postat av reflex

Tackar för statistiken
När är siffrorna hämtad före eller efter loppen. Även om det har en mindre betydelse men kan vara av intresse

Siffrorna hämtas från den slutliga streckfördelningen efter spelstopp.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Viroid

Vi ångar på, och det finns nu tabeller för V64 att grotta ned sig i här:

http://travsiffror.se/v64/

Knackade lite själv på V6 från 2014 häromdagen för att bygga modell att optimera reduceringar/ramar med och hittade något konstigt. Favoriter i spannet 40-49% (57%) har en betydligt större infriandefrekvens än motsvarande i grupperna 50-59% (41%) och 60-69% (31%). Har bara underlag från 198 lopp så här långt, får se om det håller i sig. Mycket intressant i så fall!

[Ante30]

16 poäng på Bergsåkers V4a bet hyfsat

[Viroid]

Ursprungligen postat av Stekel

Knackade lite själv på V6 från 2014 häromdagen för att bygga modell att optimera reduceringar/ramar med och hittade något konstigt. Favoriter i spannet 40-49% (57%) har en betydligt större infriandefrekvens än motsvarande i grupperna 50-59% (41%) och 60-69% (31%). Har bara underlag från 198 lopp så här långt, får se om det håller i sig. Mycket intressant i så fall!

Jag tror inte det kommer vara fullt så stora skillnader om du knackar in fler lopp fördelat på hela året, men generellt så finns det mer spelvärde i favoriter med 30-50% än de med mer än 50% av insatsfördelningen. Det är först när de kommer uppåt 70% som de börjar vinna mer ofta än "vilken favorit" som helst.

Jag tror det beror på att spelarkollektivet jagar en spik, och när det är svårt att hitta någon så blir det lätt att någon speltjänsts val får enormt genomslag och därmed blir kraftigt överstreckad. Och på köpet blir andra favoriter lite understreckade.

[putte64]

Så är det alltid.
Alla favoriter är konstant överspelade, både som vinnare och på streckspelen.
Skitbra för oss spelare när vinstchansen är sisådär 25% och hästen står i under 2ggr pengarna.

Ursprungligen postat av Viroid

Jag tror inte det kommer vara fullt så stora skillnader om du knackar in fler lopp fördelat på hela året, men generellt så finns det mer spelvärde i favoriter med 30-50% än de med mer än 50% av insatsfördelningen. Det är först när de kommer uppåt 70% som de börjar vinna mer ofta än "vilken favorit" som helst.

Jag tror det beror på att spelarkollektivet jagar en spik, och när det är svårt att hitta någon så blir det lätt att någon speltjänsts val får enormt genomslag och därmed blir kraftigt överstreckad. Och på köpet blir andra favoriter lite understreckade.

[grannybar]

skulle vara intressant med dagens dubbel som funnits sen 1987 statistik på det

[putte64]

Efter 25 år:

Vanligaste DD-kombinationer
1-5 118 st
1-1 108 st
4-5 103 st
1-7 102 st
5-5 101 st

Vinnande programnummer DD-1
1 1006
2 843
3 880
4 879
5 960
6 852
7 754
8 580
9 562
10 516
11 449
12 395
13 133
14 117
15 119

Vinnande programnummer DD-2
1 973
2 887
3 842
4 860
5 940
6 846
7 710
8 560
9 583
10 550
11 480
12 383
13 162
14 139
15 130

Ursprungligen postat av grannybar

skulle vara intressant med dagens dubbel som funnits sen 1987 statistik på det

[grannybar]

tänkte mest på vinnande rank enligt streckfördelningen något bra system mellan 6-8 rader på dd

[Ante30]

Ursprungligen postat av grannybar

tänkte mest på vinnande rank enligt streckfördelningen något bra system mellan 6-8 rader på dd

Skulle vara intresant att veta

[Stekel]

Ursprungligen postat av grannybar

tänkte mest på vinnande rank enligt streckfördelningen något bra system mellan 6-8 rader på dd

Systemet du letar efter existerar inte, iallafall inte på övergripande nivå. Däremot kanske man kan säga att det nästan alltid finns övervärde på vissa DD-komber för vissa lopptyper om man har omfattande data att utgå ifrån, t ex att andra-tredjehandare i lågklassiga stolopp tenderar att ge ett större övervärde än andra-tredjehandare i övriga lopptyper (OBS! bara ett fiktivt exempel).

[Viroid]

Jag har statistik på de senaste dryga 200 DD-omgångarna, och det enda jag med säkerhet kan säga att favoritkomben ger en ganska risig avkastning.

Det jag mer slås utav är hur usla spelarkåren är på att jämföra odds. Spelavdraget på DD är 25%. Spelar man en vinnarraket är spelavdraget 34%. Således borde DD ge 11% högre odds. Det händer dock nästan varje vecka att DD-spelaren får ett lägre odds än den som spelade en vinnarraket. Inte sällan 10% lägre. Det är ganska mycket, i synnerhet när det är ganska enkla DD där det inte är enstaka slumpspel som påverkar oddsen. DD-spelare har en hel del att tjäna på lite matematiska övningar minuterna före spelstopp.

Det motsatta händer lika ofta. Oddset blir väldigt mycket högre än det borde bli. 20-30% händer nästan varje vecka, och varje månad ser vi odds som blivit 50-100% för höga jämfört med vad man skulle fått på en vinnarraket. Här är det vinnarspelarna som skall sätta på sig skämsmössan, för de hade ju kunnat ta bra betalt på sin idé genom att spela DD istället.

Jag har ännu inte tillräckligt bra statistiskt underlag, men det tenderar att se liknande ut på Trio och Tvilling. Det dyker upp odds som är ofattbart fel i förhållande mot vad de borde vara, därför att spelarkollektivet inte hinner med att räkna.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Viroid

Jag har statistik på de senaste dryga 200 DD-omgångarna, och det enda jag med säkerhet kan säga att favoritkomben ger en ganska risig avkastning.

Det jag mer slås utav är hur usla spelarkåren är på att jämföra odds. Spelavdraget på DD är 25%. Spelar man en vinnarraket är spelavdraget 34%. Således borde DD ge 11% högre odds. Det händer dock nästan varje vecka att DD-spelaren får ett lägre odds än den som spelade en vinnarraket. Inte sällan 10% lägre. Det är ganska mycket, i synnerhet när det är ganska enkla DD där det inte är enstaka slumpspel som påverkar oddsen. DD-spelare har en hel del att tjäna på lite matematiska övningar minuterna före spelstopp.

Det motsatta händer lika ofta. Oddset blir väldigt mycket högre än det borde bli. 20-30% händer nästan varje vecka, och varje månad ser vi odds som blivit 50-100% för höga jämfört med vad man skulle fått på en vinnarraket. Här är det vinnarspelarna som skall sätta på sig skämsmössan, för de hade ju kunnat ta bra betalt på sin idé genom att spela DD istället.

Jag har ännu inte tillräckligt bra statistiskt underlag, men det tenderar att se liknande ut på Trio och Tvilling. Det dyker upp odds som är ofattbart fel i förhållande mot vad de borde vara, därför att spelarkollektivet inte hinner med att räkna.

Men alla DD-spel är inte möjliga att genomföra som raket-spel utan att man spelar mot sig själv.

DD-potten sväljer väsentligt större insatser än vad vinnar-potterna gör. Dessutom är det inte helt otänkbart att en del spel som läggs i just DD-2 ( V75-7, V86-8, V64-6 ) är motspel lagda för att säkra upp delar av vinsten.

Det finns mycket som kan förskjuta vinnar-oddsen relativt mycket. Och man ska nog tänka sig för innan man drar några generella slutsatser av jämförelser mellan spelformer som omsätter så astronomiskt olika summor.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Strappa71

Men alla DD-spel är inte möjliga att genomföra som raket-spel utan att man spelar mot sig själv.

DD-potten sväljer väsentligt större insatser än vad vinnar-potterna gör. Dessutom är det inte helt otänkbart att en del spel som läggs i just DD-2 ( V75-7, V86-8, V64-6 ) är motspel lagda för att säkra upp delar av vinsten.

Det finns mycket som kan förskjuta vinnar-oddsen relativt mycket. Och man ska nog tänka sig för innan man drar några generella slutsatser av jämförelser mellan spelformer som omsätter så astronomiskt olika summor.

Ja och förutom detta så går det ju inte att förutse vad oddset kommer landa på i DD-2, det kan diffa riktigt rejält i vissa fall (har ingen statistik att luta mig på men vi alla vet nog av erfarenhet att det ligger till på det här viset). Visst ger det mer att spela vinnare i många fall, men du vet inte om det är en sådan omgång på förhand. Ligger vinnarraketen 10% över DD-oddset före spelstopp kan den mycket väl landa på 5% under till slut t ex. Men såklart, har man ett högre odds på vinnar-komben är det ju fördel att lägga första vinnarspelet och vänta på provstarter i DD-2 innan man lägger det spelet. Så får man ett något bättre kunskapsläge samtidigt som man kanske inte ger bort något värde i långa loppet.

[Viroid]

Ursprungligen postat av Strappa71

Men alla DD-spel är inte möjliga att genomföra som raket-spel utan att man spelar mot sig själv.

DD-potten sväljer väsentligt större insatser än vad vinnar-potterna gör. Dessutom är det inte helt otänkbart att en del spel som läggs i just DD-2 ( V75-7, V86-8, V64-6 ) är motspel lagda för att säkra upp delar av vinsten.

Det finns mycket som kan förskjuta vinnar-oddsen relativt mycket. Och man ska nog tänka sig för innan man drar några generella slutsatser av jämförelser mellan spelformer som omsätter så astronomiskt olika summor.

Ja, jag har inga problem att acceptera att det blir vissa skillnader i värderingen mellan olika spelformer. Men om skillnaderna blir mycket stora är det någon eller några som lastat in alldeles för mycket pengar i någon pott. Den som skall säkra vinsten på sin V64:a med hjälp av stora vinnarspel i sista avdelningen är ju ganska fel ute. Omsättningen för vinnarspelet i sista avdelningen är ju inte mer än en inte allt för stor V64-vinst. Det är betydligt bättre att försöka säkra den med DD-spel som vanligen omsätter nästan lika mycket som V64. Det behöver med andra ord inte vara DD-spelaren som värderat fel, jag ger mig på den punkten, men någonstans har det blivit fel.

Dessa fel är spelarna dåliga på att utnyttja, eftersom de tillåts förekomma hela tiden. Det finns inga programvaror idag som fångar upp det här och föreslår organiserat spel mot den som gjort en kraftigt annorlunda värdering. Idag när stora delar av spelarkollektivet är uppkopplade mot internet med kompetenta datorer och snabbt bredband borde det finnas en marknad för programvaror som detekterar sådana skillnader i värdering.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Viroid

Ja, jag har inga problem att acceptera att det blir vissa skillnader i värderingen mellan olika spelformer. Men om skillnaderna blir mycket stora är det någon eller några som lastat in alldeles för mycket pengar i någon pott. Den som skall säkra vinsten på sin V64:a med hjälp av stora vinnarspel i sista avdelningen är ju ganska fel ute. Omsättningen för vinnarspelet i sista avdelningen är ju inte mer än en inte allt för stor V64-vinst. Det är betydligt bättre att försöka säkra den med DD-spel som vanligen omsätter nästan lika mycket som V64. Det behöver med andra ord inte vara DD-spelaren som värderat fel, jag ger mig på den punkten, men någonstans har det blivit fel.

Dessa fel är spelarna dåliga på att utnyttja, eftersom de tillåts förekomma hela tiden. Det finns inga programvaror idag som fångar upp det här och föreslår organiserat spel mot den som gjort en kraftigt annorlunda värdering. Idag när stora delar av spelarkollektivet är uppkopplade mot internet med kompetenta datorer och snabbt bredband borde det finnas en marknad för programvaror som detekterar sådana skillnader i värdering.

Och hur länge skulle "värdet" finnas kvar om det blir "tillgängligt för alla"?


Med "säkra delar av vinsten" menade jag även spel i storleksordningen så att man som sämst går break-even. Jag var lite otydlig där.

Självklart går det inte att safe-a hem vinster som utgör en betydande del av hela V64-potten.

Men att det läggs vinnarspel som är motspel i någon mån titt som tätt är jag helt övertygad om. Och det är ju omöjligt att veta när de inträffar. En del "felvärderade" vinnar-spel kan ha såna förklaringar.

[Viroid]

Ursprungligen postat av Strappa71

Och hur länge skulle "värdet" finnas kvar om det blir "tillgängligt för alla"?


Med "säkra delar av vinsten" menade jag även spel i storleksordningen så att man som sämst går break-even. Jag var lite otydlig där.

Självklart går det inte att safe-a hem vinster som utgör en betydande del av hela V64-potten.

Men att det läggs vinnarspel som är motspel i någon mån titt som tätt är jag helt övertygad om. Och det är ju omöjligt att veta när de inträffar. En del "felvärderade" vinnar-spel kan ha såna förklaringar.

Spelaren vet ju inte vem som har rätt, bara att det troligen är så att högst en av dem har rätt. Det handlar också om snabba beslut, vi talar om tiden 120-0 sekunder till start ungefär. Jag tror det kan finnas en hel del värde i att få siffror presenterade för sig på rätt sätt. Det fördärvar dessutom inget analyserat spelvärde, det torde endast korrigera skillnader i värdering mellan spelformerna. Vi kan väl jämföra med datorhandeln på världens börser som ser till att skillnader i värdering på en aktie mellan olika marknader och instrument bums jämnas ut.

[Flickepojken]

Ursprungligen postat av Strappa71

Och hur länge skulle "värdet" finnas kvar om det blir "tillgängligt för alla"?


Med "säkra delar av vinsten" menade jag även spel i storleksordningen så att man som sämst går break-even. Jag var lite otydlig där.

Självklart går det inte att safe-a hem vinster som utgör en betydande del av hela V64-potten.

Men att det läggs vinnarspel som är motspel i någon mån titt som tätt är jag helt övertygad om. Och det är ju omöjligt att veta när de inträffar. En del "felvärderade" vinnar-spel kan ha såna förklaringar.

Du menar att någon lägger in en summa pengar på en häst, sänker det oddset så att ett annat odds höjs?


Det är något som jag har hört iaf, att man vilseleder genom att spela ned en häst till favorit så att man får högre odds på en annan.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Flickepojken

Du menar att någon lägger in en summa pengar på en häst, sänker det oddset så att ett annat odds höjs?


Det är något som jag har hört iaf, att man vilseleder genom att spela ned en häst till favorit så att man får högre odds på en annan.

En överdriven myt. När man sedan spelar den häst som man fått upp oddset på igen så sjunker ju den hästens odds och hästen som man spelade till favorit för att vilseleda får ett högre odds.


Jag menar att man i en del fall lägger en slant på några av de hästar som man kanske inte har streck för i sista avdelningen på ett streckspel så att man får tillbaka insatsen och lite till även på dessa.

De spelen får samma effekt som du talar om, att oddsen sänks på dessa och höjs på övriga, men avsikten är inte att vilseleda.

[Flickepojken]

Ursprungligen postat av Strappa71

En överdriven myt. När man sedan spelar den häst som man fått upp oddset på igen så sjunker ju den hästens odds och hästen som man spelade till favorit för att vilseleda får ett högre odds.


Jag menar att man i en del fall lägger en slant på några av de hästar som man kanske inte har streck för i sista avdelningen på ett streckspel så att man får tillbaka insatsen och lite till även på dessa.

De spelen får samma effekt som du talar om, att oddsen sänks på dessa och höjs på övriga, men avsikten är inte att vilseleda.

Tyckte det lät lite väl vågar att spela på "fel" häst för att förhoppningsvis få ett högre odds på en annan. Men som en sa i ett annat socialt forum "där det finns pengar finns det också fuskare" så antar att de mest otänkbara lösningarna till högre utdelning finns.

[grannybar]

vilka kombinationer är bäst om man inte vill köra de dåliga favorit dubblarna gärna utfall enligt streck fördelningen

[Viroid]

Ursprungligen postat av grannybar

vilka kombinationer är bäst om man inte vill köra de dåliga favorit dubblarna gärna utfall enligt streck fördelningen

Baserat på insatsfördelningsranken från huvudstreckspelet så kan man säga följande:

Komber med minst en favorit inträffar c:a 50% oftare än komber utan någon favorit, detta trots att det ju finns väldigt många fler kombinationer där ingen favorit ingår.

Favoriten i ena och andra- eller tredjehandaren i andra, eller omvänt, går över tiden ungefär jämnt upp. Det är ju inte bra, men det bästa man kan hitta av statistikspel rakt av.

Finns enstaka riktiga skrällalternativ som gett enormt höga odds, men då de bara förekommit en gång är det svårt att säga att de är bra, även om det visar plus just nu. Man får kanske vänta 1000 dagar på nästa gång den inträffar...

[Stekel]

Ursprungligen postat av grannybar

vilka kombinationer är bäst om man inte vill köra de dåliga favorit dubblarna gärna utfall enligt streck fördelningen

Klara andrahandare i lopp med mycket stora favoriter är bra objekt att singelstrecka på DD (och även på andra streckspel). Är den streckad till en tredjedel av vad favoriten är kan du räkna med att den ger minst 5-6 gånger så mycket på DD.

Komber du ska undvika är extremt svåra komber, typ sjunderakad-åttonderankad. Man kan tro att det finns mycket övervärde där men det gör det ofta inte och dessutom blir variansen otroligt hög.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Stekel

Knackade lite själv på V6 från 2014 häromdagen för att bygga modell att optimera reduceringar/ramar med och hittade något konstigt. Favoriter i spannet 40-49% (57%) har en betydligt större infriandefrekvens än motsvarande i grupperna 50-59% (41%) och 60-69% (31%). Har bara underlag från 198 lopp så här långt, får se om det håller i sig. Mycket intressant i så fall!

Ursprungligen postat av Viroid

Jag tror inte det kommer vara fullt så stora skillnader om du knackar in fler lopp fördelat på hela året, men generellt så finns det mer spelvärde i favoriter med 30-50% än de med mer än 50% av insatsfördelningen. Det är först när de kommer uppåt 70% som de börjar vinna mer ofta än "vilken favorit" som helst.

Jag tror det beror på att spelarkollektivet jagar en spik, och när det är svårt att hitta någon så blir det lätt att någon speltjänsts val får enormt genomslag och därmed blir kraftigt överstreckad. Och på köpet blir andra favoriter lite understreckade.

Har kört 636 lopp nu och nivåerna börjar stabiliseras som väntat. Trodde väl inte annat egentligen då det var lite för bra för att vara sant, men man måste kolla så mycket det går för att hitta minsta edge i statistiken! Så här ser det ut nu:

Insatsfördelning på favoriten, antal favoritvinster/antal favoriter inom spann, andel favoriter inom spann som infriar
80-89 7/7 100%
70-79 17/2 70,8%
60-69 19/35 54,3%
50-59 38/73 52,1%
40-49 49/100 49,0%
30-39 65/204 31,9%
0-29 50/193 25,9%

Ska knacka vidare, men från nu är jag inne på att helt enkelt uteslutande lägga mina matematiska spikar (brukar normalt sett ha 1/omgång) på favoriter inom spannet 40-49%. De har en avsevärt högre infriandefrekvens än hästarna i gruppen 30-39% och är bara marginellt sämre än 50-59% och 60-69%. Väver man ihop spelvärde och varians måste den här gruppen av favoriter vara överlägsen. Allt detta förutsatt att statistiken här håller i sig någorlunda såklart, men det här underlaget borde vara tillräckligt omfattande för att osäkerheten kring att resonemanget är rätt är acceptabel.

Viroid, jag har lagt av mig lite när det kommer till formlerna för beräkning av urvalsstorlek. Kan du, som verkar vara en av de mer teoretiskt belästa skribenterna här, möjligen trolla fram hur stort urvalet behöver vara för att vara tillräckligt (gärna med uträkningen så jag kanske får tillbaka några av de hjärnceller som fallit bort). Mer specifikt gäller frågan hur många 40-49%-favoriter vi behöver ha i databasen för att med 95% säkerhet kunna säga att infriandefrekvensen för en favorit i nämnda grupp inte ligger mer än +-3% från den vi fått fram.

[Viroid]

Jag är inte alls bra på statistisk teori, särskilt inte att förklara den, men din specifika fråga är att du inte får så mycket större statistisk säkerhet än runt +/- 5% med 95% sannolikhet så länge andelen i intervallet 40-49% inte ändrar sig.
Hur man räknar kan du se här.

Det finns olika sätt att nå en högre sannolikhet genom att jämföra slumpmässiga urval inom ens eget urval med varandra. Om de inte skiljer sig allt för mycket åt kan man anse att den statistiska säkerheten är högre, men jag minns ärligt talat inte hur man beräknade och räknade ut den.

En annan metod är att se hur mycket den senaste decilen (tiondelen) av de inmatade värdena påverkade siffrorna (eller så matar man in 10% fler värden och ser vad som händer). Tyvärr minns jag inte heller den formeln för hur man sedan beräknade den statistiska säkerställdheten, men ju mindre skillnader, desto mer homogent är materialet och risken för överraskningar minskar.

Kanske har vi någon skolad matematiker som kan hjälpa till med formler?

Dina siffror skiljer sig inte mycket från mina egna (även inom andra spelformer). Däremot har jag en observation om att det på sommaren är större andel favoriter som vinner, än det är på vintern. Därför kan det vara vettigt att försöka plocka in omgångar spritt över ett helt år. Jag ser dock ingen som helst anledning att ha mer än så.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Viroid

Jag är inte alls bra på statistisk teori, särskilt inte att förklara den, men din specifika fråga är att du inte får så mycket större statistisk säkerhet än runt +/- 5% med 95% sannolikhet så länge andelen i intervallet 40-49% inte ändrar sig.
Hur man räknar kan du se här.

Det finns olika sätt att nå en högre sannolikhet genom att jämföra slumpmässiga urval inom ens eget urval med varandra. Om de inte skiljer sig allt för mycket åt kan man anse att den statistiska säkerheten är högre, men jag minns ärligt talat inte hur man beräknade och räknade ut den.

En annan metod är att se hur mycket den senaste decilen (tiondelen) av de inmatade värdena påverkade siffrorna (eller så matar man in 10% fler värden och ser vad som händer). Tyvärr minns jag inte heller den formeln för hur man sedan beräknade den statistiska säkerställdheten, men ju mindre skillnader, desto mer homogent är materialet och risken för överraskningar minskar.

Kanske har vi någon skolad matematiker som kan hjälpa till med formler?

Dina siffror skiljer sig inte mycket från mina egna (även inom andra spelformer). Däremot har jag en observation om att det på sommaren är större andel favoriter som vinner, än det är på vintern. Därför kan det vara vettigt att försöka plocka in omgångar spritt över ett helt år. Jag ser dock ingen som helst anledning att ha mer än så.

Men om det ÄR årstidsberoende så är det väl inte så smart att spela efter hur det blir utslaget på ett helt år? Det riskerar ju att "alltid bli fel"?

[Viroid]

Ursprungligen postat av Strappa71

Men om det ÄR årstidsberoende så är det väl inte så smart att spela efter hur det blir utslaget på ett helt år? Det riskerar ju att "alltid bli fel"?

Jag har inte ett helt års kompletta resultat i statistiken ännu, så jag skall inte helt säkert peka på något att säga att så är det. Men det finns en del som pekar på att det är fler favoriter under sommarmånaderna, och då skall man naturligtvis ta hänsyn till det när man plockar ut spelmodeller från statistiken och när man sedan spelar. Nu är det inga gigantiska skillnader, utan det verkar som att streckfavoriten vinner 2-3% oftare på sommaren än vintern, och att ranksumman totalt verkar bli 2-3 poäng lägre i snitt under sommaren.

Jag får säkert anledning att återkomma i frågan när sommaren är över.

[Strappa71]

Vore det inte en bra idé att dela upp skalan i tätare intervaller och plotta infriandegraden mot spelprocenten?

Om det finns något samband så borde det väl synas i en sådan plot?

( Givetvis krävs mer data ju mer data allteftersom man finfördelar intervallen ).

[Stekel]

Ursprungligen postat av Viroid

Jag har inte ett helt års kompletta resultat i statistiken ännu, så jag skall inte helt säkert peka på något att säga att så är det. Men det finns en del som pekar på att det är fler favoriter under sommarmånaderna, och då skall man naturligtvis ta hänsyn till det när man plockar ut spelmodeller från statistiken och när man sedan spelar. Nu är det inga gigantiska skillnader, utan det verkar som att streckfavoriten vinner 2-3% oftare på sommaren än vintern, och att ranksumman totalt verkar bli 2-3 poäng lägre i snitt under sommaren.

Jag får säkert anledning att återkomma i frågan när sommaren är över.

Tack Viroid, jag kom på att jag överkomplicerade problemet också. Det är ju så enkelt som en ja/nej-fråga för om 40-49%-favoriterna infriat eller inte. Så vid 100 observationer och frekvensen 49% som jag nu har är osäkerheten fortfarande runt +/-8%. Rätt mycket. Skulle behöva upp i ca 500 observationer för att komma ner i felmarginal +/-4%. Sen finns det säkert en massa olika modeller för att avgöra om man det är rimligt att anta att felmarginalen är mindre än så men det blir ju ett ganska stort om när urvalet fortfarande är så litet som det jag har nu.

Det där med mycket favoritsegrar under sommarhalvåret är en myt som lever och frodas fortfarande, här har vi infriandefrekvens för favoriter och ranksumma januari-maj 2014. Alla mina siffror bygger på V64-omgångar (och enbart trav) förresten så ingen missförstår.

Månad, antal omgångar, antal favoritsegrar (medelvärde), ranksumma enligt insatsfördelningen (medelvärde)
Januari, 20, 2,05, 17,95
Februari, 19, 2,32, 17,16
Mars, 22, 2,32, 18,23
April, 19, 2,37, 18,05
Maj, 19, 2,16, 18,16

Edit: Här är inte sommarmånaderna med och jag tror också att andelen favoriter kommer öka då, men med mindre än vad myten om favorit-somrar säger. Dessutom bör det inte ha stor inverkan på min frågeställning om favoriter i favoritgruppen 40-49, snarare tvärtom för har jag 49% segrar på dem under de mindre favoritbetonade vintermånaderna bör infriandeandelen öka ytterligare sett över hela året.

Tabell för de 13 omgångar jag kört i juni så här långt:
Juni, 13, 2,62, 16,55

[Viroid]

Ursprungligen postat av Strappa71

Vore det inte en bra idé att dela upp skalan i tätare intervaller och plotta infriandegraden mot spelprocenten?

Om det finns något samband så borde det väl synas i en sådan plot?

( Givetvis krävs mer data ju mer data allteftersom man finfördelar intervallen ).

Den statistik som Stekel gjort kan man med fler poster med fördel bryta ned i mindre intervaller om 3-5% i varje steg istället för 10%.

Jag tror att det som betyder mest för att det blir fler favoriter på sommaren är banunderlaget som är mycket mer svårbedömt och växlande under vinterperioden än under sommaren, även om åskskurar kan förvandla en sommarbana till lervälling. Jag har klurat lite på att försöka göra ett banunderlagsindex där man mäter dels tiderna som hästarna gått och jämför med deras rekord, men också antalet galopper, hur många som är distanserade eller som utgått felfria och hur många som hade satte på resp drog av skor mot normalbalans. Där tror jag man kan göra en del riktiga klipp på statistikspelandet.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Viroid

Den statistik som Stekel gjort kan man med fler poster med fördel bryta ned i mindre intervaller om 3-5% i varje steg istället för 10%.

Jag tror att det som betyder mest för att det blir fler favoriter på sommaren är banunderlaget som är mycket mer svårbedömt och växlande under vinterperioden än under sommaren, även om åskskurar kan förvandla en sommarbana till lervälling. Jag har klurat lite på att försöka göra en banunderlagsindex där man mäter dels tiderna som hästarna gått och jämför med deras rekord, men också antalet galopper, hur många som är distanserade eller som utgått felfria och hur många som hade satte på resp drog av skor mot normalbalans. Där tror jag man kan göra en del riktiga klipp på statistikspelandet.

Problemet är väl att du måste upp i en oerhörd mängd lopp innan du kan säkerställa resultatet om du hackar upp det i tätare intervall?

Låter som vettiga utgångspunkter för ett "banunderlagsindex", men hur ska man använda det menar du? Man vet ju inte hur det där ser ut på förhand? Enda användningsområdet jag ser är väl att man skulle plocka bort de där omgångarna ur datamängden då omgångar med skakigt banunderlag förmodligen förvränger statistiken en del.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Stekel

Problemet är väl att du måste upp i en oerhörd mängd lopp innan du kan säkerställa resultatet om du hackar upp det i tätare intervall?

Låter som vettiga utgångspunkter för ett "banunderlagsindex", men hur ska man använda det menar du? Man vet ju inte hur det där ser ut på förhand? Enda användningsområdet jag ser är väl att man skulle plocka bort de där omgångarna ur datamängden då omgångar med skakigt banunderlag förmodligen förvränger statistiken en del.

Om du ska ha 1%-intervaller så visst....då behövs MÅNGA mätpunkter. Men för att köra i 5%-steg borde det inte behövas så vansinnigt många mer än för 10%-fallet.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Strappa71

Om du ska ha 1%-intervaller så visst....då behövs MÅNGA mätpunkter. Men för att köra i 5%-steg borde det inte behövas så vansinnigt många mer än för 10%-fallet.

Jo du behöver underlag från dubbelt så många lopp om du ska kapa grupperna på mitten. Det är ju antalet observationer inom gruppen som fastställer hur säkert resultatet är. Grovt räknat iallafall.

[Viroid]

Ursprungligen postat av Stekel

Problemet är väl att du måste upp i en oerhörd mängd lopp innan du kan säkerställa resultatet om du hackar upp det i tätare intervall?

Låter som vettiga utgångspunkter för ett "banunderlagsindex", men hur ska man använda det menar du? Man vet ju inte hur det där ser ut på förhand? Enda användningsområdet jag ser är väl att man skulle plocka bort de där omgångarna ur datamängden då omgångar med skakigt banunderlag förmodligen förvränger statistiken en del.

Ungefär dubbelt upp behövs för 5%, tre gånger så många för 3%. Man ser på utfallet om det blir en hackig kurva eller en något så när jämn om man har tillräckligt många poster.

När det kommer till banunderlag så tror jag att man får försöka sig på att bedöma banan före spelstopp. Dels genom erfarenhet, men också med hjälp av de lopp som avgörs före första starten av huvudspelformen. Om man kan skruva sin spelmall lite mer rätt med avseende på risken för skrällar/favoritomgång så torde man kunna få lite försprång på kollektivet.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Viroid

När det kommer till banunderlag så tror jag att man får försöka sig på att bedöma banan före spelstopp. Dels genom erfarenhet, men också med hjälp av de lopp som avgörs före första starten av huvudspelformen. Om man kan skruva sin spelmall lite mer rätt med avseende på risken för skrällar/favoritomgång så torde man kunna få lite försprång på kollektivet.

Det vore onekligen intressant om man kunde hitta en modell för att singla ut de där omgångarna på ett bra sätt. Många gånger är ju vädret osäkert hela dagen före omgången drar igång, men det är ändå sällan man känner sig speciellt säker på om det är fågel eller fisk på skrällrisken.

Kanske man inte ska överbearbeta den modellen ändå utan helt enkelt gå på en simpel parameter utifrån loppen före streckomgångens start. Ofta är ju nämligen innerspåret tungsprunget när det blir lervälling och då är ju skrällomgången ett faktum. Bedömer man bara den faktorn före omgången startar bör man ha ett bra övertag. Gå hårt på favoriter som inte står på tur för spets och slut samt reducera enligt ett högre ranksummeintervall än normalt. Frågan är om man borde komplicera just de omgångarna längre än så egentligen...

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Stekel

Jo du behöver underlag från dubbelt så många lopp om du ska kapa grupperna på mitten. Det är ju antalet observationer inom gruppen som fastställer hur säkert resultatet är. Grovt räknat iallafall.

Absolut. Men om du gör histogram över antalet mätpunkter i varje intervall så borde det gå att se om du har tillräckligt.

Formen på histogrammet för 5%-fallet bör likna 10%-fallet.

Tänkte mest på att värdet av analysen ökar ganska mycket om du har lite finare intervall.

Sedan borde det gå att interpolera infriandegradskurvan.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Strappa71

Absolut. Men om du gör histogram över antalet mätpunkter i varje intervall så borde det gå att se om du har tillräckligt.

Formen på histogrammet för 5%-fallet bör likna 10%-fallet.

Tänkte mest på att värdet av analysen ökar ganska mycket om du har lite finare intervall.

Sedan borde det gå att interpolera infriandegradskurvan.

Låter vettigt det där, får knacka in datan fram till dagens datum och bakåt från årsskiftet så jag har ett helt kalenderårs underlag och kan se på eventuella säsongsvariationer också!

Men om vi tar ett steg tillbaka för nu och försöker hitta en modell att välja bra spikar. Vad tror du om mitt resonemang om att man gör bäst i att välja spik mellan favoriter i gruppen 40-49?

Insatsfördelning på favoriten, antal favoritvinster/antal favoriter inom spann, andel favoriter inom spann som infriar. 636 V64-lopp
80-89 7/7 100%
70-79 17/2 70,8%
60-69 19/35 54,3%
50-59 38/73 52,1%
40-49 49/100 49,0%
30-39 65/204 31,9%
0-29 50/193 25,9%

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Stekel

Låter vettigt det där, får knacka in datan fram till dagens datum och bakåt från årsskiftet så jag har ett helt kalenderårs underlag och kan se på eventuella säsongsvariationer också!

Men om vi tar ett steg tillbaka för nu och försöker hitta en modell att välja bra spikar. Vad tror du om mitt resonemang om att man gör bäst i att välja spik mellan favoriter i gruppen 40-49?

Insatsfördelning på favoriten, antal favoritvinster/antal favoriter inom spann, andel favoriter inom spann som infriar. 636 V64-lopp
80-89 7/7 100%
70-79 17/2 70,8%
60-69 19/35 54,3%
50-59 38/73 52,1%
40-49 49/100 49,0%
30-39 65/204 31,9%
0-29 50/193 25,9%

Jag tror att det ligger något i det.

Men för mig handlar det mer om att hitta favoriter som ska "auto-garderas".

61% vinnare mellan 60% och 79%. nästan 4 ggr av 10 så finns läge att ta strupgrepp på övriga kollektivet.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Strappa71

Jag tror att det ligger något i det.

Men för mig handlar det mer om att hitta favoriter som ska "auto-garderas".

61% vinnare mellan 60% och 79%. nästan 4 ggr av 10 så finns läge att ta strupgrepp på övriga kollektivet.

Mmm, men du ska ha råd med de där garderingarna också. Jag gillar egentligen inte att behöva ta ut matematiska spikar, men ska man hålla nere insatserna någorlunda är det bra att ha med en.

Det handlar om tid också. Har jag en bra modell som väljer en bra matematisk spik åt mig behöver jag inte ägna en enda minut åt det loppet eller fundera på vad som ska spikas, och kan istället lägga allt krut på att noggrant ranka och analysera övriga lopp för att få till en bra ram och reducering.

[Viroid]

(Jag spelar väldigt mycket med ranksummor som begränsning, och det jag tänker mig är att sänka intervallet ett par snäpp på fina banor och höja några snäpp när det är knepiga banor).

Det är väl värt att tänka på att det kan förekomma två stora favoriter i samma omgång. En 70% och en 50% är inte alls ovanligt, och 2-3 favoriter i intervallet 40-49% är heller inte ovanligt.

I övrigt tror jag att man gör rätt i att hitta en spik i intervallet 40-49%, hellre än 60-69%. Spelvärdet är betydligt bättre, och chansen att den sitter är betydande. Då kan man dessutom vara med och koppla strypgreppet på kollektivet.

[Stekel]

Skönt att höra ni håller med så jag inte råkat ut för någon tankevurpa på vägen. Mellan oss tre tycker jag vi ska kunna hitta alla eventuella luckor i sådana här resonemang. Ska sätta mig och knacka in sex månaders data till någon dag så blir det skarpt läge för "spikmodellen" sen om inte siffrorna viker av åt något oväntat håll.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Stekel

Mmm, men du ska ha råd med de där garderingarna också. Jag gillar egentligen inte att behöva ta ut matematiska spikar, men ska man hålla nere insatserna någorlunda är det bra att ha med en.

Det handlar om tid också. Har jag en bra modell som väljer en bra matematisk spik åt mig behöver jag inte ägna en enda minut åt det loppet eller fundera på vad som ska spikas, och kan istället lägga allt krut på att noggrant ranka och analysera övriga lopp för att få till en bra ram och reducering.

Jag spelar inte regelbundet alls. Och när jag har spelidéer som jag tycker är tillräckligt felspelade för att jag ska spela överhuvudtaget så spikar jag nästan alltid minst en av dem.


Exempel på vinster som jag har tog i våras på att gardera stor-favoriter med som mest 3-5 hästar som:

V5a på 36k på 100 rader.
V5a på 7k på 100 rader ( flerbong med mha målvinst ).

[Viroid]

Det här med väldigt felspelade DD-komber har även andra hittat nu. Hittade denna blogg idag via twitter:
http://travappar.se/blogg/mycket-var...inationer.aspx

Har ingen aning om vilka som ligger bakom eller vad de säljer, men slutsatserna om överodds och underodds tycker jag är bra att ta till sig.

[putte64]

Borde vara självklart för alla

Ursprungligen postat av Viroid

Det här med väldigt felspelade DD-komber har även andra hittat nu. Hittade denna blogg idag via twitter:
http://travappar.se/blogg/mycket-var...inationer.aspx

Har ingen aning om vilka som ligger bakom eller vad de säljer, men slutsatserna om överodds och underodds tycker jag är bra att ta till sig.

[Viroid]

Ursprungligen postat av putte64

Borde vara självklart för alla

Ja, men uppenbarligen är det inte så många som kollar. Deras skräckexempel var en ren John Östman-dubbel. Han körde två hästar spelade till nästan 100ggr pengar vardera. DD-odds borde alltså bli runt 10.000ggr pengarna, men hade gett knappt 800ggr. De med koll tackar och ta emot.

[putte64]

Man behöver ta hjälp av ett reduceringsprogram.
Då hinner man göra det precis innan spelstopp, annars stämmer inte vinnaroddsen.

Ursprungligen postat av Viroid

Ja, men uppenbarligen är det inte så många som kollar. Deras skräckexempel var en ren John Östman-dubbel. Han körde två hästar spelade till nästan 100ggr pengar vardera. DD-odds borde alltså bli runt 10.000ggr pengarna, men hade gett knappt 800ggr. De med koll tackar och ta emot.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av putte64

Man behöver ta hjälp av ett reduceringsprogram.
Då hinner man göra det precis innan spelstopp, annars stämmer inte vinnaroddsen.

Och det är inte säkert att vinnaroddsen i DD-2 stämmer särskilt bra före spelstopp för DD-1.

[Stekel]

Man behöver inget reduceringsprogram eller slutoddsen på vinnarspelet. Precis det som tydligt utmärker sig i exemplet där är typiskt för grovt underspelade respektive överspelade komber, det skrev jag i någon tråd där någon frågade häromdagen också. Tokskräll/tokskräll ger mycket dåligt betalt. Andrahandare i lopp med mycket stor favorit mot nästan vilken häst som helst ger mycket bra betalt.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Stekel

Man behöver inget reduceringsprogram eller slutoddsen på vinnarspelet. Precis det som tydligt utmärker sig i exemplet där är typiskt för grovt underspelade respektive överspelade komber, det skrev jag i någon tråd där någon frågade häromdagen också. Tokskräll/tokskräll ger mycket dåligt betalt. Andrahandare i lopp med mycket stor favorit mot nästan vilken häst som helst ger mycket bra betalt.

Nja. För att hinna med och gå igenom alla komber i sista stund så måste man nog använda något hjälpmedel.

Om man sätter egna sannolikheter på alla hästar i båda loppen så utkristalliserar det sig spelbara, neutrala och ospelbara kombinationer. Den egna bedömningen av sannolikheterna ändrar sig rimligen bara marginellt när spelstopp närmar sig. DD-oddsen däremot kan svänga en hel del in i det sista.

De här beräkningarna hinner man oftast inte göra "on the fly".

Jag tror att HPT kommer att revolutionera framförallt DD-spelandet framöver.

[Stekel]

Grovt räknat menar jag. Självklart blir det mer pricksäkert om man har bättre underlag genom program som sammanställer datan och matar ut gröna och röda komber.