ÅBY V64 5 December!

[Pilkast]

Det jag inte förstod av diskussionen igår var att man drog in argument om hur systemen är uppbyggda... Är man med efter tre avdelningar så skall de som har tre rätt då tävlingarna avslutas få ta del av återbetalningen - ingen annan.

Att säga att man garderat friskt i slutet är inte av relevans då det inte kommer köras fler lopp. Efter, som exemplet igår på Åby, där tävlingarna bryts efter tre lopp, så kvittar det om man sitter med helgarderat i slutet, du är redan borta, finito, gone, väck - så varför ens spekulera i OM - OM OM INTE fanns så skulle vi alla vara miljonärer... Du skall självklart aldrig bli premierad när du redan missat din chans!

ENDAST de som är med efter de tre första avdelningarna skall alltså få ta del utav återbetalningen... Att någon som missat de tre första avdelningarna skall ha någon återbetalning bara för att denne möjligtvis och kanske får tre rätt även den, är ju bara löjligt - han/hon är redan borta för länge sedan! Är det inte vad man vet som skall premieras, inte vad som skulle kunna hända...?

Och vad är skillnaden att bryta efter tre eller fyra lopp? Hur har man kommit fram till detta? Varför då inte fem lopp? Jag köper inte att bombhota stället då det, mig veterligen, aldrig hänt och det finns ju massor av omgångar detta då kunnat skett!

Och börja nu inte jämföra med fotboll och andra sporter - nu är det trav det gäller, inget annat!

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Pilkast

Det jag inte förstod av diskussionen igår var att man drog in argument om hur systemen är uppbyggda... Är man med efter tre avdelningar så skall de som har tre rätt då tävlingarna avslutas få ta del av återbetalningen - ingen annan.

Att säga att man garderat friskt i slutet är inte av relevans då det inte kommer köras fler lopp. Efter, som exemplet igår på Åby, där tävlingarna bryts efter tre lopp, så kvittar det om man sitter med helgarderat i slutet, du är redan borta, finito, gone, väck - så varför ens spekulera i OM - OM OM INTE fanns så skulle vi alla vara miljonärer... Du skall självklart aldrig bli premierad när du redan missat din chans!

ENDAST de som är med efter de tre första avdelningarna skall alltså få ta del utav återbetalningen... Att någon som missat de tre första avdelningarna skall ha någon återbetalning bara för att denne möjligtvis och kanske får tre rätt även den, är ju bara löjligt - han/hon är redan borta för länge sedan! Är det inte vad man vet som skall premieras, inte vad som skulle kunna hända...?

Och vad är skillnaden att bryta efter tre eller fyra lopp? Hur har man kommit fram till detta? Varför då inte fem lopp? Jag köper inte att bombhota stället då det, mig veterligen, aldrig hänt och det finns ju massor av omgångar detta då kunnat skett!

Och börja nu inte jämföra med fotboll och andra sporter - nu är det trav det gäller, inget annat!

Det du inte har greppat är att dela ut efter 3 lopp skulle göra att många som har spelat och har alla rätt inte ens skulle få sin insats tillbaka.

Låt säga att någon hade 10x10x1x2x1x5 och spelat för 1000 kr.

Den spelaren skulle få tillbaka ca 350-450kr med din modell.

Skillnaden mellan 3 och 4 eller fler lopp är att tillräckligt många rader har slagits ut för att det ska bli meningsfullt att dela upp potten MED AVDRAG. Alltför många som är kvar efter 3 avdelningar skulle inte ens få sin insats tillbaka med din modell.

De enda som tjänar på din variant är de som har gått kort från början och överlevt. ALLA ANDRA FÖRLORAR PÅ DET.

Nuvarande lösning är inte 100% rättvis. Men den är många ggr rättvisare än din lösning där du stör dig på att de som spruckit får tillbaka sina pengar när hela omgången ställs in.

Det är tydligen viktigare för dig att de inte får tillbaka sina pengar än att alla som är kvar efter 3 lopp får tillbaka sina pengar.

[Pilkast]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det du inte har greppat är att dela ut efter 3 lopp skulle göra att många som har spelat och har alla rätt inte ens skulle få sin insats tillbaka.

Låt säga att någon hade 10x10x1x2x1x5 och spelat för 1000 kr.

Den spelaren skulle få tillbaka ca 350-450kr med din modell.

Skillnaden mellan 3 och 4 eller fler lopp är att tillräckligt många rader har slagits ut för att det ska bli meningsfullt att dela upp potten MED AVDRAG. Alltför många som är kvar efter 3 avdelningar skulle inte ens få sin insats tillbaka med din modell.

De enda som tjänar på din variant är de som har gått kort från början och överlevt. ALLA ANDRA FÖRLORAR PÅ DET.

Nuvarande lösning är inte 100% rättvis. Men den är många ggr rättvisare än din lösning där du stör dig på att de som spruckit får tillbaka sina pengar när hela omgången ställs in.

Det är tydligen viktigare för dig att de inte får tillbaka sina pengar än att alla som är kvar efter 3 lopp får tillbaka sina pengar.

Klart som faan att min största grej är att de som spruckit INTE skall ha en krona tillbaks - tala om PK, och då menar jag inte speltermen...

Om man tar hela potten och fördelar den på de som fortfarande är med när tävlingarna bryts, delat med någon djävla algoritm så att systemstorlekens betydelse försvinner, så är problemet borta.

Har jag spelat för 100 kronor så får jag xy-6-2/6)6(3)=Utdelning... Spelat för 1000 så får jag en utdelning som är procentuellt lika stor... Lika stor procentuell andel tillbaks av hela potten, givet storleken på ens insats och minus statens avdrag...

De som missat i de inledande avdelningarna skall inte ha ett jota tillbaks, varför skall de ha det?! De är ju losers, i alla fall i den aktuella omgången!

SNÄLLA - ge mig en godtagbar anledning till varför ett losande system skall få tillbaks pengar och INTE istället lägga ALLA pengar på de system som är kvar med ALLA rätt, när tävlingarna bryts!

Och snälla, inget mer tjafs om att ett system skulle kunnat ge mer pga. att de garderat hårdare i slutet - förstå att dessa system redan är borta, finito! Har man missat så är systemet borta...

Det jag vill säga är att OM det nu måste vara så att alla skall få tillbaks lika stor andel, beroende på systemstorlek, så måste ju en procentuell utbetalning vara det bästa, eller hur?! Det vill säga, till de som hade alla rätt när tävlingarna bryts...

Om ni inte tycker så, så måste ni, på ett sätt, vara starkt kritiska emot Jackpots...!

De enda som skall förlora på en återbetalningsregel vid avbrutna tävlingar är de som har ett system som missat en eller fler avdelningar...

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Pilkast

Klart som faan att min största grej är att de som spruckit INTE skall ha en krona tillbaks - tala om PK, och då menar jag inte speltermen...

Om man tar hela potten och fördelar den på de som fortfarande är med när tävlingarna bryts, delat med någon djävla algoritm så att systemstorlekens betydelse försvinner, så är problemet borta.

Har jag spelat för 100 kronor så får jag xy-6-2/6)6(3)=Utdelning... Spelat för 1000 så får jag en utdelning som är procentuellt lika stor... Lika stor procentuell andel tillbaks av hela potten, givet storleken på ens insats och minus statens avdrag...

De som missat i de inledande avdelningarna skall inte ha ett jota tillbaks, varför skall de ha det?! De är ju losers, i alla fall i den aktuella omgången!

SNÄLLA - ge mig en godtagbar anledning till varför ett losande system skall få tillbaks pengar och INTE istället lägga ALLA pengar på de system som är kvar med ALLA rätt, när tävlingarna bryts!

Och snälla, inget mer tjafs om att ett system skulle kunnat ge mer pga. att de garderat hårdare i slutet - förstå att dessa system redan är borta, finito! Har man missat så är systemet borta...

Det jag vill säga är att OM det nu måste vara så att alla skall få tillbaks lika stor andel, beroende på systemstorlek, så måste ju en procentuell utbetalning vara det bästa, eller hur?! Det vill säga, till de som hade alla rätt när tävlingarna bryts...

Om ni inte tycker så, så måste ni, på ett sätt, vara starkt kritiska emot Jackpots...!

De enda som skall förlora på en återbetalningsregel vid avbrutna tävlingar är de som har ett system som missat en eller fler avdelningar...

Ser du skillnaden mellan att betala ut VINSTER och att ÅTERBETALA gjorda insatser?

När man betalar ut vinsterna så måste du först dra bort spelavdraget. Om du tror att du ska komma undan det här så får du ta och tänka om en gång till.

Ain't gonna happen! Innan det blir tal om att dela på "förlorarnas pengar" så ska ATG ha sitt.

Och när beslutet är taget att dela ut vinsterna så ska det göras på ett i förväg bestämt sätt.

Det innebär på V64 att man sätter samtliga hästar i de inställda loppen som "vinnande hästar". I praktiken blir det att som att du får lika många "3or" som du har rader kvar på systemet. Så här delar man upp pengarna om 6 lopp genomförts , så delar man upp pengarna om 5 lopp genomförts, så delar man upp pengarna om 4 lopp har genomförts och så måste man rimligen dela upp pengarna om bara 3 lopp har genomförts och man får för sig att dela upp pengarna till alla med 3 rätt.

Det är rimligt att anta att antal kvarvarande RADER ( inte system ) var någonstans mellan 85000-95000 st. Värdet per rad landar då någonstans mellan 35-45 kr.

I praktiken betyder det här att ett fåtal med 3 rätt får mer än sina insatser tillbaka men samtidigt att ett ganska stort antal spelare med 3 rätt INTE får sina pengar tillbaka.

I din iver att förhindra att de som har spruckit i den avbrutna spelomgången ska få tillbaka insats så vill du hellre att ett fåtal som har 3 rätt ska gå mini-plus och många som har 3 rätt går BACK.

Jag tror att majoriteten av alla med 3 rätt som skulle ha gått back med din metod skiter i om de som har spruckit får tillbaka sina pengar eller inte. Däremot vill de nog ha tillbaka SINA pengar. Men det tycker inte du att de ska få.


Allt det här beror på att 35% spelavdrag får STORT genomslag på ett "tre-lopps-spel". ( V3 har ett lägre spelavdrag och det beror helt på den här effekten ).

Såna här saker är ett av få områden som jag har fullt förtroende för ATGs omdöme. Det är nämligen lätt för dem att simulera såna här händelser och sedan skriva reglerna så att det blir så rättvist det bara går.

Den djupa orättvisan enligt dig är att de som har spruckit får pengar. Det tycker du är så orättvist att du hellre förvägrar många som har 3 rätt att få tillbaka hela sin insats än att alla får allt tillbaka.


Och ja. Jag är en stor motståndare till jackpots. Men av helt andra anledningar.

[RazshVollril]

Ursprungligen postat av Pilkast

Klart som faan att min största grej är att de som spruckit INTE skall ha en krona tillbaks - tala om PK, och då menar jag inte speltermen...

Om man tar hela potten och fördelar den på de som fortfarande är med när tävlingarna bryts, delat med någon djävla algoritm så att systemstorlekens betydelse försvinner, så är problemet borta.

Har jag spelat för 100 kronor så får jag xy-6-2/6)6(3)=Utdelning... Spelat för 1000 så får jag en utdelning som är procentuellt lika stor... Lika stor procentuell andel tillbaks av hela potten, givet storleken på ens insats och minus statens avdrag...

De som missat i de inledande avdelningarna skall inte ha ett jota tillbaks, varför skall de ha det?! De är ju losers, i alla fall i den aktuella omgången!

SNÄLLA - ge mig en godtagbar anledning till varför ett losande system skall få tillbaks pengar och INTE istället lägga ALLA pengar på de system som är kvar med ALLA rätt, när tävlingarna bryts!

Och snälla, inget mer tjafs om att ett system skulle kunnat ge mer pga. att de garderat hårdare i slutet - förstå att dessa system redan är borta, finito! Har man missat så är systemet borta...

Det jag vill säga är att OM det nu måste vara så att alla skall få tillbaks lika stor andel, beroende på systemstorlek, så måste ju en procentuell utbetalning vara det bästa, eller hur?! Det vill säga, till de som hade alla rätt när tävlingarna bryts...

Om ni inte tycker så, så måste ni, på ett sätt, vara starkt kritiska emot Jackpots...!

De enda som skall förlora på en återbetalningsregel vid avbrutna tävlingar är de som har ett system som missat en eller fler avdelningar...

Om du tycker att de som prickar alla sex rätt i en omgång också ska vinna en procentuell del av hur stort system de lämnat in så kan jag till viss del hålla med dig i hur du tänker - även om du tänker fel hela vägen, men jag förstår åtminstone så...