|
LinkBack | Ämnesverktyg |
2011-03-01, 00:46 | #16 | |
Citat:
Det går inte betta med tänket att låga odds per automatik ska få högre insatser, går inte, går inte, går inte........ |
||
2011-03-01, 01:01 | #17 | |
Citat:
En 8 oddsare med 25% vinstchans är värd betydligt fler units än en 1.8 oddsare med 58% chans. |
||
2011-03-13, 17:48 | #18 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
|
|
2011-03-13, 17:53 | #19 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
Ja. |
|
2011-03-14, 00:25 | #20 | |
Citat:
__________________
"Fail to prepare, prepare to fail" |
||
2011-03-14, 00:28 | #21 | |
Citat:
Är det uppenbart värde är det väl bara att dra på max vad din kassa tål inom ramarna för vettig MM? |
||
2011-03-14, 11:07 | #22 |
Reg.datum: mar 2010
Inlägg: 347
Sharp$: 1076Sabermetrics-Test MLB Stats: 236 - 128 - 4 ROI: 109.75% Vinstprocent: 65.00% |
Jag är inte något proffs på långa vägar, men sund logik säger att oavsett värde så måste man se till risken när man lägger ett bet också. En 25% chans till 8.00 är givetvis stort värde, men innan man lastar in maxinsats måste man ju ta hänsyn till risken.. Det är fortfarande 75% chans att du tappar allt.
Jag använder den inte själv, då jag inte bettar för särskilt stora summor och jag är ingen seriös bettare till att börja med, men jag tycker att Kellys formel känns som en sund attackplan. Jag bokförde min baseball förra året dubbelt ett tag, dels med flatbet och dels med Kellys. Resultatet blev svängigare med Kellys men i slutänden var det faktist inte så stor skillnad i nettovinst. Formeln är: betsize = ((odds * vinstchans) - förlustchans) / odds betsize ska då representera hur stor procent av din kassa som det är värt att satsa. Jag omvandlade det till units på en skala 1-10 istället för att låta 1% vara en unit dock. 10% blev en unit, osv. I exemplet med 8-oddsaren och 25% vinstchans så blir formeln: x = ((8*0.25) - 0.75) / 8 x = 0.15 Tar man istället det andra exemplet där oddset sägs vara 1.80 och vinstchansen enligt dig är 58%, ja då hade betsize slutat på 0.34 (vilket jag hade avrundat till 3u). Givetvis ska man använda formeln under vettiga former. Ett lågt odds med hög vinstchans får en hög betsize oavsett värde, så var noga med att kolla värdet på oddset först. Hade t.ex. oddset varit 1.65 i det andra exemplet så hade betsize hamnat runt 0.30, men det hade inte varit något värde i det då bookien har ett lägre odds än vad din uppskattning visar.
__________________
"Alla kan inte som jag koppla bort känslorna och se siffrorna" - pilen - To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. |
2011-03-29, 07:39 | #23 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
Hur som helst tror jag diskussionen i början handlade om huruvida ett unitsystem fyller någon funktion eller inte? Och svaret på den frågan är ja. Om du flattar på alla odds medan jag justerar insatsen (enbart efter oddset), så kommer min bankrulle oftare vara större än din, förutsatt av vi lägger samma spel och har samma kassa då. |
|
2011-04-12, 23:59 | #24 |
Hej!
Fördelen med ett unitsystem är väl att det är enklare att bokföra? Utan lättöverskådlig statistik tycker jag det är svårt att avgöra ifall ens strategi är tillräckligt profitabel eller behöver justeras. |
|
2011-04-13, 01:01 | #25 |
AWESOME
|
För att ha en strategi så måste man ha ett mål, för att ha ett mål så måste man vara konkret, målet måste kunna mätas och vara i sund relation gentemot din strategi som i detta sammanhang är att få bankrullen att expandera.
__________________
"If Vegas where to make a shit load of money on this game, what would have to happen?"
"Betting is a marathon, not a sprint!" "Statistics are like bikinis. What they reveal is suggestive, but what they conceal is vital" |
2011-04-15, 10:18 | #26 |
Det viktigaste är ju att hitta spel som gör att man går plus över lång tid. När man väl kan det så kan man ju lägga 130.000 timmar på en perfekt optimerad insatsstrategi. Men känns ibland som folk börjar i fel ände , att själva systemet ska vara ett magiskt vapen som vinner alla krig. Trevlig helg
|
|
2017-04-29, 04:06 | #27 | |
Citat:
Men personen i din signatur hade ju fel, det kan aldrig vara sant att Chile är värda en stone cold 1a. Inte ens om spelarna hade förts bort av aliens skulle det varit korrekt
__________________
Gambla inte med din plånbok -Matcha spelet Senast redigerad av matchingbetisover den 2017-04-29 klockan 04:09. |
||
2017-04-29, 09:42 | #28 | |
Citat:
8% av 65% går till fonder för att täcka ensam vinnare-garantin samt alla extra-jackpottar ( som inte kommer från "ingen vinnare" eller "för låg utdelning ). 59.8% på 13 matcher ger ca 96.1% i återbetalning per match. När det är jackpott stiger givetvis dessa siffror något.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
2017-04-29, 14:03 | #29 | |
Citat:
Senast redigerad av mumintroll den 2017-04-29 klockan 14:09. |
||
2017-04-29, 15:32 | #30 | |
Citat:
|
||
|