är fina överodds, fast lågoddsare en marknad som aldrig spelas?

[mape]

har under sista halvåret/året försökt att strukturera upp mina spel, och göra mig mer professionell. Det går ok, men ibland slänger man iväg ett svenssonlir, på nån multipel av ngt slag. valde att spela ett sådant spel idag, med några matcher i system, där jag valde två matcher som bankers. en av dessa var en rek jag hittade som värderades till 1.1 men stod i 1.35,

Vad som slog mig då, är i princip alla rekar man läser runt om, iaf jag, har sällan ett odds under 1.3. Man läser aldrig att detta spel borde stå i 1.1 men står i 1.3 så här går vi in tungt. Varför är det så? är det en marknad som ingen bryr sig om?

vad jag sen skulle vilja diskutera är parlays. vad jag förstår här på det flesta är det ett otroligt BIG NO NO att lira. Dock så länge man håller sig till överodds borde det vara ok, även om variansen ökar. Om man nu funderar över den marknaden med låga odds, är parlays kanske grejen?

Hoppas jag får igång en liten diskussion, har märkt att det finns otroligt många kunniga inom betting, som säkert kan bena upp ett och annat här för mig.

[Lemasive]

Jag har märkt att så fort jag spelar en "säker" match så får man så otroligt med kuk så det inte är sant.

[Xamdam]

Ursprungligen postat av Lemasive

Jag har märkt att så fort jag spelar en "säker" match så får man så otroligt med kuk så det inte är sant.

Precis. Skulle omsätta en bonus, tvungen att satsa 1000 kr på ett spel, odds minst 1.20, spelade på exakt 1.20, gick den in? Knappast. Förra veckan höll jag på att missa en 1,01-oddsare - den satt i 79:e minuten i fotboll.

[O12]

Absolut bör dessa spelas på samma sätt. Finns det värde, så innebär det Plus i längden.

Har väl blivit en liten fluga att man ej lirar lågoddsare pga man tycker de ger för lite tillbaka.. = Man tänker kortsiktigt......

[mape]

Precis. Skulle omsätta en bonus, tvungen att satsa 1000 kr på ett spel, odds minst 1.20, spelade på exakt 1.20, gick den in? Knappast. Förra veckan höll jag på att missa en 1,01-oddsare - den satt i 79:e minuten i fotboll.

man får oftast någon liknande kommentar när man diskuterar lågoddsare. Missar man en lågoddsare är det helt uppåt väggarna, men ett spel med högre odds, kan räknas som en "bra rek"

vad är skillnaden? är detta en marknad som aldrig rörs? isåfall borde det gå att hitta odds som inte är rörda?
kan det vara en tanke att göra en dubbel när man hittar ett spel med ett tydligt överodds, dock lågoddsare?

[Majo]

"Problemet" tror jag väl är att många har svårare att identifiera värdet i låga odds.
Samt att det anses som lite "fult"/nybörjaraktigt att spela på låga odds, för "det gör ju bara nybörjare som tror att det har hittat en säker match / bank".

Ett överodds är ett överodds, oavsett storlek.

Om oddset är 10% över vad det borde vara så spelar det ingen roll om oddset är 1.43 mot 1.30, 2.14 mot 1.95, eller 4.95 mot 4.50

Sen din tanke om dubblar, det verkar vara en evig diskussion det här med kombos, om det är bra eller inte.

Om du har hittat 2 st spel med 10% överodds i varje, så kommer din långsiktiga förväntade vinst att vara exakt likadan, oavsett om du kör singlar eller dubblar.
Däremot så ökar du din varians med dubblar/tripplar/osv, och ökad varians vill ingen ha.

[Sonadar]

Ursprungligen postat av Majo

"Problemet" tror jag väl är att många har svårare att identifiera värdet i låga odds.
Samt att det anses som lite "fult"/nybörjaraktigt att spela på låga odds, för "det gör ju bara nybörjare som tror att det har hittat en säker match / bank".

Ett överodds är ett överodds, oavsett storlek.

Om oddset är 10% över vad det borde vara så spelar det ingen roll om oddset är 1.43 mot 1.30, 2.14 mot 1.95, eller 4.95 mot 4.50

Sen din tanke om dubblar, det verkar vara en evig diskussion det här med kombos, om det är bra eller inte.

Om du har hittat 2 st spel med 10% överodds i varje, så kommer din långsiktiga förväntade vinst att vara exakt likadan, oavsett om du kör singlar eller dubblar.
Däremot så ökar du din varians med dubblar/tripplar/osv, och ökad varians vill ingen ha.

Håller helt med det fetmarkerade, personligen har jag svårt att hitta värde i låga odds, har haft det ända sedan jag började betta, så håller mig hellre till odds på typ 1.700+. Tycker att det blir svårt att bedöma för och nackdelar när helheten alltid talar så tydligt för ett lag som det gör när oddsen kryper under 1.4 strecket.
När man bedömer matcher med jämnare odds är det lättare att bedöma en vinkel till för eller nackdel för ett lag, medan vid lågoddsare talar i princip all statistik för favoriten.

[mape]

håller med dig helt i de sista raderna, om kombos, och förväntad vinst med 10% överodds på båda.

Grejen är att överodds på låga marknader rekas aldrig, och är helt säker på att det går att hitta riktigt fina överodds. dessa kanske då är mer värd i en dubbel, än att lira som singel, mest med tanke på att man aldrig skulle lira den som singel.

[RobinD]

Oftast är det väl så enkelt att bolagen har bättre koll på favoritens vinstchans än på underdogens vinstchans.

Dessutom så känner jag att det ofta är så att de stora favoriterna är satta med underodds + cut för bolagen vet att tillräckligt många ändå kombar sönder sina konton på Man U hemma mot Stoke och Spurs hemma mot West Bromwich, oavsett om de står i 1.40 + 1.60 eller 1.27 + 1.49.

Dessa matcher SKA ju bara lagen vinna för de är bättre och då spelar ju oddsen ingen roll.

Att hitta stora övervärden i favoriter är svårt, ska man spela på favoriter så måste man försöka slå linan, det är min uppfattning.

Edit: Speciellt för att Asian HCP erbjuder högre payout.

[Majo]

Tror snarare att det motsatta är lättare, att boka nertryckta favoritodds på betfair.

Svårt kanske att få nån fet roi, men väldigt låg varians blir det iaf

EDIT: Glöm det sista, det blir ju hög varians om man bokar låga odds

[mape]

jo, men nu pratar du om marknaden om stora favoriter, ex. Man Utd. Men det är ett dåligt exempel, då vi alltid pratar om att bolagen har grym koll på just sådana matcher.

Kikade precis på över 3.5 mål i färjestad - hv. Där får du 1.19 på över. Kollar man sista 20 matcherna mellan dessa lag är det 2 ggr det varit under. Det betyder, rent statistiskt att oddset ligger en tiondel för lågt? kanske är jag som räknar fel iof, men borde vara ett överodds på 10%. Nu vet jag att 20 matcher är lite för lite kanske, och att det finns en massa annat att ta hänsyn till.

[Majo]

Ursprungligen postat av mape

jo, men nu pratar du om marknaden om stora favoriter, ex. Man Utd. Men det är ett dåligt exempel, då vi alltid pratar om att bolagen har grym koll på just sådana matcher.

Kikade precis på över 3.5 mål i färjestad - hv. Där får du 1.19 på över. Kollar man sista 20 matcherna mellan dessa lag är det 2 ggr det varit under. Det betyder, rent statistiskt att oddset ligger en tiondel för lågt? kanske är jag som räknar fel iof, men borde vara ett överodds på 10%. Nu vet jag att 20 matcher är lite för lite kanske, och att det finns en massa annat att ta hänsyn till.

Fast jag pratade inte om bolagen, utan om betfair, där public pressar ner favoritoddsen.

Det är inte ovanligt att favoriterna står i 1.25 när det "borde" vara 1.40 osv.

[mape]

yes, men det var ett svar till robind, men missförstod kanske...

[Majo]

aha

[Zimond]

Jag parlayar sådana här odds. Det går definitivt att hitta värde om man letar på rätt marknader.

[Majo]

Ursprungligen postat av Zimond

Jag parlayar sådana här odds. Det går definitivt att hitta värde om man letar på rätt marknader.

Varför parlayar du?

Vad för marknader, kan du ge exempel?

[Zimond]

Ursprungligen postat av Majo

Varför parlayar du?

Vad för marknader, kan du ge exempel?

För att jag inte behöver omsätta lika mycket och för att jag är beredd att tackla normalfördelad varians.

Främst gula kort och målskyttar.

[mape]

men målskyttar har väl inte låga odds?

[Majo]

Ursprungligen postat av mape

men målskyttar har väl inte låga odds?

Nasri ligger nog på 1.30 snart som han håller på

Nej men ärligt, vaddå målskyttar?

[Zimond]

Not to score och Not to get booked.

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av Majo

Fast jag pratade inte om bolagen, utan om betfair, där public pressar ner favoritoddsen.

Det är inte ovanligt att favoriterna står i 1.25 när det "borde" vara 1.40 osv.

Jag tycker det ofta är tvärtom, folk är otroligt kåta på att spela höga odds. Favoriter pressas upp till 1,35 när de borde stå i 1,18. Gäller dock ej 1X2-marknaden i fotboll.

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av Majo

Varför parlayar du?

Vad för marknader, kan du ge exempel?

Hittar mana två spelvärde lågoddsare finns det ingen anledningen att inte komba.

Skittrist att spela singlar till 1,25...

[mape]

ok, säg att du kombar, men varför hålla dig till "lågoddsare" med överodds. kan du inte dubbla med ett "vanligt" spel till 2 ggr?

Jag lirade igår tre matcher i dubbelsystem, alla hade ett överodds enligt rekaren. med dessa kombade jag även med 2 bankers, där iaf en hade ett överodds enl rekare.

och hur ser ni på sånt? att spela i system?

[Majo]

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Hittar mana två spelvärde lågoddsare finns det ingen anledningen att inte komba.

Skittrist att spela singlar till 1,25...

Ur ett profit-perspektiv finns ingen anledning ATT komba. Samma EV, samma ROI, högre varians.

Sen om man tycker att det är trist att spela singlar till 1.25, jaha, men gör inte det då, spela singlar till 1.80 eller 4.50 eller whatever.

Men komba inte ihop en massa lågoddsare bara för att höja slutoddset.

Å andra sidan, jag har haft den här diskussionen förr på andra forum.

Jag är beredd att dela upp mänskligheten i två delar. De som fattar att parlays inte ger nåt ut ett profitperspektiv, och de som inte fattar.

De senare brukar tillhöra kategorin "mug punters", som bolagen älskar

[mape]

jo, fast är man beredd att ta variansen, är det väl inget fel med att lira parlays?

men vad jag ville komma fram till med tråden, är att dessa lågoddsare sällan spelas, och rekas aldrig, trots att det går säkerligen att hitta fina överodds. Beror det på att det är trist att lira till 1.3, och då kanske funderar på en parlay, som tydligen är ett BIG NO NO.

[RobinD]

Ursprungligen postat av mape

yes, men det var ett svar till robind, men missförstod kanske...

Man U var bara ett exempel. Men spel på fsvoriter i normalstora ligor fungerar överlag på samma sätt.

[Majo]

Ursprungligen postat av mape

jo, fast är man beredd att ta variansen, är det väl inget fel med att lira parlays?

Nej det är inget "fel".

Nackdelarna är:

* Högre varians

* Lätt hänt att man tar spel med sämre värde (eller -EV) och inkluderar i kombon bara för att höja oddset, dvs man blir slarvigare, vilket i sin tur påverkar profit

Fördelarna är:

* Inga!

Parlays/kombos/ackumulatorer är designat av spelbolagen, de älskar när folk lirar dessa.
Ställ dig själv frågan, varför lirar du parlays? Ofta är anledningen att man känner att man istället för att
lira en 1.80 match, som känns osäker, hellre kombar ihop två eller flera matcher med lägre odds, för att
det känns "säkrare".

Detta är ju egentligen en naturlig reaktion hos människor, att man vill känna sig trygg/säker och minimera
den upplevda risken. Intressant att debattera ur ett psykologi-perspektiv, men för en sharpare så borde
detta vara en icke-fråga.

[Zimond]

Ursprungligen postat av Majo

Ur ett profit-perspektiv finns ingen anledning ATT komba. Samma EV, samma ROI, högre varians.

Sen om man tycker att det är trist att spela singlar till 1.25, jaha, men gör inte det då, spela singlar till 1.80 eller 4.50 eller whatever.

Men komba inte ihop en massa lågoddsare bara för att höja slutoddset.

Å andra sidan, jag har haft den här diskussionen förr på andra forum.

Jag är beredd att dela upp mänskligheten i två delar. De som fattar att parlays inte ger nåt ut ett profitperspektiv, och de som inte fattar.

De senare brukar tillhöra kategorin "mug punters", som bolagen älskar

Okej.

1.35 i odds. Den faktiska vinstchansen är 80 %

100 spel, singlar. Insats 100.

Vinster 80*35 = 2 800
Förluster 20*100 = 2 000
Netto 800
ROI 8%

50 parlays (Samma 100 objekt) Insats 100

Odds 1,8225. Den faktiska vinstchansen är nu 64 %

Vinster 82,25*32 = 2 632
Förluster 100*18 = 1 800
ROI 8,32%


Sen behöver jag som sagt inte omsätta lika mycket för att vinna lika mycket. Jag behöver heller inte justera mina insatser och money management eftersom variansen är samma som jag brukar spela till.

[Zimond]

Varians i sig är heller inget dåligt. Variansen är endast ett problem om ditt moneymanagement suger. Därför spelar det ingen roll att variansen blir högre.

[mape]

skulle svara, men bra förklarat ovan.

[Majo]

Ursprungligen postat av Zimond

Okej.

1.35 i odds. Den faktiska vinstchansen är 80 %

100 spel, singlar. Insats 100.

Vinster 80*35 = 2 800
Förluster 20*100 = 2 000
Netto 800
ROI 8%

50 parlays (Samma 100 objekt) Insats 100

Odds 1,8225. Den faktiska vinstchansen är nu 64 %

Vinster 82,25*32 = 2 632
Förluster 100*18 = 1 800
ROI 8,32%


Sen behöver jag som sagt inte omsätta lika mycket för att vinna lika mycket. Jag behöver heller inte justera mina insatser och money management eftersom variansen är samma som jag brukar spela till.

Fan försökte hitta nåt fel i din uträkning men lyckades inte

Jaha, då har jag tänkt fel. Jag lägger mig platt.

Men då är det så att om faktisk vinstchans exakt motsvarar oddset, dvs att oddset är helt korrekt, då blir förväntat resultat exakt samma oavsett om man kör singlar eller kombar?

Men kombarna "förstärker" skillnaden mellan faktisk vinstchans och "oddsets vinstchans"?

Usch jag hatar att ha fel , men & andra sidan så gillar jag att lära mig nya saker

[Wagner]

Ursprungligen postat av Majo

Fan försökte hitta nåt fel i din uträkning men lyckades inte

Jaha, då har jag tänkt fel. Jag lägger mig platt.

Men då är det så att om faktisk vinstchans exakt motsvarar oddset, dvs att oddset är helt korrekt, då blir förväntat resultat exakt samma oavsett om man kör singlar eller kombar?

Men kombarna "förstärker" skillnaden mellan faktisk vinstchans och "oddsets vinstchans"?

Usch jag hatar att ha fel , men & andra sidan så gillar jag att lära mig nya saker

Nej. Som uträkningen visar så tjänar man på att spela dubblar. En dubbel är i själva verket två singlar som multipliceras.

Singelalternativet.
Spel 1. 100 x 1,35
Spel 2. 100 x 1,35

Dubbelalternativet.
Spel 1. 100 x 1,35
Spel 2. 135 x 1,35

Som ni ser så satsar vi 200 kr första gången och 235 kr när vi kombar. Inte så konstigt då att det ger mer tillbaka i plånboken. Eller?

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av Majo

Men kombarna "förstärker" skillnaden mellan faktisk vinstchans och "oddsets vinstchans"?

Kombar har en hävstångseffekt.

Tre dåliga spel gör en ännu sämre trippel medan tre bra spel ger något högre EV jämfört med att spela tre singlar.

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av Wagner

Nej. Som uträkningen visar så tjänar man på att spela dubblar. En dubbel är i själva verket två singlar som multipliceras.

Singelalternativet.
Spel 1. 100 x 1,35
Spel 2. 100 x 1,35

Dubbelalternativet.
Spel 1. 100 x 1,35
Spel 2. 135 x 1,35

Som ni ser så satsar vi 200 kr första gången och 235 kr när vi kombar. Inte så konstigt då att det ger mer tillbaka i plånboken. Eller?

Vi diskuterar EV, Wagner. Fick ni lära er om det när du gick i skolan på 60-talet?

[eddieh]

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Vi diskuterar EV, Wagner. Fick ni lära er om det när du gick i skolan på 60-talet?

Nope,de singlade nog bara slant...

Surebetting är att vid slantsingling få spela ena sidan till 2.30 - Men avstå möjligheten om man samtidigt inte får spela andra sidan till 1.80

[zz]

Ursprungligen postat av eddieh

Nope,de singlade nog bara slant...

Surebetting är att vid slantsingling få spela ena sidan till 2.30 - Men avstå möjligheten om man samtidigt inte får spela andra sidan till 1.80

hahahah gillar Wagners kommentarer men detta är humor på hög nivå!!!

[Wagner]

Ursprungligen postat av zz

hahahah gillar Wagners kommentarer men detta är humor på hög nivå!!!

Det är krass verklighet. Själv har jag alltid trott på teorin att spela värdet och skita i resten. Okey att det inte blir pengar tillbaka på varje spel, men känns ändå rätt på något vis. Tills jag blir överbevisad om motsatsen kommer jag tjura mig kvar på den linjen.

Vill man inte ens i teorin riskera pengar så rekommenderar jag pensionssparande i stället. Ungefär lika upphetsande och så slipper man flänga runt på nätet.

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

Oftast är det väl så enkelt att bolagen har bättre koll på favoritens vinstchans än på underdogens vinstchans.

Dessutom så känner jag att det ofta är så att de stora favoriterna är satta med underodds + cut för bolagen vet att tillräckligt många ändå kombar sönder sina konton på Man U hemma mot Stoke och Spurs hemma mot West Bromwich, oavsett om de står i 1.40 + 1.60 eller 1.27 + 1.49.

Dessa matcher SKA ju bara lagen vinna för de är bättre och då spelar ju oddsen ingen roll.

Att hitta stora övervärden i favoriter är svårt, ska man spela på favoriter så måste man försöka slå linan, det är min uppfattning.

Edit: Speciellt för att Asian HCP erbjuder högre payout.

Håller inte med om det där då det faller på sin egen orimlighet. Om de är bra på att sätta favoritoddset varför skulle de då vara dåliga på att sätta dogens odds? Dogens odds följer ju favoritens odds som de enligt dig redan har koll på..

Det sista håller jag inte heller med om. De flesta med iaf 10 bookies når samma tillbakabetalning på 1X2 som asian.

[RobinD]

Ursprungligen postat av zz

Håller inte med om det där då det faller på sin egen orimlighet. Om de är bra på att sätta favoritoddset varför skulle de då vara dåliga på att sätta dogens odds? Dogens odds följer ju favoritens odds som de enligt dig redan har koll på..

Det sista håller jag inte heller med om. De flesta med iaf 10 bookies når samma tillbakabetalning på 1X2 som asian.

1. I en trevägsmarknad följer inte oddset med på dogen bara för att man har satt 1 av 3 odds korrekt. Eftersom du måste beräkna fler utfall än 1. OM du dessutom har någon som helst erfarenhet av oddsdropp så är det betydligt vanligare med stora oddsdrop på underdogen än på favoriten och det säger sig själv vad det beror på.

2. Asian handicap har högre payout en rak 1x2, det är inget som du subjektivt kan ha en åsikt om det är bara att jämför vilken random fotbollsmatch som helst.

avergae payout på rak på denna länk är t ex 93.6% på 1X2 och 96.3% på Asian.


Edit: för att göra det ännu tydligare så kan jag citera en av de dyraste och bästa fotbollstjänster du kan få tag på:

"Why Asianhandicap Football Betting?
1. Asian handicap is the preferred method of betting by most professional punters
2. More value is/can be derived
3. Less risk is involved and losing runs are minimized
4. More opportunities to hedge your bets before the start of an event, via movements of odds and live betting"

[rustibus46]

oddsmakarna-datorerna sätter oddsen, ju lägre odds-desto säkrare verkar för de flesta lirarna tycka. Och hur ser årsresultatet ut? Handen på hjärtat....

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

1. I en trevägsmarknad följer inte oddset med på dogen bara för att man har satt 1 av 3 odds korrekt. Eftersom du måste beräkna fler utfall än 1. OM du dessutom har någon som helst erfarenhet av oddsdropp så är det betydligt vanligare med stora oddsdrop på underdogen än på favoriten och det säger sig själv vad det beror på.

2. Asian handicap har högre payout en rak 1x2, det är inget som du subjektivt kan ha en åsikt om det är bara att jämför vilken random fotbollsmatch som helst.

avergae payout på rak på denna länk är t ex 93.6% på 1X2 och 96.3% på Asian.


Edit: för att göra det ännu tydligare så kan jag citera en av de dyraste och bästa fotbollstjänster du kan få tag på:

"Why Asianhandicap Football Betting?
1. Asian handicap is the preferred method of betting by most professional punters
2. More value is/can be derived
3. Less risk is involved and losing runs are minimized
4. More opportunities to hedge your bets before the start of an event, via movements of odds and live betting"

Om du läste vad jag skrev så förutsatte jag att möjligheten att jämföra odds existerar, vilket är en förutsättning för att iaf kvantitativt nå framgång. På länken du gav var återbetalningen 98,6 % på såväl 1X2 och Asian. Detta gungar såklart fram och tillbaka några tiondelar iom oddsrörelser. Så att asian skulle vara någon magisk väg till framgång är helt enkelt inte sant. Där värdet är högst, asian eller 1x2 är där du bör placera ditt spel.

Sen måste man förstå att asian-oddsen är beroende av 1x2 oddsen även på lägre favoriter och åt andra hållet. Alla odds, asian eller 1x2 är synkade.

Jo jag har koll på oddsdrop. Men har aldrig funderat på att det skulle vara vanligare med stora oddsdrop på dogs (det kanske de är) men man måste se alla odds i procent. Ett drop från 5 ggr till 4,35 (20=>23) är lika stort i procent som ett från 2 ggr till 1,91 (50=>53).

[fuzzy_]

Ursprungligen postat av rustibus46

oddsmakarna-datorerna sätter oddsen, ju lägre odds-desto säkrare verkar för de flesta lirarna tycka. Och hur ser årsresultatet ut? Handen på hjärtat....

Har läst ditt inlägg ett antal gånger nu utan att riktigt förstå vad du vill ha fram med din otroligt konstiga formulering. Men så länge inte oddset är fel satt så ja, ju läggre odds desto "säkrare", det är väl ganska uppenbart?

[RobinD]

Ursprungligen postat av zz

Om du läste vad jag skrev så förutsatte jag att möjligheten att jämföra odds existerar, vilket är en förutsättning för att iaf kvantitativt nå framgång. På länken du gav var återbetalningen 98,6 % på såväl 1X2 och Asian. Detta gungar såklart fram och tillbaka några tiondelar iom oddsrörelser. Så att asian skulle vara någon magisk väg till framgång är helt enkelt inte sant. Där värdet är högst, asian eller 1x2 är där du bör placera ditt spel.

Sen måste man förstå att asian-oddsen är beroende av 1x2 oddsen även på lägre favoriter och åt andra hållet. Alla odds, asian eller 1x2 är synkade.

Jo jag har koll på oddsdrop. Men har aldrig funderat på att det skulle vara vanligare med stora oddsdrop på dogs (det kanske de är) men man måste se alla odds i procent. Ett drop från 5 ggr till 4,35 (20=>23) är lika stort i procent som ett från 2 ggr till 1,91 (50=>53).

Jag läste vad du skrev, men du läste uppenbarligen inte vad jag skrev.

Marknaden för 1X2 har lägre payout än -0.5 / +0.5, sen är det självklart att du hittar olika objekt där det varierar men du kan ju inte på allvar jämföra enskilda objekt när vi pratar payout för en marknad.

Har aldrig påstått att Asian är magiskt, det jag påstod som även stämmer är att bolagens cut är mindre på Asiatiska handikapp än vad den är på 1X2.


"Bookmakers always offer higher odds on Asian handicap, routinely paying out at rates between 97-99%, as compared to traditional betting where the payout ranges between 89-94%."'

"AH means better payout. In fixed odds (1X2) betting the standard odds payout is up to 92-93%, in Asian Handicap 97-98%."

Två snabba googlingar, även om siffrorna varier så stämmer principen. Har du missat detta så har du missat en väldigt viktigt del av betting imo.

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av rustibus46

oddsmakarna-datorerna sätter oddsen, ju lägre odds-desto säkrare verkar för de flesta lirarna tycka. Och hur ser årsresultatet ut? Handen på hjärtat....

Nu har du rökt morötter, tror jag.

[RobinD]

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Nu har du rökt morötter, tror jag.

haha

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

Jag läste vad du skrev, men du läste uppenbarligen inte vad jag skrev.

Marknaden för 1X2 har lägre payout än -0.5 / +0.5, sen är det självklart att du hittar olika objekt där det varierar men du kan ju inte på allvar jämföra enskilda objekt när vi pratar payout för en marknad.

Har aldrig påstått att Asian är magiskt, det jag påstod som även stämmer är att bolagens cut är mindre på Asiatiska handikapp än vad den är på 1X2.


"Bookmakers always offer higher odds on Asian handicap, routinely paying out at rates between 97-99%, as compared to traditional betting where the payout ranges between 89-94%."'

"AH means better payout. In fixed odds (1X2) betting the standard odds payout is up to 92-93%, in Asian Handicap 97-98%."

Två snabba googlingar, även om siffrorna varier så stämmer principen. Har du missat detta så har du missat en väldigt viktigt del av betting imo.

Hur menar du? Det du poängterar kommer jag aldrig säga emot, självklart är utbetalningen högre hos IBC på AH än den är hos Ladbrokes på 1X2. Det är enkel matematik, men det saknar betydelse. Det viktiga är oddsen (payouten) du från alla bookies du använder. Och där existerar inte skillnaden. Eftersom ingen skillnad existerar så kommer inte heller asiatiska oddsen vara bättre eftersom 1X2 är anpassade efter dem, eller vice versa.

[fuzzy_]

Ursprungligen postat av zz

Hur menar du? Det du poängterar kommer jag aldrig säga emot, självklart är utbetalningen högre hos IBC på AH än den är hos Ladbrokes på 1X2. Det är enkel matematik, men det saknar betydelse. Det viktiga är oddsen (payouten) du från alla bookies du använder. Och där existerar inte skillnaden. Eftersom ingen skillnad existerar så kommer inte heller asiatiska oddsen vara bättre eftersom 1X2 är anpassade efter dem, eller vice versa.

Du kan bara gå in på portalen och jämföra samma bolags 1x2 mot AHCP så ser du att 99/100 så är payouten högre på AHCP.

[zz]

Ursprungligen postat av fuzzy_

Du kan bara gå in på portalen och jämföra samma bolags 1x2 mot AHCP så ser du att 99/100 så är payouten högre på AHCP.

Ja de har jag aldrig motsatt mig heller.. Men läs vad jag skrev det kvittar... Det intressanta är TOTALA payouten för dina bolag..

[RobinD]

Ursprungligen postat av zz

Ja de har jag aldrig motsatt mig heller.. Men läs vad jag skrev det kvittar... Det intressanta är TOTALA payouten för dina bolag..

NEJ, det intressanta är payout för den marknad du spelar. Om en bookie har 99.9% payout i skidskytte skiter jag i eftersom jag inte spelar på skidskytte.

Självklart shoppar jag runt på odds för olika bookies, men du kan återkomma sen när du inte längre får spela på Ladbrokes och Betsson och alla andra scamsidor så kan vi diskutera igen.

Bold: Jo du har motsatt dig det, annars hade diskussionen aldrig uppkommit.

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

NEJ, det intressanta är payout för den marknad du spelar. Om en bookie har 99.9% payout i skidskytte skiter jag i eftersom jag inte spelar på skidskytte.

Självklart shoppar jag runt på odds för olika bookies, men du kan återkomma sen när du inte längre får spela på Ladbrokes och Betsson och alla andra scamsidor så kan vi diskutera igen.

Bold: Jo du har motsatt dig det, annars hade diskussionen aldrig uppkommit.

Well, jag har inte fått spela hos dem de senaste 5 åren. Men jag kan lova dig att det finns bookmakers där du får spela och där du i varje fotbollsmatch i iaf de 40 högsta serierna kan få 99 % i payout med bookies där du faktiskt får spela 2k. Själv lirar jag inte mer än 2k så kan inte svara för mer. Berätta gärna vad som är intressant med payouten hos en enskild bookmaker då den inte påverkar dig ändå om du har flera...

Ursprungligen postat av zz

Håller inte med om det där då det faller på sin egen orimlighet. Om de är bra på att sätta favoritoddset varför skulle de då vara dåliga på att sätta dogens odds? Dogens odds följer ju favoritens odds som de enligt dig redan har koll på..

Det sista håller jag inte heller med om. De flesta med iaf 10 bookies når samma tillbakabetalning på 1X2 som asian.

Där är mitt första inlägg i tråden... Jag har aldrig påstått att tillbakabetalningen hos en enskild bookmaker är högre på 1X2 än AH eftersom det är irrelevant.

[fuzzy_]

Ursprungligen postat av zz

Ja de har jag aldrig motsatt mig heller.. Men läs vad jag skrev det kvittar... Det intressanta är TOTALA payouten för dina bolag..

Du verkar helt lost. Läs vad VI skriver istället. Den totala payouten är helt oväsentlig, det spelar väl ingen roll vad payouten är på div3 dart i finland när du ska lira en på en CL match t.ex. hos ett bolag, det väsentliga är vad payouten är på just den marknaden du ska lira på är, högre payouy=högre odds vid normala fall

EDIT: Vad du verkar vilja peka på är att man ska lira hos bookien som har högsta oddset, det är väl självklart, men det har inget med payouten att göra som dissukterades.

[zz]

Ursprungligen postat av fuzzy_

Du verkar helt lost. Läs vad VI skriver istället. Den totala payouten är helt oväsentlig, det spelar väl ingen roll vad payouten är på div3 dart i finland när du ska lira en på en CL match t.ex. hos ett bolag, det väsentliga är vad payouten är på just den marknaden du ska lira på är, högre payouy=högre odds vid normala fall

Klart jag menat varje enskild marknad hela tiden. Exemplet Robin gav var ju en enskild match. Hur skulle jag annars få ihop 99 % i tillbakabetalning? Men i varje enskild match i CL kommer du ha 99 % i tillbakabetalning med flera bookies. Dvs samma sak som med AH. Förklara gärna varför återbetalning på en marknad hos EN bookie är relevant...

[RobinD]

Ursprungligen postat av zz

Well, jag har inte fått spela hos dem de senaste 5 åren. Men jag kan lova dig att det finns bookmakers där du får spela och där du i varje fotbollsmatch i iaf de 40 högsta serierna kan få 99 % i payout med bookies där du faktiskt får spela 2k. Själv lirar jag inte mer än 2k så kan inte svara för mer. Berätta gärna vad som är intressant med payouten hos en enskild bookmaker då den inte påverkar dig ändå om du har flera...



Där är mitt första inlägg i tråden... Jag har aldrig påstått att tillbakabetalningen hos en enskild bookmaker är högre på 1X2 än AH eftersom det är irrelevant.

Då tar vi ett till exempel då:

Hannover +0 eller DnB

+0 = 2.01 på SBO

DnB = WillHill som är en tomtebookie, högst av de "respektabla" bookies är Centrebet på 1.87.

Kan du visa hur du får 99% payout i denna genom att spela europeiskt? Att det ser ut såhär är inte alls ovanligt.

Inte heller är det ovanligt att du spelar på 1.90 1x2 och 1.925 på Asian på tex bet365 som erbjuder bägge marknaderna.

[Wagner]

Själv längtar jag tillbaka till tiden då Svenska Spel hade 80 % payout och trippelkrav. Det har aldrig varit så lätt att tjäna pengar som då.

Så länge som ett enskilt odds är spelbart så kan den totala payouten vara vad fan som helst. Det är fullständigt irrelevant i sammanhanget.

1.60-1.60 är bara 80 % i teoretisk återbetalning.

Men om dom andra har 100 % återbetalning och oddset 1.40-3.50 så har jag inga problem med låg payout.

Är ju ingen hemlighet direkt att chansen att hitta köttben är större hos bolag med 90-92 % i total payout än hos bolag med 98 % i dito. Likaså är risken för limitering mångfalt större hos bolagen med låg payout.

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

Då tar vi ett till exempel då:

Hannover +0 eller DnB

+0 = 2.01 på SBO

DnB = WillHill som är en tomtebookie, högst av de "respektabla" bookies är Centrebet på 1.87.

Kan du visa hur du får 99% payout i denna genom att spela europeiskt? Att det ser ut såhär är inte alls ovanligt.

Inte heller är det ovanligt att du spelar på 1.90 1x2 och 1.925 på Asian på tex bet365 som erbjuder bägge marknaderna.

Nej, det jag kunde få ihop var 2,7 och 3,63 vilket ger 1,95 på ML. Å andra sidan får du bara 1,97 hos pinnen (högsta jag såg) och jag får ihop 1,99 på stuttgart.

Matchen under på tyska listan. Köln- Frankfurt, 1,77 som högst av dina asiater och du kan sälja till 2,27 på vanliga bookies.

Min poäng har aldrig varit att säga att 1X2 är bättre än asiater. För mig går de på ett ut. Min poäng var att du kan spela 1X2 och ha lika bra chans att gå plus som via asian, vilket även gäller favoriter.

Återigen du når samma återbetalning (i genomsnitt) på asiater och 1X2 och eftersom oddsen måste synka så finns det ingen anledning att tro att det finns mer pengar att göra på favoriter till AH odds än till 1X2.

[RobinD]

Ursprungligen postat av zz

Nej, det jag kunde få ihop var 2,7 och 3,63 vilket ger 1,95 på ML. Å andra sidan får du bara 1,97 hos pinnen (högsta jag såg) och jag får ihop 1,99 på stuttgart.

Matchen under på tyska listan. Köln- Frankfurt, 1,77 som högst av dina asiater och du kan sälja till 2,27 på vanliga bookies.

Min poäng har aldrig varit att säga att 1X2 är bättre än asiater. För mig går de på ett ut. Min poäng var att du kan spela 1X2 och ha lika bra chans att gå plus som via asian, vilket även gäller favoriter.

Återigen du når samma återbetalning (i genomsnitt) på asiater och 1X2 och eftersom oddsen måste synka så finns det ingen anledning att tro att det finns mer pengar att göra på favoriter till AH odds än till 1X2.

Och min poäng var ett rent faktum nämligen: Asian Handicap har högre payout än 1x2.

Att man sedan kan konstruera egna spel ändrar inte det faktumet.

Sen gör man ju det som krävs för att få högst odds såklart, men det är för mig en annan diskussion.

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

Och min poäng var ett rent faktum nämligen: Asian Handicap har högre payout än 1x2.

Att man sedan kan konstruera egna spel ändrar inte det faktumet.

Sen gör man ju det som krävs för att få högst odds såklart, men det är för mig en annan diskussion.

Ja men för femtioelfte gången de kvittar..

Förklara istället varför favoriter är bättre med AH än rak..

[fuzzy_]

Okej, det pratas om lite olika saker här, antagligen feltolkningar. Måste säga att du är urusel på att formulera det du vill ha sagt, det skapar förvirring.

[zz]

Ursprungligen postat av fuzzy_

Okej, det pratas om lite olika saker här, antagligen feltolkningar. Måste säga att du är urusel på att formulera det du vill ha sagt, det skapar förvirring.

Hahah jag pluggar juridik, oklarheterna är de som gör pengar

[RobinD]

Ursprungligen postat av zz

Ja men för femtioelfte gången de kvittar..

Förklara istället varför favoriter är bättre med AH än rak..

Nej det kvittar inte, för att om du i fler fall får samma eller bättre payout med Asian Handicap så är det inte lönt att konstruera själv då det är smidigare spela ett färdigt spel. När det dessutom innebär mindre risk för limitering då taken är högre så kvittar det än mindre.

Mitt inlägg som du kommenterade var ett enkelt konstaterande att:

ASIAN HANDICAP har högre payout än 1x2 och det STÄMMER.

Du svarade att du inte höll med, vilket är FEL för det finns inget utrymme för tolkning! Att du sedan kan mixa ihop ett eget spel till samma payout är inte samma sak och det om något är irrelevant i sammanhanget.

Sen sa jag inte att Asian var bättre med asian än rak, jag sa att jag ansåg att det är bättre att försöka slå linorna om man ska spela på favoriter.

Min åsikt, där finns det utrymme för tolkning. Så varsågod tolka på nu ska jag spela fifa.

[zz]

Ursprungligen postat av RobinD

Nej det kvittar inte, för att om du i fler fall får samma eller bättre payout med Asian Handicap så är det inte lönt att konstruera själv då det är smidigare spela ett färdigt spel. När det dessutom innebär mindre risk för limitering då taken är högre så kvittar det än mindre.

Mitt inlägg som du kommenterade var ett enkelt konstaterande att:

ASIAN HANDICAP har högre payout än 1x2 och det STÄMMER.

Du svarade att du inte höll med, vilket är FEL för det finns inget utrymme för tolkning! Att du sedan kan mixa ihop ett eget spel till samma payout är inte samma sak och det om något är irrelevant i sammanhanget.

Sen sa jag inte att Asian var bättre med asian än rak, jag sa att jag ansåg att det är bättre att försöka slå linorna om man ska spela på favoriter.

Min åsikt, där finns det utrymme för tolkning. Så varsågod tolka på nu ska jag spela fifa.

Nej AH hos SBO har högre payout än 1X2 hos Expekt.
1X2 hos Expekt, aa, bb, cc, dd, ee, ff osv har högre payout än SBO har på AH. SBO, 12bet, IBC, 188bet, Pinnen har i princip samma återbetalning som 1X2 hos Expekt, aa, bb, cc, dd, ee, ff etc.

Detta är ett faktum.

Varje seriös spelare har sedan givetvis både och. Även om de europeiska har skatte-tekniska fördelar, men problem med limiteringar.

Men jag menade aldrig 1X2 som europeiska egentligen, de flesta AH bolagen, oceaniska och off-shore bookiesarna erbjuder 1X2.

[zz]

Well of to try get some chicks for the night.. En bettares huvudregel är att alltid köra borta-matcher så man kan kravla sig hem och börja jobba 0800 på lördags-morgonen...

Har sina städ-tekniska fördelar om inte annat..

[Sputnik2012]

Hej, jag har läst hela tråden och har några funderingar och skulle bli glad om jag kan få lite åsikter om detta.
Är ju just nybörjare och som någon nämnde så är det typiskt för nybörjare att spela så låga odds som möjligt, eftersom dom utgår ifrån att vinst chansen är större.

Har sökt på forumet med följande ord:

Diversifiering = att inte lägga alla ägg i samma korg vid investering
Hedge = reducera eventuella förluster
Money Management = win targets/loss limits and staking plans

Jag vet inte hur en sådan situation skulle se ut, men gissar att om jag spelar några matcher och inte vill få en allt för kraftig förlust om mina spel inte vinner, så har jag en "back up" där några mer säkra kort ger mig en större garanti för vinst och eventuellt gör "break even" alltså går jämt ut.
Eller i värsta fall förlorar en del av diversifieringen/Hedge betting, samt mina vanliga spel, men går inte 100% förlust utan får en viss behållning.

Hur skulle en sådan betting se ut i praktiken?
T.ex. en Parlay/Kombo med två matcher 1.25 och motsvarande vinst skulle vara risken jag tar med ett "vanligt" spel eller överodds.
Valde exmplet Parlay/Kombo eftersom det framgått tidigare i tråden att det inte är någon skillnad spela två matcher singel eller Parlay/Kombo.

Åsikter och förslag på detta?
Nyckel orden är diversifiering och hedge!

MVH

[Seebbo]

Rätta mig om jag har fel men jag har aldrig sett något "spel-system" som fungerat i längden.

Sportsbetting handlar i stort sett om två saker:

1. Värde - Du måste ha värde på dina spel. Har du värde kommer du gå plus i längden. Om oddset är 1.20 eller 4.20 spelar ingen roll, det som spelar roll är om spelet har värde eller inte.
Hur du vet att du har värde på dina spel? Ja det kan bara framtida resultat utvisa.

2. Moneymanagement - Här handlar det om att du inte spelar för stora summor på ett och samma spel. Tumregeln säger 1% av den totala spelkassan per spel, jag föredrar något lägre.

Så "enkelt" är det i teorin.

[SuprMario]

Ursprungligen postat av Seebbo

Rätta mig om jag har fel men jag har aldrig sett något "spel-system" som fungerat i längden.

Sportsbetting handlar i stort sett om två saker:

1. Värde - Du måste ha värde på dina spel. Har du värde kommer du gå plus i längden. Om oddset är 1.20 eller 4.20 spelar ingen roll, det som spelar roll är om spelet har värde eller inte.
Hur du vet att du har värde på dina spel? Ja det kan bara framtida resultat utvisa.

2. Moneymanagement - Här handlar det om att du inte spelar för stora summor på ett och samma spel. Tumregeln säger 1% av den totala spelkassan per spel, jag föredrar något lägre.

Så "enkelt" är det i teorin.

Värdet är som sagt individuellt för var och enskild person så det är svårt att sätta värdet i sammanhanget. En anser att värdet ligger på 1.40 på United och en annan anser det ligger på 1.50 - ingen har fel.
Moneymanagement är dock A o O - utan det kan du sluta spela ohc ha det som ett nöje.

[Sputnik2012]

Hej, jag förstår att det måste finnas spelvärden!
Men håller inte med om att det vore system spel att diversifiera/hedge betting.

En av aktiemarknadens bästa portföljer diversifierar, allvädersportföljen av Harry Brown. Den förlora ca:30% i värde under en börskrasch.
Alltså, inte gör dig rik snabbt, utan ökar i värde runt 6 till 10%.
1/4 del i Guld/Silver eller 25% varav om pengar förlorar i värde så stiger guldet i värde och så kontrar varje del med fyra ekonomiska klimat som kan gå bra eller dåligt, där vardera innehav är 25% i räntebärande, obligationer, guld med mera.

Mer komplext men säkrare på lång sikt.
Och det borde finnas samma tillvägagångsätt inom sportbetting, tycker man.

För jag kan vända på resonemanget och säga att det som gör dig till vinnare är inte hur många spel du vinner utan hur lite du förlorar och kan hantera förluster, så tänker jag.

Från aktiemarknad till Kasino spel, så har hedging varit en nyckel strategi för att reducera risk och försäkra vinst.
Googla på "Hedge Betting Sportbetting" och hitta massor av bra artiklar.

Men hade hoppats på att någon här kunde utveckla konceptet på svenska.
Eller hoppats på att någon hade erfarenhet av detta.

MVH

[Juret]

Hedga och du lämnar pengar på bordet om det inte är värde på andra sidan när du hedgar, kasino som sports betting.

Utfallen i olika matcher är inte korrelerade med varandra, till skillnad från aktiemarknaderna som är högt korrelerade. Däremot är Over ofta korrelerat med att favoriten vinner med handicap (Spread) och då även Under/underdogen vinner med handicap. Och sen säger det ju sig självt att hemmaledning i halvtid är korrelerat med hemmaseger efter full tid osv.

Sen skulle man kunna säga att det är en risk att man inte är lönsam i en sport och på så sätt diversifierat med att även spela en annan sport, men jag skulle snarare säga att det är bäst att specialisera sig på en sport för att säkerställa att man har en edge.

[NicklasJ]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Hej, jag förstår att det måste finnas spelvärden!
Men håller inte med om att det vore system spel att diversifiera/hedge betting.

En av aktiemarknadens bästa portföljer diversifierar, allvädersportföljen av Harry Brown. Den förlora ca:30% i värde under en börskrasch.
Alltså, inte gör dig rik snabbt, utan ökar i värde runt 6 till 10%.
1/4 del i Guld/Silver eller 25% varav om pengar förlorar i värde så stiger guldet i värde och så kontrar varje del med fyra ekonomiska klimat som kan gå bra eller dåligt, där vardera innehav är 25% i räntebärande, obligationer, guld med mera.

Mer komplext men säkrare på lång sikt.
Och det borde finnas samma tillvägagångsätt inom sportbetting, tycker man.

För jag kan vända på resonemanget och säga att det som gör dig till vinnare är inte hur många spel du vinner utan hur lite du förlorar och kan hantera förluster, så tänker jag.

Från aktiemarknad till Kasino spel, så har hedging varit en nyckel strategi för att reducera risk och försäkra vinst.
Googla på "Hedge Betting Sportbetting" och hitta massor av bra artiklar.

Men hade hoppats på att någon här kunde utveckla konceptet på svenska.
Eller hoppats på att någon hade erfarenhet av detta.

MVH

Som Juret skrev finns det ingen större korrelation mellan dina olika spel (om du nu inte spelat x-antal liknande spel i samma match/lopp).
Diversifieringen sker genom att du använder dig av money management och utnyttjar en låg % av din bankrulle för varje spel. Om du har råd att lägga 100-1000 spel utan att vara tom har du ju i slutändan spridit dina pengar på väldigt många objekt.

En viss del av logiken bakom diversifiering/hedge på börsen ligger i att man anser att marknaden går upp på sikt och genom att lägga äggen i olika korgar få bort en del av företagsrisken & marknadsrisken.
Sportsbetting fungerar inte på samma sätt då genomsnittliga avkastningen ligger under 100% i återbetalning. Dvs lägger du till massa spel utan värde för att sänka din risk kommer det förmodligen också resultera i att du når en negativ avkastning.

Vilken strategi du vill använda för att riskminimera är upp till dig. Antingen flatbettar du en viss % av rullen, eller så använder du dig av exempelvis Kellys formel osv. Googla runt och hitta något upplägg du känner dig bekväm med. Men oavsett metod måste spelen du lägger ha ett positivt förväntat värde. Allt annat är sekundärt.

[Lobo]

Ursprungligen postat av SuprMario

Värdet är som sagt individuellt för var och enskild person så det är svårt att sätta värdet i sammanhanget. En anser att värdet ligger på 1.40 på United och en annan anser det ligger på 1.50 - ingen har fel.
.

Jo, den som backar efter tid har troligen haft fel.

[Sputnik2012]

Tack för bra och utförliga svar.

MVH

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av SuprMario

Värdet är som sagt individuellt för var och enskild person så det är svårt att sätta värdet i sammanhanget. En anser att värdet ligger på 1.40 på United och en annan anser det ligger på 1.50 - ingen har fel.

Minst en person har fel, frågan är vem.