är fina överodds, fast lågoddsare en marknad som aldrig spelas?

mape · 2010-12-09, 00:07

har under sista halvåret/året försökt att strukturera upp mina spel, och göra mig mer professionell. Det går ok, men ibland slänger man iväg ett svenssonlir, på nån multipel av ngt slag. valde att spela ett sådant spel idag, med några matcher i system, där jag valde två matcher som bankers. en av dessa var en rek jag hittade som värderades till 1.1 men stod i 1.35,

Vad som slog mig då, är i princip alla rekar man läser runt om, iaf jag, har sällan ett odds under 1.3. Man läser aldrig att detta spel borde stå i 1.1 men står i 1.3 så här går vi in tungt. Varför är det så? är det en marknad som ingen bryr sig om?

vad jag sen skulle vilja diskutera är parlays. vad jag förstår här på det flesta är det ett otroligt BIG NO NO att lira. Dock så länge man håller sig till överodds borde det vara ok, även om variansen ökar. Om man nu funderar över den marknaden med låga odds, är parlays kanske grejen?

Hoppas jag får igång en liten diskussion, har märkt att det finns otroligt många kunniga inom betting, som säkert kan bena upp ett och annat här för mig.

Lemasive · 2010-12-09, 00:10

Jag har märkt att så fort jag spelar en "säker" match så får man så otroligt med kuk så det inte är sant.

Xamdam · 2010-12-09, 00:36

Citat:

Ursprungligen postat av Lemasive

Jag har märkt att så fort jag spelar en "säker" match så får man så otroligt med kuk så det inte är sant.

Precis. Skulle omsätta en bonus, tvungen att satsa 1000 kr på ett spel, odds minst 1.20, spelade på exakt 1.20, gick den in? Knappast. Förra veckan höll jag på att missa en 1,01-oddsare - den satt i 79:e minuten i fotboll.

O12 · 2010-12-09, 00:43

Absolut bör dessa spelas på samma sätt. Finns det värde, så innebär det Plus i längden.

Har väl blivit en liten fluga att man ej lirar lågoddsare pga man tycker de ger för lite tillbaka.. = Man tänker kortsiktigt......

mape · 2010-12-09, 07:57

Citat:

Precis. Skulle omsätta en bonus, tvungen att satsa 1000 kr på ett spel, odds minst 1.20, spelade på exakt 1.20, gick den in? Knappast. Förra veckan höll jag på att missa en 1,01-oddsare - den satt i 79:e minuten i fotboll.

man får oftast någon liknande kommentar när man diskuterar lågoddsare. Missar man en lågoddsare är det helt uppåt väggarna, men ett spel med högre odds, kan räknas som en "bra rek"

vad är skillnaden? är detta en marknad som aldrig rörs? isåfall borde det gå att hitta odds som inte är rörda?
kan det vara en tanke att göra en dubbel när man hittar ett spel med ett tydligt överodds, dock lågoddsare?

Majo · 2010-12-09, 08:33

"Problemet" tror jag väl är att många har svårare att identifiera värdet i låga odds.
Samt att det anses som lite "fult"/nybörjaraktigt att spela på låga odds, för "det gör ju bara nybörjare som tror att det har hittat en säker match / bank".

Ett överodds är ett överodds, oavsett storlek.

Om oddset är 10% över vad det borde vara så spelar det ingen roll om oddset är 1.43 mot 1.30, 2.14 mot 1.95, eller 4.95 mot 4.50

Sen din tanke om dubblar, det verkar vara en evig diskussion det här med kombos, om det är bra eller inte.

Om du har hittat 2 st spel med 10% överodds i varje, så kommer din långsiktiga förväntade vinst att vara exakt likadan, oavsett om du kör singlar eller dubblar.
Däremot så ökar du din varians med dubblar/tripplar/osv, och ökad varians vill ingen ha.

Sonadar · 2010-12-09, 09:05

Citat:

Ursprungligen postat av Majo

"Problemet" tror jag väl är att många har svårare att identifiera värdet i låga odds.
Samt att det anses som lite "fult"/nybörjaraktigt att spela på låga odds, för "det gör ju bara nybörjare som tror att det har hittat en säker match / bank".

Ett överodds är ett överodds, oavsett storlek.

Om oddset är 10% över vad det borde vara så spelar det ingen roll om oddset är 1.43 mot 1.30, 2.14 mot 1.95, eller 4.95 mot 4.50

Sen din tanke om dubblar, det verkar vara en evig diskussion det här med kombos, om det är bra eller inte.

Om du har hittat 2 st spel med 10% överodds i varje, så kommer din långsiktiga förväntade vinst att vara exakt likadan, oavsett om du kör singlar eller dubblar.
Däremot så ökar du din varians med dubblar/tripplar/osv, och ökad varians vill ingen ha.

Håller helt med det fetmarkerade, personligen har jag svårt att hitta värde i låga odds, har haft det ända sedan jag började betta, så håller mig hellre till odds på typ 1.700+. Tycker att det blir svårt att bedöma för och nackdelar när helheten alltid talar så tydligt för ett lag som det gör när oddsen kryper under 1.4 strecket.
När man bedömer matcher med jämnare odds är det lättare att bedöma en vinkel till för eller nackdel för ett lag, medan vid lågoddsare talar i princip all statistik för favoriten.

mape · 2010-12-09, 09:06

håller med dig helt i de sista raderna, om kombos, och förväntad vinst med 10% överodds på båda.

Grejen är att överodds på låga marknader rekas aldrig, och är helt säker på att det går att hitta riktigt fina överodds. dessa kanske då är mer värd i en dubbel, än att lira som singel, mest med tanke på att man aldrig skulle lira den som singel.

RobinD · 2010-12-09, 09:10

Oftast är det väl så enkelt att bolagen har bättre koll på favoritens vinstchans än på underdogens vinstchans.

Dessutom så känner jag att det ofta är så att de stora favoriterna är satta med underodds + cut för bolagen vet att tillräckligt många ändå kombar sönder sina konton på Man U hemma mot Stoke och Spurs hemma mot West Bromwich, oavsett om de står i 1.40 + 1.60 eller 1.27 + 1.49.

Dessa matcher SKA ju bara lagen vinna för de är bättre och då spelar ju oddsen ingen roll.

Att hitta stora övervärden i favoriter är svårt, ska man spela på favoriter så måste man försöka slå linan, det är min uppfattning.

Edit: Speciellt för att Asian HCP erbjuder högre payout.

Majo · 2010-12-09, 09:17

Tror snarare att det motsatta är lättare, att boka nertryckta favoritodds på betfair.

Svårt kanske att få nån fet roi, men väldigt låg varians blir det iaf

EDIT: Glöm det sista, det blir ju hög varians om man bokar låga odds

mape · 2010-12-09, 09:21

jo, men nu pratar du om marknaden om stora favoriter, ex. Man Utd. Men det är ett dåligt exempel, då vi alltid pratar om att bolagen har grym koll på just sådana matcher.

Kikade precis på över 3.5 mål i färjestad - hv. Där får du 1.19 på över. Kollar man sista 20 matcherna mellan dessa lag är det 2 ggr det varit under. Det betyder, rent statistiskt att oddset ligger en tiondel för lågt? kanske är jag som räknar fel iof, men borde vara ett överodds på 10%. Nu vet jag att 20 matcher är lite för lite kanske, och att det finns en massa annat att ta hänsyn till.

Majo · 2010-12-09, 09:41

Citat:

Ursprungligen postat av mape

jo, men nu pratar du om marknaden om stora favoriter, ex. Man Utd. Men det är ett dåligt exempel, då vi alltid pratar om att bolagen har grym koll på just sådana matcher.

Kikade precis på över 3.5 mål i färjestad - hv. Där får du 1.19 på över. Kollar man sista 20 matcherna mellan dessa lag är det 2 ggr det varit under. Det betyder, rent statistiskt att oddset ligger en tiondel för lågt? kanske är jag som räknar fel iof, men borde vara ett överodds på 10%. Nu vet jag att 20 matcher är lite för lite kanske, och att det finns en massa annat att ta hänsyn till.

Fast jag pratade inte om bolagen, utan om betfair, där public pressar ner favoritoddsen.

Det är inte ovanligt att favoriterna står i 1.25 när det "borde" vara 1.40 osv.

mape · 2010-12-09, 09:46

yes, men det var ett svar till robind, men missförstod kanske...

Majo · 2010-12-09, 09:53

aha

Zimond · 2010-12-09, 10:02

Jag parlayar sådana här odds. Det går definitivt att hitta värde om man letar på rätt marknader.

2010-12-09, 00:07	#1
mape Reg.datum: jun 2010 Inlägg: 144 Sharp$: 1101 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	är fina överodds, fast lågoddsare en marknad som aldrig spelas? har under sista halvåret/året försökt att strukturera upp mina spel, och göra mig mer professionell. Det går ok, men ibland slänger man iväg ett svenssonlir, på nån multipel av ngt slag. valde att spela ett sådant spel idag, med några matcher i system, där jag valde två matcher som bankers. en av dessa var en rek jag hittade som värderades till 1.1 men stod i 1.35, Vad som slog mig då, är i princip alla rekar man läser runt om, iaf jag, har sällan ett odds under 1.3. Man läser aldrig att detta spel borde stå i 1.1 men står i 1.3 så här går vi in tungt. Varför är det så? är det en marknad som ingen bryr sig om? vad jag sen skulle vilja diskutera är parlays. vad jag förstår här på det flesta är det ett otroligt BIG NO NO att lira. Dock så länge man håller sig till överodds borde det vara ok, även om variansen ökar. Om man nu funderar över den marknaden med låga odds, är parlays kanske grejen? Hoppas jag får igång en liten diskussion, har märkt att det finns otroligt många kunniga inom betting, som säkert kan bena upp ett och annat här för mig. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 00:10	#2
Lemasive Banned Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 1 975 Sharp$: 2021 Allsvenskan 2012 Stats: 2 - 1 - 0 ROI: 146.67% Vinstprocent: 66.67%	Jag har märkt att så fort jag spelar en "säker" match så får man så otroligt med kuk så det inte är sant. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 00:43	#4
O12 Reg.datum: maj 2010 Inlägg: 1 128 Sharp$: 3900 boken Stats: 1777 - 1624 - 120 ROI: 105.38% Vinstprocent: 52.25%	Absolut bör dessa spelas på samma sätt. Finns det värde, så innebär det Plus i längden. Har väl blivit en liten fluga att man ej lirar lågoddsare pga man tycker de ger för lite tillbaka.. = Man tänker kortsiktigt...... Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 08:33	#6
Majo Reg.datum: nov 2010 Inlägg: 612 Sharp$: 1016 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	"Problemet" tror jag väl är att många har svårare att identifiera värdet i låga odds. Samt att det anses som lite "fult"/nybörjaraktigt att spela på låga odds, för "det gör ju bara nybörjare som tror att det har hittat en säker match / bank". Ett överodds är ett överodds, oavsett storlek. Om oddset är 10% över vad det borde vara så spelar det ingen roll om oddset är 1.43 mot 1.30, 2.14 mot 1.95, eller 4.95 mot 4.50 Sen din tanke om dubblar, det verkar vara en evig diskussion det här med kombos, om det är bra eller inte. Om du har hittat 2 st spel med 10% överodds i varje, så kommer din långsiktiga förväntade vinst att vara exakt likadan, oavsett om du kör singlar eller dubblar. Däremot så ökar du din varians med dubblar/tripplar/osv, och ökad varians vill ingen ha. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 09:06	#8
mape Reg.datum: jun 2010 Inlägg: 144 Sharp$: 1101 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	håller med dig helt i de sista raderna, om kombos, och förväntad vinst med 10% överodds på båda. Grejen är att överodds på låga marknader rekas aldrig, och är helt säker på att det går att hitta riktigt fina överodds. dessa kanske då är mer värd i en dubbel, än att lira som singel, mest med tanke på att man aldrig skulle lira den som singel. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 09:10	#9
RobinD Moderator Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 7 444 Sharp$: 5408 Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45%	Oftast är det väl så enkelt att bolagen har bättre koll på favoritens vinstchans än på underdogens vinstchans. Dessutom så känner jag att det ofta är så att de stora favoriterna är satta med underodds + cut för bolagen vet att tillräckligt många ändå kombar sönder sina konton på Man U hemma mot Stoke och Spurs hemma mot West Bromwich, oavsett om de står i 1.40 + 1.60 eller 1.27 + 1.49. Dessa matcher SKA ju bara lagen vinna för de är bättre och då spelar ju oddsen ingen roll. Att hitta stora övervärden i favoriter är svårt, ska man spela på favoriter så måste man försöka slå linan, det är min uppfattning. Edit: Speciellt för att Asian HCP erbjuder högre payout. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 09:17	#10
Majo Reg.datum: nov 2010 Inlägg: 612 Sharp$: 1016 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Tror snarare att det motsatta är lättare, att boka nertryckta favoritodds på betfair. Svårt kanske att få nån fet roi, men väldigt låg varians blir det iaf EDIT: Glöm det sista, det blir ju hög varians om man bokar låga odds Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Majo den 2010-12-09 klockan 09:41.

2010-12-09, 09:21	#11
mape Reg.datum: jun 2010 Inlägg: 144 Sharp$: 1101 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	jo, men nu pratar du om marknaden om stora favoriter, ex. Man Utd. Men det är ett dåligt exempel, då vi alltid pratar om att bolagen har grym koll på just sådana matcher. Kikade precis på över 3.5 mål i färjestad - hv. Där får du 1.19 på över. Kollar man sista 20 matcherna mellan dessa lag är det 2 ggr det varit under. Det betyder, rent statistiskt att oddset ligger en tiondel för lågt? kanske är jag som räknar fel iof, men borde vara ett överodds på 10%. Nu vet jag att 20 matcher är lite för lite kanske, och att det finns en massa annat att ta hänsyn till. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 09:46	#13
mape Reg.datum: jun 2010 Inlägg: 144 Sharp$: 1101 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	yes, men det var ett svar till robind, men missförstod kanske... Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 09:53	#14
Majo Reg.datum: nov 2010 Inlägg: 612 Sharp$: 1016 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	aha Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-12-09, 10:02	#15
Zimond Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 236 Sharp$: 1178 Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00%	Jag parlayar sådana här odds. Det går definitivt att hitta värde om man letar på rätt marknader. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: