|
LinkBack | Ämnesverktyg |
2010-11-28, 23:28 | #31 |
Moderator
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 7 444
Sharp$: 5408Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45% |
Denna tråd förtjänar helt klart en
|
2010-11-28, 23:40 | #32 |
hoppar jag in lite bara sådär. men visst kan båda hitta ett överodds?
basket. ena tycker oddset ligger för högt på ena laget, då de har grym statistik mot just det andra laget. den andra tycker det andra laget ligger för högt, då skadeproblemen är stora i första laget. väldigt enkelt beskrivit, men alla som tippar har inte samma glasögon, vilket gör att man värderar olika info och eftersom ingen info kan anses som bättre än den andra kan båda ha hittat ett överodds efter sin pipa. har läst igenom denna tråd och den har faktiskt fått mig att tänka på en del när det gäller mitt eget spel, och tror skulle må bra av att läsa den. Är inte bara en gång man läser rekar som egentligen skulle kunna vridas hur man vill, men genom att välja "rätt" ord låter reken mycket bättre än vad den egentligen är. |
|
2010-11-28, 23:52 | #33 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
Hur har jag inte kunnat förstå detta tidigare? Det kommer revolutionera allt för mig. Jag kan spela till överodds på båda sidor i en match och vinna ännu mer pengar. Fantastiskt bra ju. Tack, hatten av! |
|
2010-11-29, 00:15 | #34 | |
Citat:
Vidare angående subjektivitet/objektivitet. Som jag ser det tvingas man in i subjektiva bedömningar av den objektiva verkligheten. Ta hemmaplan som exempel, vem kan avgöra exakt hur stor fördelen blir av hemmaplan? Alla är nog rörande överens om att det ger en fördel (objektivt), men hur stor blir den (just inför den specifika matchen dessutom)? 5%, 10% eller 15%? Det finns ett exakt svar, men detta är något vi aldrig kommer få reda på, således måste vi göra en subjektiv bedömning, förslagsvis baserad på objektiv fakta som finns tillgänglig. Desto närmare vår subjektiva skattning är den objektiva verkligheten, desto större kassa får vi. Samma resonemang gäller alla faktorer som objektivt spelar in. Subjektivitet är alltså lika ofrånkomligt som det är oönskvärt. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Sonadar (+1) |
||
2010-11-29, 00:38 | #35 | ||
Citat:
Citat:
__________________
En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. |
|||
2010-11-29, 01:16 | #36 |
Dubbla konton Wagner eller din son? Något av den sämsta sarkasm jag sett
|
|
2010-11-29, 01:23 | #37 |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Jag är jag.
|
2010-11-29, 01:47 | #38 |
Ja, visst, alla odds i en slantslingling som är över 2 är överodds, det håller jag med om.
Men vart hittar du en EXAKT slantsingling inom idrott? En idrottsmatch bygger på i princip oändligt många faktorer, och en slantsingling bygger på en faktor, slumpen. Om man inte kan avgöra exakt vad som är ett överodds är det dumt att göra sig ett offer för statistisk normalisering genom att försöka väga in så många faktorer man kan, då dessa onekligen blir olika, match för match. Om man bär olika glasögon, och letar överodds kommer man inte att betta på exakt motsatta sidor på exakt samma matcher, långt ifrån det jag menar. Men det kan hända någon gång, och vem sitter då på överoddset? Han som vann, eller han som förlorade? Det jag menar är att över tiden går båda förmodligen plus, förutsatt att de är bra rekare och att de för korrekta analyser, och alltså att båda bettade på subjektivt uppskattade överodds. Alla deras bets är subjektivt uppskattade överodds. Inte objektiva överodds, men lik förbannat kan de gå plus i längden! |
|
2010-11-29, 02:00 | #39 |
Naturligtvis är du det,är bara glad att Wagner äntligen hittat en efterträdare så han kan pensionera sig. Allt han behöver göra nu är att lära dig sin historia om den "gamla goda tiden" när de roliga spelbolagen hade överodds på alla matcher.
Där har vi sarkasm. Gillar Wagner btw,en bettingforumens Bill Cosby Sorry för OT,tillbaka till vad det nu är ni egentligen diskuterar. |
|
2010-11-29, 02:18 | #40 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
|
|
2010-11-29, 02:26 | #41 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
Det är ju detta dom jag diskuterar emot anser att spelbolagen fortfarande har. Dom menar dessutom att -0,5 och +0,5 i en match samtidigt kan vara överodds. Edit: Och tack för sarkasmlektionen. Den var välbehövlig! |
|
2010-11-29, 10:32 | #42 | ||
Citat:
Citat:
Jag menar alla är ju överens om att man inte kan vinna alla matcher. Betyder det att alla matcher man förlorade inte var välrekade? Nej. Men å andra sidan kan man aldrig säga att en person som lyckats vinna ett bet har gjort något dumt. |
|||
2010-11-29, 15:08 | #43 | |
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 236
Sharp$: 1178Who Is John Galt? Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00% |
Citat:
Det man kan veta är att alla ens matcher inte kommer vara +EV. Jag är av den tydligen kontroversiella åsikten att om man lägger ett vad med negativt väntevärde så är det ett dåligt spel. Och nej. Väntevärdet har ingenting att göra med en vinst/förlust i ett enskilt spel. Det trodde jag alla visste. Säg att du har en modell som efter 10 000 spel är vinnande. I vissa situationer väljer den dock klave till 1.95 gånger pengarna. Kan du citera detta antagande ovan och skriva under att det är ett bra spel? Att det är ett bra spel enligt din modell vet vi, men är det ett bra spel enligt verkligheten? Är det ett spel som har positivt väntevärde? |
|
2010-11-29, 15:38 | #44 |
Det här kommer nog aldrig ta slut. Hänger på med en burk.
__________________
En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. |
|
2010-11-29, 18:32 | #45 | |||
Citat:
Citat:
Citat:
|
||||
|