Specialisering?

[dNa]

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Konstig slutsats.

Ju större del av omsättningen som kommer från hobbyspelare, desto mindre anledning att sätta korrekta odds.

Jag som babblar i nattmössan. Rätt av dig

[xtrmntr]

Ursprungligen postat av Sonadar

Frågan är ju vad som är ett överodds. Det är ju väldigt objektivt egentligen. Jag menar, måste ett bet gå in för att det ska vara ett överodds, eller måste laget spela bättre än oddset? Vad är i så fall "bättre än oddset"?

Jag är helt med på teorin bakom överodds, men jag tror att överodds finns egentligen överallt, beroende på vilken vinkel man har som capper. Det allra viktigaste är nog att följa sin vinkel och se på alla matcher på samma sätt, om man vill hitta samma sorts överodds.

Alltså: Om man har en bra vinkel på vad man vill betta på, kan ALLA odds vara överodds. Även om man förlorar det, tar man igen det på merparten av sina bets.

En aning luddigt men iallafall. Om man är en rekare och inte en ryggare tror jag att det är vinstgivande att inte ha för stort område man rekar i, utan ha stenkoll på den lilla nisch man har. Det enkla konceptet om kvalitét framför kvantitet.

Summerat: Det finns så löjligt många faktorer som påverkar en idrottsmatch att man bör inrikta sig på några och se oddsen efter dessa, aldrig någonsin byta "glasögon".




Känner mig ungefär lika konkret som Thomas Di Leva för tillfället... men jag står för mina ord!

Di Leva hade aldrig kunnit vara så här analytisk dawg

Seriöst dock, så tycker jag du lyfter fram en mycket intressant idé om att överodds finns överallt eller åtminstonne kan finnas överallt. Det är ens egen vinkel som bestämmer vad som är ett överodds, det köper jag. Du satte verkligen ord på lite av de banor jag själv tänkt i.

Någon som vill spinna vidare på vad det kan tänkas finnas för olika "vinklar"? Som jag förstår det så är en vinkel ett speciellt sätt att analysera en match, som kan antingen vara baserad på historik eller dagsform för att nämna ett exempel. Historik en vinkel, dagsform en annan vinkel. Men hur bedömmer man vilken vinkel som fungerar bäst? Går det ens att själv analysera vad ens egen vinkel är? Så många frågor, så lite tid...

[Zimond]

Att överodds skulle vara något subjektivt är bland det märkligaste och mest felaktiga jag har hört.

[Sonadar]

Ursprungligen postat av Zimond

Att överodds skulle vara något subjektivt är bland det märkligaste och mest felaktiga jag har hört.

Vad krävs för att ett överodds ska vara objektivt då? Att alla ska hålla med om att det är ett överodds? Inklusive spelbolagen? Då blir det ju per definition inget överodds.

Här är ett grovt förenklat exempel: favoriten i en match har oddset 1.80. Folk analyserar matchen och kommer fram till att det är överodds på favoriten enligt deras vinkel.

Favoriten förlorar.

Det finns ett antal personer som tyckt att det var överodds på underdogen. De vinner. Enligt deras vinkel borde underdogen kanske varit favorit.

Att hitta en vinnande vinkel, och enligt den hitta överodds, tror jag är vad som är vinstgivande (som t.ex. sabermetrics-testet av dgothe, cred given).
Inte att säga att en NHL-match är dåligt värderad av bookien, p.g.a. kanske skador samt hemmastatistik. Sedan byta vinkel och säga att en annan match är dåligt värderad av bookien p.g.a. det andra lagets dåliga skottstatistik och penalty killing. Utan ha samma vinkel, alltså sak man bedömer matchen enligt för alla matcher.

Sen behöver det inte betyda att ens vinkel bara består i långtidsstatistik. Trender och magkänsla kan man såklart ta med i viss mån, om man litar på den d.v.s.

Som iCash har i sin signatur också "betting is a marathon not a sprint"

[Zimond]

Ursprungligen postat av Sonadar

Vad krävs för att ett överodds ska vara objektivt då? Att alla ska hålla med om att det är ett överodds? Inklusive spelbolagen? Då blir det ju per definition inget överodds.

Här är ett grovt förenklat exempel: favoriten i en match har oddset 1.80. Folk analyserar matchen och kommer fram till att det är överodds på favoriten enligt deras vinkel.

Favoriten förlorar.

Det finns ett antal personer som tyckt att det var överodds på underdogen. De vinner. Enligt deras vinkel borde underdogen kanske varit favorit.

Att hitta en vinnande vinkel, och enligt den hitta överodds, tror jag är vad som är vinstgivande (som t.ex. sabermetrics-testet av dgothe, cred given).
Inte att säga att en NHL-match är dåligt värderad av bookien, p.g.a. kanske skador samt hemmastatistik. Sedan byta vinkel och säga att en annan match är dåligt värderad av bookien p.g.a. det andra lagets dåliga skottstatistik och penalty killing. Utan ha samma vinkel, alltså sak man bedömer matchen enligt för alla matcher.

Sen behöver det inte betyda att ens vinkel bara består i långtidsstatistik. Trender och magkänsla kan man såklart ta med i viss mån, om man litar på den d.v.s.

Som iCash har i sin signatur också "betting is a marathon not a sprint"

Följden av det några i tråden har skrivit är att både oddset på favoriten och på dogen, samtidigt, kan vara överodds.

[goose]

Värdet måste vara objektivt. Om två bettare bettar på samma 1000 matcher med två helt olika system (där t.ex det ena systemet värderar värdet i varje match något lägre än det andra) kommer båda systemen i slutändan ändå få samma ROI, oavsett system och infallsvinklar. Hur man själv värderar informationen (skador, statistik osv.) spelar ingen roll alls, resultaten kommer bli detsamma.

[Sonadar]

Ursprungligen postat av Zimond

Följden av det några i tråden har skrivit är att både oddset på favoriten och på dogen, samtidigt, kan vara överodds.

Ja.

Är ett odds bara ett överodds om det går in? Eller är ett överodds räknat på att man ska gå +-0 om det vore korrekt odds, och att pengarna tjänas in på överskottet?

Man kan aldrig räkna med något inom betting, därför kan man aldrig säga att något är eller inte är ett komplett överodds, varken i för, eller efterhand, eftersom det är helt omöjligt att göra en komplett saklig analys på något så kaotiskt som en idrottsmatch.

Man kan däremot bedöma aspekter av en idrottsmatch, och genom det ge sig en liten fördel, och där hitta sina överodds.

[goose]

Ursprungligen postat av Sonadar

Ja.

Är ett odds bara ett överodds om det går in? Eller är ett överodds räknat på att man ska gå +-0 om det vore korrekt odds, och att pengarna tjänas in på överskottet?

Man kan aldrig räkna med något inom betting, därför kan man aldrig säga att något är eller inte är ett komplett överodds, varken i för, eller efterhand, eftersom det är helt omöjligt att göra en komplett saklig analys på något så kaotiskt som en idrottsmatch.

Man kan däremot bedöma aspekter av en idrottsmatch, och genom det ge sig en liten fördel, och där hitta sina överodds.

Frågar du mig är det omöjligt att avgöra huruvida ett odds var ett överodds eller ej efter en match är spelad. Det är sådant man märker efter ett tillräckligt stort antal spel, om den sammanlagda mängden spel innehöll värde eller inte.

Vid en slantsingling säger en dåre att det är 60% chans för krona. Om utfallet råkar bli en krona säger det ju ingenting om att dåren hade rätt i sin värdering. Efter ett stor antal singlingar kan vi dock se att han har fel.

Man skulle kunna säga att något är ett komplett överodds om man hade lyckats samla in exakt all information om en match och gör en korrekt värdering av denna. Detta händer ju givetvis aldrig i praktiken, men bara för att man tvingas göra subjektiva värderingar blir inte värdet i sig subjektivt. Desto närmare din värdering ligger den verkliga värderingen, desto bättre kommer det att gå för dig.

[Sonadar]

Ursprungligen postat av goose

Frågar du mig är det omöjligt att avgöra huruvida ett odds var ett överodds eller ej efter en match är spelad. Det är sådant man märker efter ett tillräckligt stort antal spel, om den sammanlagda mängden spel innehöll värde eller inte.

Vid en slantsingling säger en dåre att det är 60% chans för krona. Om utfallet råkar bli en krona säger det ju ingenting om att dåren hade rätt i sin värdering. Efter ett stor antal singlingar kan vi dock se att han har fel.

Man skulle kunna säga att något är ett komplett överodds om man hade lyckats samla in exakt all information om en match och gör en korrekt värdering av denna. Detta händer ju givetvis aldrig i praktiken, men bara för att man tvingas göra subjektiva värderingar blir inte värdet i sig subjektivt. Desto närmare din värdering ligger den verkliga värderingen, desto bättre kommer det att gå för dig.

Värdet är inte subjektivt. Har bara påstått att människors tolkning av överodds är subjektiva. Att ge sig in i vad som är faktiskt är ju onödigt då det är helt omöjligt att avgöra värdet på en match. Visst man kan säga att överodds inte är subjektiva, men det är helt oväsentligt då man inte kan avgöra vad som är ett överodds eller inte. Däremot är en bettares tolkning av överodds väsentlig, eller hur, därför är det det jag hela tiden talat om.

Om man ska vara "sån" så skulle man ju givetvis kunna hacka på alla som i någon rek har sagt "solkart överodds" eller "det är överodds på blablabla eftersom..." men vi alla vet ju att en idrottsmatch inte är över förrän den är över. Allt jag menar är att man ska bedöma matcher efter samma faktorer och inte hålla på att byta faktorer p.g.a. hitta fler "överodds". Eftersom man då lägger mycket mer åt slumpen.

[goose]

Ursprungligen postat av Sonadar

Värdet är inte subjektivt. Har bara påstått att människors tolkning av överodds är subjektiva. Att ge sig in i vad som är faktiskt är ju onödigt då det är helt omöjligt att avgöra värdet på en match. Visst man kan säga att överodds inte är subjektiva, men det är helt oväsentligt då man inte kan avgöra vad som är ett överodds eller inte. Däremot är en bettares tolkning av överodds väsentlig, eller hur, därför är det det jag hela tiden talat om.

Om man ska vara "sån" så skulle man ju givetvis kunna hacka på alla som i någon rek har sagt "solkart överodds" eller "det är överodds på blablabla eftersom..." men vi alla vet ju att en idrottsmatch inte är över förrän den är över. Allt jag menar är att man ska bedöma matcher efter samma faktorer och inte hålla på att byta faktorer p.g.a. hitta fler "överodds". Eftersom man då lägger mycket mer åt slumpen.

Då tror jag att vi är överens Håller speciellt med dig om att behålla samma glasögon vid analyser är rätt väg att gå.

[Zimond]

Ursprungligen postat av Sonadar

Värdet är inte subjektivt. Har bara påstått att människors tolkning av överodds är subjektiva. Att ge sig in i vad som är faktiskt är ju onödigt då det är helt omöjligt att avgöra värdet på en match. Visst man kan säga att överodds inte är subjektiva, men det är helt oväsentligt då man inte kan avgöra vad som är ett överodds eller inte. Däremot är en bettares tolkning av överodds väsentlig, eller hur, därför är det det jag hela tiden talat om.

Om man ska vara "sån" så skulle man ju givetvis kunna hacka på alla som i någon rek har sagt "solkart överodds" eller "det är överodds på blablabla eftersom..." men vi alla vet ju att en idrottsmatch inte är över förrän den är över. Allt jag menar är att man ska bedöma matcher efter samma faktorer och inte hålla på att byta faktorer p.g.a. hitta fler "överodds". Eftersom man då lägger mycket mer åt slumpen.

Okej. Så värdet i ett odds är objektivt. Med andra ord finns det odds som är för höga. Då är vi överens om att det finns objektiva överodds. Att du påstår att detta är oväsentligt frångår dock mitt förstånd. Är inte det faktum att det finns överodds ute på marknaden det som gör att vi försöker tolka och hitta dom? Hur kan det någonsin vara oväsentligt? Jag diggar det inte. "Det finns en sanning men vi kan inte komma fram till den så därför är den oväsentlig"

Du kommer aldrig i längden vinna några pengar på sports betting om du använder dig av subjektiva tolkningar för att hitta överoddsen.

[Sonadar]

Ursprungligen postat av Zimond

Okej. Så värdet i ett odds är objektivt. Med andra ord finns det odds som är för höga. Då är vi överens om att det finns objektiva överodds. Att du påstår att detta är oväsentligt frångår dock mitt förstånd. Är inte det faktum att det finns överodds ute på marknaden det som gör att vi försöker tolka och hitta dom? Hur kan det någonsin vara oväsentligt? Jag diggar det inte. "Det finns en sanning men vi kan inte komma fram till den så därför är den oväsentlig"

Du kommer aldrig i längden vinna några pengar på sports betting om du använder dig av subjektiva tolkningar för att hitta överoddsen.

Förstå mig rätt. Det jag menade är att försöka tolka en match komplett, inberäknat allting, och konstatera ett odds är ett överodds är enligt mig inte rätt väg att gå. Att istället utgå från några aspekter av en idrottsmatch (alltid samma aspekter) och sedan enligt DESSA hitta överodds tror jag mer på.

Om man försöker tolka en hel match kommer man omöjligen få med hälften av alla aspekter, och ofta byta aspekter beroende på hur försnack för matchen går, skadeläge o.s.v. o.s.v. därför är det en dum väg att gå.

Tolkningen av oddset kan då vara subjektivt beroende på VAD i matchen man tolkar. Är du med? Om man ska försöka att hela tiden hitta de "riktiga" överoddsen utan att följa några enkla filter kommer man att betta alldeles för kaotiskt p.g.a. att man inte tolkar matcherna exakt lika.

[Zimond]

Ursprungligen postat av Sonadar

Förstå mig rätt. Det jag menade är att försöka tolka en match komplett, inberäknat allting, och konstatera ett odds är ett överodds är enligt mig inte rätt väg att gå. Att istället utgå från några aspekter av en idrottsmatch (alltid samma aspekter) och sedan enligt DESSA hitta överodds tror jag mer på.

Om man försöker tolka en hel match kommer man omöjligen få med hälften av alla aspekter, och ofta byta aspekter beroende på hur försnack för matchen går, skadeläge o.s.v. o.s.v. därför är det en dum väg att gå.

Tolkningen av oddset kan då vara subjektivt beroende på VAD i matchen man tolkar. Är du med? Om man ska försöka att hela tiden hitta de "riktiga" överoddsen utan att följa några enkla filter kommer man att betta alldeles för kaotiskt p.g.a. att man inte tolkar matcherna exakt lika.

Det finns inga andra överodds än dom riktiga. Det svåra är som sagt att hitta dessa. Och ja, det kan räcka med att bara använda sig av en viss fakta för att tillräckligt ofta hitta dom och gå vinnande i längden. Men det har ingenting alls med subjektivitet att göra. Ens metod, vinkel eller modell måste tvärtom bygga på objektiv och relevant fakta, om man vill vinna pengar dvs. Att ett hemmalag har en fördel gentemot bortalaget är inget subjektivt antagande utan ett objektivt faktum. Om det var ett subjektivt antagande skulle det inte hjälpa dig att hitta några överodds, utan vara helt värdelöst.

[Sonadar]

Ursprungligen postat av Zimond

Det finns inga andra överodds än dom riktiga.

Jag undrar bara så vi är på det klara, hur definierar du ett överodds?

Det svåra är som sagt att hitta dessa. Och ja, det kan räcka med att bara använda sig av en viss fakta för att tillräckligt ofta hitta dom och gå vinnande i längden. Men det har ingenting alls med subjektivitet att göra. Ens metod, vinkel eller modell måste tvärtom bygga på objektiv och relevant fakta, om man vill vinna pengar dvs. Att ett hemmalag har en fördel gentemot bortalaget är inget subjektivt antagande utan ett objektivt faktum. Om det var ett subjektivt antagande skulle det inte hjälpa dig att hitta några överodds, utan vara helt värdelöst.[/QUOTE]
Det är omöjligt att vara helt objektiv i sina bedömningar, men det gör ingenting. Jag tror vi inte ens pratar om samma sak.

Det jag menar, är att en person som har en viss vinkel, kanske tycker att en positiv aspekt för ett lag har betydligt större vikt än en negativ aspekt för samma lag vid en idrottsmatch.

En annan tycker tvärt om, alltså att det senare är betydligt viktigare än det förstnämnda.

Linan är jämn. Båda tycker alltså att de har hittat överodds, eftersom de inte tycker att lagen är helt jämna, båda ser att respektive lag har en fördel ENLIGT SIN VINKEL.

Det är på vinkeln vi kommer till subjektivitet, folk har olika effektiva vinklar, men det är rätt svårt att mäta dem mot varandra. Vinkeln baseras på något objektivt, men är sammantagen subjektiv, då man ser på matcherna med olika glasögon.

Jag menar alltså inte att man ska göra luddiga subjektiva bedömningar som inte baseras på fakta, utan snarare att folk tycker att samma fakta bär olika vikt.

[Zimond]

Ursprungligen postat av Sonadar

Jag undrar bara så vi är på det klara, hur definierar du ett överodds?

Ett överodds är när oddset som erbjuds är större än det faktiska vinstchansoddset. Alla odds >2 i en slantsingling är överodds.

Det är omöjligt att vara helt objektiv i sina bedömningar, men det gör ingenting. Jag tror vi inte ens pratar om samma sak.


Det jag menar, är att en person som har en viss vinkel, kanske tycker att en positiv aspekt för ett lag har betydligt större vikt än en negativ aspekt för samma lag vid en idrottsmatch.

En annan tycker tvärt om, alltså att det senare är betydligt viktigare än det förstnämnda.

Linan är jämn. Båda tycker alltså att de har hittat överodds, eftersom de inte tycker att lagen är helt jämna, båda ser att respektive lag har en fördel ENLIGT SIN VINKEL.

Vad är problemet med det? Antingen har båda fel eller så har någon rätt. Men båda har inte hittat ett överodds, ty vi lever i något som heter verkligheten där identitetslagen råder.

Månen blir inte en ost bara för att jag tycker det.

Det är på vinkeln vi kommer till subjektivitet, folk har olika effektiva vinklar, men det är rätt svårt att mäta dem mot varandra. Vinkeln baseras på något objektivt, men är sammantagen subjektiv, då man ser på matcherna med olika glasögon.

Jag menar alltså inte att man ska göra luddiga subjektiva bedömningar som inte baseras på fakta, utan snarare att folk tycker att samma fakta bär olika vikt.

Effektiv enligt vad? Just det. Enligt ett objektivt faktum att en vinkel får din bankrulle att göda medan en annan får den att blöda. Om en vinkel förlorar pengar så är någon premiss eller slutledning i den felaktig och därför inte objektiv. En subjektiv vinkel kan inte vara användbar för att värdera verkligheten.