Laboucheresystemet

[ALA]

Här ett inlägg ifrån sportstrading.se

En kille har skapat en egen variant av labouchere. Han bettar helt mekaniskt på macher med odds 1,55-1,7 men lyckas ändå fördubbla sin kassa på ca 60 bet. Själv har jag noll koll på olika lag men jag lyckas ändå ha ett ROI på ca 115-125 genom ett bra kassasystem (återkommer om det).

Metoden nedan är något invecklad och blev genast avfärdad som nonsens i ett annat forum.

Jag har övergått till att spela systemspel (självklart singelspel) på matcher med odds 1.55-1.70 (oftast närmare 1.55). Jag kollar in listan , struntar fullkomligt vilken match det är (med andra ord litar på att bookmakern kan sitt jobb) och satsar, tar mig ca 5 minuter varje dag.
Jag har experimenterat med detta i ett år och dubblar mina pengar på ca 60 omgångar i snitt. Systemet jag använder mig av är en modifierad variant av labouchere systemet.
Varje unit är 2% av kapitalet och minimiinsats är 3 units (lite för högt jag vet).
Varje 60 omgångars runda har jag en träffprocent på mellan 54-65%.
För att systemet ska ge vinst måste jag ligga på över 50 % i vinst.
Använder mig av stop loss som utlöses ibland och även av split.
Om intresse finns så ska jag beskriva systemet i detalj.

Har nu spelat i 6X 60 dagar (1 år med andra ord) och har dubblat kapitalet 6 ggr med andra ord (från mycket låga nivåer). Systemet är segt, tar lång tid för vinst och man får ibland ligga ute med mkt pengar om inte Stop lossen löser ut men faktum kvarstår
på 360 omgångar har jag sexdubblat mina pengar.

Laboucheresystemet är ursprungligen framtaget för roulette och fungerar enligt följande
man startar med en talserie ex 1234 och satsar talen i varsin ände av serien i detta fall
1+4=5 enheter. Vd vinst stryker man dessa tal och nästa satsning blir 2+3= 5 enheter. Vid förlust lägger man till summan av senaste satsning dv har man serien 1234 och satsar 5 enheter och det blir förlust blir serien 12345 och nästa satsning 6 enheter. För vidare
info googgla. Systemet ser bra ut men är bedrägligt eftersom man endast behöver vinna i 35 % av fallen för att gå med vinst i och med att man stryker två siffror vid vinst men bara lägger till en siffra vid vinst. Alla som har provat systemet på rouletten vet att det ofelbart leder till stora förluster. Problemet är långa förlustsekvenser vilket gör att insatserna rakar i höjden.
Kan man då använda systemet på ett vettigt sätt i sportsbetting?
Svaret är kanske..

Jag har använt en variant som hittills har fungerat. Urvalet är 360 matcher (vilket fortfarande är för litet för att utgöra ett korrekt statistiskt underlag).
Jag startat med serien 1112. Målsättningen är att stryka denna serie och tjäna 10 kronor/unit dvs 50 kronor. Odds mellan 1.55-1.7.
Första insats 1+2= 30 kronor odds 1.55. Vinst ger mig 30 x 1.55 = 16.5:-
I detta läge kan jag inte stryka två tal eftersom det kräver 30 kronor och jag vann
"bara" 16.5. Jag för då över vinsten till en sidopott = P där jag parkerar vinster som inte kan användas för att stryka några tal.
Serien ser sålunda fortfarande ut 1112 och min insats blir då 30 x 1.55 = 16.5
Nu har jag 33 kronor i vinst och kan sålunda stryka 1+2 i serien= 30 kronor.
3 kronor ligger kvar i potten. Nästa insats blir sålunda 1+1 är lika med 20 kronor

Hade jag i stället förlorat vid mitt andra spel på 30 kronor händer följande
I P ligger 16.5 kronor min andra insats är 1112 dvs 30:- och jag förlorar.
Då måste jag lägga till en 3:a i raden som ser ut som följande 11123 och nästa insats är lika med 40:- (i potten finns fortfarande 16.5:- från min första vinst)
Även nästa insats blir förlust och då blir följande satsning 111234 = 1+4= 50 kronor
Nu vinner jag 27.5:- vilket förs över till potten som då innehåller 16.5:-+27.5:- =
44 kronor. Men jag behöver 50 kronor för att stryka 1+4 vilket gör att jag fortsätter
på samma insats = 50:- vinst ger återigen 27.5:- och jag har nu 71.5:- i vinst och serien 111234. i detta läge väljer jag att stryka 4 och 3 eftersom man hela tiden ska sträva efter att stryka så höga nr som möjligt. Jag är i detta läge tillbaka på ursprungsinsatsen med serien 1112 och jag har kvar 1.5:- i potten.
Vet inte om jag har förklarat på ett vettigt sätt men ni får väl ställa frågor.

Jag har fördubblat mina pengar på i genomsnitt 60 omgångar. Detta har jag gjort i 6 omgångar (tyvärr har jag börjat om med samma kapital 6 ggr, annars hade det varit riktigt bra pengar). Dock ska sägas att jag har haft några "osannolika" vinstsekvenser
under kritiska skeden, t ex vid ett tillfälle hade jag 14 vinster i rad...

[RobinD]

har du spreadsheet över detta? Skulle vara kul att se.

[Donald]

Från Wikipedia:
No betting system including the "Labouchere" system can ever be a consistent winner in Roulette. Albert Einstein is quoted as saying, "The only way to win in Roulette is to steal from the croupier when he is not looking."

Dock finns ingen källa på sista citatet.


Allting handlar om sannolikhet och det gäller att se varje vad man gör som enskilt.

[LosKrikon]

Jag tycker det låter väldigt invecklat för det som uppnås. Jag tror inte heller på system där man klumpar ihop resultat med varandra i grupper/serier. För när väl många grupper inte vunnits inom rimligt antal bets så ligger man ute med bra mycket pengar som blir jobbigt att ta ikapp.

Räknade själv på liknande nån gång i de yngre tonåren. Fast det byggde på att man grupperade matcher och startade med insats 1. Vann man bliev nästa insats också 1. Förlorade man blev nästa insats baserad på summan av förlusterna hittils och oddset man får (altså ej dubbling som martingale), och så fort man vann ett spel så fick man tillbaka allt man låg ute med plus lite vinst. Man kunde tex sätta att man ville vinna 10kr per spel (oavsett antal förluster hittils) och sen skrev man in odds man fick och på skärmen visades vad man skulle satsa för att uppnå detta. Men för att det ska funka så måste man vinna ofta annars blir det riktigt stora insatser. På den tiden gick det inte att satsa på singlar via SS så man vann inte ofta nog så jag kasserade systemet.

Gjorde även en dubbel variant av ovanstående där man hade två serier igång samtidigt, och gjorde ett spel i varje grupp i taget. Vann man ett av dem så nollades båda serierna, insatserna ökade men variansen minskades (eftersom det är lättare att vinna minst ett spel av två än ett av ett).

[MultiSharp]

Inget system som går ut på att variera insatsstorlekarna kan i längden gå med vinst om den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten är negativ. Det är bara volatiliteten som påverkas.
Det vore dock bra om så många som möjligt testade att spela enligt ovanstående system eftersom det är dessa typer av spel som får hela spelbranchen att gå runt och därigenom ge utrymme för Sharps.

[RobinD]

Ursprungligen postat av MultiSharp

Inget system som går ut på att variera insatsstorlekarna kan i längden gå med vinst om den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten är negativ. Det är bara volatiliteten som påverkas.
Det vore dock bra om så många som möjligt testade att spela enligt ovanstående system eftersom det är dessa typer av spel som får hela spelbranchen att gå runt och därigenom ge utrymme för Sharps.

Jag kanske är ute att cykla, men förutsätt att du applicerar detta system på redan vinnande picks. NU pratar jag om den modifierade versionen, kan det inte vara ett sätt att öka vinsterna?

[kisumu]

Hej,
det var jag som skrev inlägget på sportstrading.se. Tiden har gått och statistiken har börjat sätta sig. 60 omgångar att dubbla sina pengar har nu blivit till 90 omgångar. Vad som är viktigt i systemet är att man har en stopp loss vid 7 (bedömningen vilken stopp loss man ska ha är individuell men jag har valt denna stopp loss).
Exempel när har har sju förluster i rad blir talserien 111234567. I pengar blir det
30+40+50+60+70+80= 330 kronor i förlust.Det innebär att du måste ha7 vinnande serier(=350 kr) för att kompensera förlusten. Men med några års erfarenheter så har det fungerat för mig.
Kan du sätta mer än 50 % av matcher med odds över 1.55 så fungerar det.
Krångligt ja, segt-bara förnamnet men tar inte speciellt mkt tid.
Jag är väl medveten om gamblingens matematik eftersom huvudinkomsten kommer från trading på betfair och avsikten med systemet var just att göra
ett mekaniskt system som innebär att man slipper sitta i timmar och analysera matcher.

[kisumu]

Ursprungligen postat av MultiSharp

Inget system som går ut på att variera insatsstorlekarna kan i längden gå med vinst om den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten är negativ. Det är bara volatiliteten som påverkas.
Det vore dock bra om så många som möjligt testade att spela enligt ovanstående system eftersom det är dessa typer av spel som får hela spelbranchen att gå runt och därigenom ge utrymme för Sharps.

Helt korrekt men om man väljer oddset 1.6 på ex Betfair så är sannolikheten för att vadet ska sitta ca 57 % (efter avdrag betf.comm. samt lite felmarginal).
Och i en sådan situation fungerar systemet.
Avsikten med inlägget på sportstrading var inte att framställa mig som ngn mästare utan att starta en seriös diskussion om olika speltekniker.
Är man kunnig och kan hitta överodds behöver man inga system, helt riktigt, men jag klarar inte det (tro mig jag har provat i många år).

[LosKrikon]

Ursprungligen postat av kisumu

Är man kunnig och kan hitta överodds behöver man inga system, helt riktigt, men jag klarar inte det (tro mig jag har provat i många år).

Kolla in min tråd om betstorlekar så ser du att det blir stor skilnad beroende på hur man satsar.

[Wagner]

Ursprungligen postat av MultiSharp

Inget system som går ut på att variera insatsstorlekarna kan i längden gå med vinst om den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten är negativ. Det är bara volatiliteten som påverkas.
Det vore dock bra om så många som möjligt testade att spela enligt ovanstående system eftersom det är dessa typer av spel som får hela spelbranchen att gå runt och därigenom ge utrymme för Sharps.

Kan inte säga det bättre själv.

Kan ju lägga till att även ovarierade insatser, så kallad flatbet, är dömt att misslyckas om oddsen saknar värde.

Det finns inga genvägar. Börja och sluta med värde och glöm allt annat trams. Det kommer ändå inte spela någon roll i längden.

[tino]

Även om MultiSharp har helt rätt i sitt påstående "Inget system som går ut på att variera insatsstorlekarna kan i längden gå med vinst om den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten är negativ. Det är bara volatiliteten som påverkas." har helt rätt finner jag denna tråd intressant!

Jag har just nu många bollar i luften vad gäller olika spelteorier, rankingsystem mm., där ett av dessa som jag inte har nämnt så mycket i forumet kring ännu är mitt senaste experiment inom fallande odds (har främst haft diskussioner kring detta i chatten med t.ex. boored som är erfaren inom området), där jag har utvecklat ett eget program som använder befintliga ”dropping-odds”-tjänster för att hittar fallande odds. Det mitt program kompletterar med förutom att t.ex. visa att det genomsnittliga oddset som erbjuds av bookmakers har fallit med t.ex. 17%, är att även visa genomsnittoddset för det aktuella spelet just nu som har fallit samt det just nu högsta oddset och på så vis hjälpa mig att hitta bookmakers som inte har hunnit justera oddset – vilket hittills under några dagars testande har visat sig erbjuda ett väldigt stort utbud!

Just nu finns det t.ex. 13st matcher med minst 10% övervärde, t.ex. Anderlecht – Westerlo X2 (http://www.oddsportal.com/soccer/bel...360378/#double) erbjuder Betway 3.40x medans genomsnittsoddset är 2.94x bland 37 bookmakers – dvs. ett övervärde med ca 15.6%. Normalt sett är det lättare att hitta överodds på spel med högre odds vid öppning, men jag har även sett flera med odds t.ex. 1.6x pengarna där det t.ex. just nu finns en marknad med ca 7% övervärde).

Det är inte meningen att kapa denna tråd med ovanstående koncept, men anledningen att jag nämner detta är att det eventuellt skulle vara intressant att kombinera systemet med detta (eller annat system som kan få ner variansen om man spelar högre odds), dvs. konfigurera ”dropping-odds” programmet att hitta fallande odds inom t.ex. ramen 1.5-1.7 där övervärde är minst t.ex. 10% (eller brytpunkt för EV+ med hänsyn till Payback/Commission), och på så vis få den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten positiv.

Jag menar, vem vill inte slippa leta överodds manuellt och minimera variansen?

[RobinD]

Ursprungligen postat av tino

Även om MultiSharp har helt rätt i sitt påstående "Inget system som går ut på att variera insatsstorlekarna kan i längden gå med vinst om den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten är negativ. Det är bara volatiliteten som påverkas." har helt rätt finner jag denna tråd intressant!

Jag har just nu många bollar i luften vad gäller olika spelteorier, rankingsystem mm., där ett av dessa som jag inte har nämnt så mycket i forumet kring ännu är mitt senaste experiment inom fallande odds (har främst haft diskussioner kring detta i chatten med t.ex. boored som är erfaren inom området), där jag har utvecklat ett eget program som använder befintliga ”dropping-odds”-tjänster för att hittar fallande odds. Det mitt program kompletterar med förutom att t.ex. visa att det genomsnittliga oddset som erbjuds av bookmakers har fallit med t.ex. 17%, är att även visa genomsnittoddset för det aktuella spelet just nu som har fallit samt det just nu högsta oddset och på så vis hjälpa mig att hitta bookmakers som inte har hunnit justera oddset – vilket hittills under några dagars testande har visat sig erbjuda ett väldigt stort utbud!

Just nu finns det t.ex. 13st matcher med minst 10% övervärde, t.ex. Anderlecht – Westerlo X2 (http://www.oddsportal.com/soccer/bel...360378/#double) erbjuder Betway 3.40x medans genomsnittsoddset är 2.94x bland 37 bookmakers – dvs. ett övervärde med ca 15.6%. Normalt sett är det lättare att hitta överodds på spel med högre odds vid öppning, men jag har även sett flera med odds t.ex. 1.6x pengarna där det t.ex. just nu finns en marknad med ca 7% övervärde).

Det är inte meningen att kapa denna tråd med ovanstående koncept, men anledningen att jag nämner detta är att det eventuellt skulle vara intressant att kombinera systemet med detta (eller annat system som kan få ner variansen om man spelar högre odds), dvs. konfigurera ”dropping-odds” programmet att hitta fallande odds inom t.ex. ramen 1.5-1.7 där övervärde är minst t.ex. 10% (eller brytpunkt för EV+ med hänsyn till Payback/Commission), och på så vis få den underliggande matematiska/statistiska sannolikheten positiv.

Jag menar, vem vill inte slippa leta överodds manuellt och minimera variansen?

Programmet låter ju helt underbart, men det går ju faktiskt att göra manuellt. På vilket sätt blir ditt bättre än mitt excell-sheet?

[LosKrikon]

Ursprungligen postat av RobinD

Programmet låter ju helt underbart, men det går ju faktiskt att göra manuellt. På vilket sätt blir ditt bättre än mitt excell-sheet?

Just för att man inte behöver pilla med excel förmodligen. Det är såååååååååå mycket skönare att inte gör nått alls själv. Mitt travrankningsapp har jag byggt så att jag behöver göra minsta möjliga insats själv. Det tar hem lopp själv, den rekomenderar själv och den rättar själv. Skulle kunna få den att satsa själv också om jag ville det. Helt ta bort den mänskliga faktorn helt enkelt.

[tino]

Ursprungligen postat av RobinD

Programmet låter ju helt underbart, men det går ju faktiskt att göra manuellt. På vilket sätt blir ditt bättre än mitt excell-sheet?

Det är väldigt underbart kan jag lova, men jag har en idé som gör det ännu mer underbart!

Idé/Förslag: Kan Sharps fixa ett API för att automatiskt lägga in matcher i Spreadsheet? Detta skulle underlätta min vardag med t.ex. travexperimentet jag kör just nu, men främst för dropping-odds experimentet då jag skulle kunna koppla programmet till att automatiskt lägga upp matcher i Spreadsheet som bedöms spelvärda. Vem behöver jag muta? Mars?

Utöver att förenkla själva bokföringen kan jag ju dela med mig av spelförslagen på nolltid!

[RobinD]

Ursprungligen postat av LosKrikon

Just för att man inte behöver pilla med excel förmodligen. Det är såååååååååå mycket skönare att inte gör nått alls själv. Mitt travrankningsapp har jag byggt så att jag behöver göra minsta möjliga insats själv. Det tar hem lopp själv, den rekomenderar själv och den rättar själv. Skulle kunna få den att satsa själv också om jag ville det. Helt ta bort den mänskliga faktorn helt enkelt.

Ursprungligen postat av tino

Det är väldigt underbart kan jag lova, men jag har en idé som gör det ännu mer underbart!

Idé/Förslag: Kan Sharps fixa ett API för att automatiskt lägga in matcher i Spreadsheet? Detta skulle underlätta min vardag med t.ex. travexperimentet jag kör just nu, men främst för dropping-odds experimentet då jag skulle kunna koppla programmet till att automatiskt lägga upp matcher i Spreadsheet som bedöms spelvärda. Vem behöver jag muta? Mars?

Utöver att förenkla själva bokföringen kan jag ju dela med mig av spelförslagen på nolltid!

Det enda jag gör är att ha ett excell-ark klart, skriver in oddset jag spelar, får en siffra vart average odds ska ligga och ligger av över vad mitt sheet säger så spelar jag inte om jag inte anar att matchen kommer möta kraven närmare spelstopp.

Tar ungefär 3 sekunder

[LosKrikon]

3 sekunder per spel ja. Men tänk dig ett app som går igenom alla dagens matcher åt dig och hittar de bästa spelen istället och ranordnar dem åt dig i värdesordning. Känns något bättre.

Sen heter det Excel och inte excell

[RobinD]

Ursprungligen postat av LosKrikon

3 sekunder per spel ja. Men tänk dig ett app som går igenom alla dagens matcher åt dig och hittar de bästa spelen istället och ranordnar dem åt dig i värdesordning. Känns något bättre.

Sen heter det Excel och inte excell

Tror inte att det hjälper då det ändå krävs aktivitet eftersom droppen sker rätt fort. Men prove me wrong!

[kisumu]

Om man tycker systemet är segt med att långsamt "tugga" sig uppåt med odds
runt1.6 kan man alltid göra det omvända och boka matchen på Betfair.
Då räcker det med en träffprocent över 35 % för att systemet ska ge vinst.
Jag kör f.n i experimentsyfte med båda varianterna och "so far, so good"
Värde eller inte värde (som egentligen är en subjektiv åsikt även det) jag bryr mig inte så länge jag går med vinst. Två år nu....

[ChrisWaddle]

Jävla nonsensstrategi. Punkt slut.

[LosKrikon]

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Punkt slut.

Hur kommer det sig att det ofta är folk som säger "punkt slut", "diskussion över" osv? Är det ni som bestämmer det tror ni? Vi andra kanske vill prata vidare om saken, även om vi inte anser att det är ett bra system. Man kan förbättra saker du vet (eller det kanske du inte vet föresten)...

[ChrisWaddle]

Ursprungligen postat av LosKrikon

Hur kommer det sig att det ofta är folk som säger "punkt slut", "diskussion över" osv? Är det ni som bestämmer det tror ni?

Haha, bra fråga. Jag kände bara ett behov att markera min avsmak mot den här tråden. Den som vill slösa tid på att fortsätta diskutera strategin får givetvis göra det. Punkt slut. (och nu menar jag det. )

[MultiSharp]

Ni som tror att det finns fungerande bettingsystem baserat på variation av insatsstorlekar skulle kunna ta en titt på följande sidor:
http://wizardofodds.com/gambling/bettingsystems.html
http://vegasclick.com/gambling/betti...challenge.html
De handlar iof mest om casinospel men på en av sajterna kan ni vinna $30k om ni har ett bettingsystem som bevisligen fungerar.

[LosKrikon]

När de har sin challange har spelaren ingen edge. Klart de bustar efter en miljard spel då. Vi pratar bettingstrategier där man har edge i spelet i sig (altså vid platta bets) men ska fördela insatserna på optimalt sätt. Inte hur man i ett spel med -EV ska bli +EV genom att satsa "rätt".

[kisumu]

Ursprungligen postat av LosKrikon

När de har sin challange har spelaren ingen edge. Klart de bustar efter en miljard spel då. Vi pratar bettingstrategier där man har edge i spelet i sig (altså vid platta bets) men ska fördela insatserna på optimalt sätt. Inte hur man i ett spel med -EV ska bli +EV genom att satsa "rätt".

Exakt ingen här har påstått något annat. Men som sagt jag fortsätter med min "nonsenstrategi" eftersom den ger mig en blygsam vinst utan alltför mkt arbete.
Skulle vara intressant om någon "expert" kunde påvisa att min strategi inte fungerar gärna matematiskt istället för en massa storvulna ord.

Grundförutsättning Stoploss efter 6 förluster. Odds 1.6 träffprocent över 52 %.

[LosKrikon]

Ge mig lite exaktare data så ska jag se vad jag kan göra:

1. Medelodds VID VINST
2. Vinstprocent
3. SD för resultatoddsen, 0 vid förlust

[tino]

Appropå fallande-odds så har jag nu ordnat så att jag får larm vid lukrativa överodds, se t.ex. larm jag fick 11:01 och odds är fortfarande aktivt.

http://www.oddsportal.com/soccer/egy...ry-432903/#1X2

Rak 2:a till 4.5x hos Ladbrokes och genomsnitt ligger på 3.49x. Dunkar man in några insatser inom rimliga oddsintervall till 25% överodds per dag är jag rätt säker man har en pengamaskin.

EDIT: Ladbrokes har nu sänkt från 4.5x till 3.5x. Oddset var aktivt i ca 15 minuter och förmodligen triggades (delvis) något i deras system när jag la mina insatser på det.

[LosKrikon]

Är inte insatt tillräckligt mycket med betting på fallande odds, men jag förstår principen allafall, och vid en första anblick kan det definitivt vara mycket värde i de spelen. Just nu är det dock vinnare på trav som gäller för min del, men kommer bygga vidare på fler liknande saker i framtiden

[Trollet]

Ursprungligen postat av kisumu

Exakt ingen här har påstått något annat. Men som sagt jag fortsätter med min "nonsenstrategi" eftersom den ger mig en blygsam vinst utan alltför mkt arbete.
Skulle vara intressant om någon "expert" kunde påvisa att min strategi inte fungerar gärna matematiskt istället för en massa storvulna ord.

Grundförutsättning Stoploss efter 6 förluster. Odds 1.6 träffprocent över 52 %.

Jag läste första inlägget i tråden och tydligen hittar man (du) lite godtyckligt på "hur mycket du vill vinna" med hjälp av siffror i rad, t.ex. 1112.
Jag börjar med det exemplet men det spelar ingen roll för systemet är lika genomuselt ändå. Det du gör är bara en modifierad variant av Martingale, som går ut på att dubbla insatsen vid förlust. Du dubblar inte insatsen, du höjer den bara, men det påverkar inte det faktum att varje spel du lägger har ett negativt väntvärde.

Oberoende av insats och hur du väljer att vikta dem, så ändras nämligen inte sannolikheten för träff. Sannolikheten för att du ska förlora fyra spel i rad är 0.48 ^ 4 = 5.3 %. Översatt till lekmannaspråk innebär det att du 19 gånger av 20 kommer att vinna minst en gång på fyra försök. Det är inte dessa 19 gånger som är ditt problem. Problemet uppstår den 20:e gången.

Vi kan spinna vidare på vad som sker vid t.ex. sju missar i rad. Sannolikheten nu är bara 0.6 %, dvs drygt en på 200. Men eftersom systemet är kontinuerligt kommer även den situationen att uppstå. Ditt system går ut på att öka insatsen med 10 kr vid varje förlust (det blir effekten av att lägga till en siffra som är exakt 1 högre än den tidigare högsta, och sen addera den med den lägsta siffran som är 1). Efter sju försök med startserien 1112 kommer du att ha satsar 30 + 40 + 50 + 60 + 70 + 80 + 90 = 420 kr.

Fortsättningen på systemet ska då vara att satsa 100 kr på nästa spel. Då står du i ett läge där du till 48 % sannolikhet förlorar ytterligare 24 % av vad du redan förlorat (100 av 420 = 24 %). Om du istället vinner - 52 % sannolikhet för det - så har du bara sänkt förlusten från 420 till 420 - 100 * 0.6 = 360 kr.

Du kommer alltså snabbt att hamna i stora insatsbelopp och inte ens en enskild vinst - som i Martingalefallet - kommer du att kunna börja om. Istället måste du fortsätta att satsa högt eftersom du ska nöta dig fram till den där planerade 50-lappen i vinst.

Om du ger mig ditt totala spelkapital (det kapital som du på inga villkor kan överstiga att riskera totalt) så kan jag såga din idé ännu mer teoretiskt, men jag tror inte det behövs. Tar du till dig ovanstående så inser du att det bästa du kan göra är att sluta spela på det här viset.

Avslutningsvis: Dina spel har ett extremt dåligt väntvärde. Om du har 52 % chans att få rätt på en 1.60-match så kommer du på varje hundralapp att förlora 16.80 kr. Det finns inga system, ökningar, viktningar, listor med siffror eller liknande som ändrar på det. På kort sikt kan du vinna (precis som du kan på roulette, Triss eller Lotto) men på lång sikt kommer sannolikhetslagarna att äta upp dig.

[kisumu]

Hm, låter som att jag får ge mig, har låtit en matematiskt mer kunnig person än mig själv gå igenom systemet och han kom till ungefär samma resultat som mig.
Anledningen till att det har gått skapligt under två år är att jag har haft tur vid
kritiska lägen. Bl a som jag skrev fick jag helt sannolika 14 vinster i rad vid ett
tillfälle och jag har haft tur vid några andra tillfällen också. Variansen har helt enkelt varit på min sida under en längre tid.
Uppskattar den respons jag har fått när den har varit saklig.
Systemet håller inte.
Tråden har ändå fått mig att tänka i andra banor och intressanta diskussioner och det är väl vad det här forumet ska handla om.

[kisumu]

Ska vara samma resultat som Trollet inte mig som det stod i inlägget

[dgothe]

Ursprungligen postat av tino

Det är väldigt underbart kan jag lova, men jag har en idé som gör det ännu mer underbart!

Idé/Förslag: Kan Sharps fixa ett API för att automatiskt lägga in matcher i Spreadsheet? Detta skulle underlätta min vardag med t.ex. travexperimentet jag kör just nu, men främst för dropping-odds experimentet då jag skulle kunna koppla programmet till att automatiskt lägga upp matcher i Spreadsheet som bedöms spelvärda. Vem behöver jag muta? Mars?

Utöver att förenkla själva bokföringen kan jag ju dela med mig av spelförslagen på nolltid!

Jag hade på förslag i chatten i somras att mars skulle göra CSV import möjlig, eventuellt via en textbox.. Han skulle helt sonika ha ett förspecat format som jag helt enkelt skrev kod för att generera från mitt baseball-program.. sen skulle jag bara pasta in det i textboxen och en submit skulle testa av om det var ok och i så fall lägga upp bettet i sheetet.

Men givetvis skulle en webservice vara ännu grymmare!!

Angående mitt förslag från i somras så tror jag faktist inte att jag sa det rakt ut till mars, utan det var mest jag som satt och beklagade mig över att jag uppdaterade 3 sheets .

[iCash]

Ursprungligen postat av dgothe

Angående mitt förslag från i somras så tror jag faktist inte att jag sa det rakt ut till mars, utan det var mest jag som satt och beklagade mig över att jag uppdaterade 3 sheets .

Och som vi alla vet så finns det en egen tråd för förslag och synpunkter angående spreadsheetet, tänkt på det?

[dgothe]

Ursprungligen postat av iCash

Och som vi alla vet så finns det en egen tråd för förslag och synpunkter angående spreadsheetet, tänkt på det?

Vaafan... jag satt mest och fantiserade i chatten en dag.. för jag var övertygad om att bara jag skulle vara intresserad av en sådan sak och då ville jag inte slösa någons tid .

[LosKrikon]

Ursprungligen postat av kisumu

Hm, låter som att jag får ge mig, har låtit en matematiskt mer kunnig person än mig själv gå igenom systemet och han kom till ungefär samma resultat som mig.
Anledningen till att det har gått skapligt under två år är att jag har haft tur vid
kritiska lägen. Bl a som jag skrev fick jag helt sannolika 14 vinster i rad vid ett
tillfälle och jag har haft tur vid några andra tillfällen också. Variansen har helt enkelt varit på min sida under en längre tid.
Uppskattar den respons jag har fått när den har varit saklig.
Systemet håller inte.
Tråden har ändå fått mig att tänka i andra banor och intressanta diskussioner och det är väl vad det här forumet ska handla om.

Det är lite det som är problemet. När folk lyckas med liknande system så verkar det som de "funkar" men i själva verket så är det bara just den personens egna erfarenheter och i alldeles för få spel som det är baserat på. Om man däremot simulerade X personer som gör Y spel var och ser hur många som gick back eller vann och den totala summan som de X personerna vann så får man helt andra siffror. Det är just de siffrorna som är intressanta. Anekdotiska bevis kallas det när folk tar vad som hänt just för dem som ett bevis för att något funkar. Och det funkade säkert just för dem, men det är inte intressant, utan det intressanta är hur det går i snitt.

Samma sak läser man ofta när det gäller personer som gått ned i vikt med metod X. De säger inget om hur mycket medelvärdet för de som deltagit är. Ser man till medelvärdet så skulle de flesta inte ha något att skryta med.