Slumpen

Sputnik2012 · 2018-12-25, 11:22

Jag vill dela med mig av ett experiment, utan att avslöja för mycket.
Vill minnas att någon gång i det förflutna så vann en Apa aktie SM.
Om jag kommer ihåg rätt så hade man slumpmässigt lagt upp lappar med olika aktie alternativ på en piltavla och låtit Apan kasta pil.
Varav dom träffar Apan gjorde var dom aktier man investera i.

Jag tycker det är fascinerande och ställer mig frågandes hur det ens kan vara möjligt.
Nu ska jag göra samma sak fast med Sport Betting för att se vilka resultat man kan förvänta sig.

Även om det är slumpen som styr så måste det finnas vissa tillvägagångsätt.

1) Kommer välja att spela tre olika odds varianter och spela Basket.

2) Kommer välja första matchen som ligger närmast oddset i fråga och om det finns en direkt matchning av oddset så väljs detta eller det mest närliggande, utan någon som helst turordning, först till kvarn spelas oavsett Basket liga.

3) Kommer använda mig av flat betting i olika nivåer och kommer följa betting skolans 1 till 5 units.

Första slumpmässiga match - Betfair
Oklahoma City Thunder @ Houston Rockets - Moneyline
Odds 2.00 Spelas ikväll 20:10
1 Unit = 10 kr

Lobo · 2018-12-25, 13:05

Jag har redan facit på ditt experiment. Om du slumpmässigt väljer ett odds i högen kommer du över tid att förlora den skatt som bolaget tar.

Sputnik2012 · 2018-12-25, 14:55

Ja, jag förstår och inser det.
Men blir det under en livstid eller tar det kortare tid än så.
Läst otalig argument för kortsiktigt och långsiktigt spelande.

Det är ju knappast bolagens skatt som tar död på eventuell vinst - inte under kort eller lång sikt, utan variansen.
Min åsikt.
Och om man kör flat betting på olika nivåer, så borde ta för evigt innan man förlorar hela kassan, det är min förväntan av experimentet.

Men kan ha fel, men gjort några kortare simuleringar och dom visar på vinst.

AmaerildeRimfrost · 2018-12-25, 15:19

Vi antar att du får tillbaka 97% av dina insatser om oddsen är helt korrekta. Nu kommer du ju dock hamna på både värde men även där det är klart sämre återbetalning då oddset är för lågt även till 97% i återbetalning.

Spelar du för slumpade belopp mellan 1 och 5 unit så kommer även det bara bli en del i variansen och kör man flatbetting så minskar variansen något.

Men har du en kassa på låt oss leka med 100 000 kronor och har bet mellan 100 och 500 kronor så kan du nog hålla på ganska länge innan du är död och helt död blir du väl aldrig ifall du sänker insatserna proportionerligt. Men du lägger fem spel om dagen och efter ett år har du runt 1800 spel med en medelinsats på 300 kronor (vid slumpad insats - eller om vi leker med 300 flat). Du har en omsättning på 540 000 kronor (om vi antar att du inte sänker insatsen) och ett netto på -16 200 kronor. Sen kan du justera insatserna år två åtminstone och även då tappa en del och hålla på så väldigt länge. Men det kommer inte sluta bra om du inte uppväger det negativa värdet med extrem tur eller fantastisk varians (dvs tur) till din fördel de första åren.

Att en apa var bättre än proffsen har säkert en djupare förklaring, men var undersökningen på tillräckligt många aktier och över tillräckligt lång tid? Annars är det ju variansen som gjorde att apan vann där. Eller hade apan speciella "skills" bara

Lär på mer om apan och aktierna och se hur undersökningen gjorde.

Nicksson · 2018-12-25, 15:44

Spontant så låter det väldigt naivt att ens lägga tid på ett liknande experiment. Det är klart som fan att inte slumpen slår bookies över tid när återbetalningen är som den är. Vill man däremot långsamt förlora pengar tror jag absolut att det här kan vara något.

Sputnik2012 · 2018-12-25, 16:03

Ja tar inte sånt här så allvarligt, utan roar mig med detta för att fördriva tiden.
Tycker sånt här är skoj.

Jag kommer spela odds mellan 2.0 upp till 6.0.
AmaerildeRimfrost, tack för ditt inlägg.

Ska även tillägga att jag har exakt 50% träffsäkerhet oavsett vilka odds jag spelar.

MVH

jaroiten · 2018-12-26, 01:16

Citat:

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Ska även tillägga att jag har exakt 50% träffsäkerhet oavsett vilka odds jag spelar.

MVH

I så fall borde du enbart spela odds över 2 gånger pengarna, då kommer du gå plus i längden.

Sputnik2012 · 2018-12-26, 09:42

Det fungerar inte riktigt så, jag har en sannolikhet baserad matematisk uträckning.
Men vet inte om den stämmer överens med verkligheten.
Gjort några simuleringar och då tycks det fungera, men verkligheten är en annan värld.
Att spela spelet förändrar spelet gentemot simuleringar och vi vet ju att all matematiska system förlorar, men kan ändå inte låta bli att testa.

Förra matchen, Förlust -1 unit

Nästa match:

Minnesota Timberwolves @ Chicago Bulls - Moneyline
Odds 3.0 Imorgon 01.10
Insats 1 unit 10 kr

Lobo · 2018-12-26, 10:59

Om vi pratar slumpmässigt:

Citat:

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Ja, jag förstår och inser det.
Men blir det under en livstid eller tar det kortare tid än så.
Läst otalig argument för kortsiktigt och långsiktigt spelande.

Att spela slumpmässigt på odds är ungefär samma sak som att spela på roulette. Det är du själv som avgör hur lång tid du vill spela innan du går bankrutt.

Citat:

Det är ju knappast bolagens skatt som tar död på eventuell vinst - inte under kort eller lång sikt, utan variansen.

Jo, slumpmässigt är det så. Det är variansen som knäcker en.

Citat:

Min åsikt.
Och om man kör flat betting på olika nivåer, så borde ta för evigt innan man förlorar hela kassan, det är min förväntan av experimentet.

Rätt intressant detta tycker jag. Vad som händer om man spelar underodds över tid lär de flesta härinne numera förstå. Vad händer om man spelar överodds för evigt kan vara lite knivigare att hantera eftersom du aldrig kommer fram till den punkt där du kan säga att "jag vann till slut". Däremot lär du säga "jag blev bankrutt till slut" En paradox, månne?

Citat:

Men kan ha fel, men gjort några kortare simuleringar och dom visar på vinst.

Har läst en del tidigare inlägg och du har du säkert en bra utbildning att döma av de inläggen. Problemet är att du har ingen nytta av den i betting om du inte gör rätt. Om vi exempelvis tar en pokerspelare med utmärkta matematiska teorier som inte behärskar spelet. Han skulle vara chanslös mot en icke matematiskt spelare som kan behärska spelet. Samma med betting. Det kvittar hur mycket teori och kunskap du har om du inte vet vad du ska göra med teorin eller eller den kunskap du besitter.

Lobo · 2018-12-26, 11:03

Citat:

Ursprungligen postat av AmaerildeRimfrost

Vi antar att du får tillbaka 97% av dina insatser om oddsen är helt korrekta. Nu kommer du ju dock hamna på både värde men även där det är klart sämre återbetalning då oddset är för lågt även till 97% i återbetalning.

Det spelar faktiskt ingen roll om oddsen är korrekta eller inte om man spelar slumpmässigt. Han kan lika bra spela på det dåliga som det bra värdet.

Sputnik2012 · 2018-12-26, 14:16

Tack för inlägget Lobo :-)

Kanske man ska nöja sig med simulation av iden, här är 236 dagar varav jag nådde lika sats på 4 units nivå vid ett tillfälle.
Skönt att känna styrkan bakom variansen och den vill man inte leka med.

Nu ska jag avslöja iden och den är inte unik utan lite spännande.

Binomial Probability Calculation.

2.00 Har 50% chans att vinna vid en spelomgång
3.00 Har 50% chans att vinna vid två spelomgångar
6.00 Har 50% chans att vinna vid fyra spelomgångar

Det är oddsen och sannolikheten med matematik och spel sekvensen ser ut så här:

2.00 - 1 unit +1

3.00 - 1 unit +1
3.00 - 1 unit +0

6.00 - 1 unit +2
6.00 - 1 unit +1
6.00 - 1 unit +0
6.00 - 1 unit -1

MVH

Sputnik2012 · 2018-12-26, 15:19

Ska även nämna hur jag spela lika sats.
Ifall jag förlora - 7 units, så höjde jag insatsen till 2 units och spela lika sats tills ett plus resultat, ifall jag förlora igen -14 units, så höjde jag insatsen till 3 units och spela lika sats tills plus resultat, ifall jag förlora igen så upprepa jag tillvägagångsättet till jag når 5 units nivån.

MVH

AmaerildeRimfrost · 2018-12-26, 15:50

Citat:

Ursprungligen postat av Lobo

Det spelar faktiskt ingen roll om oddsen är korrekta eller inte om man spelar slumpmässigt. Han kan lika bra spela på det dåliga som det bra värdet.

Nej, för varje gång han har värde när han vinner så kommer det ge positivt resultat kontra när han förlorar då han inte spelar höga odds mindre frekvent. Tänk singla slant och 1.90 pp varje sida, då kommer det dras åt det hållet över tid men är oddsen felaktiga likt 1.50 och 2.75 istället så kommer han gå plus över tid. Eller än tydligare 1.001 i odds mot 500 i odds, blir bra betalt när slumpen och utfallet bägge landar på rätt, men när han spelar det dåliga oddset förlorar han bara samna belopp.

Sitter i bil så sämre överblick men tänker jag fel så rätta mig ????

Sputnik2012 · 2018-12-27, 15:45

Förlust -1
Förlust -2 units

Nästa slumpmässiga val, första bästa match med oddset 3.0

Asc Denain Voltaire PH v Quimper - Moneyline
Quimper 3.0 Ikväll 19:00
Insats 10 Kr 1 unit

Cheers

Grant · 2018-12-27, 17:55

"VETENSKAP / NATUR
För femte året i rad har aktieindexet som styrs av pilkastande apor, slumpen med andra ord, gått bättre än Stockholmsbörsens breda och mest använda OMXSPI-index där de värdefullaste bolagen väger tyngst.

Under 2013 steg slumpindexet med 23% medan OMXSPI-indexet "bara" steg med 20%. Utav de tolv senaste åren har aporna "vunnit" hela tio år"

Mvh Uffe

2018-12-25, 11:22	#1
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Slumpen Jag vill dela med mig av ett experiment, utan att avslöja för mycket. Vill minnas att någon gång i det förflutna så vann en Apa aktie SM. Om jag kommer ihåg rätt så hade man slumpmässigt lagt upp lappar med olika aktie alternativ på en piltavla och låtit Apan kasta pil. Varav dom träffar Apan gjorde var dom aktier man investera i. Jag tycker det är fascinerande och ställer mig frågandes hur det ens kan vara möjligt. Nu ska jag göra samma sak fast med Sport Betting för att se vilka resultat man kan förvänta sig. Även om det är slumpen som styr så måste det finnas vissa tillvägagångsätt. 1) Kommer välja att spela tre olika odds varianter och spela Basket. 2) Kommer välja första matchen som ligger närmast oddset i fråga och om det finns en direkt matchning av oddset så väljs detta eller det mest närliggande, utan någon som helst turordning, först till kvarn spelas oavsett Basket liga. 3) Kommer använda mig av flat betting i olika nivåer och kommer följa betting skolans 1 till 5 units. Första slumpmässiga match - Betfair Oklahoma City Thunder @ Houston Rockets - Moneyline Odds 2.00 Spelas ikväll 20:10 1 Unit = 10 kr Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Sputnik2012 den 2018-12-25 klockan 11:30.

2018-12-25, 13:05	#2
Lobo Reg.datum: okt 2010 Inlägg: 964 Sharp$: 4872	Jag har redan facit på ditt experiment. Om du slumpmässigt väljer ett odds i högen kommer du över tid att förlora den skatt som bolaget tar. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2018-12-25, 14:55	#3
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Ja, jag förstår och inser det. Men blir det under en livstid eller tar det kortare tid än så. Läst otalig argument för kortsiktigt och långsiktigt spelande. Det är ju knappast bolagens skatt som tar död på eventuell vinst - inte under kort eller lång sikt, utan variansen. Min åsikt. Och om man kör flat betting på olika nivåer, så borde ta för evigt innan man förlorar hela kassan, det är min förväntan av experimentet. Men kan ha fel, men gjort några kortare simuleringar och dom visar på vinst. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Sputnik2012 den 2018-12-25 klockan 14:56.

2018-12-25, 15:19	#4
AmaerildeRimfrost Reg.datum: nov 2017 Inlägg: 7 367 Sharp$: 231 AmaerildeRimfrost Expertre Stats: 70 - 95 - 9 ROI: 101.99% Vinstprocent: 42.42%	Vi antar att du får tillbaka 97% av dina insatser om oddsen är helt korrekta. Nu kommer du ju dock hamna på både värde men även där det är klart sämre återbetalning då oddset är för lågt även till 97% i återbetalning. Spelar du för slumpade belopp mellan 1 och 5 unit så kommer även det bara bli en del i variansen och kör man flatbetting så minskar variansen något. Men har du en kassa på låt oss leka med 100 000 kronor och har bet mellan 100 och 500 kronor så kan du nog hålla på ganska länge innan du är död och helt död blir du väl aldrig ifall du sänker insatserna proportionerligt. Men du lägger fem spel om dagen och efter ett år har du runt 1800 spel med en medelinsats på 300 kronor (vid slumpad insats - eller om vi leker med 300 flat). Du har en omsättning på 540 000 kronor (om vi antar att du inte sänker insatsen) och ett netto på -16 200 kronor. Sen kan du justera insatserna år två åtminstone och även då tappa en del och hålla på så väldigt länge. Men det kommer inte sluta bra om du inte uppväger det negativa värdet med extrem tur eller fantastisk varians (dvs tur) till din fördel de första åren. Att en apa var bättre än proffsen har säkert en djupare förklaring, men var undersökningen på tillräckligt många aktier och över tillräckligt lång tid? Annars är det ju variansen som gjorde att apan vann där. Eller hade apan speciella "skills" bara Lär på mer om apan och aktierna och se hur undersökningen gjorde. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2018-12-25, 15:44	#5
Nicksson Reg.datum: nov 2011 Inlägg: 560 Sharp$: 3177	Spontant så låter det väldigt naivt att ens lägga tid på ett liknande experiment. Det är klart som fan att inte slumpen slår bookies över tid när återbetalningen är som den är. Vill man däremot långsamt förlora pengar tror jag absolut att det här kan vara något. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2018-12-25, 16:03	#6
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Ja tar inte sånt här så allvarligt, utan roar mig med detta för att fördriva tiden. Tycker sånt här är skoj. Jag kommer spela odds mellan 2.0 upp till 6.0. AmaerildeRimfrost, tack för ditt inlägg. Ska även tillägga att jag har exakt 50% träffsäkerhet oavsett vilka odds jag spelar. MVH Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Sputnik2012 den 2018-12-25 klockan 18:28.

2018-12-26, 09:42	#8
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Det fungerar inte riktigt så, jag har en sannolikhet baserad matematisk uträckning. Men vet inte om den stämmer överens med verkligheten. Gjort några simuleringar och då tycks det fungera, men verkligheten är en annan värld. Att spela spelet förändrar spelet gentemot simuleringar och vi vet ju att all matematiska system förlorar, men kan ändå inte låta bli att testa. Förra matchen, Förlust -1 unit Nästa match: Minnesota Timberwolves @ Chicago Bulls - Moneyline Odds 3.0 Imorgon 01.10 Insats 1 unit 10 kr Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2018-12-26, 14:16	#11
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Tack för inlägget Lobo :-) Kanske man ska nöja sig med simulation av iden, här är 236 dagar varav jag nådde lika sats på 4 units nivå vid ett tillfälle. Skönt att känna styrkan bakom variansen och den vill man inte leka med. Nu ska jag avslöja iden och den är inte unik utan lite spännande. Binomial Probability Calculation. 2.00 Har 50% chans att vinna vid en spelomgång 3.00 Har 50% chans att vinna vid två spelomgångar 6.00 Har 50% chans att vinna vid fyra spelomgångar Det är oddsen och sannolikheten med matematik och spel sekvensen ser ut så här: 2.00 - 1 unit +1 3.00 - 1 unit +1 3.00 - 1 unit +0 6.00 - 1 unit +2 6.00 - 1 unit +1 6.00 - 1 unit +0 6.00 - 1 unit -1 MVH Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Sputnik2012 den 2018-12-26 klockan 14:56.

2018-12-26, 15:19	#12
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Ska även nämna hur jag spela lika sats. Ifall jag förlora - 7 units, så höjde jag insatsen till 2 units och spela lika sats tills ett plus resultat, ifall jag förlora igen -14 units, så höjde jag insatsen till 3 units och spela lika sats tills plus resultat, ifall jag förlora igen så upprepa jag tillvägagångsättet till jag når 5 units nivån. MVH Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av Sputnik2012 den 2018-12-26 klockan 15:22.

2018-12-27, 15:45	#14
Sputnik2012 Reg.datum: jul 2012 Inlägg: 718 Sharp$: 2736 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Förlust -1 Förlust -2 units Nästa slumpmässiga val, första bästa match med oddset 3.0 Asc Denain Voltaire PH v Quimper - Moneyline Quimper 3.0 Ikväll 19:00 Insats 10 Kr 1 unit Cheers Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2018-12-27, 17:55	#15
Grant Reg.datum: okt 2012 Ort: Slättelynga Inlägg: 2 442 Sharp$: 6099	"VETENSKAP / NATUR För femte året i rad har aktieindexet som styrs av pilkastande apor, slumpen med andra ord, gått bättre än Stockholmsbörsens breda och mest använda OMXSPI-index där de värdefullaste bolagen väger tyngst. Under 2013 steg slumpindexet med 23% medan OMXSPI-indexet "bara" steg med 20%. Utav de tolv senaste åren har aporna "vunnit" hela tio år" Mvh Uffe __________________ "Why "ATGtillsammans" is a model for future lottery games" Följande användare gav Sharp$ för den här posten: