Fadea dåliga spelare

[Galeocerdo cuvier]

Har för mig att jag varit med och diskuterat detta förut. Är det någon som lyckats fadea minusspelare och plussat på detta?

Jag har försökt länge men inte fått till det. Har försökt R&K, Covers, betrush, Flashback o.s.v. men ändå hamnat på minus. Har hållit mig borta ifrån 92 %-marknader såsom handboll, hörnspel i fotboll och annat skit.

Ni som lyckats, vilka fadear ni?

[Fulsprit]

IDIOTI!!!

Har du inga egna idéer och/eller tankar/strategier än att du måste följa/fadea förlorande spelare så föreslår jag att du lägger ner ditt spelande - det menar jag i all välmening...

Epic fail, som ungdomarna så sött kallar det...

[BroderH]

Fulsprit: Varför skulle det vara en dålig idé? Många spelar ju bara ryggningar, det är väl samma sak att fadea??

Ett tips är ju att fadea mig....

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av BroderH

Fulsprit: Varför skulle det vara en dålig idé? Många spelar ju bara ryggningar, det är väl samma sak att fadea??

Ett tips är ju att fadea mig....

Stor, djävla skillnad - jag skulle ALDRIG i hela mitt liv spela emot någon bara för att denne är en loser, då står jag hellre över den reken/kampen.

Jag ryggar någon för att jag tycker denne har sunda och vinnande idéer, inte förlorande... Jag följer ju hellre en vinnande spelare och förlorar på en väl underbyggd rek, än att jag förlorar bara för att en rutten spelare valt sida i en kamp och råkar vinna...

Vete faan hur ni resonerar här...! Lägg hellre då pengarna på Lotto, eller än hellre, en VINNANDE spelare - det vimlar av dem här på sharps... Jag är en av dem och skulle vinna skiten ur vem som helst som skulle våga ställa upp...!

[BroderH]

Ursprungligen postat av Fulsprit

Stor, djävla skillnad - jag skulle ALDRIG i hela mitt liv spela emot någon bara för att denne är en loser, då står jag hellre över den reken/kampen.

Jag ryggar någon för att jag tycker denne har sunda och vinnande idéer, inte förlorande... Jag följer ju hellre en vinnande spelare och förlorar på en väl underbyggd rek, än att jag förlorar bara för att en rutten spelare valt sida i en kamp och råkar vinna...

Vete faan hur ni resonerar här...! Lägg hellre då pengarna på Lotto, eller än hellre, en VINNANDE spelare - det vimlar av dem här på sharps... Jag är en av dem och skulle vinna skiten ur vem som helst som skulle våga ställa upp...!

Det finns bara en sak som räknas i spel, och det är att vinna pengar. Hur man gör det är totalt oväsentligt. Rygga eller fadea, degen ska in!

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Fulsprit

Stor, djävla skillnad - jag skulle ALDRIG i hela mitt liv spela emot någon bara för att denne är en loser, då står jag hellre över den reken/kampen.

Jag ryggar någon för att jag tycker denne har sunda och vinnande idéer, inte förlorande... Jag följer ju hellre en vinnande spelare och förlorar på en väl underbyggd rek, än att jag förlorar bara för att en rutten spelare valt sida i en kamp och råkar vinna...

Vete faan hur ni resonerar här...! Lägg hellre då pengarna på Lotto, eller än hellre, en VINNANDE spelare - det vimlar av dem här på sharps... Jag är en av dem och skulle vinna skiten ur vem som helst som skulle våga ställa upp...!

Det här var nog det dummaste jag läst, åtminstone den här veckan - och då läser jag ändå mycket.

Att fadea en förlorare är inga problem såtillvida man hittar en person som bokför alla spel innan matchstart och spelar på seriösa marknader. Problemet är att många förlorare bokför efteråt, spelar livespel, spelar parlays, spelar på skitmarknader samt raderar sina spreadsheets snabbt när de blivit röda.

[maddmax]

Ursprungligen postat av BroderH

Fulsprit: Varför skulle det vara en dålig idé? Många spelar ju bara ryggningar, det är väl samma sak att fadea??

Ett tips är ju att fadea mig....

Skillnaden är att det finns större marginal att förlora än att vinna.

Säg att en förlorande spelare har ett ROI på 98.5% efter 100 lagda spel. Samtliga spel har oddset 1.952 och bookien har 97.1% payout (ett coinflip ger 1.952-1.952). Han har alltså vunnit 51 spel av 100 men ligger ändå minus. Hade du fadeat denna spelare hade du haft en ROI på 96.55% och varit ännu större förlorare.

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av maddmax

Skillnaden är att det finns större marginal att förlora än att vinna.

Säg att en förlorande spelare har ett ROI på 98.5% efter 100 lagda spel. Samtliga spel har oddset 1.952 och bookien har 97.1% payout (ett coinflip ger 1.952-1.952). Han har alltså vunnit 51 spel av 100 men ligger ändå minus. Hade du fadeat denna spelare hade du haft en ROI på 96.55% och varit ännu större förlorare.

Har man konton hos alla tillgängliga bookies så har man oftast 99 - 100 % payout på de flesta större ligorna såsom MLB, NBA, NHL, Premier League, Bundesliga o.s.v.

Dessutom är det såklart dumt att fadea en person med 98.5 % ROI. Jag har precis börjat fadea en kille med 89.5 % ROI över 600 spel, det är sådana spelare jag letar efter - och sådana spelare som bokför seriöst är svårt att hitta.

Sedan förväntar jag mig inte hög ROI, utan jag vill ha hög volym och låg ROI (102 - 103 %).

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Det här var nog det dummaste jag läst, åtminstone den här veckan - och då läser jag ändå mycket.

Att fadea en förlorare är inga problem såtillvida man hittar en person som bokför alla spel innan matchstart och spelar på seriösa marknader. Problemet är att många förlorare bokför efteråt, spelar livespel, spelar parlays, spelar på skitmarknader samt raderar sina spreadsheets snabbt när de blivit röda.

Läs maddmax ovan och lägg därtill dina egna tankar kring losers, min fetade...

Detta borde väl räcka, om inte, lägg till mina tankar också...

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Har man konton hos alla tillgängliga bookies så har man oftast 99 - 100 % payout på de flesta större ligorna såsom MLB, NBA, NHL, Premier League, Bundesliga o.s.v.

Dessutom är det såklart dumt att fadea en person med 98.5 % ROI. Jag har precis börjat fadea en kille med 89.5 % ROI över 600 spel, det är sådana spelare jag letar efter - och sådana spelare som bokför seriöst är svårt att hitta.

Sedan förväntar jag mig inte hög ROI, utan jag vill ha hög volym och låg ROI (102 - 103 %).

Men, jag förstår inte detta! Du sållar hellre marknaden efter losers som kan ge dig minimalt med vinst, istället för att hitta en eller en kombination av gamblers som är duktiga och vinstgenererande, i mycket högre utsträckning...?!

Jag måste säga att DETTA är det mest loseraktiga inlägget genom tiderna...!!!

Gillar man losers, så är man en loser - PUNKT!!!

[BroderH]

Ursprungligen postat av Fulsprit

Men, jag förstår inte detta! Du sållar hellre marknaden efter losers som kan ge dig minimalt med vinst, istället för att hitta en eller en kombination av gamblers som är duktiga och vinstgenererande, i mycket högre utsträckning...?!

Jag måste säga att DETTA är det mest loseraktiga inlägget genom tiderna...!!!

Gillar man losers, så är man en loser - PUNKT!!!

Bara för att man letar losers betyder väl inte det att man inte samtidigt kan leta vinnande spelare??

[maddmax]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Har man konton hos alla tillgängliga bookies så har man oftast 99 - 100 % payout på de flesta större ligorna såsom MLB, NBA, NHL, Premier League, Bundesliga o.s.v.

Dessutom är det såklart dumt att fadea en person med 98.5 % ROI. Jag har precis börjat fadea en kille med 89.5 % ROI över 600 spel, det är sådana spelare jag letar efter - och sådana spelare som bokför seriöst är svårt att hitta.

Sedan förväntar jag mig inte hög ROI, utan jag vill ha hög volym och låg ROI (102 - 103 %).

Du kommer ändå inte runt problemet att du letar efter ytterligheter. En negativ ytterlighet i detta fallet kan inte existera utan vilja.

En ROI på 89.5% efter 1000 spel är mindre sannolikt än en ROI på 110.5%. Varför? Jo, för att vi måste utgå från att spelaren VILL vinna. Om han vill vinna men ändå inte vinner betyder det att han spelar odds som är mer korrekta än hans värdering. Rör vi oss mot oändligheten i antal spel (säg 100.000 spel) så kommer vi därför få ett ROI som är ~(1+payback)/2.

Att någon har 89.5% efter 600 spel är ett exempel på varians (om nu spelaren inte är jätteskicklig och har som mål att förlora, eller att han spelar 1.80-1.80 odds) för en medelmåttig eller mer osannolikt en vinnande spelare.

[Juret]

Ursprungligen postat av maddmax

Du kommer ändå inte runt problemet att du letar efter ytterligheter. En negativ ytterlighet i detta fallet kan inte existera utan vilja.

En ROI på 89.5% efter 1000 spel är mindre sannolikt än en ROI på 110.5%. Varför? Jo, för att vi måste utgå från att spelaren VILL vinna. Om han vill vinna men ändå inte vinner betyder det att han spelar odds som är mer korrekta än hans värdering. Rör vi oss mot oändligheten i antal spel (säg 100.000 spel) så kommer vi därför få ett ROI som är ~(1+payback)/2.

Att någon har 89.5% efter 600 spel är ett exempel på varians (om nu spelaren inte är jätteskicklig och har som mål att förlora, eller att han spelar 1.80-1.80 odds) för en medelmåttig eller mer osannolikt en vinnande spelare.

Precis, med sund bankroll management-strategi är det (nästan) lika svårt att förlora stora pengar snabbt som att vinna.

Enda anledningen att fadea någon vore om oddsen var systematiskt biased av bookmakern för att bookmakern vet vilken sidan pengarna kommer att komma in på från spelaren. Men det vore ändå dumt att blint fadea någon, bättre att istället formulera en egen tes om varför oddsen är felsatta.

[ChrisWaddle]

Att fada funkar bara om en rekare ar sa respekterad att hans rekar pressar ned oddsen sa mkt att andra sidan far positivt EV. Tror det finns ytterst fa sadana rekare om ens nagon.

Att fada en kass rekare som gatt daligt ar idiotiskt. Ingen kass rekare har "talang" for att hitta loserspel, du kan lika garna kasta pil.

[tompa87]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Har för mig att jag varit med och diskuterat detta förut. Är det någon som lyckats fadea minusspelare och plussat på detta?

Jag har försökt länge men inte fått till det. Har försökt R&K, Covers, betrush, Flashback o.s.v. men ändå hamnat på minus. Har hållit mig borta ifrån 92 %-marknader såsom handboll, hörnspel i fotboll och annat skit.

Ni som lyckats, vilka fadear ni?

Jag slänger upp ett sheet jag, så behöver du bara fadea mig för spelguden har ngn sorts beef med mig, ligger väl på ungefär 60 % ROI. Det borde räcka, men för att göra det än bättre så lägger jag upp ett sheet med spel som jag tänker på men inte tar, och där kommer jag ligga på ungefär 170 % ROI. Lägg ihop det så får du nog snart råd att köpa världen.

Jag tror angr88 spelar rakt emot "sämre" rekare, vet dock inte vilka, men det kanske går att luska ut nånting där?