Money Management

umebon · 2010-03-09, 09:46

Vad menar du med långtidsspel? Är det dessa så kallade säkra 1.50-2.10 spel som man lägger varje dag?

Håller på att styra upp fondtanken på min redovisning och undrar om det är de tre kategorierna som man vanligtvis lägger spelen i. Kör ni med olika satsningsstrategi i de olika fonderna också? D.v.s att ni har en annan units/flatbetting-storlek beroende på i vilken fond ni placerar spelen?

Funderar på att lägga en livefond eftersom jag ibland livespelar för att säkra upp vissa matcher eller ha chans att plocka igen lite satsade pengar ibland. T.ex. igår hade jag Valencia och efter första stod det 0-0 och då fick jag 3.40 för X så då satsade jag så jag fick igen insatsen om det slutade oavgjort. Kan vara intressant och se om dessa spel blir förlust i längden eller om det är en bra taktik.

En väldigt intressant tråd detta

, eftersom det känns som detta är den viktigaste delen i betting att kunna hantera en bankrulle. Lärde mig under min pokerkarriär vikten av bankrullebyggande.

aspel · 2010-03-09, 09:58

Citat:

Ursprungligen postat av Zimond

Hur kommer du fram till om spelet är +EV utan att värdera det?

din analys av matchen är din värdering........insatsen är konstant....kan egentligen inte förklara det enklare.

Zimond · 2010-03-09, 11:35

Citat:

Ursprungligen postat av aspel

din analys av matchen är din värdering........insatsen är konstant....kan egentligen inte förklara det enklare.

Mitt mål när jag rekar är att beräkna väntevärdet på spelet. Det vore då dumt att inte göra skillnad på en rek där jag får fram 4% jämfört med 15% om oddset på spelet är samma. Nu är knappast värderingen hela sanningen men förhoppningsvis är det verkliga väntevärdet i alla fall i närheten av min värdering. Ibland kommer den vara helt felaktig och alltid kommer den att diffa. Just därför kan jag rättvist anta att spelet där jag beräknat väntevärdet till 15% oftare kommer vara +EV än spelet med 4%. Ju lägre väntevärde jag kommer fram till, desto mindre felmarginal kan jag ha på min rek och vice versa. Därför vill jag inte satsa lika mycket på dessa spel.

Hur mycket som ska satsas beror ju också på hur stor variansen är. Som du skriver så vill du inte satsa lika mycket på golfspelaren till 1000 gånger degen som du vill på ett överspel till 1.92. Satsade man lika mycket på dessa skulle ju förmodligen farbror Varians komma och ta en. Detsamma gäller för två spel där ena kostar 1.85 och det andra 3.20. Om man satsar lika mycket på dessa spel är antingen något bet för litet eller för stort.
Ju högre odds, desto större varians och ju större varians, desto mindre insats, och vice versa.

aspel · 2010-03-09, 12:44

har jag helt missförstått din teori om väntevärde om jag säger att är ute efter att marknaden styr oddset till ett värde som ligger verkligheten närmast?

vad beträffar hur man ska lira en 3.20 oddsare genitimot ett 1.85 spel så är det en personlig preferens för min del att spela alla spel med samma storlek på insatsen.

Amerikansk flat betting innebär att man lirar för att vinna 1 unit på en favorit och satsa 1 unit på en underdog. Detta är ingen dum strategi.

Men personligen har jag vart mer framgångrik när jag spelat flat där jag inte tar
hänsyn till fav eller dog.

Zimond · 2010-03-09, 13:07

Citat:

Ursprungligen postat av aspel

har jag helt missförstått din teori om väntevärde om jag säger att är ute efter att marknaden styr oddset till ett värde som ligger verkligheten närmast?

Vad menar du?

Citat:

Ursprungligen postat av aspel

vad beträffar hur man ska lira en 3.20 oddsare genitimot ett 1.85 spel så är det en personlig preferens för min del att spela alla spel med samma storlek på insatsen.

Om insatsen på spelet till 1.85 är bra så kommer samma insats till 3.20 vara för hög. Variansen blir högre och fluktuationen ökar. Om å andra sidan insatsen på 3.20 är bra kommer samma insats på 1.85 vara onödigt låg. Du kan med gott samvete öka insatsen utan att behöva vara rädd för fluktuationen.

aspel · 2010-03-09, 13:48

Citat:

Ursprungligen postat av Zimond

Vad menar du?

Om insatsen på spelet till 1.85 är bra så kommer samma insats till 3.20 vara för hög. Variansen blir högre och fluktuationen ökar. Om å andra sidan insatsen på 3.20 är bra kommer samma insats på 1.85 vara onödigt låg. Du kan med gott samvete öka insatsen utan att behöva vara rädd för fluktuationen.

Ok...jag är inte bekant med begreppet väntevärde.

Vad menar du med att om insatsen på 1,85 spelet är bra så är insatsen på 3.2 oddsaren för hög och vice versa?

Om vi utgår från om att insatsen på 1.85 är bra så behöver inte insatsen på 3.2 oddsaren vara för hög.

Visst kurvan går upp mer vid vinst på 3.2 spelet och ner mer vid förlust...........men det betyder inte att du har sämre förutsättningar nå ditt mål du satte upp vid starten.

Min poäng är att istället för att värdera hur mycket ett spel till 1.85 eller 3.2 av din bankrulle är värt, så är det en enklare mer stabilt att spela flat. Risken finns att du värderar insatsen fel.

Zimond · 2010-03-09, 15:46

Citat:

Ursprungligen postat av aspel

Ok...jag är inte bekant med begreppet väntevärde.

Samma som Excpected Value eller avkastning. Jag erbjuder slantsingling. 2.05 på krona och 1,92 på klave. Du har då ett positivt väntevärde på 2,5% för krona. Oavsett om du vinner eller förlorar en singling kan du med hedern i behåll hävda att du inte alls förlorade utan vann 2,5% av din insats. Om oddset på krona hade varit 2 hade väntevärdet varit 0.

Problemet är att det är omöjligt att göra lika exakta uträkningar för en fotbollsmatch som det är med en slantsingling.

Citat:

Ursprungligen postat av aspel

Vad menar du med att om insatsen på 1,85 spelet är bra så är insatsen på 3.2 oddsaren för hög och vice versa?

Om vi utgår från om att insatsen på 1.85 är bra så behöver inte insatsen på 3.2 oddsaren vara för hög.

Visst kurvan går upp mer vid vinst på 3.2 spelet och ner mer vid förlust...........men det betyder inte att du har sämre förutsättningar nå ditt mål du satte upp vid starten.

Min poäng är att istället för att värdera hur mycket ett spel till 1.85 eller 3.2 av din bankrulle är värt, så är det en enklare mer stabilt att spela flat. Risken finns att du värderar insatsen fel.

Ett spel med värde till 3,2 bör väl gå in kanske runt 35 % av gångerna.
Ett spel med värde till 1,85 bör lämpligtvis gå in runt 58 % av gångerna

Jag kan inte komma på en enda rationell anledning till att inte satsa mer på vadet till 1,85. Jag accepterar ju variansen (i pengar) som uppstår på vadet till 3,2. Varför skulle jag då inte acceptera samma varians på vadet till 1.85?

Om jag efter 500 spel till 1,85 och 500 spel till 3,2 har röda siffror i bokföringen på grund av att insatsen på det lägre oddset är högre beror inte det på dåligt moneymanagement utan på dåliga spel.

aspel · 2010-03-09, 16:23

Jag är säker på att alla förstår att en lågoddsare sitter oftare än en högoddsare.

Om det är 1.85 spelet du vill spela tyngre på......min åsikt/erfarenhet är att det är svårt att bedöma hur stor % av kassan 1.85 spelet är värt.

Ena gången 2%, andra gången 10%?

Felbedömer du river du djupa sår i bankrullen, samtidigt som du givetvis kan få bingo, men det för mycket gambling för lite stabil investering i mina ögon.

Som jag också tidigare sagt, money management är inte svart eller vitt, man måste ha en strategi utarbetad efter individuella historiska prestationer, med det i åtanke står sig flat väldigt starkt för flertalet spelare skulle jag vilja påstå.

Methodwaste · 2010-03-09, 16:26

Jag personligen har aldrig flatbettat, försöker alltid värdera spelen och finna en lagom insats.

Om jag ser över min spreadsheet så kommer jag fram till att jag hade plussat mindre om jag hade flatbettat, betyder detta automatiskt att jag är duktigt på att värdera insatsen?

aspel · 2010-03-09, 16:30

Ja Methodwaste, som jag ser det har du tagit större risker och lyckats.

Det är bara att gratulera.

Frågan är över hur många spel och hur lång tid, jag bruker se till en säsong i NHL, 6 månader och ca 300 spel.

Exakte · 2010-03-09, 16:32

Citat:

Ursprungligen postat av Methodwaste

Jag personligen har aldrig flatbettat, försöker alltid värdera spelen och finna en lagom insats.

Om jag ser över min spreadsheet så kommer jag fram till att jag hade plussat mindre om jag hade flatbettat, betyder detta automatiskt att jag är duktigt på att värdera insatsen?

Hur ser det ut om du plockar bort alla dina spel med lägre units och bara räknar på dem där du spelat för mycket?
Om vi säger att du spelar med 1-5 units, hur ser det ut om du bara räknar med spelen för 4 och 5? Hur ser det ut med bara 5?

Methodwaste · 2010-03-09, 19:39

Citat:

Ursprungligen postat av Exakte

Hur ser det ut om du plockar bort alla dina spel med lägre units och bara räknar på dem där du spelat för mycket?
Om vi säger att du spelar med 1-5 units, hur ser det ut om du bara räknar med spelen för 4 och 5? Hur ser det ut med bara 5?

Den här statistiken är från min gamla spread, min nya innehåller bara 35 spel så där är inte nog med underlag.

I den gamla så har jag följande stats på 5U-bet only.
Rätt: 35
Fel: 28
Push: 2

Fyra units.
Rätt: 42
Fel: 39
Push: 1

Tre units.
Rätt: 66
Fel: 56
Push: 2

1-2 units:
Rätt: 16
Fel: 15
Push: 3

Totalt: 305 spel
Rätt: 159
Fel: 138
Push: 8

Är inte så bra på att dra slutsatser baserat på bokföring så hjälp uppskattas.

olof86 · 2010-03-09, 19:53

Citat:

Ursprungligen postat av Methodwaste

Är inte så bra på att dra slutsatser baserat på bokföring så hjälp uppskattas.

Tagit bort push här.

U W L
5 35 28 55,56%
4 42 39 51,85%
3 66 56 54,10%
1-2 16 15 51,61%

Om vi förutsätter att snittodds är lika så värderar du dina 5u-spel bra eftersom de träffar bäst! Men resten får du kanske se över.

Exakte · 2010-03-09, 20:22

Okej, nu vet jag ju inte vilka odds du har fått på dina spel och med vilka betsizes som du faktiskt gått plus. Du frågade om du är bra på att värdera dina spel och det finns en anledning till att det här är relevant. Jag har flera gånger sett spelare som har bra stats på sina 4 och 5 unitspel och sedan har andra spel som inte är vinstgivande överhuvudtaget. Även om det då innebär att man har värderat sina spel rätt på så sätt att man uppenbarligen har högst insats på de bästa spelen så betyder det ju att man kanske inte borde spela de mindre spelen alls.
Men som sagt, jag vet inte hur bra det faktiskt har gått för dig och om dina lägre spel sinkar ner förtjänsten. Det var hursomhelst möjligheten till det som var anledningen till att jag frågade.

Methodwaste · 2010-03-09, 21:11

Hmm okej, det är kanske svårt att dra någon slutsats baserat på underlaget...

Gamla spreaden ligger i en inte allt för avancerad excel fil som bara knasar sig om man ändrar om, numera bokför jag allt riktigt ordentligt, in i detaljerna, hoppas att det ska löna sig i det långa loppet när man vill analysera sitt eget spelande...

2010-03-09, 09:46	#31
umebon Reg.datum: jan 2010 Ort: Monte Carlo Inlägg: 338 Sharp$: 971	Vad menar du med långtidsspel? Är det dessa så kallade säkra 1.50-2.10 spel som man lägger varje dag? Håller på att styra upp fondtanken på min redovisning och undrar om det är de tre kategorierna som man vanligtvis lägger spelen i. Kör ni med olika satsningsstrategi i de olika fonderna också? D.v.s att ni har en annan units/flatbetting-storlek beroende på i vilken fond ni placerar spelen? Funderar på att lägga en livefond eftersom jag ibland livespelar för att säkra upp vissa matcher eller ha chans att plocka igen lite satsade pengar ibland. T.ex. igår hade jag Valencia och efter första stod det 0-0 och då fick jag 3.40 för X så då satsade jag så jag fick igen insatsen om det slutade oavgjort. Kan vara intressant och se om dessa spel blir förlust i längden eller om det är en bra taktik. En väldigt intressant tråd detta , eftersom det känns som detta är den viktigaste delen i betting att kunna hantera en bankrulle. Lärde mig under min pokerkarriär vikten av bankrullebyggande. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av umebon den 2010-03-09 klockan 10:04.

2010-03-09, 12:44	#34
aspel Reg.datum: feb 2010 Inlägg: 38 Sharp$: 146	har jag helt missförstått din teori om väntevärde om jag säger att är ute efter att marknaden styr oddset till ett värde som ligger verkligheten närmast? vad beträffar hur man ska lira en 3.20 oddsare genitimot ett 1.85 spel så är det en personlig preferens för min del att spela alla spel med samma storlek på insatsen. Amerikansk flat betting innebär att man lirar för att vinna 1 unit på en favorit och satsa 1 unit på en underdog. Detta är ingen dum strategi. Men personligen har jag vart mer framgångrik när jag spelat flat där jag inte tar hänsyn till fav eller dog. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-03-09, 16:23	#38
aspel Reg.datum: feb 2010 Inlägg: 38 Sharp$: 146	Jag är säker på att alla förstår att en lågoddsare sitter oftare än en högoddsare. Om det är 1.85 spelet du vill spela tyngre på......min åsikt/erfarenhet är att det är svårt att bedöma hur stor % av kassan 1.85 spelet är värt. Ena gången 2%, andra gången 10%? Felbedömer du river du djupa sår i bankrullen, samtidigt som du givetvis kan få bingo, men det för mycket gambling för lite stabil investering i mina ögon. Som jag också tidigare sagt, money management är inte svart eller vitt, man måste ha en strategi utarbetad efter individuella historiska prestationer, med det i åtanke står sig flat väldigt starkt för flertalet spelare skulle jag vilja påstå. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-03-09, 16:26	#39
Methodwaste Reg.datum: mar 2010 Ort: On the run Inlägg: 646 Sharp$: 34	Jag personligen har aldrig flatbettat, försöker alltid värdera spelen och finna en lagom insats. Om jag ser över min spreadsheet så kommer jag fram till att jag hade plussat mindre om jag hade flatbettat, betyder detta automatiskt att jag är duktigt på att värdera insatsen? __________________ To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-03-09, 16:30	#40
aspel Reg.datum: feb 2010 Inlägg: 38 Sharp$: 146	Ja Methodwaste, som jag ser det har du tagit större risker och lyckats. Det är bara att gratulera. Frågan är över hur många spel och hur lång tid, jag bruker se till en säsong i NHL, 6 månader och ca 300 spel. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-03-09, 20:22	#44
Exakte Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 74 Sharp$: 307	Okej, nu vet jag ju inte vilka odds du har fått på dina spel och med vilka betsizes som du faktiskt gått plus. Du frågade om du är bra på att värdera dina spel och det finns en anledning till att det här är relevant. Jag har flera gånger sett spelare som har bra stats på sina 4 och 5 unitspel och sedan har andra spel som inte är vinstgivande överhuvudtaget. Även om det då innebär att man har värderat sina spel rätt på så sätt att man uppenbarligen har högst insats på de bästa spelen så betyder det ju att man kanske inte borde spela de mindre spelen alls. Men som sagt, jag vet inte hur bra det faktiskt har gått för dig och om dina lägre spel sinkar ner förtjänsten. Det var hursomhelst möjligheten till det som var anledningen till att jag frågade. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-03-09, 21:11	#45
Methodwaste Reg.datum: mar 2010 Ort: On the run Inlägg: 646 Sharp$: 34	Hmm okej, det är kanske svårt att dra någon slutsats baserat på underlaget... Gamla spreaden ligger i en inte allt för avancerad excel fil som bara knasar sig om man ändrar om, numera bokför jag allt riktigt ordentligt, in i detaljerna, hoppas att det ska löna sig i det långa loppet när man vill analysera sitt eget spelande... __________________ To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: