Money Management

[aspel]

Tänkte dela med mig av mina erfarenheter av money management då jag sett många medlemmar här har bra spel men förmodligen går minus iallafall pga svag strategi vad beträffar money mangement.

Faktum är att det inte spelar någon roll om du är suverän på att välja ut dina spel om du ger tillbaka allting på ett fåtal spel du felvärderat insatsen på.

Det finns en rad olika MM strategier, Kelly Critertion, Martingale, 1,2,3 star rating osv men jag kommer fokusera här på den strategi som är mest stabil och som de flesta professionella spelare håller sig till, Flat betting.

“Flat betting” är en mycket enkel och vägvinnande strategi det innebär att man satsar exakt samma belopp på varje objekt man valt ut.

På frågan hur mycket du ska satsa per spel, en konservativ gambler spelar 1% av rullen. Seriösa spelare lägger inte mer än 2%.

Till saken hör givetvis att en mindre bankrulle kan man ta större risker med än med en stor. Det är ingen ide att spela 2% flat om du har en bankrulle på 200 kr, men om du har 100 000 kr på spelkontot måste pengarna hanteras smartare.

Någon kanske undrar om man ska räkna om vad dessa 2% är efter varje avgjort spel. Svaret är nej. Om du åker på en “cold streak” och vi leker med teorin att alla spel du lagt stått i 2.0 och du förlorat alla 100 spel under en månad och din kassa rasat med X%.

Säg att du vänder trenden nästa månad och vinner alla 100 spel till 2.0. Då kommer du inte vara tillbaka på 0 efter andra månaden. Förlustinsatserna har varit oproportioneligt större jämfört med vinstinsatserna.

Likadant gäller givetvis om kassan ökar. Räknar du om din insatsprocent efter en vinst och nästa spel blir förlust sjunker kassan oproportioneligt mycket och det blir längre väg tillbaka.

Innan du lägger ditt första spel måste du ha ett mål för hur mycket kassan ska öka totalt innan du gör ett uttag. När du nått målet oavsett om det tar en dag eller ett år tar du ut ner till startkassan och forsätter med samma instats.

Felet många gör är att aldrig göra uttag utan låta girigheten ta överhand och öka insatserna istället……ett katastrofrecept.

Om du spelar flat tror jag man börjar värdera mer innan man ryggar folk till höger och vänster…..ställ dig frågan om reken du läst håller för dina 2%.

En annan banalare fördel är att du slipper fundera på vad ett spel är värt när du hittat ett spel.

Det finns givetvis undantag för när du ska spela flat. Spelar du på golf tex och du ska hitta en vinnare bland ett enormt stort startfält och oddset på en vinnare kan stå i 100ggr pengarna kommer du gå bankrupt illa kvickt om du spelar flat.

[Rille]

Mycket bra text. Tack!

[umebon]

En fundering:...

Felet många gör är att aldrig göra uttag utan låta girigheten ta överhand och öka insatserna istället……ett katastrofrecept.

Varför skall man inte öka insatserna. Förstår att man ej skall göra det efter varje vinstspel men om man har en bankrulle på 10.000 och satsar 1% på varje och sätter en gräns på t.ex. 7.500 och 15.000 för ändring av insats.

D.v.s. om bankrullen minskar till 7.500 kronor ändrar jag flatbettet till 75 kronor eller om jag vinner upp till 15.000 så höjer jag flatbettet till 150 kronor. Det är ju lite som stop/loss som man använder i aktiehandel. Borde väl gå att applicera på flatbetting den strategin.

Själv har jag spelat flat i två veckor nu och tycker det är ett bra sätt mest för att jag själv tycker det är svårt att värdera spelen (jag vet, är inte lika duktig som vissa på denna sajt). Håller bara på att hitta vilken nivå jag skall lägga mig på men första målet är att hitta en vinnande strategi .

Hoppas de får upp spreadsheeten här snart så man kan visa vad man går för...

[aspel]

umebon, till att börja med måste jag säga att det inte finns något svart eller vitt.

Anledningen till varför man rekommenderar att aldrig ändra insats är att undvika skarpa kurvor, då givetvis dalande kurvor.

Spelar man flat skapar man stabilitet. Spelar man regelbunded är det ofrånkommligt att man hamnar i svackor och det gäller att förlora så lite som möjligt då.

Ökar du insatsen efter/under en hot streak och sedan när en down period kommer så förlorar du oproportioneligt mycket.

Mitt tips är att spela upp dig till ditt långsiktiga mål. Ta ut, därefter starta med högre startkassa och spela vidare med samma procent som tidigare.

Man kan säga att det handlar om att "protect the bankroll".

[umebon]

Varför ta ut? Förstår att det är roligt att göra något med pengarna man vunnit och att man inte får hybris lika snabbt men det blir ju svårare att uppnå de långsiktiga mål man har med sitt spelande om man tar ut pengar hela tiden. Om man nu lyckas vinna ihop några pengar .

Är det inte bara att starta om med den högra startkassan och fortsätta spela från den? Skall prova flatbetta nu månaden ut med 1% och bli lite mer restriktiv i mina spel så får jag se hur det går. Intressant och se vad man når för resultat, skall försöka vara självkritisk till mina resultat.

[aspel]

Att ta ut har med med slutmål att göra. Tar du aldrig ut materialiserar du aldrig dina framgångar.

Diciplin är det viktigaste som finns i gambling. När rullen växer är ökar risken för girighet, vinna ännu mer alltså.

Därför anser jag man ska vara nöjd när man nått målet man hade vid starten.

[umebon]

Poäng... Men om målet är högre än så? Vad är en rimlig målsättnin?

Kan bara svara för mig själv och mina mål är höga men i mina ögon realistiska. Dubbla rullen på ett år är mål 1 och sedan utvärdera fortsätta därifrån.

[bftrader]

Jag satsar alltid flat när jag bettar. Letar alltid efter spelvärde och hittar nästan aldrig mer än ett par spel i veckan. Mestadels trav. Det är omöjligt att hitta 10 värdespel på en dag som jag ser många testar här på forumet.
Jag har testat en hel del insatsplaner i yngre dar och min erfarenhet säger att flat är det bästa i längden. Möjligtvis olika insatser på olika spelformler kan fungera. Som vinnare och plats på trav. Units tror jag inte på.

Tradingen ser annorlunda ut. Det är omöjligt att sätta en gräns på insats/risk när man byter sida, gör många trades i en match. Men jag riskerar aldrig mer än 10% på en match. Det händer några gånger per år att det blir maxförlust, men det är sånt man får ta.
Snittförlusten ligger runt 1.5-3%.

[Exakte]

Måste hålla med om att det troligtvis är meningslöst för de flesta här inne att använda units överhuvudtaget. Anledningen är att det är oerhört svårt att kunna värdera sina egna spel på ett bra sätt och det är inte många som kan hantera det. Det finns givetvis vissa undantag.

[bftrader]

Precis. Är det ett värdespel går man ju plus i längden om man spelat flat. Det är inte lika säkert om man varierar insatsen.

[umebon]

De flest verkar överens här, intressant. Vad flatbettar ni då? 1% eller kör ni på högre. Själv kör jag på 1% just nu men funderar på att kliva upp emot 2%.

Men jag spelar max 6% av rullen, känns ändå som vissa dagar blir riktigt dyra.

[olof86]

Ursprungligen postat av bftrader

Det är omöjligt att hitta 10 värdespel på en dag

Disagree. Kammar man många marknader och bookies kan man givetvis hitta utstick och värdeodds i mängder. Snittar själv 9-10 spel per dag och plussar fint.

[umebon]

Gud vad jag väntar på era spreadsheets

[bftrader]

2% för min del blir det. Kan tyckas högt men jag har hög träff% och spelar inte många spel i månaden.

[Exakte]

Ursprungligen postat av umebon

De flest verkar överens här, intressant. Vad flatbettar ni då? 1% eller kör ni på högre. Själv kör jag på 1% just nu men funderar på att kliva upp emot 2%.

Men jag spelar max 6% av rullen, känns ändå som vissa dagar blir riktigt dyra.

Jag har en rulle på drygt 100.000 kr. Den har jag uppdelad i 4 banker på 20.000 styck = 80.000 totalt och 20.000 ligger för tillfället vid sidan om och vilar för andra relaterade utgifter, så som service plays och liknande om jag skulle vilja investera i något sånt.
Dessa banker har olika ändamål och används till olika typer av spel. För den typen av spel som används för varje bank har jag analyserat riskerna för downswings baserat på bland annat tidigare historik.
Därefter har jag anpassat hur stora mina bets ska vara för varje bank. Min fotbollsbank som jag har använt för den europeiska fotbollen i år har exempelvis en bank på 25 points där 1 point används för varje spel. Det innebär att jag flatbettar 800 kr per spel på fotboll. 4% av en bank kan tyckas vågat om du ser det på det sättet, visst, men om du tänker på att det bara är 0.8% av min totala bankrulle så är det mer konservativt än de flesta.
Komplicerat? Kanske.

[umebon]

Intressant Exakte.... Har aldrig funderat i att dela upp rullen så men det var ju ett smart sätt. Hur många bolag har du pengarna i eller delar du bara upp dem på papperet?

Har funderat på att lägga mina pengar i olika fonder för att se vilken som växer bäst men har inte hittat någon bra struktur på hur jag skall bokföra spelen. När du säger att du spelar 1 points på en fotbollsmatch, hur många matcher spelar du på en dag då? Kan ju bli dyrt om du är uppe i 5-6 matcher och alla skiter sig. Räknar du om pointsen då till nästa speldag eller hur gör du?

[Exakte]

Ursprungligen postat av umebon

Intressant Exakte.... Har aldrig funderat i att dela upp rullen så men det var ju ett smart sätt. Hur många bolag har du pengarna i eller delar du bara upp dem på papperet?

Har funderat på att lägga mina pengar i olika fonder för att se vilken som växer bäst men har inte hittat någon bra struktur på hur jag skall bokföra spelen. När du säger att du spelar 1 points på en fotbollsmatch, hur många matcher spelar du på en dag då? Kan ju bli dyrt om du är uppe i 5-6 matcher och alla skiter sig. Räknar du om pointsen då till nästa speldag eller hur gör du?

Absolut, skulle aldrig ligga ute med så många matcher från en och samma bank på samma dag. Snittet för min fotboll ligger på ungefär 4-5 spel i veckan, så det är väldigt selektivt. Hittills i år har runt 40 spel lagts på fotbollen. I en annan av mina banker spelas det mycket mer spel, men då är det för en mindre andel av den. Jag räknar inte om pointsen efterhand, bettar alltid lika mycket. Om jag ska ändra storleken på dem gör jag det istället när jag går genom resultaten för mina olika banker, efter en bestämd tidsperiod.

[umebon]

Vad har du för snittodds på din fotbollsmatcher? Skulle vara spännande att höra din strategi när du väljer spel. Verkar finnas olika skolor när det gäller betting. Vissa satsar på många matcher varje dag medan vissa är selektiva i sina spel.

Jag vet ej vad jag tror är det bästa. Man kan ju välja själv vad man tycker passa men just nu tycker jag att det är bra att spela upp till 5-6 spel varje dag. På en helgdag kan det nog bli upp till tio stycken om det vill sig väl.

Gäller bara att vara seriös i sitt rekande av potentiella spel.

[dNa]

Min åsikt är att man inte ska begränsa hur många matcher per dag man ska spela utan det viktiga är att enbart spela där man hittar värde. Det ska tilläggas att det här är något jag är dålig på att använda mig av själv, men jag vet att det är "så man ska göra" egentligen. Om det är en dag man hittar 10 matcher där du tycker oddset är felaktigt satta från den info du har, varför ska man bara spela på 3-5 av dom?

OnT: Bra skriven text. Mer sånt här.

[umebon]

Håller med din dNa men det tråkiga är ju att man blir begränsad av sin bankrulle ibland. Vissa dagar kan man ju inte ta de spel som man hittar eftersom man då kanske är uppe i totalt 20% eller mer att riskera och det tycker jag personligen är för mycket på en dag.

Spelar man iofs singlar så borde ju någon gå in på 10 spel men vissa dagar är ju inte roliga även om de är få. Och förlora så mycket på en dag är inte roligt.

Tittade på din spread precis och du verkar inte haft det roligt på slutet och jag utgår ifrån att du anser att det var värde i alla spel du lagt. Men ibland vill det sig inte...

[comprende]

grymt intressant.

[Zimond]

Ursprungligen postat av aspel

En annan banalare fördel är att du slipper fundera på vad ett spel är värt när du hittat ett spel.

Hur gör du för att hitta ett spel med värde utan att värdera det?

[aspel]

Ursprungligen postat av Zimond

Hur gör du för att hitta ett spel med värde utan att värdera det?

antingen har du spel (värde) eller så har du det inte.

[peejay]

Mycket bra skrivet aspel. Det var en liknande diskussion jag försökte få igång tidigare här på forumet, men jag uttryckte mig inte lika bra som dig

[dNa]

Ursprungligen postat av umebon

Håller med din dNa men det tråkiga är ju att man blir begränsad av sin bankrulle ibland. Vissa dagar kan man ju inte ta de spel som man hittar eftersom man då kanske är uppe i totalt 20% eller mer att riskera och det tycker jag personligen är för mycket på en dag.

Spelar man iofs singlar så borde ju någon gå in på 10 spel men vissa dagar är ju inte roliga även om de är få. Och förlora så mycket på en dag är inte roligt.

Tittade på din spread precis och du verkar inte haft det roligt på slutet och jag utgår ifrån att du anser att det var värde i alla spel du lagt. Men ibland vill det sig inte...

Min åsikt är att man inte ska begränsa hur många matcher per dag man ska spela utan det viktiga är att enbart spela där man hittar värde. Det ska tilläggas att det här är något jag är dålig på att använda mig av själv, men jag vet att det är "så man ska göra" egentligen. Om det är en dag man hittar 10 matcher där du tycker oddset är felaktigt satta från den info du har, varför ska man bara spela på 3-5 av dom?

OnT: Bra skriven text. Mer sånt här.

Det är så med mig att jag lätt tappar den seriösa syn på sitt spelande man behöver om man ska uppnå bra resultat under längre perioder. De spel är du ser där är ett exempel på det.
Skulle det här vara någonting jag skulle livnära mig på skulle det vara 10-15% av de spelen som skulle varit lagda, om ens det. NHL är det jag tycker är roligast att spela på och där spelar jag vilka jag tror på. För att spela värdespel i NHL är min åsikt att man bör rikta in sig på att hitta underdogs som har stor chans att skrälla eller jämnbra lag där du har info som bolagen missat eller att de inte tagit hänsyn till formen. Jag spelar ofta favoriter eller halvfavoriter.

Jag håller på att testa en sak jag hade tänkt redovisa här på Sharps längre fram angående underdogs i NHL, där jag spelar flat och enligt vissa regler, för tillfället så ligger ROI på 113.7% och tittar man på odds mellan 2.50-3.20 så ligger ROI på 132.66%, dock så ligger det bara ~ 50 spel i fonden nu så det är alldeles, alldeles för lite spel för att avgöra några mönster eller sånt nu men det kommer som sagt redovisas här när jag har några hundra spel i fonden.


Angående det här

Håller med din dNa men det tråkiga är ju att man blir begränsad av sin bankrulle ibland. Vissa dagar kan man ju inte ta de spel som man hittar eftersom man då kanske är uppe i totalt 20% eller mer att riskera och det tycker jag personligen är för mycket på en dag.

Spelar man iofs singlar så borde ju någon gå in på 10 spel men vissa dagar är ju inte roliga även om de är få. Och förlora så mycket på en dag är inte roligt.

Nu är jag absolut ingen expert inom detta, men hittar man värde i alla spelen tycker jag det ska vara en bättre lösning av sänka insatsen och spela alla, på så sätt sprida riskerna, än att stå över vissa spel för att man inte känner att man har råd med det. Självklart spelar alla som de vill men det kan vara någonting att fundera över.


//dNa - En förlorande spelare 2010

[Zimond]

Ursprungligen postat av aspel

antingen har du spel (värde) eller så har du det inte.

Hur kommer du fram till om spelet är +EV utan att värdera det?

[dNa]

Zimond: Jag skulle tro att han pratar om att man slipper värdera hur mycket man själv ska lägga på spelet (t.ex 1-5u) eftersom vid flatbets kör du alltid samma insats.

Till exempel:
Vilket av de här spelen ska du satsa mest på om du spelade med units?
1. 4.20 i odds som du bedömmer skulle stå i 3.65 (13% överodds)
2. 1.95 i odds som du bedömmer skulle stå i 1.80 (8% överodds)

Det är ju mer troligt att spel två går in om inte bookien röker crack, men det är "mer överodds" i spel nummer ett.
Vid flatbets slipper du denna fråga och jag tror att det var de han syftade på.


Jag själv skulle spela mer på spel nummer två, men jag vet inte om det är rätt?

[Zimond]

Ursprungligen postat av dNa

Zimond: Jag skulle tro att han pratar om att man slipper värdera hur mycket man själv ska lägga på spelet (t.ex 1-5u) eftersom vid flatbets kör du alltid samma insats.

Till exempel:
Vilket av de här spelen ska du satsa mest på om du spelade med units?
1. 4.20 i odds som du bedömmer skulle stå i 3.65 (13% överodds)
2. 1.95 i odds som du bedömmer skulle stå i 1.80 (8% överodds)

Det är ju mer troligt att spel två går in om inte bookien röker crack, men det är "mer överodds" i spel nummer ett.
Vid flatbets slipper du denna fråga och jag tror att det var de han syftade på.


Jag själv skulle spela mer på spel nummer två, men jag vet inte om det är rätt?

1. 1.90 i odds. Beräknad EV 1%
2. 1.90 i odds. Beräknad EV 12%

TS satsar lika mycket på båda dessa spel.

[dNa]

Jag kan inte det här med EV, hur räknar man på det och vad innebär det?

[KP]

Måste ta Exakte's sida.

Att dela upp sin rulle i olika riskfonder är bland de bättre (om man inte behärskar kelly's system eller är vass på att värdera).
Du har långtidsspel, dvs "säkra" räntespel.
Du har chansspel där oddsen sällan är under 4
Sedan har du din vanliga rulle.

Fördelen med att dela upp kassan är också att du ser lättare vad du plussar på och vad du inte plussar på. Efter en längre period gör du en utvärdering. Sitter dina långtidsspel med ett ROI på 110+% så har du där en riktigt bra stabil grund att koncentrera dig på.

Detsamma gäller dina andra fonder.

Det är väldigt sällan man plussar på alla fonder enligt min erfarenhet och därför får man helt enkelt acceptera att eliminera dom spelen.

Fördelen med att ha riktade fonder är att du inte heller lägger spel som inte platsar i dessa, dvs du lägger inte spel du ej har dokumenterad plusnetto på. Du kan förvisso ha en experimentfond som du kan utvärdera efter en period men det är rekommenderas ej om du redan har plussade fonder.

Dock gäller det verkligen att bokföra ALLT man spelar. Många gör tyvärr inte det, då de tänker att "de livespelet jag precis lade tillhör egentligen inte mitt spelsätt eller det jag brukar spela".

Måste iväg och jobba nu så avbryter här.

[umebon]

Vad menar du med långtidsspel? Är det dessa så kallade säkra 1.50-2.10 spel som man lägger varje dag?

Håller på att styra upp fondtanken på min redovisning och undrar om det är de tre kategorierna som man vanligtvis lägger spelen i. Kör ni med olika satsningsstrategi i de olika fonderna också? D.v.s att ni har en annan units/flatbetting-storlek beroende på i vilken fond ni placerar spelen?

Funderar på att lägga en livefond eftersom jag ibland livespelar för att säkra upp vissa matcher eller ha chans att plocka igen lite satsade pengar ibland. T.ex. igår hade jag Valencia och efter första stod det 0-0 och då fick jag 3.40 för X så då satsade jag så jag fick igen insatsen om det slutade oavgjort. Kan vara intressant och se om dessa spel blir förlust i längden eller om det är en bra taktik.

En väldigt intressant tråd detta , eftersom det känns som detta är den viktigaste delen i betting att kunna hantera en bankrulle. Lärde mig under min pokerkarriär vikten av bankrullebyggande.

[aspel]

Ursprungligen postat av Zimond

Hur kommer du fram till om spelet är +EV utan att värdera det?

din analys av matchen är din värdering........insatsen är konstant....kan egentligen inte förklara det enklare.

[Zimond]

Ursprungligen postat av aspel

din analys av matchen är din värdering........insatsen är konstant....kan egentligen inte förklara det enklare.

Mitt mål när jag rekar är att beräkna väntevärdet på spelet. Det vore då dumt att inte göra skillnad på en rek där jag får fram 4% jämfört med 15% om oddset på spelet är samma. Nu är knappast värderingen hela sanningen men förhoppningsvis är det verkliga väntevärdet i alla fall i närheten av min värdering. Ibland kommer den vara helt felaktig och alltid kommer den att diffa. Just därför kan jag rättvist anta att spelet där jag beräknat väntevärdet till 15% oftare kommer vara +EV än spelet med 4%. Ju lägre väntevärde jag kommer fram till, desto mindre felmarginal kan jag ha på min rek och vice versa. Därför vill jag inte satsa lika mycket på dessa spel.

Hur mycket som ska satsas beror ju också på hur stor variansen är. Som du skriver så vill du inte satsa lika mycket på golfspelaren till 1000 gånger degen som du vill på ett överspel till 1.92. Satsade man lika mycket på dessa skulle ju förmodligen farbror Varians komma och ta en. Detsamma gäller för två spel där ena kostar 1.85 och det andra 3.20. Om man satsar lika mycket på dessa spel är antingen något bet för litet eller för stort.
Ju högre odds, desto större varians och ju större varians, desto mindre insats, och vice versa.

[aspel]

har jag helt missförstått din teori om väntevärde om jag säger att är ute efter att marknaden styr oddset till ett värde som ligger verkligheten närmast?

vad beträffar hur man ska lira en 3.20 oddsare genitimot ett 1.85 spel så är det en personlig preferens för min del att spela alla spel med samma storlek på insatsen.

Amerikansk flat betting innebär att man lirar för att vinna 1 unit på en favorit och satsa 1 unit på en underdog. Detta är ingen dum strategi.

Men personligen har jag vart mer framgångrik när jag spelat flat där jag inte tar
hänsyn till fav eller dog.

[Zimond]

Ursprungligen postat av aspel

har jag helt missförstått din teori om väntevärde om jag säger att är ute efter att marknaden styr oddset till ett värde som ligger verkligheten närmast?

Vad menar du?

Ursprungligen postat av aspel

vad beträffar hur man ska lira en 3.20 oddsare genitimot ett 1.85 spel så är det en personlig preferens för min del att spela alla spel med samma storlek på insatsen.

Om insatsen på spelet till 1.85 är bra så kommer samma insats till 3.20 vara för hög. Variansen blir högre och fluktuationen ökar. Om å andra sidan insatsen på 3.20 är bra kommer samma insats på 1.85 vara onödigt låg. Du kan med gott samvete öka insatsen utan att behöva vara rädd för fluktuationen.

[aspel]

Ursprungligen postat av Zimond

Vad menar du?



Om insatsen på spelet till 1.85 är bra så kommer samma insats till 3.20 vara för hög. Variansen blir högre och fluktuationen ökar. Om å andra sidan insatsen på 3.20 är bra kommer samma insats på 1.85 vara onödigt låg. Du kan med gott samvete öka insatsen utan att behöva vara rädd för fluktuationen.

Ok...jag är inte bekant med begreppet väntevärde.

Vad menar du med att om insatsen på 1,85 spelet är bra så är insatsen på 3.2 oddsaren för hög och vice versa?

Om vi utgår från om att insatsen på 1.85 är bra så behöver inte insatsen på 3.2 oddsaren vara för hög.

Visst kurvan går upp mer vid vinst på 3.2 spelet och ner mer vid förlust...........men det betyder inte att du har sämre förutsättningar nå ditt mål du satte upp vid starten.

Min poäng är att istället för att värdera hur mycket ett spel till 1.85 eller 3.2 av din bankrulle är värt, så är det en enklare mer stabilt att spela flat. Risken finns att du värderar insatsen fel.

[Zimond]

Ursprungligen postat av aspel

Ok...jag är inte bekant med begreppet väntevärde.

Samma som Excpected Value eller avkastning. Jag erbjuder slantsingling. 2.05 på krona och 1,92 på klave. Du har då ett positivt väntevärde på 2,5% för krona. Oavsett om du vinner eller förlorar en singling kan du med hedern i behåll hävda att du inte alls förlorade utan vann 2,5% av din insats. Om oddset på krona hade varit 2 hade väntevärdet varit 0.

Problemet är att det är omöjligt att göra lika exakta uträkningar för en fotbollsmatch som det är med en slantsingling.

Ursprungligen postat av aspel

Vad menar du med att om insatsen på 1,85 spelet är bra så är insatsen på 3.2 oddsaren för hög och vice versa?

Om vi utgår från om att insatsen på 1.85 är bra så behöver inte insatsen på 3.2 oddsaren vara för hög.

Visst kurvan går upp mer vid vinst på 3.2 spelet och ner mer vid förlust...........men det betyder inte att du har sämre förutsättningar nå ditt mål du satte upp vid starten.

Min poäng är att istället för att värdera hur mycket ett spel till 1.85 eller 3.2 av din bankrulle är värt, så är det en enklare mer stabilt att spela flat. Risken finns att du värderar insatsen fel.

Ett spel med värde till 3,2 bör väl gå in kanske runt 35 % av gångerna.
Ett spel med värde till 1,85 bör lämpligtvis gå in runt 58 % av gångerna

Jag kan inte komma på en enda rationell anledning till att inte satsa mer på vadet till 1,85. Jag accepterar ju variansen (i pengar) som uppstår på vadet till 3,2. Varför skulle jag då inte acceptera samma varians på vadet till 1.85?

Om jag efter 500 spel till 1,85 och 500 spel till 3,2 har röda siffror i bokföringen på grund av att insatsen på det lägre oddset är högre beror inte det på dåligt moneymanagement utan på dåliga spel.

[aspel]

Jag är säker på att alla förstår att en lågoddsare sitter oftare än en högoddsare.

Om det är 1.85 spelet du vill spela tyngre på......min åsikt/erfarenhet är att det är svårt att bedöma hur stor % av kassan 1.85 spelet är värt.

Ena gången 2%, andra gången 10%?

Felbedömer du river du djupa sår i bankrullen, samtidigt som du givetvis kan få bingo, men det för mycket gambling för lite stabil investering i mina ögon.

Som jag också tidigare sagt, money management är inte svart eller vitt, man måste ha en strategi utarbetad efter individuella historiska prestationer, med det i åtanke står sig flat väldigt starkt för flertalet spelare skulle jag vilja påstå.

[Methodwaste]

Jag personligen har aldrig flatbettat, försöker alltid värdera spelen och finna en lagom insats.

Om jag ser över min spreadsheet så kommer jag fram till att jag hade plussat mindre om jag hade flatbettat, betyder detta automatiskt att jag är duktigt på att värdera insatsen?

[aspel]

Ja Methodwaste, som jag ser det har du tagit större risker och lyckats.

Det är bara att gratulera.

Frågan är över hur många spel och hur lång tid, jag bruker se till en säsong i NHL, 6 månader och ca 300 spel.

[Exakte]

Ursprungligen postat av Methodwaste

Jag personligen har aldrig flatbettat, försöker alltid värdera spelen och finna en lagom insats.

Om jag ser över min spreadsheet så kommer jag fram till att jag hade plussat mindre om jag hade flatbettat, betyder detta automatiskt att jag är duktigt på att värdera insatsen?

Hur ser det ut om du plockar bort alla dina spel med lägre units och bara räknar på dem där du spelat för mycket?
Om vi säger att du spelar med 1-5 units, hur ser det ut om du bara räknar med spelen för 4 och 5? Hur ser det ut med bara 5?

[Methodwaste]

Ursprungligen postat av Exakte

Hur ser det ut om du plockar bort alla dina spel med lägre units och bara räknar på dem där du spelat för mycket?
Om vi säger att du spelar med 1-5 units, hur ser det ut om du bara räknar med spelen för 4 och 5? Hur ser det ut med bara 5?

Den här statistiken är från min gamla spread, min nya innehåller bara 35 spel så där är inte nog med underlag.


I den gamla så har jag följande stats på 5U-bet only.
Rätt: 35
Fel: 28
Push: 2

Fyra units.
Rätt: 42
Fel: 39
Push: 1

Tre units.
Rätt: 66
Fel: 56
Push: 2

1-2 units:
Rätt: 16
Fel: 15
Push: 3

Totalt: 305 spel
Rätt: 159
Fel: 138
Push: 8


Är inte så bra på att dra slutsatser baserat på bokföring så hjälp uppskattas.

[olof86]

Ursprungligen postat av Methodwaste

Är inte så bra på att dra slutsatser baserat på bokföring så hjälp uppskattas.

Tagit bort push här.

U W L
5 35 28 55,56%
4 42 39 51,85%
3 66 56 54,10%
1-2 16 15 51,61%


Om vi förutsätter att snittodds är lika så värderar du dina 5u-spel bra eftersom de träffar bäst! Men resten får du kanske se över.

[Exakte]

Okej, nu vet jag ju inte vilka odds du har fått på dina spel och med vilka betsizes som du faktiskt gått plus. Du frågade om du är bra på att värdera dina spel och det finns en anledning till att det här är relevant. Jag har flera gånger sett spelare som har bra stats på sina 4 och 5 unitspel och sedan har andra spel som inte är vinstgivande överhuvudtaget. Även om det då innebär att man har värderat sina spel rätt på så sätt att man uppenbarligen har högst insats på de bästa spelen så betyder det ju att man kanske inte borde spela de mindre spelen alls.
Men som sagt, jag vet inte hur bra det faktiskt har gått för dig och om dina lägre spel sinkar ner förtjänsten. Det var hursomhelst möjligheten till det som var anledningen till att jag frågade.

[Methodwaste]

Hmm okej, det är kanske svårt att dra någon slutsats baserat på underlaget...

Gamla spreaden ligger i en inte allt för avancerad excel fil som bara knasar sig om man ändrar om, numera bokför jag allt riktigt ordentligt, in i detaljerna, hoppas att det ska löna sig i det långa loppet när man vill analysera sitt eget spelande...