Ökad edge i dubbel

[boored]

Såja måndag och lugnare.

Nu är jag ingen matematiker och det är år sedan man varit i skolan, men om vi säger så här då:

Farbor Singel har 100:- på bank A med 5% ränta. Efter ett år flyttar han ALLT till Bank B med samma ränta och låter dom ligga där ett år.

Medan Herr Dubbel har sina 100:- på bank A under dessa två år.

I min bok är räntan(värdet, ev+, edgen eller vad man nu vill kalla den) lika. Liksom slutsumman och startsumman.

Kommer man fram till nåt annat kan man anta farbror Singel inte satte in ALLT till bank B i sina modeller. Isf är inte förutsättningarna samma att jämföras heller.

[putte64]

Eftersom du vinner exakt lika mycket pengar är det inte bättre med parlay spelet
Hur grönt är grönt?

[KP]

Till Juret,

Match A (som du bedömer till 50%) ger 2.05 hos BookieA men endast 2,00 hos BookieB
Match B (som du också bedömer till 50%) och som börjar dagen efter ger 2,05 hos BookieA men även 2,05 hos BookieB.
Din beräknade insats är 100 kr på dubbeln.
Eftersom du är limiterad hos BookieA till att endast spela singlar så måste du spela din dubbel genom att kombinera två bolag här och därmed få ut högst odds.

Spelar du denna dubbel hos BookieB får du 2,00*2,05=4,10 i odds på din satsade 100krona = 410kr i fickan om dessa två matcher sitter.
Väljer du dock att spela din dubbel genom att kombinera spelet på två bolag där båda ger högst odds får du slutoddset 2,05*2,05=4,2025 och 420,25kr i fickan om dessa två matcher sitter. Sättet att spela din dubbel på två bolag är genom att ta din insats+vinst och satsa hela på nästa bolag. Så 100*2,05 och till BookieB tar du 205*2,05= 420,25

Det du gör är att du placerar två helt avskilda spel hos två helt avskilda bolag. Det enda som skiljer är din insats då du satsar 205kr på nästa bet men endast 100kr på samma dubbel. Din värdering är fortf 50% att nästa bet ska sitta, därför bör rimligen ditt EV ligga på samma som första spelet och kan inte påverkas av insatsen på ett historiskt bet?

[Pilkast]

Hehe! Hjärnornas kamp fortsätter - borde döpa om tråden till Battle of Da Mighty Brains.

Tror jag gör bäst i att hålla mig utanför de djupare diskussionerna här...

[overpace]

Sifferexercis i all ära. Singlar eller parlays handlar väl om val av insatsstrategi eller, om man så vill, om hur mycket man vill krångla till en redan krånglig företeelse (betting). Edgen i denna fråga handlar väl om förmågan att finna överodds och har man den behöver man inte krångliga insatsstrategier eller money management. Ytterligare ett gammalt fint svenskt utryck...

För att krångla till diskussionen ytterligare, fundera på det här: "Den eventuella edgen med parlays är att förlustspel respektive vinstspel tenderar att komma i klump" (Gammalt djungelordspråk). Och då skulle man alltså kunna skapa en insatsstrategi där man får utväxling på sina "winning streaks" (tack för vårt rika svenska språk).

Förresten. När ni spelar en dubbel, med två förväntade överodds, och första spelet spricker, vad gör ni då? Följer strategin och står över nästa spel eller påbörjar ni en ny dubbel med varje nytt spel?

[Juret]

Ursprungligen postat av KP

Till Juret,

Match A (som du bedömer till 50%) ger 2.05 hos BookieA men endast 2,00 hos BookieB
Match B (som du också bedömer till 50%) och som börjar dagen efter ger 2,05 hos BookieA men även 2,05 hos BookieB.
Din beräknade insats är 100 kr på dubbeln.
Eftersom du är limiterad hos BookieA till att endast spela singlar så måste du spela din dubbel genom att kombinera två bolag här och därmed få ut högst odds.

Spelar du denna dubbel hos BookieB får du 2,00*2,05=4,10 i odds på din satsade 100krona = 410kr i fickan om dessa två matcher sitter.
Väljer du dock att spela din dubbel genom att kombinera spelet på två bolag där båda ger högst odds får du slutoddset 2,05*2,05=4,2025 och 420,25kr i fickan om dessa två matcher sitter. Sättet att spela din dubbel på två bolag är genom att ta din insats+vinst och satsa hela på nästa bolag. Så 100*2,05 och till BookieB tar du 205*2,05= 420,25

Det du gör är att du placerar två helt avskilda spel hos två helt avskilda bolag. Det enda som skiljer är din insats då du satsar 205kr på nästa bet men endast 100kr på samma dubbel. Din värdering är fortf 50% att nästa bet ska sitta, därför bör rimligen ditt EV ligga på samma som första spelet och kan inte påverkas av insatsen på ett historiskt bet?

DUBBELN
Hos bookmaken: 100*2.05*2.05 = 420.25
Teoretiskt: 100*2.00*2.00 = 400
Edge: 420.25/400-1 = 0.05 = 5.06 %

SINGLARNA
Hos bookmakers: 100*2.05 + 205*2.05 = 625.25
Teoretiskt: 100*2.00 + 205*2.00 = 610
Edge: 625.25/610-1= 0.025 = 2.5 %

Jag kan inte förklara det bättre än med en uträkning och det jag redan länkat. Poängen är att summorna inte spelar någon roll.

[Juret]

Ursprungligen postat av overpace

Sifferexercis i all ära. Singlar eller parlays handlar väl om val av insatsstrategi eller, om man så vill, om hur mycket man vill krångla till en redan krånglig företeelse (betting). Edgen i denna fråga handlar väl om förmågan att finna överodds och har man den behöver man inte krångliga insatsstrategier eller money management. Ytterligare ett gammalt fint svenskt utryck...

För att krångla till diskussionen ytterligare, fundera på det här: "Den eventuella edgen med parlays är att förlustspel respektive vinstspel tenderar att komma i klump" (Gammalt djungelordspråk). Och då skulle man alltså kunna skapa en insatsstrategi där man får utväxling på sina "winning streaks" (tack för vårt rika svenska språk).

Förresten. När ni spelar en dubbel, med två förväntade överodds, och första spelet spricker, vad gör ni då? Följer strategin och står över nästa spel eller påbörjar ni en ny dubbel med varje nytt spel?

Precis, när vi diskuterar detta så tar jag ju för givet att vi har en förväntad edge. Det finns många problem med att spela dubblar som talar mot och det är just att hur ska man kombinera matcherna, om match 1 förlorar ska jag betta ånyo på match 2 som var dubblad med match 1? Problemet uppstår för att variansen av utfallen blir så mycket högre. Jag ska ta fram lite grafer som visar på den stora skillnaden i utfall av en bankrulle efter exempelvis 500 bets mellan att spela singlar och dubblar. Eller Martingale för den delen, allt går att simulera.

[Juret]

Ursprungligen postat av putte64

Eftersom du vinner exakt lika mycket pengar är det inte bättre med parlay spelet
Hur grönt är grönt?

Du kan alltid vinna mer genom att satsa mer. Det här resonemanget bygger på att räkna med ROI/edge/avkastning, inte i en summa pengar.

[Juret]

Ursprungligen postat av boored

Såja måndag och lugnare.

Nu är jag ingen matematiker och det är år sedan man varit i skolan, men om vi säger så här då:

Farbor Singel har 100:- på bank A med 5% ränta. Efter ett år flyttar han ALLT till Bank B med samma ränta och låter dom ligga där ett år.

Medan Herr Dubbel har sina 100:- på bank A under dessa två år.

I min bok är räntan(värdet, ev+, edgen eller vad man nu vill kalla den) lika. Liksom slutsumman och startsumman.

Kommer man fram till nåt annat kan man anta farbror Singel inte satte in ALLT till bank B i sina modeller. Isf är inte förutsättningarna samma att jämföras heller.

Här är det väl ingen multipliceringseffekt inblandad?

[KP]

Ursprungligen postat av Juret

DUBBELN
Hos bookmaken: 100*2.05*2.05 = 420.25
Teoretiskt: 100*2.00*2.00 = 400
Edge: 420.25/400-1 = 0.05 = 5.06 %

SINGLARNA
Hos bookmakers: 100*2.05 + 205*2.05 = 625.25
Teoretiskt: 100*2.00 + 205*2.00 = 610
Edge: 625.25/610-1= 0.025 = 2.5 %

Jag kan inte förklara det bättre än med en uträkning och det jag redan länkat. Poängen är att summorna inte spelar någon roll.

Du menar alltså om jag spelar dessa spel som bolaget lägger ut med samma odds och jag har samma bedömning på dessa spel i 100000000 dagar framåt så kommer jag OM jag spelar dubblar att ha en ROI på 5.06% respektive 2.5% om jag spelar singlar? Eftersom ditt EV speglar ditt ROI när du har tillräckligt många spel.

[Juret]

Ursprungligen postat av KP

Du menar alltså om jag spelar dessa spel som bolaget lägger ut med samma odds och jag har samma bedömning på dessa spel i 100000000 dagar framåt så kommer jag OM jag spelar dubblar att ha en ROI på 5.06% respektive 2.5% om jag spelar singlar? Eftersom ditt EV speglar ditt ROI när du har tillräckligt många spel.

Skillnaden blir markant om insatsen på en dubbel är lika stor som summan av insatserna på de båda singlarna. Men om du resonerar som så att "en dubbel är mer riskabel (högre varians) så jag satsar bara hälften", ja då blir det ju ingen skillnad i kronor och ören. Den vanliga tanken är ju att man bettar mindre summor på dubblar.

Exempel:

a) 1 SINGEL À 100 KR reinvesterad (100 kr * 1.025) i 1 SINGEL À 102.50 kr: 102.50 kr * 0.025 = 5.06 kr värde.

b) 1 DUBBEL À 202.50 KR: 202.50 kr * 0.0506 = 10.25 kr värde.
(totalt samma insats på denna dubbel som ovanstående singlar)
men
c) 1 DUBBEL À 100 KR: 100 kr * 0.0506 = 5.06 kr värde.

På lika stort investerat kapital har vi fått bättre avkastning på b) än på a). Kan det vara här skon har klämt, att avkastningen i kronor och ören är lika stora i a) och c) fast det investerade kapitalet inte är det (och därför ger c) bättre avkastning i % än a)).

[overpace]

Ursprungligen postat av Juret

Precis, när vi diskuterar detta så tar jag ju för givet att vi har en förväntad edge. Det finns många problem med att spela dubblar som talar mot och det är just att hur ska man kombinera matcherna, om match 1 förlorar ska jag betta ånyo på match 2 som var dubblad med match 1? Problemet uppstår för att variansen av utfallen blir så mycket högre. Jag ska ta fram lite grafer som visar på den stora skillnaden i utfall av en bankrulle efter exempelvis 500 bets mellan att spela singlar och dubblar. Eller Martingale för den delen, allt går att simulera.

Jag tycker att parlayande bara är konstruktörer som konstruerar konstruktioner. Dubblar är bra om båda spelen sitter. Annars inte.

Om vi skippar matematiken för en stund och för in spelpsykologin. Allt annat lika: är chansen att få in ett spel större, mindre eller oförändrad, om man fått in föregående spel? Om man tror att chansen att få in ett spel ökar enbart beroende på att man fått in föregående spel så är parlays en lysande ide. Det är ju vad det handlar om. Man får in ett spel och ökar därför insatsen på nästa spel. Under ordnade former.

Tror man inte på detta samband finns det ingen som helst anledning att öka insatsen till nästa spel. Då är det bättre att öka insatsen på alla spel man gör, om man nu har förmågan att långsiktigt finna överodds.

Allt går att simulera och allt går att manipulera. Prova 500 bets där du sätter vartannat och se hur utfallet på dubblarna blir...

[Juret]

Ursprungligen postat av overpace

Allt går att simulera och allt går att manipulera. Prova 500 bets där du sätter vartannat och se hur utfallet på dubblarna blir...

Jag menar naturligtvis att simulera en serie av 500 bets flera tusen gånger. Annars vore det väl slumpartat . Då blir ett sånt scenario sällsynt, ett i mängden.

Sen ska jag väl säga rent generellt att jag aldrig spelar dubblar, men det är ju en annan diskussion..

[putte64]

Om en teori inte håller för en granskning är den inte vetenskaplig
Ta ett steg tillbaka och fundera på om du har rätt
Att lära sig rabbla något utantill har inget med kunskap att göra
Juret, du har fel....tror du att du klarar av att hantera det ?

[Juret]

Ursprungligen postat av putte64

Om en teori inte håller för en granskning är den inte vetenskaplig
Ta ett steg tillbaka och fundera på om du har rätt
Att lära sig rabbla något utantill har inget med kunskap att göra
Juret, du har fel....tror du att du klarar av att hantera det ?

Du får gärna bevisa motsatsen på ett konstruktivt sätt. Jag rabblar inte kunskap på något sätt, jag har ett jäkla kasst minne. Men jag ser till att lära mig det jag behöver och tar reda på var jag hittar kunskapen när jag behöver den.