Ökad edge i dubbel

Juret · 2013-04-20, 13:13

Var tvungen att fortsätta det viktiga resonemanget om att en positiv edge i två singlar ökar i en dubbel:

QUOTE:
Nej, även då är det lika för att:
Två slantsinglingar som inte går samtidigt där vi erbjuds 2.10 i odds (EV 1,05):

Vid parlay-spel binder man sig på förhand att spela singlar där man återinvesterar eventuella vinster från tidigare matcher:
100kr x 2.10 x 2.10 = 441kr

För att kunna jämföra med singelspel måste man göra samma sak, återinvestera vinsten:
100kr x 2.10 = 210kr
210kr x 2.10 = 441kr
Parlayn har ett värde efter första matchen som måste räknas i omsättningen.

Annars får man en illusion att vinna mer, när det i själva verket är mer man riskerar på parlays än motsvarande singlar.

SVAR:

Nope. Jämför med de teoretiska payoutsen så ser du edgen.

Teoretisk payout slantsinglingsdubbeln (1/50%=2.00): 100kr x 2.00 x 2.00 = 400 ; 441/400-1 = 10.25 % edge

Teoretisk payout slantsinglingssinglarna (bra ord?):
100 x 2 = 200 kr
210 x 2 = 420 kr

651/620-1=0.05= 5 % edge

Du hade fått samma sak även om du inte återinvesterat vinsten, utan bettat två singlar à 100 kr:

100 kr x 2.10 = 210 kr
100 kr x 2.10 = 210 kr
Teoretiskt payout: 100 kr x 2.00 x 2.00 = 400
420/400-1 = 0.05 = 5 % edge

Samma dubbel som ovan fast med 200 kr i insats:

200 kr x 2.10 x 2.10 = 882 kr

Teoretisk payout: 200 kr x 2.00 x 2.00 = 800 kr

882/800-1 = 0.1025 = 10.25 % edge

Slutsats: räkna inte i kronor och ören, räkna i edge.

Tillägg: Det blir tvärtom med negativ edge, den blir än mer negativ med dubblar jämfört med singlar.

boored · 2013-04-20, 14:03

Det ger oss slutsatsen att ju fler matcher man lägger till desto mer värde då?

Nej det blir ränta på ränta och kurvan genom taket....(just för att du satsar räntan gång på gång)

Inte kan du ändra värde på spel genom att koppla ihop miljoner av dom heller.

Juret · 2013-04-20, 14:12

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Det ger oss slutsatsen att ju fler matcher man lägger till desto mer värde då?

Nej det blir ränta på ränta och kurvan genom taket....(just för att du satsar räntan gång på gång)

Inte kan du ändra värde på spel genom att koppla ihop miljoner av dom heller.

Ja, det finns en anledning till att Pinnacle har lägre odds på deras "parlay cards" jämfört med singelspelen. Men, det räcker ju med dubblar så kommer du upp i alltför hög varians för de flestas smak.

Likaså vill tex bet365 locka spelare med negativ edge att spela stora kombinationsspel med "accumulators". De går bankrutt betydligt snabbare pga högre varians och supernegativ edge.

boored · 2013-04-20, 15:02

Om

Parlays = singlar man på förhand bestämt sig för att satsa vinsten från tidigare matcher vidare på (vilket det är, på nåt annat sätt kan man inte jämföra).

...så ändras varken kronor in/ut och därmed inte värdet på spelen heller.

Om du summerar efter 10.000.000 spel och konstatera att det inte var nån skillnad(för det är det inte)? Kan det då varit nån skillnad i värdet kan man fråga sig?

Kan inte förklara nåt enklare och måste väl säga som Dr. Albert Bartlett

KP · 2013-04-20, 16:03

En parlay är ett flervalsspel där du tar med den tidigare insatsen+vinst till nästkommande spel och satsar allt osv.
Din insats bestämmer inte din edge då den inte ökar bara för att du återinvesterar insatsen eller satsar mer. Så jag förstår inte heller ditt resonemang Juret.

Juret · 2013-04-20, 16:11

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Om

Parlays = singlar man på förhand bestämt sig för att satsa vinsten från tidigare matcher vidare på (vilket det är, på nåt annat sätt kan man inte jämföra).

...så ändras varken kronor in/ut och därmed inte värdet på spelen heller.

Om du summerar efter 10.000.000 spel och konstatera att det inte var nån skillnad(för det är det inte)? Kan det då varit nån skillnad i värdet kan man fråga sig?

Kan inte förklara nåt enklare och måste väl säga som Dr. Albert Bartlett

Jag kan inte heller förklara det enklare.

Försöker med matematikern Ganchrow på SBR:

http://forum.sbrforum.com/handicappe...1-parlays.html

Sammanfattning av länken:

So that’s pretty dramatic. For a bettor able to consistently pick 55% winners, he can do much better on average (EV-wise) betting 2-team parlays than straight bets and better still on 3-team parlays (And it gets even better the more teams one parlays -- assuming that the book pays true parlay odds. Note however, that a book offering a 4-team parlay at just a 10/1 payout is not offering true parlay odds. True parlay odds for a 4-teamer at a -110 book are about 12.283/1.)

The downside of betting parlays, however, is that one drastically increases one’s risk, which in turn is detrimental to the long-term growth of one's bankroll To illustrate using an extreme example you'll note that while betting a 25-team parlay at a -110 book paying the fair parlay odds of 10,487,336/1 will yield the 55% bettor an expected P&L of a whopping +238.64%, one mustn't neglect the fact that such an outcome only occurs about 0.0000323% of the time. Now that’s not what I’d call a particularly likely occurrence. Not a good bet for the sufficiently risk-averse investor.

Juret · 2013-04-20, 16:15

Citat:

Ursprungligen postat av KP

En parlay är ett flervalsspel där du tar med den tidigare insatsen+vinst till nästkommande spel och satsar allt osv.
Din insats bestämmer inte din edge då den inte ökar bara för att du återinvesterar insatsen eller satsar mer. Så jag förstår inte heller ditt resonemang Juret.

Precis, edge är oavsett insats. Men det blir en hävstångseffekt med dubblar om du har EV+ bets.

boored · 2013-04-20, 17:10

Ja, ränta på ränta på ränta, edge på edge på edge. MEN du kan du inte jämföra det mot singelspel på andra villkor.

Den räntan(edgen) ska du förstås lägga till i nästa singelspel också, annars är dom ojämförbara. Gör du inte det har du riskerat olika summor att börja med och därav skillnaden.

Fortfarande är en dubbel samma sak som två singlar man på förhand bestämmer sig för att flytta över vinsten inkl edgen från match 1 till match 2, att jämföra dom på nåt annat vis är fel.

Juret · 2013-04-20, 17:50

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Ja, ränta på ränta på ränta, edge på edge på edge. MEN du kan du inte jämföra det mot singelspel på andra villkor.

Den räntan(edgen) ska du förstås lägga till i nästa singelspel också, annars är dom ojämförbara. Gör du inte det har du riskerat olika summor att börja med och därav skillnaden.

Fortfarande är en dubbel samma sak som två singlar man på förhand bestämmer sig för att flytta över vinsten inkl edgen från match 1 till match 2, att jämföra dom på nåt annat vis är fel.

Men jag visade ju ovan att även på dina siffror (där du tog med dig vinsten från singelspel 1 till singelspel 2) att edgen blir högre på dubbeln!? 441/400-1=10.25 % edge mot 651/620-1=5 %.

boored · 2013-04-20, 18:42

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Men jag visade ju ovan att även på dina siffror (där du tog med dig vinsten från singelspel 1 till singelspel 2) att edgen blir högre på dubbeln!? 441/400-1=10.25 % edge mot 651/620-1=5 %.

nvm...måste tänka

RobinD · 2013-04-20, 19:42

Jag är inget snille, men har varit av uppfattningen Edgen ökar om du lägger två EV+ i en parlay.

1.05 * 1.05 = 1.1025

1.1025 * 100 = 110.25

Kontra

50 * 1.05 = 52.5

52.5 + 50 = 102.5 * 1.05 = 107.625

Observera att jag är fel och ansvarar ej för felaktigt huvudräkning

Juret · 2013-04-20, 20:05

Citat:

Ursprungligen postat av RobinD

Jag är inget snille, men har varit av uppfattningen Edgen ökar om du lägger två EV+ i en parlay.

1.05 * 1.05 = 1.1025

1.1025 * 100 = 110.25

Kontra

50 * 1.05 = 52.5

52.5 + 50 = 102.5 * 1.05 = 107.625

Observera att jag är fel och ansvarar ej för felaktigt huvudräkning

Korrekt, verifieras: 107.625 / 102.5 = 1.05

eftersom utan edge: 50*1 + 52.5*1

HL333982 · 2013-04-20, 21:24

Fan detta är ju sjukt. Har suttit och räknat en halvtimme nu. Var HELT säker på att man inte kunde få värdet av två enskilda spel att bli större genom kombinationsspel men hur jag än räknar kan jag inte bevisa det, utan istället får jag hela tiden ett större värde på kombinationsspelet. Men det känns på något sätt ologiskt att det skulle vara så. Vart kan man ha räknat fel?

Pilkast · 2013-04-20, 21:57

Juret-Klabbet 1-0

ChrisWaddle · 2013-04-21, 23:22

Citat:

Ursprungligen postat av HL333982

Fan detta är ju sjukt. Har suttit och räknat en halvtimme nu. Var HELT säker på att man inte kunde få värdet av två enskilda spel att bli större genom kombinationsspel men hur jag än räknar kan jag inte bevisa det, utan istället får jag hela tiden ett större värde på kombinationsspelet. Men det känns på något sätt ologiskt att det skulle vara så. Vart kan man ha räknat fel?

Du har raknat ratt, det ar din intuition det ar fel pa.

boored · 2013-04-22, 13:00

Såja måndag och lugnare.

Nu är jag ingen matematiker och det är år sedan man varit i skolan, men om vi säger så här då:

Farbor Singel har 100:- på bank A med 5% ränta. Efter ett år flyttar han ALLT till Bank B med samma ränta och låter dom ligga där ett år.

Medan Herr Dubbel har sina 100:- på bank A under dessa två år.

I min bok är räntan(värdet, ev+, edgen eller vad man nu vill kalla den) lika. Liksom slutsumman och startsumman.

Kommer man fram till nåt annat kan man anta farbror Singel inte satte in ALLT till bank B i sina modeller. Isf är inte förutsättningarna samma att jämföras heller.

putte64 · 2013-04-22, 13:11

Eftersom du vinner exakt lika mycket pengar är det inte bättre med parlay spelet
Hur grönt är grönt?

KP · 2013-04-22, 14:44

Till Juret,

Match A (som du bedömer till 50%) ger 2.05 hos BookieA men endast 2,00 hos BookieB
Match B (som du också bedömer till 50%) och som börjar dagen efter ger 2,05 hos BookieA men även 2,05 hos BookieB.
Din beräknade insats är 100 kr på dubbeln.
Eftersom du är limiterad hos BookieA till att endast spela singlar så måste du spela din dubbel genom att kombinera två bolag här och därmed få ut högst odds.

Spelar du denna dubbel hos BookieB får du 2,00*2,05=4,10 i odds på din satsade 100krona = 410kr i fickan om dessa två matcher sitter.
Väljer du dock att spela din dubbel genom att kombinera spelet på två bolag där båda ger högst odds får du slutoddset 2,05*2,05=4,2025 och 420,25kr i fickan om dessa två matcher sitter. Sättet att spela din dubbel på två bolag är genom att ta din insats+vinst och satsa hela på nästa bolag. Så 100*2,05 och till BookieB tar du 205*2,05= 420,25

Det du gör är att du placerar två helt avskilda spel hos två helt avskilda bolag. Det enda som skiljer är din insats då du satsar 205kr på nästa bet men endast 100kr på samma dubbel. Din värdering är fortf 50% att nästa bet ska sitta, därför bör rimligen ditt EV ligga på samma som första spelet och kan inte påverkas av insatsen på ett historiskt bet?

Pilkast · 2013-04-22, 15:39

Hehe! Hjärnornas kamp fortsätter - borde döpa om tråden till Battle of Da Mighty Brains.

Tror jag gör bäst i att hålla mig utanför de djupare diskussionerna här...

overpace · 2013-04-22, 15:46

Sifferexercis i all ära. Singlar eller parlays handlar väl om val av insatsstrategi eller, om man så vill, om hur mycket man vill krångla till en redan krånglig företeelse (betting). Edgen i denna fråga handlar väl om förmågan att finna överodds och har man den behöver man inte krångliga insatsstrategier eller money management. Ytterligare ett gammalt fint svenskt utryck...

För att krångla till diskussionen ytterligare, fundera på det här: "Den eventuella edgen med parlays är att förlustspel respektive vinstspel tenderar att komma i klump" (Gammalt djungelordspråk). Och då skulle man alltså kunna skapa en insatsstrategi där man får utväxling på sina "winning streaks" (tack för vårt rika svenska språk).

Förresten. När ni spelar en dubbel, med två förväntade överodds, och första spelet spricker, vad gör ni då? Följer strategin och står över nästa spel eller påbörjar ni en ny dubbel med varje nytt spel?

Juret · 2013-04-22, 21:03

Citat:

Ursprungligen postat av KP

Till Juret,

Match A (som du bedömer till 50%) ger 2.05 hos BookieA men endast 2,00 hos BookieB
Match B (som du också bedömer till 50%) och som börjar dagen efter ger 2,05 hos BookieA men även 2,05 hos BookieB.
Din beräknade insats är 100 kr på dubbeln.
Eftersom du är limiterad hos BookieA till att endast spela singlar så måste du spela din dubbel genom att kombinera två bolag här och därmed få ut högst odds.

Spelar du denna dubbel hos BookieB får du 2,00*2,05=4,10 i odds på din satsade 100krona = 410kr i fickan om dessa två matcher sitter.
Väljer du dock att spela din dubbel genom att kombinera spelet på två bolag där båda ger högst odds får du slutoddset 2,05*2,05=4,2025 och 420,25kr i fickan om dessa två matcher sitter. Sättet att spela din dubbel på två bolag är genom att ta din insats+vinst och satsa hela på nästa bolag. Så 100*2,05 och till BookieB tar du 205*2,05= 420,25

Det du gör är att du placerar två helt avskilda spel hos två helt avskilda bolag. Det enda som skiljer är din insats då du satsar 205kr på nästa bet men endast 100kr på samma dubbel. Din värdering är fortf 50% att nästa bet ska sitta, därför bör rimligen ditt EV ligga på samma som första spelet och kan inte påverkas av insatsen på ett historiskt bet?

DUBBELN
Hos bookmaken: 100*2.05*2.05 = 420.25
Teoretiskt: 100*2.00*2.00 = 400
Edge: 420.25/400-1 = 0.05 = 5.06 %

SINGLARNA
Hos bookmakers: 100*2.05 + 205*2.05 = 625.25
Teoretiskt: 100*2.00 + 205*2.00 = 610
Edge: 625.25/610-1= 0.025 = 2.5 %

Jag kan inte förklara det bättre än med en uträkning och det jag redan länkat. Poängen är att summorna inte spelar någon roll.

Juret · 2013-04-22, 21:07

Citat:

Ursprungligen postat av overpace

Sifferexercis i all ära. Singlar eller parlays handlar väl om val av insatsstrategi eller, om man så vill, om hur mycket man vill krångla till en redan krånglig företeelse (betting). Edgen i denna fråga handlar väl om förmågan att finna överodds och har man den behöver man inte krångliga insatsstrategier eller money management. Ytterligare ett gammalt fint svenskt utryck...

För att krångla till diskussionen ytterligare, fundera på det här: "Den eventuella edgen med parlays är att förlustspel respektive vinstspel tenderar att komma i klump" (Gammalt djungelordspråk). Och då skulle man alltså kunna skapa en insatsstrategi där man får utväxling på sina "winning streaks" (tack för vårt rika svenska språk).

Förresten. När ni spelar en dubbel, med två förväntade överodds, och första spelet spricker, vad gör ni då? Följer strategin och står över nästa spel eller påbörjar ni en ny dubbel med varje nytt spel?

Precis, när vi diskuterar detta så tar jag ju för givet att vi har en förväntad edge. Det finns många problem med att spela dubblar som talar mot och det är just att hur ska man kombinera matcherna, om match 1 förlorar ska jag betta ånyo på match 2 som var dubblad med match 1? Problemet uppstår för att variansen av utfallen blir så mycket högre. Jag ska ta fram lite grafer som visar på den stora skillnaden i utfall av en bankrulle efter exempelvis 500 bets mellan att spela singlar och dubblar. Eller Martingale för den delen, allt går att simulera.

Juret · 2013-04-22, 21:10

Citat:

Ursprungligen postat av putte64

Eftersom du vinner exakt lika mycket pengar är det inte bättre med parlay spelet
Hur grönt är grönt?

Du kan alltid vinna mer genom att satsa mer. Det här resonemanget bygger på att räkna med ROI/edge/avkastning, inte i en summa pengar.

Juret · 2013-04-22, 21:20

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Såja måndag och lugnare.

Nu är jag ingen matematiker och det är år sedan man varit i skolan, men om vi säger så här då:

Farbor Singel har 100:- på bank A med 5% ränta. Efter ett år flyttar han ALLT till Bank B med samma ränta och låter dom ligga där ett år.

Medan Herr Dubbel har sina 100:- på bank A under dessa två år.

I min bok är räntan(värdet, ev+, edgen eller vad man nu vill kalla den) lika. Liksom slutsumman och startsumman.

Kommer man fram till nåt annat kan man anta farbror Singel inte satte in ALLT till bank B i sina modeller. Isf är inte förutsättningarna samma att jämföras heller.

Här är det väl ingen multipliceringseffekt inblandad?

KP · 2013-04-22, 22:39

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

DUBBELN
Hos bookmaken: 100*2.05*2.05 = 420.25
Teoretiskt: 100*2.00*2.00 = 400
Edge: 420.25/400-1 = 0.05 = 5.06 %

SINGLARNA
Hos bookmakers: 100*2.05 + 205*2.05 = 625.25
Teoretiskt: 100*2.00 + 205*2.00 = 610
Edge: 625.25/610-1= 0.025 = 2.5 %

Jag kan inte förklara det bättre än med en uträkning och det jag redan länkat. Poängen är att summorna inte spelar någon roll.

Du menar alltså om jag spelar dessa spel som bolaget lägger ut med samma odds och jag har samma bedömning på dessa spel i 100000000 dagar framåt så kommer jag OM jag spelar dubblar att ha en ROI på 5.06% respektive 2.5% om jag spelar singlar? Eftersom ditt EV speglar ditt ROI när du har tillräckligt många spel.

Juret · 2013-04-22, 23:03

Citat:

Ursprungligen postat av KP

Du menar alltså om jag spelar dessa spel som bolaget lägger ut med samma odds och jag har samma bedömning på dessa spel i 100000000 dagar framåt så kommer jag OM jag spelar dubblar att ha en ROI på 5.06% respektive 2.5% om jag spelar singlar? Eftersom ditt EV speglar ditt ROI när du har tillräckligt många spel.

Skillnaden blir markant om insatsen på en dubbel är lika stor som summan av insatserna på de båda singlarna. Men om du resonerar som så att "en dubbel är mer riskabel (högre varians) så jag satsar bara hälften", ja då blir det ju ingen skillnad i kronor och ören. Den vanliga tanken är ju att man bettar mindre summor på dubblar.

Exempel:

a) 1 SINGEL À 100 KR reinvesterad (100 kr * 1.025) i 1 SINGEL À 102.50 kr: 102.50 kr * 0.025 = 5.06 kr värde.

b) 1 DUBBEL À 202.50 KR: 202.50 kr * 0.0506 = 10.25 kr värde.
(totalt samma insats på denna dubbel som ovanstående singlar)
men
c) 1 DUBBEL À 100 KR: 100 kr * 0.0506 = 5.06 kr värde.

På lika stort investerat kapital har vi fått bättre avkastning på b) än på a). Kan det vara här skon har klämt, att avkastningen i kronor och ören är lika stora i a) och c) fast det investerade kapitalet inte är det (och därför ger c) bättre avkastning i % än a)).

overpace · 2013-04-22, 23:14

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Precis, när vi diskuterar detta så tar jag ju för givet att vi har en förväntad edge. Det finns många problem med att spela dubblar som talar mot och det är just att hur ska man kombinera matcherna, om match 1 förlorar ska jag betta ånyo på match 2 som var dubblad med match 1? Problemet uppstår för att variansen av utfallen blir så mycket högre. Jag ska ta fram lite grafer som visar på den stora skillnaden i utfall av en bankrulle efter exempelvis 500 bets mellan att spela singlar och dubblar. Eller Martingale för den delen, allt går att simulera.

Jag tycker att parlayande bara är konstruktörer som konstruerar konstruktioner. Dubblar är bra om båda spelen sitter. Annars inte.

Om vi skippar matematiken för en stund och för in spelpsykologin. Allt annat lika: är chansen att få in ett spel större, mindre eller oförändrad, om man fått in föregående spel? Om man tror att chansen att få in ett spel ökar enbart beroende på att man fått in föregående spel så är parlays en lysande ide. Det är ju vad det handlar om. Man får in ett spel och ökar därför insatsen på nästa spel. Under ordnade former.

Tror man inte på detta samband finns det ingen som helst anledning att öka insatsen till nästa spel. Då är det bättre att öka insatsen på alla spel man gör, om man nu har förmågan att långsiktigt finna överodds.

Allt går att simulera och allt går att manipulera. Prova 500 bets där du sätter vartannat och se hur utfallet på dubblarna blir...

Juret · 2013-04-22, 23:18

Citat:

Ursprungligen postat av overpace

Allt går att simulera och allt går att manipulera. Prova 500 bets där du sätter vartannat och se hur utfallet på dubblarna blir...

Jag menar naturligtvis att simulera en serie av 500 bets flera tusen gånger. Annars vore det väl slumpartat

. Då blir ett sånt scenario sällsynt, ett i mängden.

Sen ska jag väl säga rent generellt att jag aldrig spelar dubblar, men det är ju en annan diskussion..

putte64 · 2013-04-22, 23:24

Om en teori inte håller för en granskning är den inte vetenskaplig
Ta ett steg tillbaka och fundera på om du har rätt
Att lära sig rabbla något utantill har inget med kunskap att göra
Juret, du har fel....tror du att du klarar av att hantera det ?

Juret · 2013-04-22, 23:58

Citat:

Ursprungligen postat av putte64

Om en teori inte håller för en granskning är den inte vetenskaplig
Ta ett steg tillbaka och fundera på om du har rätt
Att lära sig rabbla något utantill har inget med kunskap att göra
Juret, du har fel....tror du att du klarar av att hantera det ?

Du får gärna bevisa motsatsen på ett konstruktivt sätt. Jag rabblar inte kunskap på något sätt, jag har ett jäkla kasst minne. Men jag ser till att lära mig det jag behöver och tar reda på var jag hittar kunskapen när jag behöver den.

putte64 · 2013-04-23, 00:22

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Du får gärna bevisa motsatsen på ett konstruktivt sätt. Jag rabblar inte kunskap på något sätt, jag har ett jäkla kasst minne. Men jag ser till att lära mig det jag behöver och tar reda på var jag hittar kunskapen när jag behöver den.

I ditt teoretiska värde har du räknat med 205 som är det faktiska värdet, där är tanke grodan
Lycka till med liret

boored · 2013-04-23, 00:35

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Här är det väl ingen multipliceringseffekt inblandad?

Räntan(edgen) multipliceras varje år(match) med sig självt, precis som i en parlay.
Efter 2 år(dubbel): 10,25% ränta(edge), 3 år(trippel) 15,76% ränta osv.
Helt jämnförbart enligt mig, ränta på ränta.

Vi plockar isär dubbeln och motsvarande singlar:

En dubbel bestående av två 50%:iga matcher, 2,10 odds(5% edge) har fyra möjliga utfall.

-100 V - V +441
-100 V - F 0
-100 F - V 0
-100 F - F 0
satsat 400 vunnet 441

Motsvarande singlar där man på förhand bestämt sig att föra över eventuell vinst till match nr 2 har dessa utfall:

-100 V 210 - V +441
-100 V 210 - F 0
-100 F 0 - V 0
-100 F 0 - F 0
satsat 400, vunnet 441

Det är alla utfall, inga andra existerar. De inträffar lika ofta: 1 gång på 4.

Båda har samma resultat: förväntad vinst på 10,25%.

Precis som i bankränte exemplet: om man låter bägge spela på lika villkor och inte farbror Singel stoppar undan lite av edgen/räntan i egen ficka mellan matcher/bankbyten så är det lika, även edgen.

Tycker båda exemplen ovan borde visa tydligt i sin enkelhet att värdet inte kan vara nåt annat än lika mellan singlar och parlays.

overpace · 2013-04-23, 01:01

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Edgen(räntan) multipliceras varje år(match) med sig självt, precis som i en parlay.
Efter 2 år(dubbel): 10,25% ränta(edge), 3 år(trippel) 15,76% ränta osv.
Helt jämnförbart i mina ögon.

Vi plockar isär dubbeln och motsvarande singlar:

En dubbel bestående av två 50%:iga matcher, 2,10 odds(5% edge) har fyra möjliga utfall.

-100 V - V +441
-100 V - F 0
-100 F - V 0
-100 F - F 0
- satsat 400 vunnet 441

Motsvarande singlar där man på förhand bestämt sig att föra över eventuell vinst till match nr 2 har dessa utfall:

-100 V 210 - V +441
-100 V 210 - F 0
-100 F 0 - V 0
-100 F 0 - F 0
satsat 400, vunnet 441

Det är alla utfall, inga andra existerar. De inträffar lika ofta: 1 gång på 4.

Singlar/dubblar, båda har samma resultat: Förväntad vinst på 10,25%.

Precis som i bankränte exemplet: om man låter dom spela på lika villkor och inte farbror Singel stoppar undan lite av edgen/räntan i egen ficka mellan matcher/bankbyten så är det lika, även edgen.

Tycker bägge simpla exempel ovan borde visa tydligt att värdet inte kan vara olika mellan singlar och parlays.

Glasklar beskrivning. Dubbeledge uppstår bara om utfall nr 1 (Vinst+Vinst) inträffar oftare än en gång på fyra. Vilket väl i och för sig inte kan uteslutas om man ofta hamnar i tydliga flyt- o motflytpeioder.

Har väl hänt en o annan spelare?

boored · 2013-04-23, 01:48

Citat:

Ursprungligen postat av overpace

Glasklar beskrivning. Dubbeledge uppstår bara om utfall nr 1 (Vinst+Vinst) inträffar oftare än en gång på fyra. Vilket väl i och för sig inte kan uteslutas om man ofta hamnar i tydliga flyt- o motflytpeioder.

Har väl hänt en o annan spelare?

Inverkar inte nåt. Förväntade vinsten är oberonde 10,25% i detta fall(2st 50%iga matcher med 2,10 i odds vardera, alla 4 utfall är 25%iga) både för dubbeln och singlarna. Det ändras inte av varians.

Oroar man sig för varians gäller det ju även singlarna isf, det är ju samma matcher som vi på förhand förbinder oss att satsa vidare på, om nu nån missade det.

boored · 2013-04-23, 04:13

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Skillnaden blir markant om insatsen på en dubbel är lika stor som summan av insatserna på de båda singlarna. Men om du resonerar som så att "en dubbel är mer riskabel (högre varians) så jag satsar bara hälften", ja då blir det ju ingen skillnad i kronor och ören. Den vanliga tanken är ju att man bettar mindre summor på dubblar.

Exempel:

a) 1 SINGEL À 100 KR reinvesterad (100 kr * 1.025) i 1 SINGEL À 102.50 kr: 102.50 kr * 0.025 = 5.06 kr värde.

b) 1 DUBBEL À 202.50 KR: 202.50 kr * 0.0506 = 10.25 kr värde.
(totalt samma insats på denna dubbel som ovanstående singlar)
men
c) 1 DUBBEL À 100 KR: 100 kr * 0.0506 = 5.06 kr värde.

På lika stort investerat kapital har vi fått bättre avkastning på b) än på a). Kan det vara här skon har klämt, att avkastningen i kronor och ören är lika stora i a) och c) fast det investerade kapitalet inte är det (och därför ger c) bättre avkastning i % än a)).

angående a) och b) jämförelsen

Om b) satsar 202,50 på en dubbel så ska a) satsa 202,50 också på match 1 på sina två singlar: 202,50 x 1,025 = 207,56. 207,56 x 1,025 = 212,75 vilket är samma som b):s värde 10,25 (212,75-202,50). Annars är det inte jämförbart.

Juret · 2013-04-23, 08:24

Citat:

Ursprungligen postat av boored

angående a) och b) jämförelsen

Om b) satsar 202,50 på en dubbel så ska a) satsa 202,50 också på match 1 på sina två singlar: 202,50 x 1,025 = 207,56. 207,56 x 1,025 = 212,75 vilket är samma som b):s värde 10,25 (212,75-202,50). Annars är det inte jämförbart.

I så fall (det spelar ingen roll vilka summor du satsar):

med 2.5 % edge: (2.05/2.00)
202.50*1.025 + 207.56*1.025 = 420.31

utan edge: (2.00/2.00)
202.50*1 + 207.56*1 = 410.06

420.31/410.06-1 = 0.025 = 2.5 %

För femtisjunde gången: räkna i %, inte i kronor.

Juret · 2013-04-23, 08:26

Citat:

Ursprungligen postat av putte64

Jag har inga teorier
Juret räknar med ett teoretiskt värde på 2.00 men använder ett faktiskt värde på 2.05 för att bevisa sina teorier.
Det är fel
Orkar inde läsa hela tråden igen

Va? KP:s exempel gick ju ut på att spelaren bettade till oddset 2.05 medan hans bedömning var att spelet sitter med 50 % chans, dvs vi antar att det sanna oddset är 2.00 och då har vi en edge på: 2.05/2.00-1 = 0.025 = 2.5 %.

Juret · 2013-04-23, 08:28

Jag kan inte förklara mer än jag redan gjort. Läs Ganchrows inlägg från SBR om det hjälper något: http://forum.sbrforum.com/handicappe...1-parlays.html

Juret · 2013-04-23, 08:41

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Räntan(edgen) multipliceras varje år(match) med sig självt, precis som i en parlay.
Efter 2 år(dubbel): 10,25% ränta(edge), 3 år(trippel) 15,76% ränta osv.
Helt jämnförbart enligt mig, ränta på ränta.

Vi plockar isär dubbeln och motsvarande singlar:

En dubbel bestående av två 50%:iga matcher, 2,10 odds(5% edge) har fyra möjliga utfall.

-100 V - V +441
-100 V - F 0
-100 F - V 0
-100 F - F 0
satsat 400 vunnet 441

Motsvarande singlar där man på förhand bestämt sig att föra över eventuell vinst till match nr 2 har dessa utfall:

-100 V 210 - V +441
-100 V 210 - F 0
-100 F 0 - V 0
-100 F 0 - F 0
satsat 400, vunnet 441

Det är alla utfall, inga andra existerar. De inträffar lika ofta: 1 gång på 4.

Båda har samma resultat: förväntad vinst på 10,25%.

Precis som i bankränte exemplet: om man låter bägge spela på lika villkor och inte farbror Singel stoppar undan lite av edgen/räntan i egen ficka mellan matcher/bankbyten så är det lika, även edgen.

Tycker båda exemplen ovan borde visa tydligt i sin enkelhet att värdet inte kan vara nåt annat än lika mellan singlar och parlays.

Ah okej, nu förstår jag nog hur du menar. Ja då gäller det ju förstås att man inte bettar på match 2 om match 1 går förlorad för att man ska replikera dubbeln. För det är ju en dubbel då, inte en singel. De flesta spelar ju en viss % av sin bankrulle på singlar. För att man ska få samma edge måste man ju då ta med sig insatsen på sättet du beskriver i ditt exempel, annars är det ju inga dubblar du spelar. Hade du räknat på ovanstående att du spelat på match 2 även om match 1 gått förlorad så hade du fått att edgen är lägre. Det är så jag har räknat. För nu har vi ju båda fått en edge på 10.25%, vanlig som replikerad dubbel, medan en ren singel ger 5 % (2.10/2).

boored · 2013-04-23, 10:45

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Ah okej, nu förstår jag nog hur du menar. Ja då gäller det ju förstås att man inte bettar på match 2 om match 1 går förlorad för att man ska replikera dubbeln. För det är ju en dubbel då, inte en singel. De flesta spelar ju en viss % av sin bankrulle på singlar. För att man ska få samma edge måste man ju då ta med sig insatsen på sättet du beskriver i ditt exempel, annars är det ju inga dubblar du spelar. Hade du räknat på ovanstående att du spelat på match 2 även om match 1 gått förlorad så hade du fått att edgen är lägre. Det är så jag har räknat. För nu har vi ju båda fått en edge på 10.25%, vanlig som replikerad dubbel, medan en ren singel ger 5 % (2.10/2).

Ja varför skulle man satsa vidare om match 1 går förlorad? Då jämför man äppel med päron vilket vår käre sbr-matematiker verkar göra.
Dubbeln har 0:- värde efter förlorad match 1.
Singelversionen har 0:- att satsa vidare på match 2 om match 1 går förlorad.

Juret · 2013-04-23, 11:39

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Ja varför skulle man satsa vidare om match 1 går förlorad? Då jämför man äppel med päron vilket vår käre sbr-matematiker verkar göra.
Dubbeln har 0:- värde efter förlorad match 1.
Singelversionen har 0:- att satsa vidare på match 2 om match 1 går förlorad.

Jo men min (och Ganch) jämförelse var ju mellan ren singel och dubbel, inte mellan en replikerad dubbel och en dubbel. Spelar man singlar utan att reinvestera vinsten så har man ju lägre edge än i en dubbel (replikerad i singlar eller ej), det är vi väl överens om?

NicklasJ · 2013-04-23, 11:47

Men varför skulle man jämföra singel mot dubbel rakt av då man ökar insatsen och variansen i en dubbel och på så sätt ökar kraven på bankrullen. Om man hade en given peng som man använder som bankrulle så skulle man behöva satsa lägre % på parleys än på singelspel. Det säger sig själv att vinsten ökar om man satsar mer pengar.

Juret · 2013-04-23, 11:51

Citat:

Ursprungligen postat av NicklasJ

Men varför skulle man jämföra singel mot dubbel rakt av då man ökar insatsen och variansen i en dubbel och på så sätt ökar kraven på bankrullen. Om man hade en given peng som man använder som bankrulle så skulle man behöva satsa lägre % på parleys än på singelspel. Det säger sig själv att vinsten ökar om man satsar mer pengar.

Därför att avkastning på investerat kapital är högre i % (edge), oavsett insats i kr.

NicklasJ · 2013-04-23, 11:54

Ja edgen ökar men det kompenseras i singeln av att du kan höja insatsen. Vilket gör detta helt ointressant att jämföra

Juret · 2013-04-23, 11:59

Citat:

Ursprungligen postat av NicklasJ

Ja edgen ökar men det kompenseras i singeln av att du kan höja insatsen. Vilket gör detta helt ointressant

Det verkar inte vara självklart hos alla att edgen ökar. Men att säga att det är ointressant? Är 2.5% ränta på banken lika bra som 5% för att "du kan ändå sätta in dubbelt så mycket till 2.5% som till 5% och få samma summa i kr"?

boored · 2013-04-23, 12:04

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

I så fall (det spelar ingen roll vilka summor du satsar):

med 2.5 % edge: (2.05/2.00)
202.50*1.025 + 207.56*1.025 = 420.31

utan edge: (2.00/2.00)
202.50*1 + 207.56*1 = 410.06

420.31/410.06-1 = 0.025 = 2.5 %

För femtisjunde gången: räkna i %, inte i kronor.

Detta:

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

a) 1 SINGEL À 100 KR reinvesterad (100 kr * 1.025) i 1 SINGEL À 102.50 kr: 102.50 kr * 0.025 = 5.06 kr värde.
b) 1 DUBBEL À 202.50 KR: 202.50 kr * 0.0506 = 10.25 kr värde.
(totalt samma insats på denna dubbel som ovanstående singlar)
men
På lika stort investerat kapital har vi fått bättre avkastning på b) än på a).

skulle ju isf motsvara:

Farbror Singel har 100:-.
År 1 placerar han sina 100:- på bank A med 2,5% ränta, efter 1 år tar han ut 102,50.
År 2 går han till bank B med samma ränta, lägger in sina 102,50 och tar ut 105,06 efter året. 105,06/100 = 5,06% edge

Herr Dubbel går till bank A, låser 202,50 i två år, tar ut 212,75 sedan. 212,75/202,50 = 5,06% edge

Här investerar Herr Dubbel dubbelt så mycket mot farbror Singel.
Skulle farbror Singel gått med samma summa som herr Dubbel till banken från första början hade han också haft samma avkastning.
Lika stort investerat kapital har inte gett bättre avkastning, det har större investerat kapital gjort.

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Jo men min (och Ganch) jämförelse var ju mellan ren singel och dubbel, inte mellan en replikerad dubbel och en dubbel. Spelar man singlar utan att reinvestera vinsten så har man ju lägre edge än i en dubbel (replikerad i singlar eller ej), det är vi väl överens om?

Ja, men det är som att jämföra päron med äpplen, se ovan.

Från första början skrev jag: Parlay = singlar där man återinvesterar eventuella vinster från tidigare matcher, på nåt annat vis kan man inte jämföra dom.

NicklasJ · 2013-04-23, 12:06

Bankexemplet är inte jämförbart. Om man spelar en dubbel så satsar du indirekt mer på det andra spelet då första spelet vinst går vidare. Dessutom så måste båda matcher sitta för att du ska vinna. Vilket ökar variansen. I praktiken där alla spelare har begränsade rullar så måste den som spelar parley spela mindre summor för att klara variansen än spelaren som spelar singlar. Så om det är något som ska jämföras så är det vid en given bankrulle och samma riskhantering om det ger någon skillnad att spela dubbel eller singel.

boored · 2013-04-23, 12:12

Citat:

Ursprungligen postat av NicklasJ

Bankexemplet är inte jämförbart. Om man spelar en dubbel så satsar du indirekt mer på det andra spelet då första spelet vinst går vidare. Dessutom så måste båda matcher sitta för att du ska vinna. Vilket ökar variansen. I praktiken där alla spelare har begränsade rullar så måste den som spelar parley spela mindre summor för att klara variansen än spelaren som spelar singlar. Så om det är något som ska jämföras så är det vid en given bankrulle och samma riskhantering om det ger någon skillnad att spela dubbel eller singel.

Varför skulle det inte vara det, exakt samma sak:
Har du pengarna på banken i två år så:

Citat:

...satsar du indirekt mer på det andra spelet(året) då första spelets(årets) vinst går vidare.

Även kallat ränta på ränta.

Varians har inget med förväntad vinst att göra.

NicklasJ · 2013-04-23, 12:16

Såg inte det du skrev eftersom jag höll på att skriva samtidigt. Menade de exempel som Juret skrev angående banken.

Juret · 2013-04-23, 12:27

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Detta:

Skulle ju isf motsvara:

Farbror Singel har 100:-.
År 1 placerar han sin 100:- på bank A med 2,5% ränta, efter 1 år tar han ut 102,50.
År 2 går han till bank B med samma ränta, lägger in sina 102,50 och tar ut 105,06 efter året.

Medan Herr Dubbel går till bank A med 202,50 och tar ut 212,75 efter 2 år?

Skulle farbror singel gått med samma summa som herr Dubbel till banken från första början hade han också haft samma ränta/edge.

Ska man räkna ränta/edge med % finns det ju iaf en förutsättning: Herr Dubbels investering/risk skall vara procentuellt lika stor (100%) som Farbror Singels investering/risk.
Här riskerar Herr Dubbel dubbelt så mycket och lite till.

Ja, men det är som att jämföra päron med äpplen, se ovan.

Från första början skrev jag: Parlay = singlar där man återinvesterar eventuella vinster från tidigare matcher, på nåt annat vis kan du inte jämföra dom.

Ok, mitt sista inlägg: Jag jämför päron och äpplen eftersom de är olika, singlar och dubblar. Sen kan flera singlar replikera en dubbel för att uppnå samma edge.

boored · 2013-04-23, 12:31

Citat:

Ursprungligen postat av NicklasJ

Såg inte det du skrev eftersom jag höll på att skriva samtidigt. Menade de exempel som Juret skrev angående banken.

Hehe, ok, sån jäkla yrsel, måste använda quote den man svarar.

Citat:

Ursprungligen postat av Juret

Ok, mitt sista inlägg: Jag jämför päron och äpplen eftersom de är olika, singlar och dubblar. Sen kan flera singlar replikera en dubbel för att uppnå samma edge.

Ja dom är olika, kanske just därför dom leder till orimliga antagandet som tex bankfallet om man inte låter dom spela på samma villkor innan man börjar jämföra.

overpace · 2013-04-23, 14:22

Citat:

Ursprungligen postat av boored

Inverkar inte nåt. Förväntade vinsten är oberonde 10,25% i detta fall(2st 50%iga matcher med 2,10 i odds vardera, alla 4 utfall är 25%iga) både för dubbeln och singlarna. Det ändras inte av varians.

Oroar man sig för varians gäller det ju även singlarna isf, det är ju samma matcher som vi på förhand förbinder oss att satsa vidare på, om nu nån missade det.

Du har helt rätt. Men Förväntade Vinsten är bara ett teoretiskt begrepp. Det vore ju bra om man kunde r ä k n a ut hur mycket man kommer att vinna och när det kommer att ske.

Jag spelar inte parlays själv då det bara komplicerar i onödan, men det jag menar är: i verkliga livet finns spelare som ofta hamnar i flyt- o motflytperioder. Ibland känns det nästan som normaltillståndet. Med 50% rätta tips kan sådana spelare tänkas få fler vinst+vinst och samtidigt fler torsk+torsk än den teoretiska modellen visar. Och det skulle då i såfall ge en edge att spela dubblar.

Men det måste prövas i verkligheten och ingenting som rekommenderas.

ChrisWaddle · 2013-04-23, 14:49

Dubblar och tripplar är bra om:

Bolaget tillåter större insatser på dessa än singlar.
Oddsen på de enstaka spelen är 1,40 eller lägre.
Ens bankrulle tål swings.
Man hittar flera spel med värde på samma bolag.

boored · 2013-04-23, 16:34

Citat:

Ursprungligen postat av overpace

Du har helt rätt. Men Förväntade Vinsten är bara ett teoretiskt begrepp. Det vore ju bra om man kunde r ä k n a ut hur mycket man kommer att vinna och när det kommer att ske.

Jag spelar inte parlays själv då det bara komplicerar i onödan, men det jag menar är: i verkliga livet finns spelare som ofta hamnar i flyt- o motflytperioder. Ibland känns det nästan som normaltillståndet. Med 50% rätta tips kan sådana spelare tänkas få fler vinst+vinst och samtidigt fler torsk+torsk än den teoretiska modellen visar. Och det skulle då i såfall ge en edge att spela dubblar.

Men det måste prövas i verkligheten och ingenting som rekommenderas.

Ens förväntade vinst avgörs av ens skicklighet vilket det bara finns en mätare på: tillräckligt med data som uppföljning. Så länge inget ändras så kan man anta det ligger nära sanningen.

När vinster kommer att ske är ju givetvis värre

Tänk vad enkelt livet vore utan varians:
Varannan 50%are satt alltid, in med halva kassan åt gången, eller ska man tom skippa varannat bet och satsa hela kassan varannan gång?

Man ser de mest osannolika striker både förlust och vinst när man håller på ett tag.

En av dom mest omtalade just nu är väl sukkelas

Detta är denna säsongs nba spel, ca450. För att få lite perspektiv har han en ROI på ca 107-108 under 10 års period på ligan i tusentals spel.
Som synes kan de gå fort, tror han låg och nosa på roi ~130% som mest.

Men det jämnar ut sig i slutänden och ändrar inte hans förväntade vinst, 7-8% var än man i kurvan skulle satsa.

Antagligen bra undervisningsmaterial för alla som går in BLYTUNGT med 20% av kassan

therealfake · 2013-05-11, 22:40

lim t -> "oändligheten" är större för f(t) = n^t än för f(t) =t*n, om n är större än ett. Därför är det teoretiskt sätt mer lönsamt att spela kombinationer..

2013-04-20, 13:13	#1
Juret Reg.datum: jul 2011 Inlägg: 568 Sharp$: 4875 Hockey-VM 2013 Stats: 11 - 8 - 6 ROI: 113.31% Vinstprocent: 57.89%	Ökad edge i dubbel Var tvungen att fortsätta det viktiga resonemanget om att en positiv edge i två singlar ökar i en dubbel: QUOTE: Nej, även då är det lika för att: Två slantsinglingar som inte går samtidigt där vi erbjuds 2.10 i odds (EV 1,05): Vid parlay-spel binder man sig på förhand att spela singlar där man återinvesterar eventuella vinster från tidigare matcher: 100kr x 2.10 x 2.10 = 441kr För att kunna jämföra med singelspel måste man göra samma sak, återinvestera vinsten: 100kr x 2.10 = 210kr 210kr x 2.10 = 441kr Parlayn har ett värde efter första matchen som måste räknas i omsättningen. Annars får man en illusion att vinna mer, när det i själva verket är mer man riskerar på parlays än motsvarande singlar. SVAR: Nope. Jämför med de teoretiska payoutsen så ser du edgen. Teoretisk payout slantsinglingsdubbeln (1/50%=2.00): 100kr x 2.00 x 2.00 = 400 ; 441/400-1 = 10.25 % edge Teoretisk payout slantsinglingssinglarna (bra ord?): 100 x 2 = 200 kr 210 x 2 = 420 kr 651/620-1=0.05= 5 % edge Du hade fått samma sak även om du inte återinvesterat vinsten, utan bettat två singlar à 100 kr: 100 kr x 2.10 = 210 kr 100 kr x 2.10 = 210 kr Teoretiskt payout: 100 kr x 2.00 x 2.00 = 400 420/400-1 = 0.05 = 5 % edge Samma dubbel som ovan fast med 200 kr i insats: 200 kr x 2.10 x 2.10 = 882 kr Teoretisk payout: 200 kr x 2.00 x 2.00 = 800 kr 882/800-1 = 0.1025 = 10.25 % edge Slutsats: räkna inte i kronor och ören, räkna i edge. Tillägg: Det blir tvärtom med negativ edge, den blir än mer negativ med dubblar jämfört med singlar. __________________ "Different mission, different school, I only have one rule: stay cool, like a swimming pool" Följande användare gav Sharp$ för den här posten: the_mirage (+10) Senast redigerad av Juret den 2013-04-20 klockan 13:22.

2013-04-20, 14:03	#2
boored i hate bunnies Reg.datum: jan 2010 Ort: Akihabara Inlägg: 1 452 Sharp$: 1188 mackapär ver.0.8.1 Stats: 2879 - 3456 - 618 ROI: 100.19% Vinstprocent: 45.45%	Det ger oss slutsatsen att ju fler matcher man lägger till desto mer värde då? Nej det blir ränta på ränta och kurvan genom taket....(just för att du satsar räntan gång på gång) Inte kan du ändra värde på spel genom att koppla ihop miljoner av dom heller. __________________ active: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. old: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. "…a soccer match is equivalent to two teams throwing a dice. The number 6 means goal and the number of attempts of both teams is fixed already at the beginning of the match, reflecting their respective fitness in that season." Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-20, 15:02	#4
boored i hate bunnies Reg.datum: jan 2010 Ort: Akihabara Inlägg: 1 452 Sharp$: 1188 mackapär ver.0.8.1 Stats: 2879 - 3456 - 618 ROI: 100.19% Vinstprocent: 45.45%	Om Parlays = singlar man på förhand bestämt sig för att satsa vinsten från tidigare matcher vidare på (vilket det är, på nåt annat sätt kan man inte jämföra). ...så ändras varken kronor in/ut och därmed inte värdet på spelen heller. Om du summerar efter 10.000.000 spel och konstatera att det inte var nån skillnad(för det är det inte)? Kan det då varit nån skillnad i värdet kan man fråga sig? Kan inte förklara nåt enklare och måste väl säga som Dr. Albert Bartlett __________________ active: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. old: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. "…a soccer match is equivalent to two teams throwing a dice. The number 6 means goal and the number of attempts of both teams is fixed already at the beginning of the match, reflecting their respective fitness in that season." Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-20, 16:03	#5
KP Sharpest Reg.datum: dec 2009 Ort: Kebnekaise Inlägg: 5 830 Sharp$: 45582	En parlay är ett flervalsspel där du tar med den tidigare insatsen+vinst till nästkommande spel och satsar allt osv. Din insats bestämmer inte din edge då den inte ökar bara för att du återinvesterar insatsen eller satsar mer. Så jag förstår inte heller ditt resonemang Juret. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-20, 17:10	#8
boored i hate bunnies Reg.datum: jan 2010 Ort: Akihabara Inlägg: 1 452 Sharp$: 1188 mackapär ver.0.8.1 Stats: 2879 - 3456 - 618 ROI: 100.19% Vinstprocent: 45.45%	Ja, ränta på ränta på ränta, edge på edge på edge. MEN du kan du inte jämföra det mot singelspel på andra villkor. Den räntan(edgen) ska du förstås lägga till i nästa singelspel också, annars är dom ojämförbara. Gör du inte det har du riskerat olika summor att börja med och därav skillnaden. Fortfarande är en dubbel samma sak som två singlar man på förhand bestämmer sig för att flytta över vinsten inkl edgen från match 1 till match 2, att jämföra dom på nåt annat vis är fel. __________________ active: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. old: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. "…a soccer match is equivalent to two teams throwing a dice. The number 6 means goal and the number of attempts of both teams is fixed already at the beginning of the match, reflecting their respective fitness in that season." Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av boored den 2013-04-20 klockan 17:18.

2013-04-20, 19:42	#11
RobinD Moderator Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 7 444 Sharp$: 5408 Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45%	Jag är inget snille, men har varit av uppfattningen Edgen ökar om du lägger två EV+ i en parlay. 1.05 * 1.05 = 1.1025 1.1025 * 100 = 110.25 Kontra 50 * 1.05 = 52.5 52.5 + 50 = 102.5 * 1.05 = 107.625 Observera att jag är fel och ansvarar ej för felaktigt huvudräkning Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-20, 21:24	#13
HL333982 Reg.datum: maj 2011 Inlägg: 226 Sharp$: 1331 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Fan detta är ju sjukt. Har suttit och räknat en halvtimme nu. Var HELT säker på att man inte kunde få värdet av två enskilda spel att bli större genom kombinationsspel men hur jag än räknar kan jag inte bevisa det, utan istället får jag hela tiden ett större värde på kombinationsspelet. Men det känns på något sätt ologiskt att det skulle vara så. Vart kan man ha räknat fel? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-20, 21:57	#14
Pilkast Reg.datum: mar 2012 Inlägg: 4 858 Sharp$: 604 Rektävling 2014 Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00%	Juret-Klabbet 1-0 __________________ Win some, lose some...! You´ll Never Walk Alone... Följande användare gav Sharp$ för den här posten: joppoe (+20)

2013-04-22, 13:00	#16
boored i hate bunnies Reg.datum: jan 2010 Ort: Akihabara Inlägg: 1 452 Sharp$: 1188 mackapär ver.0.8.1 Stats: 2879 - 3456 - 618 ROI: 100.19% Vinstprocent: 45.45%	Såja måndag och lugnare. Nu är jag ingen matematiker och det är år sedan man varit i skolan, men om vi säger så här då: Farbor Singel har 100:- på bank A med 5% ränta. Efter ett år flyttar han ALLT till Bank B med samma ränta och låter dom ligga där ett år. Medan Herr Dubbel har sina 100:- på bank A under dessa två år. I min bok är räntan(värdet, ev+, edgen eller vad man nu vill kalla den) lika. Liksom slutsumman och startsumman. Kommer man fram till nåt annat kan man anta farbror Singel inte satte in ALLT till bank B i sina modeller. Isf är inte förutsättningarna samma att jämföras heller. __________________ active: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. old: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. "…a soccer match is equivalent to two teams throwing a dice. The number 6 means goal and the number of attempts of both teams is fixed already at the beginning of the match, reflecting their respective fitness in that season." Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av boored den 2013-04-22 klockan 14:50.

2013-04-22, 13:11	#17
putte64 Reg.datum: sep 2012 Inlägg: 7 558 Sharp$: 8329 Fotboll, testet slutfört Stats: 57 - 143 - 0 ROI: 95.31% Vinstprocent: 28.50%	Eftersom du vinner exakt lika mycket pengar är det inte bättre med parlay spelet Hur grönt är grönt? __________________ Om man gör som man alltid har gjort, då får man samma resultat som man alltid har fått! Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-22, 14:44	#18
KP Sharpest Reg.datum: dec 2009 Ort: Kebnekaise Inlägg: 5 830 Sharp$: 45582	Till Juret, Match A (som du bedömer till 50%) ger 2.05 hos BookieA men endast 2,00 hos BookieB Match B (som du också bedömer till 50%) och som börjar dagen efter ger 2,05 hos BookieA men även 2,05 hos BookieB. Din beräknade insats är 100 kr på dubbeln. Eftersom du är limiterad hos BookieA till att endast spela singlar så måste du spela din dubbel genom att kombinera två bolag här och därmed få ut högst odds. Spelar du denna dubbel hos BookieB får du 2,002,05=4,10 i odds på din satsade 100krona = 410kr i fickan om dessa två matcher sitter. Väljer du dock att spela din dubbel genom att kombinera spelet på två bolag där båda ger högst odds får du slutoddset 2,052,05=4,2025 och 420,25kr i fickan om dessa två matcher sitter. Sättet att spela din dubbel på två bolag är genom att ta din insats+vinst och satsa hela på nästa bolag. Så 1002,05 och till BookieB tar du 2052,05= 420,25 Det du gör är att du placerar två helt avskilda spel hos två helt avskilda bolag. Det enda som skiljer är din insats då du satsar 205kr på nästa bet men endast 100kr på samma dubbel. Din värdering är fortf 50% att nästa bet ska sitta, därför bör rimligen ditt EV ligga på samma som första spelet och kan inte påverkas av insatsen på ett historiskt bet? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-22, 15:39	#19
Pilkast Reg.datum: mar 2012 Inlägg: 4 858 Sharp$: 604 Rektävling 2014 Stats: 0 - 1 - 0 ROI: 0.00% Vinstprocent: 0.00%	Hehe! Hjärnornas kamp fortsätter - borde döpa om tråden till Battle of Da Mighty Brains. Tror jag gör bäst i att hålla mig utanför de djupare diskussionerna här... __________________ Win some, lose some...! You´ll Never Walk Alone... Följande användare gav Sharp$ för den här posten: overpace (+100)

2013-04-22, 15:46	#20
overpace Reg.datum: nov 2012 Inlägg: 436 Sharp$: 131	Sifferexercis i all ära. Singlar eller parlays handlar väl om val av insatsstrategi eller, om man så vill, om hur mycket man vill krångla till en redan krånglig företeelse (betting). Edgen i denna fråga handlar väl om förmågan att finna överodds och har man den behöver man inte krångliga insatsstrategier eller money management. Ytterligare ett gammalt fint svenskt utryck... För att krångla till diskussionen ytterligare, fundera på det här: "Den eventuella edgen med parlays är att förlustspel respektive vinstspel tenderar att komma i klump" (Gammalt djungelordspråk). Och då skulle man alltså kunna skapa en insatsstrategi där man får utväxling på sina "winning streaks" (tack för vårt rika svenska språk). Förresten. När ni spelar en dubbel, med två förväntade överodds, och första spelet spricker, vad gör ni då? Följer strategin och står över nästa spel eller påbörjar ni en ny dubbel med varje nytt spel? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-22, 23:24	#29
putte64 Reg.datum: sep 2012 Inlägg: 7 558 Sharp$: 8329 Fotboll, testet slutfört Stats: 57 - 143 - 0 ROI: 95.31% Vinstprocent: 28.50%	Om en teori inte håller för en granskning är den inte vetenskaplig Ta ett steg tillbaka och fundera på om du har rätt Att lära sig rabbla något utantill har inget med kunskap att göra Juret, du har fel....tror du att du klarar av att hantera det ? __________________ Om man gör som man alltid har gjort, då får man samma resultat som man alltid har fått! Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-23, 08:28	#38
Juret Reg.datum: jul 2011 Inlägg: 568 Sharp$: 4875 Hockey-VM 2013 Stats: 11 - 8 - 6 ROI: 113.31% Vinstprocent: 57.89%	Jag kan inte förklara mer än jag redan gjort. Läs Ganchrows inlägg från SBR om det hjälper något: http://forum.sbrforum.com/handicappe...1-parlays.html __________________ "Different mission, different school, I only have one rule: stay cool, like a swimming pool" Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-23, 11:47	#42
NicklasJ Reg.datum: feb 2012 Inlägg: 4 326 Sharp$: 17990	Men varför skulle man jämföra singel mot dubbel rakt av då man ökar insatsen och variansen i en dubbel och på så sätt ökar kraven på bankrullen. Om man hade en given peng som man använder som bankrulle så skulle man behöva satsa lägre % på parleys än på singelspel. Det säger sig själv att vinsten ökar om man satsar mer pengar. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-23, 11:54	#44
NicklasJ Reg.datum: feb 2012 Inlägg: 4 326 Sharp$: 17990	Ja edgen ökar men det kompenseras i singeln av att du kan höja insatsen. Vilket gör detta helt ointressant att jämföra Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av NicklasJ den 2013-04-23 klockan 11:57.

2013-04-23, 12:06	#47
NicklasJ Reg.datum: feb 2012 Inlägg: 4 326 Sharp$: 17990	Bankexemplet är inte jämförbart. Om man spelar en dubbel så satsar du indirekt mer på det andra spelet då första spelet vinst går vidare. Dessutom så måste båda matcher sitta för att du ska vinna. Vilket ökar variansen. I praktiken där alla spelare har begränsade rullar så måste den som spelar parley spela mindre summor för att klara variansen än spelaren som spelar singlar. Så om det är något som ska jämföras så är det vid en given bankrulle och samma riskhantering om det ger någon skillnad att spela dubbel eller singel. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: helten (+15)

2013-04-23, 12:16	#49
NicklasJ Reg.datum: feb 2012 Inlägg: 4 326 Sharp$: 17990	Såg inte det du skrev eftersom jag höll på att skriva samtidigt. Menade de exempel som Juret skrev angående banken. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-23, 14:49	#53
ChrisWaddle Reg.datum: apr 2010 Inlägg: 530 Sharp$: 1294	Dubblar och tripplar är bra om: Bolaget tillåter större insatser på dessa än singlar. Oddsen på de enstaka spelen är 1,40 eller lägre. Ens bankrulle tål swings. Man hittar flera spel med värde på samma bolag. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-05-11, 22:40	#55
therealfake Reg.datum: jul 2012 Ort: Stockholm Inlägg: 105 Sharp$: 801 X Stats: 102 - 265 - 1 ROI: 96.73% Vinstprocent: 27.79%	lim t -> "oändligheten" är större för f(t) = n^t än för f(t) =t*n, om n är större än ett. Därför är det teoretiskt sätt mer lönsamt att spela kombinationer.. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: