När är mina pengar mina pengar och inte spelets pengar.

[Haltmathe]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Håller fullständigt med dig och tänker lika dant.
Det är just därför jag ser kapitalet som spelets pengar under ständig risk, alltså spelets pengar tills jag får avkastning eller en % sats i handen som du uttrycker det.
Det är inte trams, utan hur man bör se saker och ting i sin rätta ordning.
En enkel distinktion att förstå.



Instämmer.

Det ultimata är ju uppnå nivån där man spelar med vinster som generar avkastning.
Eller så kan man uttrycka det på följande sätt att det är inte mina pengar som generar vinster, utan det är andra spelares pengar eller spel-bolagets pengar som jobbar åt mig, utan att jag riskerar mina egna.

I början, så riskerar alla eget kapital.
Men det går att uppnå högre höjder.

Om du har spelat upp 10k till 50k så är det fortfarande DINA pengar!
Varför ska du se det som någon annans?
Den enda spelartypen som gör så är RoK trollen som går in med 10K på en trippel för att det "ändå bara är vinstpengar..."

[RobinD]

Som jag sa från början; det är en mental inställning, inget fel med det egentligen, men det är likväl inte sant. Sen vet jag inte vilken lösning du pratar om, alla är väl ute efter att i slutändan få ränta på ränta och enbart ha pengar utöver grundinvesteringen kvar som jobbar. Tråden i sig var ju meningslös från start då den saknade frågeställning egentligen.

[Analys]

Ursprungligen postat av Haltmathe

Om du har spelat upp 10k till 50k så är det fortfarande DINA pengar!
Varför ska du se det som någon annans?
Den enda spelartypen som gör så är RoK trollen som går in med 10K på en trippel för att det "ändå bara är vinstpengar..."

Dina spelpengar, ja. Dina privata, disponibla pengar, nej.

Jag tycker om att se skillnad på de två. Precis som att jag inte räknar företagets pengar (även fast jag äger företaget) som mina egna, utan som företagets.

Det är inte pengarnas innehavare som förändras, utan dennes förhållningssätt gentemot dem.

Den enda spelartypen som gör så är RoK trollen som går in med 10K på en trippel för att det "ändå bara är vinstpengar..."

Tror du missar poängen lite. Jag kör ju inte sönder firmans bil för att det är just firmans och inte min privata?

[zorba]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

-

Förstår och fattar poängen.
Men är ändå med den åsikten att även ett rörande kapital ägnat åt spel är ett risk-kapital, spelets pengar.
Det du kallar trams och jag kallar det för en enkel distinktion.

Tänker inte ägna mer tid åt denna tråd, utan skapa min egna dagbok och går min egna väg.
Bara därför den stora massan är van vid en sak, så betyder det inte att den är sann eller en ultimat lösning.

Det betyder inte heller att du, som går emot "den stora massan" har rätt bara för att. Du har fel.

[Analys]

Så ja gossar! Vilket sätt som är rätt är helt upp till den enskilda individen att avgöra.

I slutändan handlar det om att göra deg, hur den görs är oväsäntligt.

[kingofding]

Otroligt korkad jämförelse med aktier och spel. Att ha pengar i en aktie är ju exakt samma sak som att ha pengarna i ett levande spel och självklart är då pengarna inte dina för tillfället. Men den sekunden spelet är avgjort och pengarna sitter på bettingkontot så är det dina pengar lika mycket som den sekunden du SÅLT dina aktier och pengarna sitter på ditt avanza konto eller vad man nu använder för att handla.

[Analys]

Ursprungligen postat av kingofding

Otroligt korkad jämförelse med aktier och spel. Att ha pengar i en aktie är ju exakt samma sak som att ha pengarna i ett levande spel och självklart är då pengarna inte dina för tillfället. Men den sekunden spelet är avgjort och pengarna sitter på bettingkontot så är det dina pengar lika mycket som den sekunden du SÅLT dina aktier och pengarna sitter på ditt avanza konto eller vad man nu använder för att handla.

Fast hur mycket "mina" är de egentligen när de ligger på ett konto hos ett spelbolag?

I teorin är det ju så klart mina pengar, men i praktiken finns det ju mycket som kan ställa till relationen till dem.

[Persa]

Ursprungligen postat av Analys

Och det är ju inte bara JAG som styr heller, spelbolaget har ju minst lika mycket makt. De kan kursa, de kan låsa kontot, spärra uttag och på många vis omöjligöra/försena uttag.

Samma sak gäller banker. De kan gå i konkurs, frysa ditt konto, spärra uttag etc. Enda skillnaden är att staten garanterar insättningsgaranti (ja, det är ett ord och det finns inget bindestreck med) och att man eventuellt kan få ränta.

Pengarna som man har hos ett spelbolag är lika mycket dina som pengarna du har hos banken.

[Analys]

Ursprungligen postat av Persa

Samma sak gäller banker. De kan gå i konkurs, frysa ditt konto, spärra uttag etc. Enda skillnaden är att staten garanterar insättningsgaranti (ja, det är ett ord och det finns inget bindestreck med) och att man eventuellt kan få ränta.

Pengarna som man har hos ett spelbolag är lika mycket dina som pengarna du har hos banken.

Men du måste ju hålla med om att pengar på en bank är avsevärt mycket säkrare än pengar på ett spelbolag, eller? Glöm inte att jag gjorde skillnad på teori och praktik

Jag har varken särksrivit eller använd bindestreck i ordet insättningsgaranti.

[Persa]

Ursprungligen postat av Analys

Men du måste ju hålla med om att pengar på en bank är avsevärt mycket säkrare än pengar på ett spelbolag, eller? Glöm inte att jag gjorde skillnad på teori och praktik

Jag har varken särksrivit eller använd bindestreck i ordet insättningsgaranti.

Visst är banker "säkare" än spelbolag men ett stabilt spelbolag kan vara minst lika stabilt som en bank. Som jag skrev tidigare är enda skillnaden mellan att ha pengar hos ett spelbolag och en bank är säkerheten och eventuell ränta.

Det man gör när man har pengar hos ett spelbolag eller en bank är att man lånar ut en del av sitt kapital till bolaget/banken. Om pengarna inte är låsta utan och du kan ta ut dem när du vill så är det dina pengar.

Kommentaren om särskrivning/bindestreck var inte riktat mot dig utan någon annan. Om du tog åt dig, ber jag om ursäkt.

[Stekel]

Robin och gänget har rätt i att det är "dina" pengar när de sitter på ett spelkonto så länge de inte är låsta i ett pågående spel. Känner man inte att pengarna nog där att man kan plocka ut precis det som står i saldot när man vill förstår jag inte hur man tänkte när man valde att ge spelföretaget i fråga förtroendet att hålla i pengarna. Jämförelsen med aktier är som sagt dålig, eftersom det motsvarar att de är låsta i ett pågående spel.

Men jag kan samtidigt förstå Analys och TS vinkel på det hela (även om TS pratar om någon alkemi-formel som på något sätt ska generera vinster utan att man behöver riskera kapital, vilket givetvis bara är dumheter). Om jag t ex sitter och funderar på att köpa mig en ny bil kan jag ju inte plocka ut hela min spelkassa och samtidigt fortsätta min verksamhet (spelandet) på samma premisser som tidigare.

Man kan väl egentligen dra parallellen till om man skulle ha ett företag. Vi kan väl säga att företaget jobbar med tjänster åt andra företag på ett eller annat sätt. Irrelevant vad verksamheten består av iofs, den kräver i alla fall att man har en dator man kan jobba i säger vi. Säljer du då datorn kan inte verksamheten fortsätta (ja du kan alltid leasa en eller lösa det på andra vis men ni hajar poängen). Att en dator sjunker i värde över tid gör ingen skillnad, det gör ju pengar som inte förräntar sig också (inflation på inaktiva pengar på ett spelkonto).

Spelkassan är helt enkelt ett verktyg man måste ha för att bedriva verksamheten (spelandet), och måste på grund av detta betraktas som en form av låst kapital, om än på en "mjukare" nivå jämfört med det kapital som riskeras i pågående spel.

[Pilkast]

Är det inte vanligt pyramidspel som TS vill bygga upp - han skriver ju att han vill bygga upp en hord med mjölkkossor och där med inte riskera sitt egna kapital - låter som solklart pyramid, för mig...

[Stekel]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Ett spar-konto med 5% ränta med insättnings-garanti är avkastning utan risk.
Alltså om banken går i konkurs, så ersätter staten mitt förlorande kapital.
Såsom en försäkring funktion.
Om jag sparar långsiktigt med aktier med 5% avkastning, så är pengarna ett risk-kapital utan någon som helst existerande försäkring likt insättnings-garantin.


Enkelt uttryckt så ska man låta någon annans pengar jobba åt oss och generera avkastning, utan att involvera eget risk-kapital.

1. Det är det som är poängen, du måste som regel riskera (eget) kapital om du vill ha bättre avkastning än räntan du kan få hos banken eller motsvarande. Vill man ha bättre ränta hos banken kan man alltid samla ihop ett antal småsparare och säga att man kollektivt byter bank om man inte får högre ränta. Detta ger bättre avkastning utan att du riskerar något kapital, men man får ju räkna arbetet med att samla ihop och leda den där skocken av småsparare som en insats av tid (och tid är pengar)...

2. Vill du låta någon annans pengar jobba för dig får du väl starta ett spel-bolag eller liknande där din andel är det courtage du tar för administrationen av spelet. Eller bli "stakead", men det förutsätter ju att du har en edge av något slag som du kan visa upp för eventuella investerare. Eller ett pyramidspel för den delen. Vi återkommer ändå till att det blir en insats för dig i form av arbete/tid.