När är mina pengar mina pengar och inte spelets pengar.

[Sputnik2012]

-

När är mina pengar mina pengar och inte spelets pengar.

Allså, så länge jag har en bankrulle och riskerar kapitalet, så är det spelets pengar, inte mina pengar.
Mina pengar är den avkastning eller % sats jag tar, men måste samtidigt bygga upp och göra bankrullen starkare.

Vanligen så är det väl som jag nämner ovan och det suger.

Men när och hur ska jag skapa mjölk-kossor ? som kan generera pengar utan att jag riskerar mina egna.
Alltså det måste väl ändå vara ändamålet med det hela.

Klurar på hur en MM model skulle kunna se ut ...

[RobinD]

Dina pengar är dina pengar så länge de inte ligger som "pending bet", att du har pengar på expekt är ju ingen skillnad kontra att du har det på ditt sparkonto om man bortser från att banken erbjuder en liten ränta på att du väljer att förvara dina pengar där.

[Sputnik2012]

-

Spel-teori ...

Lektion 1.
Spelets pengar kan aldrig vara mina pengar, eftersom det är ett risk-kapital med ett ändamål.
Alltså, så är mina pengar inte mina pengar, utan spelets pengar.
Endast avkastning av risk är mina pengar och den spel modellen suger.

Lektion 2.
Dagen då jag har flera aktiva mjölk-kossor som genererar pengar med spelets egna pengar, utan att jag riskerar eget kapital och pengarna generar avkastning, så har jag en sann fungerande spel modell.

[RobinD]

Vad hittar du det där tramset?

Så länge du har möjlighet att ta ut dina pengar är det dina pengar, sen om du väljer att ha en mental bild om att det kapital du riskerar inte är dina pengar utan helt avsatta för spel är ju upp till dig, men det förändrar ju inte det faktum att dina pengar är disponibla till vad du än väljer så länge du inte har de låsta i levande spel.

[Sputnik2012]

-

Det är inte trams, utan min åsikt och rätt syn rörande spel.
Det är spel på hög nivå att bemästra.

En liknelse rörande risk.

Ett spar-konto med 5% ränta med insättnings-garanti är avkastning utan risk.
Alltså om banken går i konkurs, så ersätter staten mitt förlorande kapital.
Såsom en försäkring funktion.
Om jag sparar långsiktigt med aktier med 5% avkastning, så är pengarna ett risk-kapital utan någon som helst existerande försäkring likt insättnings-garantin.

En liknelse rörande pengar.

Enkelt uttryckt så ska man låta någon annans pengar jobba åt oss och generera avkastning, utan att involvera eget risk-kapital.

[Philjay]

Vill inte vara den som är den men detta är väl ändå en rätt larvig tråd? Sputnik du ställde frågan när dina pengar är dina och du va ju tydligen den, enligt dig, som hade rätt svar så varför ens fråga?
ursäkta morgonkvistens trötthet

[Sputnik2012]

-

Alltid finns det något ljus huvud som förstår eller är lika sinnad och då kan diskussion bära frukt.
Alltid roligt att se vad spelare har att säga eller komma med.

Får väl starta en dagbok här på forumet, så kan den som vill läsa om hur vinster kan genera vinster utan risk-kapital.
Titel: Mina Mjölk-Kossor.

[Pacman]

Luktar ju rovfisken lång väg på denna men i alla fall.

Ditt påstående om "Ett spar-konto med 5% ränta med insättnings-garanti är avkastning utan risk.
Alltså om banken går i konkurs, så ersätter staten mitt förlorande kapital.
Såsom en försäkring funktion."

Detta stämmer ju bara till en viss del, insättningsgarantin är ju upp till 100.000 € så om du sätter in detta och sedan har 5% avkastning så får du ju inte tillbaka ditt avkastade kapital om banken konkar.

Och vad är dina egna pengar då?
Det du skattat för eller?

Annars får du väl ge dig ut i godtycklig park och samlas tomglas, panta dessa och sedan spela för dom så har du inte förlorat nåt

[HL333982]

Money management hit och spelteori dit. Börja med att komma på exakt hur du hittar edge i dina spel. Allt annat är sekundärt imo.

Bottom line:

Du kommer tjäna pengar så länge du har edge trots dålig MM (inom rimliga gränser) .

Du kommer aldrig tjäna pengar om du inte har någon edge trots superb MM.

Angående ursprungsfrågan. Jag ser alla mina spelpengar som mina pengar. Det gör ont när man förlorar men det är skönt när man vinner och om man vinner mer än man förlorar är det mer skönt än det gör ont Tror inte man kan vinna något på att se det som "spelets pengar" utan snarare tvärtom. Då finns det inget som egentligen hindrar dig från att sluta med ett förlorande system eftersom det är "spelets pengar" du förlorar och inte dina egna.

[Analys]

Jag skulle ju inte gå och köpa en bil med motiveringen att jag har 500 000 på olika spelsajter.

Kapitalet på spelkonton ser jag som aktivt, det kan öka och minska i värde. "Mina" pengar är pengar jag tagit ut till privatkonto (med garanti) eller har i handen.

Hur många är det inte som gått på nit för att de sett risk/aktiekapital som "säkra" pengar?

[apmongo]

Ursprungligen postat av Analys

Jag skulle ju inte gå och köpa en bil med motiveringen att jag har 500 000 på olika spelsajter.

Kapitalet på spelkonton ser jag som aktivt, det kan öka och minska i värde. "Mina" pengar är pengar jag tagit ut till privatkonto (med garanti) eller har i handen.

Hur många är det inte som gått på nit för att de sett risk/aktiekapital som "säkra" pengar?

Det är ju inte du som påverkar pengarna om de ligger inne i aktier.
På ett bettingkonto kan du helt enkelt låta pengarna ligga för att inneha exakt samma summa hela tiden för där styr DU.

[Analys]

Ursprungligen postat av apmongo

Det är ju inte du som påverkar pengarna om de ligger inne i aktier.
På ett bettingkonto kan du helt enkelt låta pengarna ligga för att inneha exakt samma summa hela tiden för där styr DU.

Vad är meningen med att ha pengar på ett spelkonto om de inte omsätts och rörs? Jag ser det som att pengarna är aktiva tills de lämnat spelkontot. Det finns ingen mening med att ha massa inaktiva pengar liggandes på ett osäkert ställe.

Och det är ju inte bara JAG som styr heller, spelbolaget har ju minst lika mycket makt. De kan kursa, de kan låsa kontot, spärra uttag och på många vis omöjligöra/försena uttag.

[Sputnik2012]

Kapitalet på spelkonton ser jag som aktivt, det kan öka och minska i värde. "Mina" pengar är pengar jag tagit ut till privatkonto (med garanti) eller har i handen.

Håller fullständigt med dig och tänker lika dant.
Det är just därför jag ser kapitalet som spelets pengar under ständig risk, alltså spelets pengar tills jag får avkastning eller en % sats i handen som du uttrycker det.
Det är inte trams, utan hur man bör se saker och ting i sin rätta ordning.
En enkel distinktion att förstå.

Vad är meningen med att ha pengar på ett spelkonto om de inte omsätts och rörs? Jag ser det som att pengarna är aktiva tills de lämnat spelkontot. Det finns ingen mening med att ha massa inaktiva pengar liggandes på ett osäkert ställe.

Instämmer.

Det ultimata är ju uppnå nivån där man spelar med vinster som generar avkastning.
Eller så kan man uttrycka det på följande sätt att det är inte mina pengar som generar vinster, utan det är andra spelares pengar eller spel-bolagets pengar som jobbar åt mig, utan att jag riskerar mina egna.

I början, så riskerar alla eget kapital.
Men det går att uppnå högre höjder.

[RobinD]

Bara för att du är av en åsikt så betyder det inte att den är sann.

Du väljer att se dina pengar som någon annans trots att du fritt kan disponera dessa hur du vill. En riktig capper flyttar sina pengar mellan bookies och internetplånböcker för att se till att alltid optimera sina odds. Den enda gången dina pengar är någon annans är när du låset dem i ett spel. Annars får du se alla dina tillgångar som inte du håller i handen som någon annans.

[Sputnik2012]

-

Förstår och fattar poängen.
Men är ändå med den åsikten att även ett rörande kapital ägnat åt spel är ett risk-kapital, spelets pengar.
Det du kallar trams och jag kallar det för en enkel distinktion.

Tänker inte ägna mer tid åt denna tråd, utan skapa min egna dagbok och går min egna väg.
Bara därför den stora massan är van vid en sak, så betyder det inte att den är sann eller en ultimat lösning.

[Haltmathe]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Håller fullständigt med dig och tänker lika dant.
Det är just därför jag ser kapitalet som spelets pengar under ständig risk, alltså spelets pengar tills jag får avkastning eller en % sats i handen som du uttrycker det.
Det är inte trams, utan hur man bör se saker och ting i sin rätta ordning.
En enkel distinktion att förstå.



Instämmer.

Det ultimata är ju uppnå nivån där man spelar med vinster som generar avkastning.
Eller så kan man uttrycka det på följande sätt att det är inte mina pengar som generar vinster, utan det är andra spelares pengar eller spel-bolagets pengar som jobbar åt mig, utan att jag riskerar mina egna.

I början, så riskerar alla eget kapital.
Men det går att uppnå högre höjder.

Om du har spelat upp 10k till 50k så är det fortfarande DINA pengar!
Varför ska du se det som någon annans?
Den enda spelartypen som gör så är RoK trollen som går in med 10K på en trippel för att det "ändå bara är vinstpengar..."

[RobinD]

Som jag sa från början; det är en mental inställning, inget fel med det egentligen, men det är likväl inte sant. Sen vet jag inte vilken lösning du pratar om, alla är väl ute efter att i slutändan få ränta på ränta och enbart ha pengar utöver grundinvesteringen kvar som jobbar. Tråden i sig var ju meningslös från start då den saknade frågeställning egentligen.

[Analys]

Ursprungligen postat av Haltmathe

Om du har spelat upp 10k till 50k så är det fortfarande DINA pengar!
Varför ska du se det som någon annans?
Den enda spelartypen som gör så är RoK trollen som går in med 10K på en trippel för att det "ändå bara är vinstpengar..."

Dina spelpengar, ja. Dina privata, disponibla pengar, nej.

Jag tycker om att se skillnad på de två. Precis som att jag inte räknar företagets pengar (även fast jag äger företaget) som mina egna, utan som företagets.

Det är inte pengarnas innehavare som förändras, utan dennes förhållningssätt gentemot dem.

Den enda spelartypen som gör så är RoK trollen som går in med 10K på en trippel för att det "ändå bara är vinstpengar..."

Tror du missar poängen lite. Jag kör ju inte sönder firmans bil för att det är just firmans och inte min privata?

[zorba]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

-

Förstår och fattar poängen.
Men är ändå med den åsikten att även ett rörande kapital ägnat åt spel är ett risk-kapital, spelets pengar.
Det du kallar trams och jag kallar det för en enkel distinktion.

Tänker inte ägna mer tid åt denna tråd, utan skapa min egna dagbok och går min egna väg.
Bara därför den stora massan är van vid en sak, så betyder det inte att den är sann eller en ultimat lösning.

Det betyder inte heller att du, som går emot "den stora massan" har rätt bara för att. Du har fel.

[Analys]

Så ja gossar! Vilket sätt som är rätt är helt upp till den enskilda individen att avgöra.

I slutändan handlar det om att göra deg, hur den görs är oväsäntligt.

[kingofding]

Otroligt korkad jämförelse med aktier och spel. Att ha pengar i en aktie är ju exakt samma sak som att ha pengarna i ett levande spel och självklart är då pengarna inte dina för tillfället. Men den sekunden spelet är avgjort och pengarna sitter på bettingkontot så är det dina pengar lika mycket som den sekunden du SÅLT dina aktier och pengarna sitter på ditt avanza konto eller vad man nu använder för att handla.

[Analys]

Ursprungligen postat av kingofding

Otroligt korkad jämförelse med aktier och spel. Att ha pengar i en aktie är ju exakt samma sak som att ha pengarna i ett levande spel och självklart är då pengarna inte dina för tillfället. Men den sekunden spelet är avgjort och pengarna sitter på bettingkontot så är det dina pengar lika mycket som den sekunden du SÅLT dina aktier och pengarna sitter på ditt avanza konto eller vad man nu använder för att handla.

Fast hur mycket "mina" är de egentligen när de ligger på ett konto hos ett spelbolag?

I teorin är det ju så klart mina pengar, men i praktiken finns det ju mycket som kan ställa till relationen till dem.

[Persa]

Ursprungligen postat av Analys

Och det är ju inte bara JAG som styr heller, spelbolaget har ju minst lika mycket makt. De kan kursa, de kan låsa kontot, spärra uttag och på många vis omöjligöra/försena uttag.

Samma sak gäller banker. De kan gå i konkurs, frysa ditt konto, spärra uttag etc. Enda skillnaden är att staten garanterar insättningsgaranti (ja, det är ett ord och det finns inget bindestreck med) och att man eventuellt kan få ränta.

Pengarna som man har hos ett spelbolag är lika mycket dina som pengarna du har hos banken.

[Analys]

Ursprungligen postat av Persa

Samma sak gäller banker. De kan gå i konkurs, frysa ditt konto, spärra uttag etc. Enda skillnaden är att staten garanterar insättningsgaranti (ja, det är ett ord och det finns inget bindestreck med) och att man eventuellt kan få ränta.

Pengarna som man har hos ett spelbolag är lika mycket dina som pengarna du har hos banken.

Men du måste ju hålla med om att pengar på en bank är avsevärt mycket säkrare än pengar på ett spelbolag, eller? Glöm inte att jag gjorde skillnad på teori och praktik

Jag har varken särksrivit eller använd bindestreck i ordet insättningsgaranti.

[Persa]

Ursprungligen postat av Analys

Men du måste ju hålla med om att pengar på en bank är avsevärt mycket säkrare än pengar på ett spelbolag, eller? Glöm inte att jag gjorde skillnad på teori och praktik

Jag har varken särksrivit eller använd bindestreck i ordet insättningsgaranti.

Visst är banker "säkare" än spelbolag men ett stabilt spelbolag kan vara minst lika stabilt som en bank. Som jag skrev tidigare är enda skillnaden mellan att ha pengar hos ett spelbolag och en bank är säkerheten och eventuell ränta.

Det man gör när man har pengar hos ett spelbolag eller en bank är att man lånar ut en del av sitt kapital till bolaget/banken. Om pengarna inte är låsta utan och du kan ta ut dem när du vill så är det dina pengar.

Kommentaren om särskrivning/bindestreck var inte riktat mot dig utan någon annan. Om du tog åt dig, ber jag om ursäkt.

[Stekel]

Robin och gänget har rätt i att det är "dina" pengar när de sitter på ett spelkonto så länge de inte är låsta i ett pågående spel. Känner man inte att pengarna nog där att man kan plocka ut precis det som står i saldot när man vill förstår jag inte hur man tänkte när man valde att ge spelföretaget i fråga förtroendet att hålla i pengarna. Jämförelsen med aktier är som sagt dålig, eftersom det motsvarar att de är låsta i ett pågående spel.

Men jag kan samtidigt förstå Analys och TS vinkel på det hela (även om TS pratar om någon alkemi-formel som på något sätt ska generera vinster utan att man behöver riskera kapital, vilket givetvis bara är dumheter). Om jag t ex sitter och funderar på att köpa mig en ny bil kan jag ju inte plocka ut hela min spelkassa och samtidigt fortsätta min verksamhet (spelandet) på samma premisser som tidigare.

Man kan väl egentligen dra parallellen till om man skulle ha ett företag. Vi kan väl säga att företaget jobbar med tjänster åt andra företag på ett eller annat sätt. Irrelevant vad verksamheten består av iofs, den kräver i alla fall att man har en dator man kan jobba i säger vi. Säljer du då datorn kan inte verksamheten fortsätta (ja du kan alltid leasa en eller lösa det på andra vis men ni hajar poängen). Att en dator sjunker i värde över tid gör ingen skillnad, det gör ju pengar som inte förräntar sig också (inflation på inaktiva pengar på ett spelkonto).

Spelkassan är helt enkelt ett verktyg man måste ha för att bedriva verksamheten (spelandet), och måste på grund av detta betraktas som en form av låst kapital, om än på en "mjukare" nivå jämfört med det kapital som riskeras i pågående spel.

[Pilkast]

Är det inte vanligt pyramidspel som TS vill bygga upp - han skriver ju att han vill bygga upp en hord med mjölkkossor och där med inte riskera sitt egna kapital - låter som solklart pyramid, för mig...

[Stekel]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Ett spar-konto med 5% ränta med insättnings-garanti är avkastning utan risk.
Alltså om banken går i konkurs, så ersätter staten mitt förlorande kapital.
Såsom en försäkring funktion.
Om jag sparar långsiktigt med aktier med 5% avkastning, så är pengarna ett risk-kapital utan någon som helst existerande försäkring likt insättnings-garantin.


Enkelt uttryckt så ska man låta någon annans pengar jobba åt oss och generera avkastning, utan att involvera eget risk-kapital.

1. Det är det som är poängen, du måste som regel riskera (eget) kapital om du vill ha bättre avkastning än räntan du kan få hos banken eller motsvarande. Vill man ha bättre ränta hos banken kan man alltid samla ihop ett antal småsparare och säga att man kollektivt byter bank om man inte får högre ränta. Detta ger bättre avkastning utan att du riskerar något kapital, men man får ju räkna arbetet med att samla ihop och leda den där skocken av småsparare som en insats av tid (och tid är pengar)...

2. Vill du låta någon annans pengar jobba för dig får du väl starta ett spel-bolag eller liknande där din andel är det courtage du tar för administrationen av spelet. Eller bli "stakead", men det förutsätter ju att du har en edge av något slag som du kan visa upp för eventuella investerare. Eller ett pyramidspel för den delen. Vi återkommer ändå till att det blir en insats för dig i form av arbete/tid.