Kellys formel...

[Migge]

Har pluggat på om Kellys Formel & har förstått följande att om den beräknade summan blir t.ex. 0,047 så satsar man 4,7% av spelkassan.

Men vad händer om man får fram en negativ summa t.ex. -0,457...

Avstår man bettet för att det blev negativt eller spelar man bara 1% av spelkassan isf?

[oscar4122]

Ursprungligen postat av Migge

Har pluggat på om Kellys Formel & har förstått följande att om den beräknade summan blir t.ex. 0,047 så satsar man 4,7% av spelkassan.

Men vad händer om man får fram en negativ summa t.ex. -0,457...

Avstår man bettet för att det blev negativt eller spelar man bara 1% av spelkassan isf?

Nu använder inte jag Kellys formel, så jag kan ha fått detta fel, men är det inte så att om det blir negativt så ska du avstå från spelet, eftersom det då inte finns något värde i det

[Juret]

Använd bara Kelly om du kan bevisa din edge. Risken är att du överestimerar din edge vilket leder till att du spelar för stor % av kassan = riskabelt.

[Migge]

Ursprungligen postat av Juret

Använd bara Kelly om du kan bevisa din edge. Risken är att du överestimerar din edge vilket leder till att du spelar för stor % av kassan = riskabelt.

Vinstprocent 53,23 som jag har i mitt spreadsheet är det samma som edge?

Isf har jag med det i beräkning av Kellys formel som en säkerhetsmarginal (divisior)...

[Juret]

Ursprungligen postat av Migge

Vinstprocent 53,23 som jag har i mitt spreadsheet är det samma som edge?

Isf har jag med det i beräkning av Kellys formel som en säkerhetsmarginal (divisior)...

Nej, du ska kunna räkna ut din edge för varje enskilt spel:

(Bookmaker odds/Fair odds) - 1

[boored]

Ursprungligen postat av Migge

Vinstprocent 53,23 som jag har i mitt spreadsheet är det samma som edge?

Isf har jag med det i beräkning av Kellys formel som en säkerhetsmarginal (divisior)...

Antar du menar Kelly delare om man vill minska risk tex om man testkör, är osäker på sina konfigurationer, magkänsla eller hur man nu räknar ut sina procent(eller bara tycker det är tråkigt att torr-betta för att studera nåt).

Typically it is not advisable to bet such a high percentage of the betting bank. You would have to be very confident of your predictions (over confident perhaps). In order to reduce the risk of betting too much of your betting bank, the Kelly staking plan uses something called the Kelly divider. This provides flexibility allowing you to set your own risk level.

Att använda delare kommer på bekostnad av kassa ökning(om man plussar) och andra sidan stämmer Kelly endast om alla ens bedömningar alltid är rätt, aningen fel i långa loppet och det är nåt helt annat än vad det i teorin borde vara. Ju bättre du är desto mindre delare kan/ska du använda. Dock som Juret säger ovan: först och främst ska du komma fram till att du har edge i objektet du tänker spela. Om det sedan är rätt eller fel är en annan sak och visar sig endast efter tillräckligt lång bokföring.

Det är här Kelly-delaren kommer in: hur mycket litar du på din bedömning i långa loppet? Vilken risk är du beredd att ta? Litar man t.o.m. 100% på sin procentbedömningar så borde man köra utan Kelly-delare och ha optimal avkastning.

lånar en graf från finskt forum

tn=sannolikhet, kr=odds, panos%=insats%

Dessvärre finns de ju inga felfria som alltid har rätt....

Att hitta en lämplig delare? Som med all betting: tillräckligt med bokföring som innehåller %-bedömning(eller EV+), delarens storlek, odds. Kan man i efterhand lätt studera vad olika delare skulle gett som resultat.

Dra dock inte några för drastiska slutsatser hur bra du är efter 30, 100 eller 300 spel.
Som de skrivs i annan tråd så krävs ca 3000 spel med ~50% snittchans att inträffa för att kunna någorlunda lita på sin ROI(~95%+ säkerhet).

Hur det än är så måste man ju inse att om Kelly säger man ska trycka in 20% av kassan är de kanske bäst att titta över sina egna siffror innan man skrider till verket. En maxgräns på några procent är ju vettigt men är ju liksom Kelly-delaren väldigt personlig beroende på hur mycket man litar på sina egna bedömningar.

[Juret]

Mycket bra inlägg här innan med pedagogisk graf, men, jag tycker inte att man ska använda den edge som man har i en spelbok eller liknande. Om du ska optimera varenda bet måste du kunna sätta en edge på varje individuellt bet. Du ska kunna avgöra om spelet har 10% eller 15% edge genom att sätta ditt eget odds och jämföra mot det du blir erbjuden. Att använda en viss edge rakt igenom för det är den edgen du har i din spelbok skulle jag inte rekommendera. Då kan det hända att du hamnar så långt till höger i booreds graf att du får negativ förväntad avkastning.

Summa summarum, om du kan sätta dina egna odds och bevisa att du har haft ungefär den edge du förväntat dig, då kan du använda Kelly. Annars gör den antagligen mer skada än nytta. Det går att vara mycket lönsam även med fasta eller procentuella insatser.

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Mycket bra inlägg här innan med pedagogisk graf, men, jag tycker inte att man ska använda den edge som man har i en spelbok eller liknande. Om du ska optimera varenda bet måste du kunna sätta en edge på varje individuellt bet. Du ska kunna avgöra om spelet har 10% eller 15% edge genom att sätta ditt eget odds och jämföra mot det du blir erbjuden. Att använda en viss edge rakt igenom för det är den edgen du har i din spelbok skulle jag inte rekommendera. Då kan det hända att du hamnar så långt till höger i booreds graf att du får negativ förväntad avkastning.

Edgen(%bedömning kontra odds eller EV+) är ju fortfarande samma i båda fallen om du så bestämmer dig köra kelly/2 eller kelly/6. Har bara inverkan på insatsen om man av nån orsak vill minska risken på bekostnad av optimal kassaökning(kelly/1).

Du bestämmer Kelly-delaren(inte edgen) genom slutsatser från bokföringen. Edgen är samma alltid för ett objekt.(din %-bedömning ändras ju inte av vilken insats du bestämmer dig för i slutänden, inte heller oddset du erbjuds).

Angående grafen: till höger ser vi att tex Kelly*2 och däröver insatser ger minskning av kassan fast vi har edge i objektet(sannolikhet 52%, odds 2.05). Om man från början kör optimalt(Kelly/1) så behöver inte bedömningen vara mycket sned innan man har högre insats än vad Kelly*2 med korrekta procent skulle vara. Med tanke på att de inte är ovanligt att det skiljer en hel del även i "experters" bedömningar så är ofta minst den enes EV negativ med kelly/1 per automatik om den andres är korrekt. Till vänster ser vi att användandet av Kelly-delare inte ger negativa resultat men kassans ökning är mindre ju större Kelly-delare.

Ursprungligen postat av Juret

Summa summarum, om du kan sätta dina egna odds och bevisa att du har haft ungefär den edge du förväntat dig, då kan du använda Kelly. Annars gör den antagligen mer skada än nytta. Det går att vara mycket lönsam även med fasta eller procentuella insatser.

Jo, som innan sagt: desto bättre du är på att sätta odds ju lägre Kelly-delare(och vice versa för att just inte göra skada). Kelly utan delare är optimalt för kassans ökning men stämmer endast om man alltid har rätt i alla bedömningar, vilket är = aldrig. Edgen man kommit fram till i ett visst objekt är samma oberoende.

Allt funkar bara vi har EV+(edge) så länge man har lite hum om BRM, problemet är väl att veta hur bra ens bedömningar är i långa loppet.

edit: kopierar in hela stycket om Kelly-delare. iaf antog jag det var detta Migge syftade på när han talade om om "säkerhetsmarginal(divisior)"

The Kelly Staking plan uses this formula;

S = (K / P - 1) / (K - 1)
K = The odds given by the bookmaker
P = The player's fair odds estimation
S = Optimal stake from the bankroll

Let's enter the numbers from our example;

S = (2.15 / 1.92 - 1) / (2.15 - 1)
S = 0.104 = 10.4% of the betting bank or bankroll

Typically it is not advisable to bet such a high percentage of the betting bank. You would have to be very confident of your predictions (over confident perhaps). In order to reduce the risk of betting too much of your betting bank, the Kelly staking plan uses something called the Kelly divider. This provides flexibility allowing you to set your own risk level.

The Kelly Divider usually uses a number from 4 to 10. This number controls how quickly the betting bank will grow and reduces large fluctuations in the amount of money won and lost. In the example we will use a divider of 7, which you can decrease as your confidence increases. The higher the Kelly Divider the smaller the stake size.

S = (2.15 / 1.92 - 1) / (2.15 - 1) / 7
S = 0.015 = 1.5% of the bankroll

[Juret]

Ursprungligen postat av boored

Jo, som innan sagt: desto bättre du är på att sätta odds ju lägre Kelly-delare(och vice versa för att just inte göra skada). Kelly utan delare är optimalt för kassans ökning men stämmer endast om man alltid har rätt i alla bedömningar, vilket är = aldrig. Edgen man kommit fram till i ett visst objekt är samma oberoende.

Allt funkar bara vi har EV+(edge) så länge man har lite hum om BRM, problemet är väl att veta hur bra ens bedömningar är i långa loppet.

Jag tycker inte det finns anledning att använda Kelly om du inte kan göra en bra matematisk bedömning av sannolikheten att ditt bet vinner eller ej. Det är fundamentalt för användandet av Kelly att du kan kvantifiera din edge för varje enskilt bet. Jag förstår att folk vill maximera sin avkastning och vill använda Kelly när de läser om det, men, bättre enligt mig att sätta upp en procentuell maxinsats istället för att riskera att överspela.

Även om någon går stadigt med vinst, säg 10 % edge, så kommer spelboken vara blandad med negativa och positiva EV-spel men snittet är runt 10 %. Om denna person skulle använda Kelly med 10 % edge för samtliga sina framtida spel så kommer situationen komma när spelaren gör ett stort negativt EV-bet i tron om 10 % edge och förlorar en stor del av rullen. Visst, spelaren kan då använda sig av en bråkdel av Kelly. Men "lägre Kelly-delare ju bättre du är på att sätta odds"; de flesta överskattar sin förmåga och förstår inte skillnaden i risk mellan Kelly/6 och Kelly/2. Jag har ingen intuitiv känsla för den skillnaden, våra hjärnor är ganska dåliga på att förstå slumpvariabler utan tänker deterministiskt eftersom vi alltid endast beskådar ett utfall.

Därför anser jag,
i) Använd Kelly endast om du matematiskt kan kvantifiera din edge för ett bet (icke baserat på tidigare spel, din uträkning/modell bör ge dig rätt odds)
ii) Vilken Kelly-delare att använda är en fråga om riskpreferens. Även om jag helt perfekt kan kvantifiera min edge och vet den exakta sannolikheten så är utfall slumpmässiga. Full Kelly-insats ger optimal tillväxt, men vägen dit kommer vara mer slagig än en bråkdel Kelly. Vad tycker jag är viktigast, maximal tillväxt på lång sikt eller stabilare tillväxt på kort sikt? Buchdahls kapitel om Bankroll Management i "Fixed Odds Sports Betting" är verkligen att rekommendera.

[Migge]

Thanxs för alla svar jag har fått ifrån er ang. Kellys Formel...
Ju mer jag läser på så känns det mer & mer som en hel vetenskap & för tillfället så "fegspelar" jag med 1% av min spelkassa tills jag har bättre koll...

Har kollat upp en Android-app som kör Kellys men förstår inte riktigt vad jag ska skriva in i två av dessa rutorna, nämligen:
1. Possible Gain
2. Possible Loss

Är det oddset som det syftas på, eller???

För mer info se:
https://sites.google.com/site/apoyos...ategy-tutorial

https://play.google.com/store/apps/d...liZXRiYXNpYyJd

[Juret]

Jag tycker Ganchrows på SBR är bättre och mer pedagogisk:

http://www.sbrforum.com/betting-tools/kelly-calculator/

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Jag tycker inte det finns anledning att använda Kelly om du inte kan göra en bra matematisk bedömning av sannolikheten att ditt bet vinner eller ej. Det är fundamentalt för användandet av Kelly att du kan kvantifiera din edge för varje enskilt bet. Jag förstår att folk vill maximera sin avkastning och vill använda Kelly när de läser om det, men, bättre enligt mig att sätta upp en procentuell maxinsats istället för att riskera att överspela.

Även om någon går stadigt med vinst, säg 10 % edge, så kommer spelboken vara blandad med negativa och positiva EV-spel men snittet är runt 10 %. Om denna person skulle använda Kelly med 10 % edge för samtliga sina framtida spel så kommer situationen komma när spelaren gör ett stort negativt EV-bet i tron om 10 % edge och förlorar en stor del av rullen. Visst, spelaren kan då använda sig av en bråkdel av Kelly. Men "lägre Kelly-delare ju bättre du är på att sätta odds"; de flesta överskattar sin förmåga och förstår inte skillnaden i risk mellan Kelly/6 och Kelly/2. Jag har ingen intuitiv känsla för den skillnaden, våra hjärnor är ganska dåliga på att förstå slumpvariabler utan tänker deterministiskt eftersom vi alltid endast beskådar ett utfall.

Därför anser jag,
i) Använd Kelly endast om du matematiskt kan kvantifiera din edge för ett bet (icke baserat på tidigare spel, din uträkning/modell bör ge dig rätt odds)
ii) Vilken Kelly-delare att använda är en fråga om riskpreferens. Även om jag helt perfekt kan kvantifiera min edge och vet den exakta sannolikheten så är utfall slumpmässiga. Full Kelly-insats ger optimal tillväxt, men vägen dit kommer vara mer slagig än en bråkdel Kelly. Vad tycker jag är viktigast, maximal tillväxt på lång sikt eller stabilare tillväxt på kort sikt? Buchdahls kapitel om Bankroll Management i "Fixed Odds Sports Betting" är verkligen att rekommendera.

Ja, som sagt: väldigt personligt vad man tycker är viktigt oberoende om de är Kelly-delare, procentuell max insats, flatbet eller nåt annat sätt man minskar risken på(men talades om Kelly i tråden så). Är ju i slutänden sak samma om man har sin "snabb-kelly" i huvudet. Det viktiga är ju att man förstår det.

Har ju inte skrivit man ska använda bokföring till att bedöma edge i enskilda matcher? Tvärtom hela tiden, det vore ju hel tokigt. För att få lägre risk ja: man kör ju hela tiden samma Kelly-delare inget man ändrar från match till match, inverkar inget på edge.

Det går ju inte att bevisa att just en viss persons % skulle vara rätt i ett visst objekt(eller att matematiska modeller skulle vara rätt i enskilt fall). Däremot går det iaf att dra slutsatser från en mängd data i bokföring. Om ROI är 15% för hög/låg mot EV (i extremfall) säger ju nåt. Har man tex 2000 sides-spel i La Liga med ROI 1.05 så kan man nog dra lite slutsatser jämfört med vad man har haft för EV på dom även om enskilda matcher kastar. Filtrera för att se var man blöder nånstans, tex problem med topp lagen. Har man en stor grupp total-spel i tex Seria A snitt EV 1.12 och ROI ligger på 0.97 kan man ju ana att man gör nåt fel systematisk där osv
Utan bokföring har man absolut inget att dra slutsatser från eller mäta hur bra ens bedömningar är.

[Juret]

Yes, men systematiska fel bör man åtgärda redan när man specificerar sin modell genom att testa den på data som inte användes för att utveckla modellen. Jag skulle aldrig riskera pengar om jag inte har en bevislig edge. Upptäcker man sina brister i sin spelbokföring, då är det ju redan försent. Baserar man sina spel enbart på fundamentala bedömningar, ja då har man ju inte så mycket val eftersom man inte kan backtesta och då får ju en bokföring agera som det enda testet. Men för att knyta an till Kelly, baserar man sina spel på bedömningar och ingen kvantifiering, då är inte Kelly att rekommendera.

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Yes, men systematiska fel bör man åtgärda redan när man specificerar sin modell genom att testa den på data som inte användes för att utveckla modellen. Jag skulle aldrig riskera pengar om jag inte har en bevislig edge. Upptäcker man sina brister i sin spelbokföring, då är det ju redan försent. Baserar man sina spel enbart på fundamentala bedömningar, ja då har man ju inte så mycket val eftersom man inte kan backtesta och då får ju en bokföring agera som det enda testet. Men för att knyta an till Kelly, baserar man sina spel på bedömningar och ingen kvantifiering, då är inte Kelly att rekommendera.

Visst men som sagt redan i första meningen:

Antar du menar Kelly delare om man vill minska risk tex om man testkör, är osäker på sina konfigurationer, magkänsla eller hur man nu räknar ut sina procent(eller bara tycker det är tråkigt att torr-betta för att studera nåt).

[Juret]

Ni som använder Kelly då, hur kommer ni fram till er edge eller er sannolikhet för ett visst bet? Nåt måste ni ju plugga in i ekvationen, och jag har inte sett så mycket diskuterande av modeller som tar fram odds här på forumet. Kelly funkar ju som du säger så en mycket mer intressant diskussion är ju hur man beräknar en edge på ett bet

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Ni som använder Kelly då, hur kommer ni fram till er edge eller er sannolikhet för ett visst bet? Nåt måste ni ju plugga in i ekvationen, och jag har inte sett så mycket diskuterande av modeller som tar fram odds här på forumet. Kelly funkar ju som du säger så en mycket mer intressant diskussion är ju hur man beräknar en edge på ett bet

använder inte kelly men
min hobby perVers0.5 är poisson-räknare med justeringar för att bättre passa fotboll som tar in en blandning av:
-gjorda-insläppta mål från pågående säsongens matcher
-ger lagen startranking(A-E) i säsongsstarten
-som blandas med seriens egenskaper(byggt av tidigare säsonger)
-skott(dock inte många ligor som har "box-score"), underlag...

just nu är den knas känns de som då jag inte styr 1-X-2 procenten mer i denna version, bara matar in målväntevärde för hemma och bortalag

[Juret]

Ursprungligen postat av boored

använder inte kelly men
min hobby perVers0.5 är poisson-räknare med justeringar för att bättre passa fotboll som tar in en blandning av:
-gjorda-insläppta mål från pågående säsongens matcher
-ger lagen startranking(A-E) i säsongsstarten
-som blandas med seriens egenskaper(byggt av tidigare säsonger)
-skott(dock inte många ligor som har "box-score"), underlag...

just nu är den knas känns de som då jag inte styr 1-X-2 procenten mer i denna version, bara matar in målväntevärde för hemma och bortalag

Okej, låter intressant även om jag inte riktigt förstår hur du baserat uträkningarna.

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Okej, låter intressant även om jag inte riktigt förstår hur du baserat uträkningarna.

De börjar vara för mycket för mig att hänga med i också 20tal sheets / workbook och liga när man efterhand addat egenskaper, ändrat, trimmat och konfigurerat i en enda röra. Att försöka förklara det går väl inte precis utan att studera alla formler i workbooken.

Finns ju inget facit, alla som kör såna tycker ju saker är olika viktiga och bygger sina modeller efter det. tex frånvarande spelares betydelse är väldigt subjektivt. Jag bortser helt från inbördesmöten medan andra tycker de är viktigt. Jag har helt övergett pågående säsongs hemma/borta tabell medan andra tycker de är viktigt osv

Vad jag baserar uträkningar på? I stort sätt som man kommer fram till spel med pappar/penna/huvudet antar jag, bara bygga formler som gör det automatiskt istället är väl poängen. Sedan kommer man ju på nya saker under resans gång, eller kasserar gamla ider.

De jag började från iaf var den artikeln (dessvärre på finska så du får väl testa google translate) blandat med poisson-räknare(finns att ladda ner ett antal versioner på samma sajt). Fundera på att lägga till elo-rating också senare.

Borde väl går hitta bra artiklar om alla nämnda på engelska också(bara läst finska jag), svenska dessvärre knappast något intressant.

[Juret]

Okej, jag använder uteslutande regressionsanalys. Men jag har aldrig testat fotboll närmare, har inte kommit underfund med hur målfördelningen egentligen ser ut där. Fotboll är ju inte "free flowing" som exempelvis hockey vilket förstör Poisson-processen. Kan du byta anfallstaktik mot försvarstaktik i stor utsträckning såsom i fotboll då är ju inte det förväntade antalet mål konstant matchen igenom. Har ingen bra fundering på hur man kan lösa det.

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Okej, jag använder uteslutande regressionsanalys. Men jag har aldrig testat fotboll närmare, har inte kommit underfund med hur målfördelningen egentligen ser ut där. Fotboll är ju inte "free flowing" som exempelvis hockey vilket förstör Poisson-processen. Kan du byta anfallstaktik mot försvarstaktik i stor utsträckning såsom i fotboll då är ju inte det förväntade antalet mål konstant matchen igenom. Har ingen bra fundering på hur man kan lösa det.

Som sådan går den inte att använda på fotboll nej, måste anpassa den(öka sannolikhet för kryss osv).

Att kunna justera anfall/försvar och om målchans är konstant eller ej under match har endast betydelse i livespel men jo såna konfigurationer av räknaren finns också där du kan justera offensivt/defensivt tex efter ett mål(kan ju egentligen justeras/byggas helt enligt egna ider och önskemål). Live-spelar dock inte själv men testat några.

Även i hockey kan man korrigera räknaren tör emptynet, flytta bort lite % från 1-målsvinster till 2-målsvinster/oavgjort.

Bandy skulle jag tänka mig den funkar riktigt bra till helt okonfigurerad.

[Juret]

Ursprungligen postat av boored

Som sådan går den inte att använda på fotboll nej, måste anpassa den(öka sannolikhet för kryss osv).

Att kunna justera anfall/försvar och om målchans är konstant eller ej under match har endast betydelse i livespel men jo såna konfigurationer av räknaren finns också där du kan justera offensivt/defensivt tex efter ett mål(kan ju egentligen justeras/byggas helt enligt egna ider och önskemål). Live-spelar dock inte själv men testat några.

Även i hockey kan man korrigera räknaren tör emptynet, flytta bort lite % från 1-målsvinster till 2-målsvinster/oavgjort.

Bandy skulle jag tänka mig den funkar riktigt bra till helt okonfigurerad.

Nej det tror jag inte. Vad jag har läst (ej testat själv) så ökar måltakten när matchens första mål görs. Som du säger, sannolikheten för 0-0 och 1-1 ökar för då tar lagen färre risker än om något av lagen leder (lite beroende på förutsättningarna naturligtvis). Det jag då funderat på är om totalen i fotboll är en funktion av, bland andra parametrar, när i matchen det första målet förväntas göras (on average). Ju tidigare första målet förväntas göras, ju högre måltakt, allt annat lika.

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Nej det tror jag inte. Vad jag har läst (ej testat själv) så ökar måltakten när matchens första mål görs. Som du säger, sannolikheten för 0-0 och 1-1 ökar för då tar lagen färre risker än om något av lagen leder (lite beroende på förutsättningarna naturligtvis).

Så är det, men de ser jag inte ha nån betydelse förutom vid live-spel.
Pregame-spel är det bara förväntade sannolikheter när första målet kommer(om du inte har kristallkula). Det som har betydelse är slutresultatet inte hur man tog sig dit.

Ursprungligen postat av Juret

Det jag då funderat på är om totalen i fotboll är en funktion av, bland andra parametrar, när i matchen det första målet förväntas göras (on average). Ju tidigare första målet förväntas göras, ju högre måltakt, allt annat lika.

Är de inte beroende av varandra: Ju mer mål förväntas göras desto tidigare kommer första i snitt också?
Sånt försöker man få Live-räknaren att beakta när de väl kommit ett mål, eller hänt nåt annat i match minut xx för resterande delen av matchen. Startvärden stämmer ju inte mer med den infon man har när matchbilden ändras efter timern startas.

[Juret]

Slutresultatet är väl just det, hur man tog sig dit.?

Vad som är beroende av vad är sällan glasklart. Men i det här fallet är det ju det totala antalet mål i en match jag vill modellera (det är ju inte givet), och min hypotes är att lag som tidigare gjort tidiga mål kommer fortsätta göra det. Och ett tidigt mål öppnar upp för fler mål genom de taktiska implikationer vi tagit upp mycket tidigare än om första målet kommer sent. Det är möjligt att det inte alls finns något sådant samband, att vissa lag gör mål tidigare än andra genomgående.

Hur kommer du fram till de förväntade värdena i din modell? Jag menar Poisson-fördelningen, modifierad eller ej, är ju bara användbar om väntevärderna är väl skattade (bättre än bookmakerns torde vara kravet).

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Slutresultatet är väl just det, hur man tog sig dit.?

Vad som är beroende av vad är sällan glasklart. Men i det här fallet är det ju det totala antalet mål i en match jag vill modellera (det är ju inte givet), och min hypotes är att lag som tidigare gjort tidiga mål kommer fortsätta göra det. Och ett tidigt mål öppnar upp för fler mål genom de taktiska implikationer vi tagit upp mycket tidigare än om första målet kommer sent. Det är möjligt att det inte alls finns något sådant samband, att vissa lag gör mål tidigare än andra genomgående.

Ne det är ju inte glasklart, alla har olika sätt att angripa problemen
Jag kan dock inte komma på nån orsak varför jag skulle behöva veta sånt om jag inte live-spelar, totala antalet mål efter 90 minuter duger bra.
För att eventuellt utveckla en Live-räknare behöver jag veta hur mål är fördelade och hur händelser som tex mål inverkar på matchbilden för resterande matchtid men inte i prematch spel.

Ursprungligen postat av Juret

Hur kommer du fram till de förväntade värdena i din modell? Jag menar Poisson-fördelningen, modifierad eller ej, är ju bara användbar om väntevärderna är väl skattade (bättre än bookmakerns torde vara kravet).

Med in-datan som jag skrev tidigare. Hur målväntevärden sedan räknas är en röra formler och koefficienter till höger och vänster hopplöst att gå in på och har ändrats otaliga gånger under tiden jag kämpat med projektet.
Men så ser en av 20tal flikar i mls-workbooken ut https://i.imgur.com/j0Hnu.png

1.69 och 1.09 är målväntevärdena som hoppar in i annat sheet där själva poisson-räknaren finns och returnerar lite av resultaten till gröna rutan(1 X 2, ml, o/u2.5).
Du kan se i flikarna iaf lite hur dom 2 värdena kommer till innan dom hamnar på fliken i bild för att blandas och justerar i en salig röra shotsengine, classdata, formengine osv...

[Juret]

Okej, jag vet inte om jag förklarar dåligt, min hypotes var att det skulle vara en parameter för att ta fram det förväntade totala antalet mål, och inte the other way around.

Hmm, som statistiskt skolad inom akademivärlden så blir jag fundersam när du skriver "röra formler och koefficienter". Har du skattat olika regressioner för olika ligor menar du eller? Jag menar så länge man använder sig av rådata så är ju skattningarna ganska enkla att genomföra. För vad använder du om du inte regresserar?

[boored]

Ursprungligen postat av Juret

Okej, jag vet inte om jag förklarar dåligt, min hypotes var att det skulle vara en parameter för att ta fram det förväntade totala antalet mål, och inte the other way around.

Hmm, som statistiskt skolad inom akademivärlden så blir jag fundersam när du skriver "röra formler och koefficienter". Har du skattat olika regressioner för olika ligor menar du eller? Jag menar så länge man använder sig av rådata så är ju skattningarna ganska enkla att genomföra. För vad använder du om du inte regresserar?

Ju högre förväntat antal mål, desto tidigare kommer i snitt första målet också, hänger de inte ihop? Är det inte bara smaksak vad man använder.

För länge sedan jag gått i skolan, inget annat än hobbyprojekt, men man kan väl inte direkt ur resultaten(rådatan) ta målsnitt heller iom att lag har olika antal motivations minuter. Ett topplag är bättre än vad målantalet i tabellen/resultaten säger iom man inte går fullt ut i samma mån som mittenlag när man leder klart. Dåliga lag hamnar oftare i lägen där enda utvägen är att försvara sig, högre kapacitet att göra mål än vad tabell/resultaten säger.

Säkert går de att få fram ekvationer till allt, inget mer komplicerat än så för mig dock(finns väl här på forumet också):
hemma lagets förväntade målsnitt: (hemmalaget gjorda målsnitt*bortalagets insläppta snitt)/alla lagens hemma gjorda snitt
Motsvarande för bortalag, funkar för mittenlag med mest motivations minuter men måste på nåt sätt justeras för topp/bottenlag(en av många saker jag "rör om och mixtrar med koefficienter")

(så var det iaf i början medan jag ännu använde hemma/borta resultat under pågående säsong, nu konverterar jag resultat till "neutral" först så de ser annorlunda ut, försöker få fram en hemmakoefficient/liga istället.)

Siffran jag får där tex 1.55 - 1.23 för en match, blandas ytterligare med formdel, klassdatadel, skottdel och annat jag kan ha lagt till innan jag slänger in den i poisson-räknaren(en blandning som ändras under säsongens gång).

[helten]

Hvilken bra tråd! Jeg har i snart fire måneder loggført et prosjekt som tester kelly og derivater av kelly opp mot system som 1-10 units og flat bet. Testpersonen tipser hovedsaklig i lavere norske divisjoner, og har vist seg godt vinnende over lengre tid.

Vi bruker ingen avansert matematikk for å kvantifisere edgen, da vi begge er litt nybegynnere på dette med kelly. I prosjektet har jeg nå loggført 166 spill, og de 70 siste er sammenliknet opp mot forventet bankrollvekst.

Prosjektet postes på et annet oddsforum, så jeg må vel spørre sharps.se om lov før jeg evt. poster link til prosjektet. Herligt at jeg fant denne tråden, det virker som vi i Norge har manglel på folk med matematisk tilnærming til oddsspilling.

En liten statsteaser:

Startrull : 10 000

Kelly
Omsetning: 314 515
ROI: 111,29%

1/2 Kelly
Omsetning: 154 640
ROI: 117,77%

1/4 Kelly
Omsetning: 72 417
ROI: 120,03%

1-10 units
Omsetning: 71 332
ROI: 114,11%

Flat bet
Omsetning: 73 270
ROI: 117,69%

1-10 spilles med 100 units bankroll, 1 unit = 1%, Flat bet spilles med 4% innsats