Säkra eller inte säkra?

[Strateg]

Jag har funderat en del över om man ska säkra eller inte säkra upp sina spel. Jag själv har ingen "princip" som jag går efter utan säkrar ibland men oftast (95 gånger av 100 typ) inte.

Att man ger upp en del av potentiell vinst är väl det som tar emot när det väl ska säkras.
Samtidigt är det inte kul när man åker på mål "åt fel håll" i 90:e minuten.

Bör man säkra eller ska man helt enkelt inbilla sig att det där målet som kommer i 90 minuten ibland är till ens fördel och ibland till ens nackdel?

Vad tycker ni och hur gör ni?

[DamageINC]

Precis som med alla andra spel så ska du endast spela om du vinner värde, säkring eller ej. "Säkrar" du till dåligt värde så devalverar du endast ditt spel, och sänker din ROI på sikt.

[RobinD]

Nej du ska inte säkra om bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

[Strateg]

Ursprungligen postat av RobinD

Nej du ska inte säkra bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

Tack - då ska jag fortsätta med att inte säkra.

Nästa fråga eller fundering blir ju då om man överhuvudtaget bör/ska följa sina spel. Egentligen känns det meningslöst och är endast ett tidsfördriv som borde kunna utnyttjas bättre.

Tankar?

[RobinD]

Ursprungligen postat av Strateg

Tack - då ska jag fortsätta med att inte säkra.

Nästa fråga eller fundering blir ju då om man överhuvudtaget bör/ska följa sina spel. Egentligen känns det meningslöst och är endast ett tidsfördriv som borde kunna utnyttjas bättre.

Tankar?

Vad du bör är svårt att svara på, men visst mår man bättre av att kolla i efterhand istället för att våndas och frestas av att säkra.

[greedy]

Ursprungligen postat av Strateg

Tack - då ska jag fortsätta med att inte säkra.

Nästa fråga eller fundering blir ju då om man överhuvudtaget bör/ska följa sina spel. Egentligen känns det meningslöst och är endast ett tidsfördriv som borde kunna utnyttjas bättre.

Tankar?

Beror på vad man har för sinnelag när man kollar och hur man ser på matchen. Om man går ut för att hålla på "sitt" lag och inte analyserar så tycker jag det är bortkastad tid, förutsatt att man inte finner det intressant och kolla på sporten eller följer sporten på något sätt.

Å andra sidan så kan det också vara en del i analyserandet och "inläsandet" att kolla matcher. Genom att se en match och analysera den så kan du få en bild över hur bra ditt spel egentligen var. Du kan se hur bra din tänkta matchbild stämmer överens med utfallet, och få mer information angående lagen som du kan använda till framtida spel.

Summa summarum, det är nödvändigtvis inget ont att kolla på matcherna man spelat på, men man bör fundera om man ser dem på "rätt sätt".

[mape]

Nej du ska inte säkra om bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

äh, vilket skitsnack... självklart finns det lägen när det är riktigt bra att säkra, att säga något annat är fel tycker jag. ett värde som du hittat innan en match börjar, kan helt klart ändras under matchens gång beroende på olika faktorer, vilket gör att du kan, om du säkrar i de lägen du anser att det finns lägen, tjäna på.

Ex kan vara skador på fel spelare, väder eller mentalt.

skada på fel spelare kan vara en målvakt efter att alla byten är gjorde. Väder kan vara kraftigt snöfall vid ett överspel i bandy eller ett lag som vanligtvis inte går in som favoriter i en match, helt plötsligt är favoriter, och man klarar inte av att bära favoritskapet.

MEN, det är inget du ska sträva efter, och definitivt inte säkra upp en match för att "det är jobbigt att torska i 90:e" För det är något som redan är inbakat i ditt spel, att vid en ledning kommer det ibland en förlust i 90:e då motståndarna ofta chansar, blir lite desperat.

[Strateg]

Precis som du skriver RobinD så är det nog fördelaktigt att kolla i efterhand och utnyttja den tid som läggs framför livescoren på något annat.

greedy: visst är det så att man bör analysera för att dra lärdom av matchen till framtida spel och matcher. Dock är det alltför lätt att man blir ofokuserad av sitt spel och istället för att analysera sitter och hoppas på rätt resultat.

Tack!

[Strateg]

Ursprungligen postat av mape

äh, vilket skitsnack... självklart finns det lägen när det är riktigt bra att säkra, att säga något annat är fel tycker jag. ett värde som du hittat innan en match börjar, kan helt klart ändras under matchens gång beroende på olika faktorer, vilket gör att du kan, om du säkrar i de lägen du anser att det finns lägen, tjäna på.

Ex kan vara skador på fel spelare, väder eller mentalt.

skada på fel spelare kan vara en målvakt efter att alla byten är gjorde. Väder kan vara kraftigt snöfall vid ett överspel i bandy eller ett lag som vanligtvis inte går in som favoriter i en match, helt plötsligt är favoriter, och man klarar inte av att bära favoritskapet.

MEN, det är inget du ska sträva efter, och definitivt inte säkra upp en match för att "det är jobbigt att torska i 90:e" För det är något som redan är inbakat i ditt spel, att vid en ledning kommer det ibland en förlust i 90:e då motståndarna ofta chansar, blir lite desperat.

Visst finns det extremfall och då bör man väl överväga att säkra upp sitt spel men rent generellt kommer det inte att säkras framöver!

Tack!

[DamageINC]

Ursprungligen postat av RobinD

Nej du ska inte säkra om bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

Han ska ju säkra om det finns värde i säkringen (om han nu sitter och letar live). Är väl precis som med vilka andra bets som helst? Att det kanske sällan händer är en annan femma, men rent teoretiskt.

[Wagner]

Ursprungligen postat av DamageINC

Han ska ju säkra om det finns värde i säkringen (om han nu sitter och letar live). Är väl precis som med vilka andra bets som helst? Att det kanske sällan händer är en annan femma, men rent teoretiskt.

Fast värde och säkring är inget som brukar hänga ihop på samma bananklase. Då hade han ju kunnat ställt frågan ska jag spela värdeodds? Lika dumt som det låter.

[DamageINC]

Ursprungligen postat av Wagner

Fast värde och säkring är inget som brukar hänga ihop på samma bananklase. Då hade han ju kunnat ställt frågan ska jag spela värdeodds? Lika dumt som det låter.

En livemarknad är ju ganska volatil så det är ju klart det kan dyka upp, lika så som det kan finnas värde i båda sidor av ett surebet, även om det inte händer ofta. Att något inte brukar hänga ihop är ju som bekant inte något definitivt.

Du verkar totalt ha missförstått att det jag försökte åskådliggöra var att den enda frågan han ska ställa sig är om det han spelar är ett värdeodds, oavsett pre-game, live, säkring eller valfritt annat du kan komma på.

[RobinD]

Ursprungligen postat av mape

äh, vilket skitsnack... självklart finns det lägen när det är riktigt bra att säkra, att säga något annat är fel tycker jag. ett värde som du hittat innan en match börjar, kan helt klart ändras under matchens gång beroende på olika faktorer, vilket gör att du kan, om du säkrar i de lägen du anser att det finns lägen, tjäna på.

Ex kan vara skador på fel spelare, väder eller mentalt.

skada på fel spelare kan vara en målvakt efter att alla byten är gjorde. Väder kan vara kraftigt snöfall vid ett överspel i bandy eller ett lag som vanligtvis inte går in som favoriter i en match, helt plötsligt är favoriter, och man klarar inte av att bära favoritskapet.

MEN, det är inget du ska sträva efter, och definitivt inte säkra upp en match för att "det är jobbigt att torska i 90:e" För det är något som redan är inbakat i ditt spel, att vid en ledning kommer det ibland en förlust i 90:e då motståndarna ofta chansar, blir lite desperat.

Då bör man kolla varje pick live efter en förändring i värde och syssla med trading och inte betting. Annars missar du potentiella säkringar och så blir det fel i längden.

Variansen kommer lika många gånger förstärka ditt initiala värde som försämra det alltså lika bra att löpa linan ut.

[Juret]

Förlustsäkrar ni också då? Kan ju vara så att laget ni spelar på inte ser ut att vinna, då sparar ni pengar genom att ta hem den lilla förlusten. Nej, live är mkt svårare att värdera oddsen plus att så länge man inte bara spelar stora favoriter eller stora dogs så kommer variansen jämna ut sig om ens modell är välspecifierad. Det är en förutsättning för sports betting.

[Pursey]

Normalt sätt är ju andra bettet/säkringen att likställa med ett nytt spel, så värde i det med som gäller om det skall tas, inte svårare än så.

Men går ju vrida på det rejält om vi snackar betfair-spel. T.ex Du värderar två olika tennismatcher på betfair till 50/50 men får 2.10 i odds på båda och slänger in en tusenlapp på varje. Precis innan matchstart noterar du att marknaden köpt din värdering och nu står båda matcherna 2.00/2.00.

Den kille som låter spelen gå här sätter ena liret och får tillbaks 2045 efter kommission på ena liret och torskar 1000 på andra. Med andra ord 2045 kvar på kontot

Den som istället hoppar av när marknaden och hans analys stämmer överens, grönar ut och får 47.5 kronor på varje sida i båda matcherna efter kommission , han har 2095 kronor på kontot.

Det där blir en enorm skillnad, bara på dessa två spelen har snubbe 2 dragit in mer i dubbla pengarna, trots att båda gjort samma analys, samma spel och matcherna utfallet enligt normalfördelningen.

Gör du sådär 2000 ggr i rad dock kommer bf dragandes med sin Premium Charge men,, det är nog inte aktuellt för de flesta.

[RobinD]

Ursprungligen postat av Pursey

Normalt sätt är ju andra bettet/säkringen att likställa med ett nytt spel, så värde i det med som gäller om det skall tas, inte svårare än så.

Men går ju vrida på det rejält om vi snackar betfair-spel. T.ex Du värderar två olika tennismatcher på betfair till 50/50 men får 2.10 i odds på båda och slänger in en tusenlapp på varje. Precis innan matchstart noterar du att marknaden köpt din värdering och nu står båda matcherna 2.00/2.00.

Den kille som låter spelen gå här sätter ena liret och får tillbaks 2045 efter kommission på ena liret och torskar 1000 på andra. Med andra ord 2045 kvar på kontot

Den som istället hoppar av när marknaden och hans analys stämmer överens, grönar ut och får 47.5 kronor på varje sida i båda matcherna efter kommission , han har 2095 kronor på kontot.

Det där blir en enorm skillnad, bara på dessa två spelen har snubbe 2 dragit in mer i dubbla pengarna, trots att båda gjort samma analys, samma spel och matcherna utfallet enligt normalfördelningen.

Gör du sådär 2000 ggr i rad dock kommer bf dragandes med sin Premium Charge men,, det är nog inte aktuellt för de flesta.

Men det är trading och inte betting.

Antingen söker man att tjäna pengar på förändringar i matchbilder och värderingar eller så tar man ett pre game värde och låter det stå. Börjar man blanda ihop dessa tillvägagångssätt så är jag rätt säker på att än färre lyckas komma vinnande ur vadslagning i långa loppet än om du fokuserar på den ena.

Chansen är ju dessutom att kille 1 sätter bägge spelen och har dubbelt så mycket på kontot som kille 2, då lär han inte varit nöjd med att ha säkrat sin vinst. 2 spel kan inte göra en korrekt jämförelse mellan betting och trading. Men en sak är säker att om du börjar säkra dina spel så äter du på din roi om du inte dämpar dina förluster i samma utsträckning.

Helt onödigt att på och kladda när variansen ändå kommer jämna ut saker och ting, såvida du är vinnande i grunden.

[Pursey]

Om du väljer att som i ovanstående fall kasta bort halva vinsten för att du prångt skall kategorisera dig som det ena eller det andra så tycker jag du gör ett misstag. Skillnaden mellan trading och betting är hårfin i de flesta fall ingen skillnad alls utan det handlar om att placera värdespel och marginalerna är nu så små att ett par % här och där gör enorm skillnad i slutet. Jag säger begränsa dig inte, men det är självfallet så att man skall välja de man behärskar men det skadar inte att utveckla sig för att pressa ut nån extra procent ur de värden man hittar.

[RobinD]

Ursprungligen postat av Pursey

Om du väljer att som i ovanstående fall kasta bort halva vinsten för att du prångt skall kategorisera dig som det ena eller det andra så tycker jag du gör ett misstag. Skillnaden mellan trading och betting är hårfin i de flesta fall ingen skillnad alls utan det handlar om att placera värdespel och marginalerna är nu så små att ett par % här och där gör enorm skillnad i slutet. Jag säger begränsa dig inte, men det är självfallet så att man skall välja de man behärskar men det skadar inte att utveckla sig för att pressa ut nån extra procent ur de värden man hittar.

Med den logiken du för i ovan exempel så ska man ju bara säkra det förlorande spelet och låta det vinnande stå för att få ut maximalt. Tyvärr är det ju inte så enkelt att veta vad som vinner och inte vinner eller vad man eventuellt kastar bort och inte kastar bort.

Det enda du gör om du grönar ut vissa picks är att äta av vinsten såvida du inte på samma vis minskar dina förluster på andra picks.

Lika många gånger som ett värde förändras negativt under matchens gång kommer det finnas matcher där värdet förändras positivt. I lagsporter dessutom kan ju sådant svänga flera gånger under en match, vad gör du när du bedömmer att ditt lag med ursprungligt värde på 10% förlorar sin viktigaste anfallare efter 15 min. Ponera att du säkrar och minskar din vinst för att värdet förändrats, vad gör du då när motståndarna får rött kort och straff emot sig efter 30 minuter och ditt lag gör 1-0? Osäkrar du din säkring då?

[Jinx]

Det här tycker jag var en väldigt intressant diskussion. Jag bettar mest fotboll och tittar ofta på de matcher jag bettat på. Om t ex det laget jag satsat som vinnare har en uddamålsledning i slutet av matchen men matchbilden ger en känsla av att det inte ser helt stabilt ut i slutminuterna brukar jag offra en liten del av vinsten genom att satsa på kryss till odds som brukar bli höga under slutet av matchen. Sen kan jag dessutom se ett visst emotionellt värde i att slippa frustrationen över sena mål som sabbar ens spel (som du skrev i inledningen).

Om du har ett spreadsheet varför inte lägga in dina säkringar och skriva en text i infofältet typ "gardering" och sedan efter ett tag filtrera för att se om det varit en vinst- eller förlusthistoria? Eller tänker jag fel här?

[Donald]

Det bästa är ju givetvis att köpa ut sig eller till och med byta sida om man tycker att värde ligger på andra sidan, men man måste vara säker och kunna ta snabba beslut om det ska ske live. Huruvida man följer matcher eller inte är ju högst individuellt. Vad finns det att diskutera?

[Jinx]

Ursprungligen postat av Donald

Vad finns det att diskutera?

Har du läst trådskaparens fråga?

Ursprungligen postat av Strateg

Vad tycker ni och hur gör ni?

[Pursey]

Ursprungligen postat av RobinD

Det enda du gör om du grönar ut vissa picks är att äta av vinsten såvida du inte på samma vis minskar dina förluster på andra picks.

Edit: Nej orkar inte dra diskussionen mer. Alla gör som de vill

[Wagner]

Ursprungligen postat av Pursey

Edit: Nej orkar inte dra diskussionen mer. Alla gör som de vill

Jo nu ska jag, försöka, sätta punkt.

Säkra är per definition en långsiktig kapitalförstörelse. EV minus, eller kalla det vad fan ni vill.

Får jag 2.20 på krona vid slantsingling så spelar jag givetvis = Värdespel.
Men om jag tidigare spelat klave till 2.10 är det inget värdespel längre utan ska definieras säkring. Ni hör ju själva hur djävla dumt det låter.

Finns det värde i objektet, oavsett vad som spelats tidigare, så är det ett värdespel. Punkt.