Säkra eller inte säkra?

Strateg · 2012-02-21, 22:12

Jag har funderat en del över om man ska säkra eller inte säkra upp sina spel. Jag själv har ingen "princip" som jag går efter utan säkrar ibland men oftast (95 gånger av 100 typ) inte.

Att man ger upp en del av potentiell vinst är väl det som tar emot när det väl ska säkras.
Samtidigt är det inte kul när man åker på mål "åt fel håll" i 90:e minuten.

Bör man säkra eller ska man helt enkelt inbilla sig att det där målet som kommer i 90 minuten ibland är till ens fördel och ibland till ens nackdel?

Vad tycker ni och hur gör ni?

DamageINC · 2012-02-21, 22:20

Precis som med alla andra spel så ska du endast spela om du vinner värde, säkring eller ej. "Säkrar" du till dåligt värde så devalverar du endast ditt spel, och sänker din ROI på sikt.

RobinD · 2012-02-21, 22:21

Nej du ska inte säkra om bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

Strateg · 2012-02-21, 22:26

Citat:

Ursprungligen postat av RobinD

Nej du ska inte säkra bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

Tack - då ska jag fortsätta med att inte säkra.

Nästa fråga eller fundering blir ju då om man överhuvudtaget bör/ska följa sina spel. Egentligen känns det meningslöst och är endast ett tidsfördriv som borde kunna utnyttjas bättre.

Tankar?

RobinD · 2012-02-21, 22:31

Citat:

Ursprungligen postat av Strateg

Tack - då ska jag fortsätta med att inte säkra.

Nästa fråga eller fundering blir ju då om man överhuvudtaget bör/ska följa sina spel. Egentligen känns det meningslöst och är endast ett tidsfördriv som borde kunna utnyttjas bättre.

Tankar?

Vad du bör är svårt att svara på, men visst mår man bättre av att kolla i efterhand istället för att våndas och frestas av att säkra.

greedy · 2012-02-21, 22:32

Citat:

Ursprungligen postat av Strateg

Tack - då ska jag fortsätta med att inte säkra.

Nästa fråga eller fundering blir ju då om man överhuvudtaget bör/ska följa sina spel. Egentligen känns det meningslöst och är endast ett tidsfördriv som borde kunna utnyttjas bättre.

Tankar?

Beror på vad man har för sinnelag när man kollar och hur man ser på matchen. Om man går ut för att hålla på "sitt" lag och inte analyserar så tycker jag det är bortkastad tid, förutsatt att man inte finner det intressant och kolla på sporten eller följer sporten på något sätt.

Å andra sidan så kan det också vara en del i analyserandet och "inläsandet" att kolla matcher. Genom att se en match och analysera den så kan du få en bild över hur bra ditt spel egentligen var. Du kan se hur bra din tänkta matchbild stämmer överens med utfallet, och få mer information angående lagen som du kan använda till framtida spel.

Summa summarum, det är nödvändigtvis inget ont att kolla på matcherna man spelat på, men man bör fundera om man ser dem på "rätt sätt".

mape · 2012-02-21, 23:18

Citat:

Nej du ska inte säkra om bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

äh, vilket skitsnack... självklart finns det lägen när det är riktigt bra att säkra, att säga något annat är fel tycker jag. ett värde som du hittat innan en match börjar, kan helt klart ändras under matchens gång beroende på olika faktorer, vilket gör att du kan, om du säkrar i de lägen du anser att det finns lägen, tjäna på.

Ex kan vara skador på fel spelare, väder eller mentalt.

skada på fel spelare kan vara en målvakt efter att alla byten är gjorde. Väder kan vara kraftigt snöfall vid ett överspel i bandy eller ett lag som vanligtvis inte går in som favoriter i en match, helt plötsligt är favoriter, och man klarar inte av att bära favoritskapet.

MEN, det är inget du ska sträva efter, och definitivt inte säkra upp en match för att "det är jobbigt att torska i 90:e" För det är något som redan är inbakat i ditt spel, att vid en ledning kommer det ibland en förlust i 90:e då motståndarna ofta chansar, blir lite desperat.

Strateg · 2012-02-21, 23:20

Precis som du skriver RobinD så är det nog fördelaktigt att kolla i efterhand och utnyttja den tid som läggs framför livescoren på något annat.

greedy: visst är det så att man bör analysera för att dra lärdom av matchen till framtida spel och matcher. Dock är det alltför lätt att man blir ofokuserad av sitt spel och istället för att analysera sitter och hoppas på rätt resultat.

Tack!

Strateg · 2012-02-21, 23:23

Citat:

Ursprungligen postat av mape

äh, vilket skitsnack... självklart finns det lägen när det är riktigt bra att säkra, att säga något annat är fel tycker jag. ett värde som du hittat innan en match börjar, kan helt klart ändras under matchens gång beroende på olika faktorer, vilket gör att du kan, om du säkrar i de lägen du anser att det finns lägen, tjäna på.

Ex kan vara skador på fel spelare, väder eller mentalt.

skada på fel spelare kan vara en målvakt efter att alla byten är gjorde. Väder kan vara kraftigt snöfall vid ett överspel i bandy eller ett lag som vanligtvis inte går in som favoriter i en match, helt plötsligt är favoriter, och man klarar inte av att bära favoritskapet.

MEN, det är inget du ska sträva efter, och definitivt inte säkra upp en match för att "det är jobbigt att torska i 90:e" För det är något som redan är inbakat i ditt spel, att vid en ledning kommer det ibland en förlust i 90:e då motståndarna ofta chansar, blir lite desperat.

Visst finns det extremfall och då bör man väl överväga att säkra upp sitt spel men rent generellt kommer det inte att säkras framöver!

Tack!

DamageINC · 2012-02-21, 23:31

Citat:

Ursprungligen postat av RobinD

Nej du ska inte säkra om bettar.

Ja du ska sökra om du tradar.

Make up your mind - and stick with it.

Han ska ju säkra om det finns värde i säkringen (om han nu sitter och letar live). Är väl precis som med vilka andra bets som helst? Att det kanske sällan händer är en annan femma, men rent teoretiskt.

Wagner · 2012-02-21, 23:45

Citat:

Ursprungligen postat av DamageINC

Han ska ju säkra om det finns värde i säkringen (om han nu sitter och letar live). Är väl precis som med vilka andra bets som helst? Att det kanske sällan händer är en annan femma, men rent teoretiskt.

Fast värde och säkring är inget som brukar hänga ihop på samma bananklase. Då hade han ju kunnat ställt frågan ska jag spela värdeodds? Lika dumt som det låter.

DamageINC · 2012-02-22, 01:03

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

Fast värde och säkring är inget som brukar hänga ihop på samma bananklase. Då hade han ju kunnat ställt frågan ska jag spela värdeodds? Lika dumt som det låter.

En livemarknad är ju ganska volatil så det är ju klart det kan dyka upp, lika så som det kan finnas värde i båda sidor av ett surebet, även om det inte händer ofta. Att något inte brukar hänga ihop är ju som bekant inte något definitivt.

Du verkar totalt ha missförstått att det jag försökte åskådliggöra var att den enda frågan han ska ställa sig är om det han spelar är ett värdeodds, oavsett pre-game, live, säkring eller valfritt annat du kan komma på.

RobinD · 2012-02-22, 08:28

Citat:

Ursprungligen postat av mape

äh, vilket skitsnack... självklart finns det lägen när det är riktigt bra att säkra, att säga något annat är fel tycker jag. ett värde som du hittat innan en match börjar, kan helt klart ändras under matchens gång beroende på olika faktorer, vilket gör att du kan, om du säkrar i de lägen du anser att det finns lägen, tjäna på.

Ex kan vara skador på fel spelare, väder eller mentalt.

skada på fel spelare kan vara en målvakt efter att alla byten är gjorde. Väder kan vara kraftigt snöfall vid ett överspel i bandy eller ett lag som vanligtvis inte går in som favoriter i en match, helt plötsligt är favoriter, och man klarar inte av att bära favoritskapet.

MEN, det är inget du ska sträva efter, och definitivt inte säkra upp en match för att "det är jobbigt att torska i 90:e" För det är något som redan är inbakat i ditt spel, att vid en ledning kommer det ibland en förlust i 90:e då motståndarna ofta chansar, blir lite desperat.

Då bör man kolla varje pick live efter en förändring i värde och syssla med trading och inte betting. Annars missar du potentiella säkringar och så blir det fel i längden.

Variansen kommer lika många gånger förstärka ditt initiala värde som försämra det alltså lika bra att löpa linan ut.

Juret · 2012-02-22, 08:44

Förlustsäkrar ni också då? Kan ju vara så att laget ni spelar på inte ser ut att vinna, då sparar ni pengar genom att ta hem den lilla förlusten. Nej, live är mkt svårare att värdera oddsen plus att så länge man inte bara spelar stora favoriter eller stora dogs så kommer variansen jämna ut sig om ens modell är välspecifierad. Det är en förutsättning för sports betting.

Pursey · 2012-02-22, 12:19

Normalt sätt är ju andra bettet/säkringen att likställa med ett nytt spel, så värde i det med som gäller om det skall tas, inte svårare än så.

Men går ju vrida på det rejält om vi snackar betfair-spel. T.ex Du värderar två olika tennismatcher på betfair till 50/50 men får 2.10 i odds på båda och slänger in en tusenlapp på varje. Precis innan matchstart noterar du att marknaden köpt din värdering och nu står båda matcherna 2.00/2.00.

Den kille som låter spelen gå här sätter ena liret och får tillbaks 2045 efter kommission på ena liret och torskar 1000 på andra. Med andra ord 2045 kvar på kontot

Den som istället hoppar av när marknaden och hans analys stämmer överens, grönar ut och får 47.5 kronor på varje sida i båda matcherna efter kommission , han har 2095 kronor på kontot.

Det där blir en enorm skillnad, bara på dessa två spelen har snubbe 2 dragit in mer i dubbla pengarna, trots att båda gjort samma analys, samma spel och matcherna utfallet enligt normalfördelningen.

Gör du sådär 2000 ggr i rad dock kommer bf dragandes med sin Premium Charge men,, det är nog inte aktuellt för de flesta.

2012-02-21, 22:12	#1
Strateg Reg.datum: nov 2010 Inlägg: 149 Sharp$: 584	Säkra eller inte säkra? Jag har funderat en del över om man ska säkra eller inte säkra upp sina spel. Jag själv har ingen "princip" som jag går efter utan säkrar ibland men oftast (95 gånger av 100 typ) inte. Att man ger upp en del av potentiell vinst är väl det som tar emot när det väl ska säkras. Samtidigt är det inte kul när man åker på mål "åt fel håll" i 90:e minuten. Bör man säkra eller ska man helt enkelt inbilla sig att det där målet som kommer i 90 minuten ibland är till ens fördel och ibland till ens nackdel? Vad tycker ni och hur gör ni? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-02-21, 22:20	#2
DamageINC Reg.datum: jul 2010 Inlägg: 861 Sharp$: 4014	Precis som med alla andra spel så ska du endast spela om du vinner värde, säkring eller ej. "Säkrar" du till dåligt värde så devalverar du endast ditt spel, och sänker din ROI på sikt. __________________ Following our instinct not a trend go against the grain until the end Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Strateg (+1)

2012-02-21, 22:21	#3
RobinD Moderator Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 7 444 Sharp$: 5408 Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45%	Nej du ska inte säkra om bettar. Ja du ska sökra om du tradar. Make up your mind - and stick with it. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Strateg (+1) Senast redigerad av RobinD den 2012-02-21 klockan 22:32.

2012-02-21, 23:20	#8
Strateg Reg.datum: nov 2010 Inlägg: 149 Sharp$: 584	Precis som du skriver RobinD så är det nog fördelaktigt att kolla i efterhand och utnyttja den tid som läggs framför livescoren på något annat. greedy: visst är det så att man bör analysera för att dra lärdom av matchen till framtida spel och matcher. Dock är det alltför lätt att man blir ofokuserad av sitt spel och istället för att analysera sitter och hoppas på rätt resultat. Tack! Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-02-22, 08:44	#14
Juret Reg.datum: jul 2011 Inlägg: 568 Sharp$: 4875 Hockey-VM 2013 Stats: 11 - 8 - 6 ROI: 113.31% Vinstprocent: 57.89%	Förlustsäkrar ni också då? Kan ju vara så att laget ni spelar på inte ser ut att vinna, då sparar ni pengar genom att ta hem den lilla förlusten. Nej, live är mkt svårare att värdera oddsen plus att så länge man inte bara spelar stora favoriter eller stora dogs så kommer variansen jämna ut sig om ens modell är välspecifierad. Det är en förutsättning för sports betting. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: RobinD (+1)

2012-02-22, 12:19	#15
Pursey Reg.datum: dec 2010 Inlägg: 71 Sharp$: 1247	Normalt sätt är ju andra bettet/säkringen att likställa med ett nytt spel, så värde i det med som gäller om det skall tas, inte svårare än så. Men går ju vrida på det rejält om vi snackar betfair-spel. T.ex Du värderar två olika tennismatcher på betfair till 50/50 men får 2.10 i odds på båda och slänger in en tusenlapp på varje. Precis innan matchstart noterar du att marknaden köpt din värdering och nu står båda matcherna 2.00/2.00. Den kille som låter spelen gå här sätter ena liret och får tillbaks 2045 efter kommission på ena liret och torskar 1000 på andra. Med andra ord 2045 kvar på kontot Den som istället hoppar av när marknaden och hans analys stämmer överens, grönar ut och får 47.5 kronor på varje sida i båda matcherna efter kommission , han har 2095 kronor på kontot. Det där blir en enorm skillnad, bara på dessa två spelen har snubbe 2 dragit in mer i dubbla pengarna, trots att båda gjort samma analys, samma spel och matcherna utfallet enligt normalfördelningen. Gör du sådär 2000 ggr i rad dock kommer bf dragandes med sin Premium Charge men,, det är nog inte aktuellt för de flesta. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: