8 spel med värde

[Kenneth15]

Säg att jag har 8 spel, samma dag, där jag är säker på att jag har värde i alla spel.

Hur skulle ni spela dem för att få ut så mkt värde som möjligt?

Posta gärna era förslag samt tankar.

Kanske e läge att använda nån form av system ?

Mvh Kenneth

[Valleyo]

Är du bra på att värdera hur mycket värde som finns i varje spel så skulle jag spela de som singlar och variera antal units per spel till det värde som just det spelet har.

Känner du dig osäker på din värderingsförmåga skulle jag flatbetta.

[Kenneth15]

okej tack för svar, men eftersom jag är säker på att jag har värde i alla spel så kommer jag ju vinna mera i längden genom att spela parlays, så är egentligen mest någon form av sådant smart upplägg jag söker. kanske skulle specificerat det

Mvh

[Boone]

Vet du med säkerhet att du har värde i alla spelen lönar det sig att köra dem i en parlay, men variansen går upp så kraftigt att det blir en bergodalbana av nettografen.

Enligt mig är inte ökandet av nettovinsten värt ökande av variansen men det är ju en smaksak helt klart. Föredrar hellre att bygga lite i taget än att gå veckor utan en vinst.

[Kenneth15]

variansen är jag beredd att ta, jag ser till värdet, det jag funderar främst på är någon form av upplägg som gör variansen mindre än att spela stora parlayer, typ fyrlingar +.

dubbelsystem eller liknande?

tänkte om någon har erfarenheter av någon modell som de gillar och kan dela med sig av.

man skulle ju kunna dela upp insatsen och spela både singlar samt parlays.

[KP]

Vad jag skulle gjort om du är beredd på att ta variansen.

Kolla upp vilka spelbolag som erbjuder högst odds på alla dina 8 spel. Erbjuder något bolag högst odds på flera utav dina så skulle jag isåfall satt ihop dom till en parlay.
Problemet med att hitta 8 spel med värde är att alla 8 sällan finns hos ett och samma bolag.

Du kan även beroende på om dina åtta spel har olika spel/stop tider även kombinera dom som så att du spelar match 1 på bolaget som har högst odds. Sitter den så satsar du både insatsen och vinsten från föregående match på nästa match hos nästa bolag. Därmed maximerar du ditt odds även.

[Kenneth15]

okay, fast är väl inte så jätte viktigt att spela te.x en dubbel med de 2 högsta oddsen som finns tillgängliga? eftersom att värdet ökar såpass mycket när man har 2 spel eller fler med värde gentemot en singel. självklart vill man ju ha i närheten av högsta dock.

anledningen till att jag startade denna diskussionen är att jag vill kunna ta fram en plan för att maximera värdena när jag många bra spel på samma gång.

[nb79]

Ursprungligen postat av Valleyo

.

+1

Man tjänar i längden mindre på att spela parlays. Du får en högre ROI men på bekostnad av omsättning. Anledningen är precis samma som varför du inte ska satsa hela din spelkassa varje gång du hittar ett bra spel.

Parlays kan vara användbara för att undvika limitering, komma runt satsningsbegränsningar eller om det av någon bonusrelaterad anledning ger bättre odds. I övrigt klarar man sig bättre om man håller sig till singlar.

[Kenneth15]

Det har du helt rätt i att man tappar omsättning, men för att maximera värdet så kan man ju te.x spela både singel samt parlays då man få en bättre avkastning per satsad krona på parlay, vilket gör mer pengar i längden.

[greedy]

Ursprungligen postat av nb79

+1

Man tjänar i längden mindre på att spela parlays. Du får en högre ROI men på bekostnad av omsättning. Anledningen är precis samma som varför du inte ska satsa hela din spelkassa varje gång du hittar ett bra spel.

Parlays kan vara användbara för att undvika limitering, komma runt satsningsbegränsningar eller om det av någon bonusrelaterad anledning ger bättre odds. I övrigt klarar man sig bättre om man håller sig till singlar.

Nja det första är inte riktigt sant. Förutsatt att man har värde i alla spel, och att man per parlay på n matcher satsar 1/n units istället för att flatbetta 1 units på samma matcher, så vinner man mer.

[Bjourne]

Varför i hela friden skulle man tjäna mer på att spela på parlays än enskilda matcher? Hur tänker ni som gör det, har ni ens räknat på vilken metod som ger högre förväntad avkastning?

[greedy]

Ursprungligen postat av Bjourne

Varför i hela friden skulle man tjäna mer på att spela på parlays än enskilda matcher? Hur tänker ni som gör det, har ni ens räknat på vilken metod som ger högre förväntad avkastning?

Antagande:

50% träffprocent
2.05 medelodds
Startkassa: 10000 units

Simulation över 1 000 000 tillfällen i MATLAB, där varje tillfälle består av 4 matcher där ett system spelar en fyrling (insats 1 unit),och det andra systemet flatbettar motsvarande matcher med insats 1 unit/match.

Resultat:

Spelkassa för flatbets= 111 240 units
Spelkassa för parlays= 118 192 units

Vinstskillnad= 6952 units.

[Boone]

Värdet likt oddset multipliceras också när man gör en parlay vilket gör att det är värt det om man är helt säker på att båda spelen har värde och inte slås av singlar på olika bolag (eller spelar så som KP beskrev).

Likadant kan såklart värdet på en singel helt försvinna om du gör en dubbel med en annan singel utan värde.

[Bjourne]

Ursprungligen postat av greedy

Antagande:

50% träffprocent
2.05 medelodds
Startkassa: 10000 units

Simulation över 1 000 000 tillfällen i MATLAB, där varje tillfälle består av 4 matcher där ett system spelar en fyrling (insats 1 unit),och det andra systemet flatbettar motsvarande matcher med insats 1 unit/match.

Resultat:

Spelkassa för flatbets= 111 240 units
Spelkassa för parlays= 118 192 units

Vinstskillnad= 6952 units.

Vad ger fyrlingen för odds i ditt räkneexempel? Ger den mindre än 2.05^4 är det en värdelös strategi.

[Bjourne]

Tror också du räknat fel i exemplet. Den förväntade avkastningen för flatbettingstrategin är 2,5% av omsättningen eller 25000 units.

[greedy]

Ursprungligen postat av Bjourne

Vad ger fyrlingen för odds i ditt räkneexempel? Ger den mindre än 2.05^4 är det en värdelös strategi.

Fyrlingen ger 2.05^4 gånger pengarna, man spelar för samma odds både i flatbetversionen och parlayversionen.

Ursprungligen postat av Bjourne

Tror också du räknat fel i exemplet. Den förväntade avkastningen för flatbettingstrategin är 2,5% av omsättningen eller 25000 units.

1 000 000 tillfällen betyder 4 000 000 matcher, så förväntad avkastning blir 100 000 units, vilket är nära utfallet.

Koden i sin helhet ses nedan:

Spoiler:

clear
spelkassa_flatbet=10000;
spelkassa_parlays=10000;
medelinsats=1;
medelodds=2.05; %värdering görs till 2.00
n_traff_flatbet=0;
n_traff_parlays=0;

nmat=input('antal matcher: ');

for i=1:nmat
utfall=randi(2,1,4);

for j=1:4
if utfall(1,j)==1;
spelkassa_flatbet=medelinsats*medelodds+spelkassa_ flatbet;
n_traff_flatbet=n_traff_flatbet+1;
end
end

if utfall==[1 1 1 1]
spelkassa_parlays=spelkassa_parlays+medelinsats*me delodds^4;
n_traff_parlays=n_traff_parlays +1;
end
spelkassa_flatbet=spelkassa_flatbet-4*medelinsats;
spelkassa_parlays=spelkassa_parlays-medelinsats;
end

insats_flatbet=4*nmat;
insats_parlays=nmat;

ROI_flatbet=(spelkassa_flatbet-10000)/insats_flatbet*100+100;
ROI_parlays=(spelkassa_parlays-10000)/insats_parlays*100+100;


vinstskillnad=spelkassa_parlays-spelkassa_flatbet;

[mape]

värde x värde = större värde... så att spela parlay ger alltså högre avkastning? Svåra ska sägas med parlay är att man väldigt sällan hittar två matcher som är marknadshögst på samma bolag. iaf om man tittar på den europeiska marknaden.

[Bjourne]

Greedy, skillnaden beror på att i parlaystrategin så återinvesterar du vinsten efter varje bet. Eftersom du då omsätter mer pengar än i flatbettingstrategin blir också vinsten högre.

Skulle du köra exakt samma strategi med flatbetting blir insatserna 1 vid första betet 2,05 vid andra sedan 4,20 och 8,62. Parlays gör inte att det förväntade värdet ökar, det är kvar på exakt samma nivå som om betsen hade spelats var för sig. Däremot ökar variansen ju högre oddsen är.

[RobinD]

Ursprungligen postat av Bjourne

Greedy, skillnaden beror på att i parlaystrategin så återinvesterar du vinsten efter varje bet. Eftersom du då omsätter mer pengar än i flatbettingstrategin blir också vinsten högre.

Skulle du köra exakt samma strategi med flatbetting blir insatserna 1 vid första betet 2,05 vid andra sedan 4,20 och 8,62. Parlays gör inte att det förväntade värdet ökar, det är kvar på exakt samma nivå som om betsen hade spelats var för sig. Däremot ökar variansen ju högre oddsen är.

Fel, säg att du har värde på 5%. 1.05* 1.05 = 1.1025 mot 1.10 adderat var för sig.

[Bjourne]

Jag fattar inte. 1.05 + 1.05 blir 2.10. Var kommer 1.10 från?

[Persa]

Ursprungligen postat av Bjourne

Jag fattar inte. 1.05 + 1.05 blir 2.10. Var kommer 1.10 från?

Du kan inte räkna 1.05 + 1.05 = 2.10 då du räknar in dubbla insatsen. Korrekta sättet att räkna ut är:
(1.05 - 1) + (1.05 - 1) + 1 = 1.10

[RobinD]

Ursprungligen postat av Bjourne

Jag fattar inte. 1.05 + 1.05 blir 2.10. Var kommer 1.10 från?

En parlay är inte adderade odds. Det är multiplicerade odds. Och nu blandar du dessutom ihop räknaexemplen med varandra.

[Wagner]

[Bjourne]

Jag fattar inte vad ni menar. Men oavsett vad det är så har ni fel, för en parlay är inte någon magisk pengaskapare som gör dåliga odds bra.

Säg att oddset är 2.0 och träffprocenten är 0%. Har det någon som helst betydelse om man spelar 10 singlar på raken eller betar 10 gånger så mycket på en parlay?

Eller om oddset är 2.0 och träffprocenten är 100%... Det kvittar om man lirar 1 st parlay med 10 spel eller 10 singlar och återinvesterar vinsten i varje.

Enda poängen med att inte spela parlayer är att man sprider ut risken och därmed får en stabilare kapitalökning.

[greedy]

Ursprungligen postat av Bjourne

Jag fattar inte vad ni menar. Men oavsett vad det är så har ni fel, för en parlay är inte någon magisk pengaskapare som gör dåliga odds bra.

Säg att oddset är 2.0 och träffprocenten är 0%. Har det någon som helst betydelse om man spelar 10 singlar på raken eller betar 10 gånger så mycket på en parlay?

Eller om oddset är 2.0 och träffprocenten är 100%... Det kvittar om man lirar 1 st parlay med 10 spel eller 10 singlar och återinvesterar vinsten i varje.

Enda poängen med att inte spela parlayer är att man sprider ut risken och därmed får en stabilare kapitalökning.

Ingen som säger att Parlays gör dåliga spel bra, om du tror det så har du missförstått frågeställningen. Snarare tvärtom, Parlays gör att dåliga spel ger sämre resultat.

Sen, om man återinvesterar vinsten i varje spel så spelar man per defenition egna parlays, så det rätt självklart att det inte är någon skillnad.

Vidare så var vår diskussion huvudsakligen om att du inte förstod hur någon kunde spela parlays, och jag gav enbart ett sätt att se på saken.

[Kenneth15]

klart att ingenting kan göra dåliga odds bra, det vi pratar om är att om man har flera odds med värde, så kan man maximera vinsten genom att spela parlays.

anta att vi har 2 odds:

1: 2.00 värderat till 1,67 (60%)
2: 1.67 värderat till 1,25 (80%)

singlarna har värdet:

2.0x60/100 = 1,2
1,67x80/100 = 1,336

dubbeln ger 2.0 x 1,67 = 3,34 värdering 1,25x1,67 = 2,08 (48%)

värdet

3,34x48/100 = 1,60

eller är jag helt ute o cyklar??

[RobinD]

Ursprungligen postat av Bjourne

Jag fattar inte vad ni menar. Men oavsett vad det är så har ni fel, för en parlay är inte någon magisk pengaskapare som gör dåliga odds bra.

Säg att oddset är 2.0 och träffprocenten är 0%. Har det någon som helst betydelse om man spelar 10 singlar på raken eller betar 10 gånger så mycket på en parlay?

Eller om oddset är 2.0 och träffprocenten är 100%... Det kvittar om man lirar 1 st parlay med 10 spel eller 10 singlar och återinvesterar vinsten i varje.

Enda poängen med att inte spela parlayer är att man sprider ut risken och därmed får en stabilare kapitalökning.

Nej du fattar inte vad vi menar, för att du både missar poängen och missar grundeskolematte.

Ingen påstår att en parlay gör dåliga spel bra. En parlay till odds 2.00 är inte samma sak som en singel till odds 2.00. Det är de individuella spelen som räknas.

Om du dessutom som i ett av dina exempel återinvesterar ursprunglig insats+vinst i flera singlar på rad så spelar du en parlay.

Poängen är: EV * EV = större eller mindre ackumelerat värde beroende på vad som fanns från början. Två spel med EV vinner mer i en parlay än var för sig med samma insats och två EV- förlorar mer.

[nb79]

Lyssna på farbror Wagner. Det handlar om tillväxt i kronor och ören och inte om att få en så hög ROI som möjligt.

Ursprungligen postat av Wagner

En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet.

[Kenneth15]

jo såklart är det så, men som jag skrev förut, du kan ju spela singlar och parlays med samma spel inblandade o vinna mer i längden än bara singlar. varför tacka nej till 60% avkastning till en viss summa istället för att spela singlar o ha avkastning på 20% och 33% (enligt exemplet jag skrev)

[nb79]

Hur mycket tänker du satsa? Hur mycket förväntas du i genomsnitt tjäna om du får många chanser att lägga samma bet? Det finns mer än ROI att ta hänsyn till när man avgör vilket bet som är bäst

[Kenneth15]

okej intressant.

beror ju på lite, jag håller på o försöker komma fram till hur jag ska göra för att maximera vinsterna, så har ingen direkt modell som jag kör efter.

men säg att jag har 2 spel med väldigt stort värde så tänker jag mig att kanske dela upp en total insats på olika spel.

kanske kör 500kr singel per match, 500 kr, dubbelchans dubbel(1x2 spel) och 500 dubbel raka spel, min tanke är att när man väl bjuds på felsatta odds så vill man ju gärna ha del av värdet på något sätt, när man väl bjuds på mycket värde.

sen exakt hur mycket i snitt jag förväntar mig vinna vet jag inte, men jag antar mer än om jag hade bara spelat singlar, försöker som sagt hitta en strategi för att maximera värdena.

utveckla gärna ditt resonemang

[Bjourne]

Det matematiskt korrekta är att satsa så mycket som möjligt varje gång. Ger ett bet 1% i förväntad avkastning tjänar du uppenbarligen mer på det om du betar 1 miljon än 100 kr. Strategin är optimal så länge du har oändligt med pengar, vilket de flesta inte har och det är väldigt surt att förlora en mille på ett otursbet.

Det du ska göra istället är att spela med så höga summor som möjligt som du kan förlora utan att de påverkar din långsiktiga kapitalutveckling. Höga summor gör att din förväntade avkastning är hög men de gör det också sannolikare att du går bankrutt på grund av variansen när du får stå ut med 10-20 otursbet på raken.

Parlays har egentligen inte med saken att göra. Förutom att de ökar variansen eftersom oddsen är högre. Ju högre varians, desto mer svänger ditt kapital upp och ner och desto högre sannolikhet att du går bankrutt. Därför måste du minska insatserna när du spelar på dem. Men det är ingen skillnad mellan en parlay på 8 matcher som ger 20.0 i odds och ett singelspel som ger samma odds. I en parlay tar du vinsten från första betet, återinvesterar det i nästa match osv i X antal matcher på raken. Skulle du spela ett antal singelspel på raken på det sättet? Nej, alltså är det en idiotisk strategi att göra så med parlayer också.

Istället är det effektivast att på varje odds spela med en andel av kapitalet som är proportionell till hur hur stor edgen är. Ett system skulle kunna vara att sätta 1% av kapitalet på bets där edgen är 1%, 2% på 2% edge osv.. Då minskas risken samtidigt som omsättningen maximeras. Resonemanget funkar bara om du vet vad du har för edge i varje odds, vet du inte det måste du spela säkrare. Omvänt gäller att om ens edge < 0% så ska man spela med så små insatser (eller inte spela alls). Sikta på att ha så hög omsättning som möjligt med så låg varians som möjligt.

[Wagner]

Det du ska göra istället är att spela med så höga summor som möjligt som du kan förlora utan att de påverkar din långsiktiga kapitalutveckling.

Ungefär som jag gjorde själv när jag började bygga hög. Fast då var ju köttbenen både fler och större än nu. Men då det bara är en minoritet av medlemmarna som är icke vinnande så ska det säkert gå att applicera på nuvarande förhållanden också.

[hatten1]

Kellys är utmärkt, har fungerat under alla år och kommer fungera i all tid.

[Wagner]

Ursprungligen postat av hatten1

Kellys är utmärkt, har fungerat under alla år och kommer fungera i all tid.

Hade du inte haft mer pengar nu om du spelat "Max-Kelly" på samtliga spel?

[boored]

Lite sent men kanske bättre än aldrig:

Man kan inte kombinera matcher med fasta odds för att på något vis förändra värdet från singel till dubbel/parlay spel. Om så skulle va fallet är nog nobel-priset nära till hands för nya matematiska lagar.

Två slantsinglingar som inte går samtidigt där vi erbjuds 2.10 i odds:

Vid dubbelspel binder man sig på förhand att spela singlar där man återinvesterar eventuell vinst:
100kr x 2.10 x 2.10 = 441kr

Som singelspel ska man göra det då också för att kunna jämföra.
100kr x 2.10 = 210kr
210kr x 2.10 = 441kr

Dubbeln har ett värde efter "första matchen" som måste räknas i omsättningen.

Att man genom att kombinera(multiplicera) två lika EV som tex i exemplet ovan skulle få ett helt nytt EV säger väl sig självt är fel?

....tillväxt, ränta på ränta blir det när man gör så, aritmetik som visserligen är mänsklighetens största svaghet och undergång
http://www.youtube.com/watch?v=o0ghHia-M54