Nej, det är precis samma sak.

Varians = (Insats^2) * (odds-1) = 1^2 * (1.93-1) = 1 * 0.93 = 0.93
Summera variansen för samtliga spel = 0.93 * 1300 = 1209
Roten ur variansen = Standardavvikelsen = 1209 ^0.5 = 34.77

Som Homer S hade sagt, Doh! Du får ursäkta att jag är lite trög :sad44:

Men vilka slutsatser kan vi då dra av detta. Hade vi bettat flat 1U på precis samma spel och utfall hade vi haft ett mycket starkt z-värde. Nu har vi istället en varierad insats med ett nära 0-värde. Medelinsatsen är 3.83. Ställer den varierade insatsen till det så till den milda grad? Flatbet ROI är ju något lägre, men drygt 114%.

Det låter som en alldeles för stor skillnad. Enda sättet att veta exakt är att summera variansen bet för bet. (Om du har sheetet i Excel/csv-format så kan jag kontrollräkna om du skickar det till mig).

Om du hade kört flat insats 3.83 och vunnit 732 samt förlorat 474:

Vinst: (732-474)*.93*3.83 = 918.97
Varians: (3.83^2)*(1.93-1) = 14.67*.93 = 13.64
Summera variansen: 13.64 * 1300 = 17732
Stdev = 133.16

Z = Vinst / Stdev = 918.97/133.16 = 6.90

Sedan blir det samma z-värde (föga förvånande) med en flat på 1:

Vinst: (732-474)*.93*1 = 239.94
Varians: (1^2)*(1.93-1) = 1*.93 = 0.93
Summera variansen: 0.93 * 1300 =1209
Stdev = 34.77

Z = Vinst / StDev = 239.94/34.77 = 6.90

Så är det någonting som strulat till det så är det variationen in insatsen som gjort det, dvs att du inte bettat flat. Men det löses genom att summera bet för bet, som sagt.

Har det tyvärr inte som excel utan bara som spreadsheet här på sharps. Men som du visar låter ju skillnaden alldeles för stor. kan jag göra det lättare för mig och summera för varje insatsnivå istället för att räkna varje bet (vilket känns så där kul..)? Dvs 1,2,3U osv. eller blir det skevt?

Eftersom z-värdet då du räknade med snittinsatsen blev det samma som 1U flat är det då acceptabelt att räkna med någon av dem om man inte känner för att räkna bet för bet?

Av dina uträkningar kan vi väl i varje fall sluta oss till att z-värdet är betydligt närmare 7 än noll som spreadsheet enhancern får det till?

Min fråga är då fortfarande varför det blir så tokigt i enhancern, känns som en ganska onödig funktion om den ändå visar så fel? (Ingen kritik mot dig Persa, du har gjort ett grymt jobb).

Om man har en spelare med fler förluster än vinster, men till ett betydligt högre odds. (ungefär 50-50 i vinster men ett snittodds strax över 3) Och får ett negativt z-värde, har det någon betydelse, det är väl avståndet till 0-värdet som är det väsentliga, med risk för att framstå som än mer vilsen :whistling:

Närmare 7 än 0, helt klart.

Vet inte alls varför det skulle visa fel värde, jag har inte lagt till så att jag ser funktionen utan kör Excel som sagt vilket är mycket mer flexibelt. Spontant ser det ut som om din standardavvikelse är alldeles för hög (cirka 4379 i post #71), måste vara felskattat.

Positivt blir z-värdet då du gått med vinst, vilket du ju har gjort om du har en Win% på 50 till snittodds 3.00. Har du gått med förlust blir z-värdet negativt. Det följer en normalfördelning.

jag måste göra något fel någonstans, men var. Nu blir det lite räkneskola här för min del.

Vi har alltså ett sheet med 1284 spel, total insats 4915 U och total vinst
863.86 U.

För att få fram variansen tar vi då

Varians = (Insats^2) * (odds-1) = 4915^2 *(1.93-1) = 24157225 * 0.93 =

22466219.25

Standardavvikelsen blir då 22466219.25^0.5 = 4739.854349?

Z-score = total vinst/sd = 863.86/4739.85 = 0.18

0.18 är exakt samma värde som spreadsheet enhancern visar.

Har jag tänkt eller räknat fel någonstans i exemplet ovan. Jag tog alltså den totala vinsten (den är ju en automatisk summering av samtliga spel).

Eller är det helt enkelt så att man inte kan räkna på det här sättet. jag har ett annat exempel där jag har över 3500 bokförda spel från en spelare till drygt 2.05 i odds och en hitrate på 53%. Beräknar jag z-värdet baserat på snittinsats och summerar för varje spel får jag ett värde på 3.43. Det känns rimligt då han har runt 7% ROI på dessa 3500 spel.

Om jag däremot räknar på samma sätt som i mitt exempel ovan så hamnar han ytterst nära 0-värdet.

edit: insåg just att jag räknar med nettovinsten men är det det totala antalet vunna units man ska räkna utefter, låter iofs helt fel att tänka så, men blir fan inte klok på detta?

Nu ser jag felet. Du måste ta insats per bet i kvadrat och sen summera för samtliga bets. Så insatsen per bet är 4915/1284 = 3.83.

Total varians: (3.83^2)*(1.93-1)*1284 = 17516.43
Stdev = 17516.43^0.5 = 132.35

Z = 863.86/132.35 = 6.53

Till slut så! :)

Grattis till resultatet förresten, 6 standardavvikelser är ju inte varje dag..

Tusen tack för hjälpen och ja, sex standardavvikelser går ju inte av för hackor, bättre än det där 0.18 i z-värde som jag fick fram :lol:

Btw, du får fortfarande gärna skriva ett blogginlägg om variansen, tror det hade varit uppskattat av fler än jag.

Och då fick vi ju även svaret på var det blivit fel i spreadsheet enhancern. slutet gott allting gott.

Ja, jag får göra det lite pedagogiskt med grafer för de som aldrig pluggat någon statistik.

Tack, hittade lösning på mitt problem här.

Tusen tack

Fel i enhanchern? Omöjligt! ;)

Vad är det som ska ändras/läggas till? Tittade lite på jurets inlägg och antar att man ska multiplicera totala variansen med antal spel?

Såhär ser koden ut just nu (som är fel):
Såhär ser koden ut nu om jag lägger multiplikation av antal spel:

Helst ska man ju inte räkna på average, utan bet för bet och sen summera. Är det jag menade med SUMMA() i min formel ovan. Men ska man räkna på average så måste man multiplicera med antalet spel, vilket ju är samma sak som att summera variansen bet för bet, bara det att insatsen ju antas vara densamma för varje spel om vi räknar på en medelinsats.

Alltså, INTE multiplicera totala variansen med antalet spel utan variansen för ett spel multiplicerat med antalet spel (eftersom varje spel ser likadant ut när vi räknar på snitt).

Okej då tror jag att jag förstår. Eftersom det är medelodds och medelinsats så är det inte totala variansen, utan endast variansen. Då lägger jag till multiplikationen med antal spel. Sedan märkte jag att z-värdet räknas ut med medelvinsten vllket verkar fel. Ska det vara nettovinsten eller ska det vara totala vinsten (det som står under "Vunnet")? Jag antar att det ska vara nettovinsten?

Jag testade att köra med nettovinsten med mitt sheet och får då ett z-värdet på 1.789 (3.68%). Är det korrekt? Det känns mer rimligt än tidigare information där värdet alltid låg runt 50%.

Edit: Jag skulle nog kunna lägga till så att man inte kör med medelodds, medelinsats etc. utan spel för spel. Detta blir dock som flatbet ROI, att inga filter kan appliceras.