Titta - ett övervärde!

Semicolon · 2012-04-15, 09:43

Citat:

Ursprungligen postat av nb79

Påvisa att varierande insats inom betting är fördelaktigt går att göra med ett enkelt exempel. På ett surebet maximerar man sina långsiktiga och kortsiktiga tillgångar genom att satsa allt. Använder man samma insats som är optimalt för surebet:et på andra bets, där det händer att man förlorar, kommer man (förr eller senare) att bli av med allt. (skicklig eller ej)

Genom härledning, givet förutsättningar och målsättning, går det att bestämma hur stor ens insats ska vara för ett givet bet. Man kan givetvis ha olika målsättningar och förutsättningar och Kelly-kriteriet tar bara hand om ett fall. Samtidigt ger det med vad som får anses vara rimliga antagande maximal tillväxt (growth rate) av ens kassa. Hade varit intressant att se dig försöka visa förträffligheten med "flat maxbet"

Alltså, han menar ju inte att man ska satsa allt (om man med allt menar hela kassan), utan snarare alltid spela 5% av rullen (eller vad man nu är bekväm med). Varför du blandar in surebets vet jag inte riktigt, men kanske missar jag något?

Wagner · 2012-04-15, 10:10

Surebets är ju ett eget ämne. Och det här klippet, som har några år på nacken, från Pokerforum är lika aktuellt nu som då. Fast allt har blivit mycket värre och problemen fler.

Spoiler:

Får jag 1.80-2.30 på slantsingling så spelar jag bara det ena oddset. Surebetspelaren spelar bara till 2.30 om han samtidigt får spela andra sidan till 1.80! Förstår man inte vad som är rätt så är man ohjälplig.

Visst. Fick jag satsa en miljon på bägge sidor och vikta insatsen så skulle jag också spela till 1.80 vid 50/50. Men det är teori. Verkligheten ser som bekant inte ut så.

Wagner · 2012-04-15, 10:20

Ursäkta att vi kladdar i din tråd, dellgren.

Hatten som driver Gamblers vardag tycker kellys / varierad insats fungerar utmärkt.

När jag frågade Hade du inte haft mer pengar nu om du spelat "Max-Kelly" på samtliga spel? så blev han mig svaret skyldig. https://www.sharps.se/forums/170121-post35.html

Semicolon · 2012-04-15, 10:28

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

Ursäkta att vi kladdar i din tråd, dellgren.

Hatten som driver Gamblers vardag tycker kellys / varierad insats fungerar utmärkt.

När jag frågade Hade du inte haft mer pengar nu om du spelat "Max-Kelly" på samtliga spel? så blev han mig svaret skyldig. https://www.sharps.se/forums/170121-post35.html

Det ska villigt erkännas, jag är rookie inom sportsbetting och är nog så långt ifrån en expert man kan komma. Men, med en bakgrund som pokerspelare (vinnande sådan) över tio års tid,så tycker jag detta är självklart.

Om du har en edge så räknar du väl ändå med att du har den i alla situationer (spel). Att då betta mindre än max är grymt ologiskt. Om man börjar fingra med insatser är väl det endast ett tecken på att man är osäker på sin edge och det brukar vara en rätt god indikation på att man inte har den överhuvudtaget.

nb79 · 2012-04-15, 12:55

Surebet:et var ett exempel som visar just det du efterfrågade, att påvisa att det är fördelaktigt att använda varierande insatser. Tanken var att det skulle vara enkelt att följa resonemanget, att det skulle vara givet att det finns spel där man vill satsa olika mycket och undvika att härleda uttryck och behöva bråka om detaljer i förutsättningarna eller målsättningen. Byt ut det i exemplet mot ett spel med stort övervärde och som vinner väldigt ofta och insatsen till väldigt hög istället för allt. Jämför sedan detta med ett spel med ett lågt (över)värde och högt odds.

Upprepad slantsinglingen är ett bra exempel. Du (och jag) vill bara lira ena sidan vid 1.8/2.3 men säg att du får 1.95/2.3 istället. Vill du fortfarande bara satsa på en sidan?

Än så länge har du inte på något sätt visat på vilka grunder ditt 'flat maxbet' skulle var bra eller bättre än något annat. Som det är nu kan man antingen välja att ta ditt ord för att det är optimalt eller ens bra eller så kan sätta sin tilltro till det som står på Wikipedia-sidan du länkade till vars slutsats är bevisbar och allmänt accepterad.

kingofding · 2012-04-15, 13:13

Nb79: Jag tror fortfarande inte du riktigt förstår vad Wagner menar. Det han menar är att ifall du har låt oss säga en kassa på 100 000 och du på varje spel satsar 1000-5000 kr dvs 1-5% så kommer du maximera dina vinster genom att alltid satsa 5% dvs 5000 kr på varje spel.

Hoppas du förstår hans tankesätt bättre nu!

Mvh!

dellgren · 2012-04-15, 13:15

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

Ursäkta att vi kladdar i din tråd, dellgren.

Ingen fara mina herrar. Alltid intressant med diskussioner.

nb79 · 2012-04-15, 13:21

Men varför satsa max av 1-5%? Varför inte 10,20 eller 100%?

Semicolon · 2012-04-15, 13:39

Citat:

Ursprungligen postat av nb79

Men varför satsa max av 1-5%? Varför inte 10,20 eller 100%?

Men seriöst? Vi håller oss inom normal BRM. Det är en förutsättning och har mycket tydligt framgått av Wagners resonemang.

kingofding · 2012-04-15, 13:43

Citat:

Ursprungligen postat av nb79

Men varför satsa max av 1-5%? Varför inte 10,20 eller 100%?

Känns rätt meningslöst att försöka förklara eftersom du värkar ha noll intresse att ens försöka förstå..

Anledningen till att man inte brukar spela mer än 5% av sitt spelkapital är ju för att det finns något som kallas varians dvs även den bäste spelaren kommer missa några spel då och då och kör du då in för stor del av ditt kapital varje gång du lägger ett spel kommer du såklart torska allt även fast du är bäst i världen på att välja matcher.

Men kör vilket sätt som passar dig bäst och lycka till vilket du nu än väljer.

Over and out!

Wagner · 2012-04-15, 14:37

Citat:

Ursprungligen postat av nb79

Surebet:et var ett exempel som visar just det du efterfrågade, att påvisa att det är fördelaktigt att använda varierande insatser. Tanken var att det skulle vara enkelt att följa resonemanget, att det skulle vara givet att det finns spel där man vill satsa olika mycket och undvika att härleda uttryck och behöva bråka om detaljer i förutsättningarna eller målsättningen. Byt ut det i exemplet mot ett spel med stort övervärde och som vinner väldigt ofta och insatsen till väldigt hög istället för allt. Jämför sedan detta med ett spel med ett lågt (över)värde och högt odds.

Upprepad slantsinglingen är ett bra exempel. Du (och jag) vill bara lira ena sidan vid 1.8/2.3 men säg att du får 1.95/2.3 istället. Vill du fortfarande bara satsa på en sidan?

Än så länge har du inte på något sätt visat på vilka grunder ditt 'flat maxbet' skulle var bra eller bättre än något annat. Som det är nu kan man antingen välja att ta ditt ord för att det är optimalt eller ens bra eller så kan sätta sin tilltro till det som står på Wikipedia-sidan du länkade till vars slutsats är bevisbar och allmänt accepterad.

Svar ja.

Eftersom det teoretiska exemplet bara lär dyka upp hos bolag som tillåter nålpengar i insats. Om ens där.

dellgren · 2012-04-15, 23:15

Söndagens resultat:

Ogiltigt spel-ID: 929234

Ogiltigt spel-ID: 929239

Ogiltigt spel-ID: 929212

Ogiltigt spel-ID: 929226

Ogiltigt spel-ID: 929241

3-2-0
Varierad: -1.08u
Flat: +0.92u

dellgren · 2012-04-15, 23:16

Måndagens spel:

Ogiltigt spel-ID: 931300

dellgren · 2012-04-16, 15:06

Lägger till två spel till idag. Arsenal har jag helt missat och oddset har droppat rejält.

Måndagens spel:

Ogiltigt spel-ID: 932010

Ogiltigt spel-ID: 931300

Ogiltigt spel-ID: 932011

dellgren · 2012-04-16, 21:36

Måndagens resultat:

Ogiltigt spel-ID: 932010

Ogiltigt spel-ID: 931300

Ogiltigt spel-ID: 932011

1-2-0
Varierad: -2.98u
Flat: -0.99u

2012-04-15, 10:10	#77
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 968 Sharp$: 2250	Surebets är ju ett eget ämne. Och det här klippet, som har några år på nacken, från Pokerforum är lika aktuellt nu som då. Fast allt har blivit mycket värre och problemen fler. Spoiler: Om man hade "rulle" så skulle Martingale göra mig rik men va fn det finns ju limitar, d**r också. Och sitter du och spelar på deras odds som sticker ut så märker dom det per automatic och du får slashad limit eller så blir du tom "kickad". Finns bookiesar som har stängt mina konton. Vissa har jag kontot kvar på men 0 i limit, vissa har 50 spänn mm. Och ska man göra surebets så räcker inte 10 eller 20 bookiesar. Dom flesta bookiesarna vill bara ha "soffkunder" dvs dom som tittar på en match och för spänningen skull så gör dom ett bet och helst ska dom göra en multipel. På dom flesta siterna kan du inte ens se vad du har för limit. Så hittar du ett surebet, ohhh mumma säger du och räknar ut hur du ska spela och börjar med 1 sedan X och när du ska spela 2 så har du inte limit för att spela för så mycket du vill. Damn vad händer nu? Räkna också med att du kanske inte har pengar på det kontot för du måste ligga ute med mycket pengar överallt, så måste ju VISAkortet fram, för det är bråttom och många tar ut avgifter på det, så där försvinner någon %. Sen kan bookiesen också säga att dom skrev ut fel odds så därför cancellerar dom. Eller så kan dom säga att dom vände på oddsen. Dom kan tom cancellera ett bet efter matchen. Vi kan ta Ifx exempel på surebet: "Not true. Det uppkommer sådana matcher några gånger om dagen. Tex finns just nu 8.64% garanterad avkastning på matchen Vélez Sarsfield - Boca Juniors. bet365 erbjuder 1a till 3.2 bet365 erbjuder X till 2.9 Interwetten erbjuder 2:a till 3.8 Dock kan det vara jobbigt att beta på tre olika bolag och det gäller att vara snabb och ha stenkoll på om man har gränser för hur mycket man får satsa." Här har vi ett surebet på bara 2bookies (inte ofta det händer). 2 stora och kända bolag som bet365 och Interwetten. Ja vad är dom kända för, jo slasha limitar och det ordentligt. På en argentisk match med ett nytt konto kanske du kan få spela nån tusenlapp. Men det går fort ner. Bet365 kan jag tex spela några tior (kommer inte ihåg då det var evigheter sedan jag använde dom). Fick tom med ett brev ifrån dom. Interwetten ja där fick jag en limit på 100kr rakt av pga ett bet på en "skum" match. Där det inte slashas så mycket är på dom stora ligorna och cuperna (undantag för UEFA-cupen) som Premier League, Serie A, Primera division och Champions league på dom europa baserade bookiesarna. NBA, NFL, NHL och MLB på dom USA baserade bookiesarna. Men hittar man surebets på dom ligorna? Sen finns det siter som sticker ut t ex om dom är nya och vill uppmärksamhet. Men det dom tar i risk på det oddset är inte mycket så ganska snabbt så är det slashat. Ta t ex 24h. När dom startade så hette dom unitedbet, dom hade alltid högre odds på favoriten på dom svenska matcherna för att locka kunder. Ni är ett antal år försent ute. När bookiesarna började komma upp på nätet så satte alla sina egna odds dvs det fanns skillnader. Nu kollar alla på varandra så att inte folk kan göra surebets. Många låter tom andra bookies göra jobbet åt dom, då dom väntar med att lägga ut odds i olika ligor och glor på vad dom andra har, sen lägger dom ut sina egna. När bookiesarna började komma på börsen så blev det en skillnad. Nu skulle aktieägarna gynnas. Att ha en jämn bok räckte inte. Vad gör vi för att tjäna mer pengar, jo man "kastar ut" dom vinnande spelarna. Att göra subets är inte vägen till att tjäna pengar på sportsbetting. Och säger nån att den gör feta pengar på surebets (att ha en betalsite som ger ut surebets räknas inte) vill jag gärna se bevis. Visst kan man tjäna en slant på surebets men räkna ut vad du får för timlön för att få den slanten. Får jag 1.80-2.30 på slantsingling så spelar jag bara det ena oddset. Surebetspelaren spelar bara till 2.30 om han samtidigt får spela andra sidan till 1.80! Förstår man inte vad som är rätt** så är man ohjälplig. Visst. Fick jag satsa en miljon på bägge sidor och vikta insatsen så skulle jag också spela till 1.80 vid 50/50. Men det är teori. Verkligheten ser som bekant inte ut så. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-15, 10:20	#78
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 968 Sharp$: 2250	Ursäkta att vi kladdar i din tråd, dellgren. Hatten som driver Gamblers vardag tycker kellys / varierad insats fungerar utmärkt. När jag frågade Hade du inte haft mer pengar nu om du spelat "Max-Kelly" på samtliga spel? så blev han mig svaret skyldig. https://www.sharps.se/forums/170121-post35.html __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-15, 12:55	#80
nb79 Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 67 Sharp$: 276	Surebet:et var ett exempel som visar just det du efterfrågade, att påvisa att det är fördelaktigt att använda varierande insatser. Tanken var att det skulle vara enkelt att följa resonemanget, att det skulle vara givet att det finns spel där man vill satsa olika mycket och undvika att härleda uttryck och behöva bråka om detaljer i förutsättningarna eller målsättningen. Byt ut det i exemplet mot ett spel med stort övervärde och som vinner väldigt ofta och insatsen till väldigt hög istället för allt. Jämför sedan detta med ett spel med ett lågt (över)värde och högt odds. Upprepad slantsinglingen är ett bra exempel. Du (och jag) vill bara lira ena sidan vid 1.8/2.3 men säg att du får 1.95/2.3 istället. Vill du fortfarande bara satsa på en sidan? Än så länge har du inte på något sätt visat på vilka grunder ditt 'flat maxbet' skulle var bra eller bättre än något annat. Som det är nu kan man antingen välja att ta ditt ord för att det är optimalt eller ens bra eller så kan sätta sin tilltro till det som står på Wikipedia-sidan du länkade till vars slutsats är bevisbar och allmänt accepterad. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-15, 13:13	#81
kingofding Reg.datum: jul 2011 Inlägg: 301 Sharp$: 2658	Nb79: Jag tror fortfarande inte du riktigt förstår vad Wagner menar. Det han menar är att ifall du har låt oss säga en kassa på 100 000 och du på varje spel satsar 1000-5000 kr dvs 1-5% så kommer du maximera dina vinster genom att alltid satsa 5% dvs 5000 kr på varje spel. Hoppas du förstår hans tankesätt bättre nu! Mvh! Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-15, 13:21	#83
nb79 Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 67 Sharp$: 276	Men varför satsa max av 1-5%? Varför inte 10,20 eller 100%? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-15, 23:15	#87
dellgren Super Moderator Reg.datum: jan 2010 Ort: Malmö Inlägg: 1 163 Sharp$: 8661	Söndagens resultat: Ogiltigt spel-ID: 929234 Ogiltigt spel-ID: 929239 Ogiltigt spel-ID: 929212 Ogiltigt spel-ID: 929226 Ogiltigt spel-ID: 929241 3-2-0 Varierad: -1.08u Flat: +0.92u Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-15, 23:16	#88
dellgren Super Moderator Reg.datum: jan 2010 Ort: Malmö Inlägg: 1 163 Sharp$: 8661	Måndagens spel: Ogiltigt spel-ID: 931300 Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-04-16, 15:06	#89
dellgren Super Moderator Reg.datum: jan 2010 Ort: Malmö Inlägg: 1 163 Sharp$: 8661	Lägger till två spel till idag. Arsenal har jag helt missat och oddset har droppat rejält. Måndagens spel: Ogiltigt spel-ID: 932010 Ogiltigt spel-ID: 931300 Ogiltigt spel-ID: 932011 Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av dellgren den 2012-04-16 klockan 21:34.

2012-04-16, 21:36	#90
dellgren Super Moderator Reg.datum: jan 2010 Ort: Malmö Inlägg: 1 163 Sharp$: 8661	Måndagens resultat: Ogiltigt spel-ID: 932010 Ogiltigt spel-ID: 931300 Ogiltigt spel-ID: 932011 1-2-0 Varierad: -2.98u Flat: -0.99u Följande användare gav Sharp$ för den här posten: