Jag jobbar på ett spelbolag med oddssättning - ställ era frågor

[Lobo]

Om våra modeller skulle vara "programmerade" EV+, även efter marginalen så skulle vi förlora på alla marknader ständigt, vare sig om det var torskar eller inte. Grundläggande sannolikhetslära. Ungefär som krona/klave som betalar ut 2.0002 på utfallen.

Ursprungligen postat av cran

Vill börja med att säga att ovanstående jag skrev igår stämmer inte...

Varför? Låter väl logiskt. Lämnar ni värde på varje utfall är det väl svårt att tjäna pengar.

[cran]

Ursprungligen postat av Lobo

Varför? Låter väl logiskt. Lämnar ni värde på varje utfall är det väl svårt att tjäna pengar.

Din andra mening är en självklarhet, men om vi lämnar värde på varje spel så måste marginalen vara negativ och sannolikheterna summerar inte upp till ett (jag tänkte nog exakt likadant som dig när jag skrev det första gången). Ett sådant erbjudande skulle aldrig kunna gå ut pga varningssystem.

När skrev inlägget som var förknippat med ovanstående så var det någon som skrev att vissa marknader var ständigt helt fel. Vi testar dock oddsen genom att "spela" i efterhand på våra odds, skulle det vara något fel på t.ex över/under så borde ena marknaden ständigt öka och andra minska, vi vill inte se något specifikt mönster utan att det går upp och ned hela tiden.

Ursprungligen postat av Morgan007

Tack cran för alla svar, även om jag inte håller med om allt och kan tycka att du låter som en fondförvaltare som trots att de är sämre än index vill förklara förträffligheten med sin yrkeskår

Jag förstår ditt resonemang, men ni måste förstå att spelbolagen "spelar" över 300 000 evenemang varje år. Det var någon tidigare som skrev att det finns marknader som ständigt är fel, om det är någon som håller med och kan säga exakt vilken så kan jag säkert ordna historiska odds och så kan vi verkligen bekräfta om det stämmer. Då håller jag med om att vi verkligen är dåliga. Hur som, om vi har 300 000 evenemang varje år och en "wiseguy" hittar 400st spelvärda spel varje år, vilken enligt mig är extremt bra, gör det oss till dåliga? Medans en semi-wiseguy utvärderar sina ~400 spel på årsbasis, så måste vi som företag utvärdera samtliga.

Det kommer alltid finnas bättre än oss, för enligt mig har en privatperson bättre förutsättningar att bygga bättre modeller då de inte har några begränsningar. Varför har vi sämre förutsättningar? För att företagen bedömer att det är enklare och mer prisvärt att bevaka dessa spelare. Vilket är tråkigt både för spelare, men även för mig då jag gillar att gräva ned mig i smådetaljer (istället så får blir det bli på fritiden, där mina modeller bygger på mer info än vad dom på jobbet gör, vilket kanske låter sjukt för många).

Varför tror ni "syndikat" går ihop och delar information? För de har inte möjlighet att övervaka allting, vilket bolagen gör, men inte lika noggrant, men tillräckligt. Jag ska försöka ordna någon graf från mina privata modellering så ni kan se hur en modell prediktera och hur jämförelsen är med utfallen.

En nybörjarfråga: var på en division 2—match i fotboll och Nordicbet erbjöd livespel som var live på riktigt, samma sekund som skottet som gjorde mål sköts spärrades spelet tillfälligt. Hur går det till i praktiken? Sitter det en liverapportör på varenda division 2-match? Är det spelbolagens snubbe eller ett bolag som säljer tjänsten till spelbolag?

Om det var samma sekund så låter det illa Om matchen inte sänds live via någon typ av bild-sändning så sitter det oftast en "scout" på läktaren, annars så tror jag inte evenemanget erbjuds. Den här scouten sitter oftast med en "app" på mobilen som är väldigt simpel, där den har några knappar som "Block market", "dangerous situation", "goal", vad som händer etc. Det sitter inte en scout för varje bolag, utan det är en tjänst som köps in externt.

Inte säker om detta stämmer, men tydligen så ska dessa scouter även ha mikrofon på sig ständigt där någon semi-övervakar dom och har möjlighet att blockera en marknad om de hör något typ av fuffens.


Medelinsatsen den här månaden har varit ca på fotboll 100kr och på tennis 220kr. Har inte uppgifter om medianen, vilket borde vara lägre. Trodde dessa siffror skulle vara högre, men vet inte hur mycket de skiljer sig på årsbasis.

[matchingbetisover]

Ursprungligen postat av cran

Din andra mening är en självklarhet, men om vi lämnar värde på varje spel så måste marginalen vara negativ och sannolikheterna summerar inte upp till ett (jag tänkte nog exakt likadant som dig när jag skrev det första gången). Ett sådant erbjudande skulle aldrig kunna gå ut pga varningssystem.

När skrev inlägget som var förknippat med ovanstående så var det någon som skrev att vissa marknader var ständigt helt fel. Vi testar dock oddsen genom att "spela" i efterhand på våra odds, skulle det vara något fel på t.ex över/under så borde ena marknaden ständigt öka och andra minska, vi vill inte se något specifikt mönster utan att det går upp och ned hela tiden.




Jag förstår ditt resonemang, men ni måste förstå att spelbolagen "spelar" över 300 000 evenemang varje år. Det var någon tidigare som skrev att det finns marknader som ständigt är fel, om det är någon som håller med och kan säga exakt vilken så kan jag säkert ordna historiska odds och så kan vi verkligen bekräfta om det stämmer. Då håller jag med om att vi verkligen är dåliga. Hur som, om vi har 300 000 evenemang varje år och en "wiseguy" hittar 400st spelvärda spel varje år, vilken enligt mig är extremt bra, gör det oss till dåliga? Medans en semi-wiseguy utvärderar sina ~400 spel på årsbasis, så måste vi som företag utvärdera samtliga.

Det kommer alltid finnas bättre än oss, för enligt mig har en privatperson bättre förutsättningar att bygga bättre modeller då de inte har några begränsningar. Varför har vi sämre förutsättningar? För att företagen bedömer att det är enklare och mer prisvärt att bevaka dessa spelare. Vilket är tråkigt både för spelare, men även för mig då jag gillar att gräva ned mig i smådetaljer (istället så får blir det bli på fritiden, där mina modeller bygger på mer info än vad dom på jobbet gör, vilket kanske låter sjukt för många).

Varför tror ni "syndikat" går ihop och delar information? För de har inte möjlighet att övervaka allting, vilket bolagen gör, men inte lika noggrant, men tillräckligt. Jag ska försöka ordna någon graf från mina privata modellering så ni kan se hur en modell prediktera och hur jämförelsen är med utfallen.



Om det var samma sekund så låter det illa Om matchen inte sänds live via någon typ av bild-sändning så sitter det oftast en "scout" på läktaren, annars så tror jag inte evenemanget erbjuds. Den här scouten sitter oftast med en "app" på mobilen som är väldigt simpel, där den har några knappar som "Block market", "dangerous situation", "goal", vad som händer etc. Det sitter inte en scout för varje bolag, utan det är en tjänst som köps in externt.

Inte säker om detta stämmer, men tydligen så ska dessa scouter även ha mikrofon på sig ständigt där någon semi-övervakar dom och har möjlighet att blockera en marknad om de hör något typ av fuffens.


Medelinsatsen den här månaden har varit ca på fotboll 100kr och på tennis 220kr. Har inte uppgifter om medianen, vilket borde vara lägre. Trodde dessa siffror skulle vara högre, men vet inte hur mycket de skiljer sig på årsbasis.

Det finns ett avsnitt från Uppdrag granskning där du får reda på all insiiiderinformation om the scouts. Top Secret, visades enbart på den svenska televisionen.

Herregud du vet ju mindre än Agda i tvsoffan

[pagluca1]

Finns det olika kategorier på flaggningar eller är det bara svart eller vitt? Finns det tex "Ha uppsyn" på det ett visst konto?

Hur och när varnas det i systemet när någon vinner "för mycket"? Vad händer när någon vinner för mycket, sätts det in någon automatisk spärr på det kontot som sedan tittas på manuellt?
Har man större chans att klara sig från limitering om man endast spelat stora ligor, typ PL?
Är det bättre att casha ut sällan än regelbundna cash outs?
Vilken gräns på uttaget bör man undvika för att få en manuell check på kontot?
Vad och hur noga kollar bolagen kontot vid större cash outs? (IP-nummer, liga man spelat, hur frekvent man spelat osv)

Nätverksfråga:
Hur bra samarbete har bolagen som har odds från samma nätverk? Tex om jag spelar på mina konton från tex ComeOn och Bethard på samma match. (SBtech-nätverk). Reagerar någon på det? ComeOn och Mobilebet som är samma ägare förstår jag har koll på det där. Men hur är det med de andra?

[simb chaplin 1]

1.Om ni befarar att en match varit riggad och bolaget förlorat en större del, anmäler ni matchen i så fall?
Och till vem anmäler man att matchen tros varit riggad?
2.Matcher ni tror är riggade, stänger ni dem matcherna ofta strax innan avspark (tunga spel strax innan) eller kommer insatserna mycket tidigare ex 1-2 dagar innan match?

[Grant]

Paradoxlära ala Cran.

1. Vi som jobbar på netbookiset är översmarta och tjänar 600000:- i månaden.
Vi tjänar så mycket för att vi 100%-iga på att sätta rätt odds.

2. Spelare som vinner blir snabbt limiterade av min pajasarbetsgivare.

Min åsikt; Givetvis ska det vara förbjudet med limiteringar på vissa spelare
och bolagen skulle vara tvungna att erbjuda det som dom erbjuder.
Spel till fast odds.

Inte nog med det, pajasbolagen hade tjänat på det.

Mvh Uffe

[cran]

Ursprungligen postat av pagluca1

Finns det olika kategorier på flaggningar eller är det bara svart eller vitt? Finns det tex "Ha uppsyn" på det ett visst konto?

Hur och när varnas det i systemet när någon vinner "för mycket"? Vad händer när någon vinner för mycket, sätts det in någon automatisk spärr på det kontot som sedan tittas på manuellt?
Har man större chans att klara sig från limitering om man endast spelat stora ligor, typ PL?
Är det bättre att casha ut sällan än regelbundna cash outs?
Vilken gräns på uttaget bör man undvika för att få en manuell check på kontot?
Vad och hur noga kollar bolagen kontot vid större cash outs? (IP-nummer, liga man spelat, hur frekvent man spelat osv)

Nätverksfråga:
Hur bra samarbete har bolagen som har odds från samma nätverk? Tex om jag spelar på mina konton från tex ComeOn och Bethard på samma match. (SBtech-nätverk). Reagerar någon på det? ComeOn och Mobilebet som är samma ägare förstår jag har koll på det där. Men hur är det med de andra?

Den automatiska spärren består oftast i att det skickas till granskning, vanligtvis så ska det inte ta lång tid då det alltid är någon som jobbar.

Det finns olika typer av flaggningar, uppsyn ges t.ex till nya konton. Sedan olika limiteringar på t.ex pre/live och marknader.

Högre limits på större ligor på de mest likvida marknader, t.ex 1X2 och över/under 2.5. Problemet är att vissa bolag sätter en limit rakt av på sport, medan vissa bolag sätter en limitering, som inte är synlig för kunden och varje gång den personen lägger ett spel på skickas det till granskning.

Skulle säga är färre uttag är bra, då det ger bolagen en chans att vinna tillbaka pengarna. Det är en anledning att bolagen bombar på med erbjudanden/reklam när "favoriterna" gått in, för de är rädda att folk ska ska ut vinsterna.

Jag har inte riktigt koll på cashout. Det jag kan säga att att många bolag är sjukt rädda för pengatvätt och de kollar IP, insättningsmetod, vilken typ av odds man spelat, omsättning m.m för att se om det indikerar pengatvätt.

Kan tyvärr inte svara på nätverksfrågorna.

Ursprungligen postat av simb chaplin 1

1.Om ni befarar att en match varit riggad och bolaget förlorat en större del, anmäler ni matchen i så fall?
Och till vem anmäler man att matchen tros varit riggad?
2.Matcher ni tror är riggade, stänger ni dem matcherna ofta strax innan avspark (tunga spel strax innan) eller kommer insatserna mycket tidigare ex 1-2 dagar innan match?

Återkommer angående det här.

Ursprungligen postat av Grant

Paradoxlära ala Cran.

1. Vi som jobbar på netbookiset är översmarta och tjänar 600000:- i månaden.
Vi tjänar så mycket för att vi 100%-iga på att sätta rätt odds.

2. Spelare som vinner blir snabbt limiterade av min pajasarbetsgivare.

Min åsikt; Givetvis ska det vara förbjudet med limiteringar på vissa spelare
och bolagen skulle vara tvungna att erbjuda det som dom erbjuder.
Spel till fast odds.

Inte nog med det, pajasbolagen hade tjänat på det.

Mvh Uffe

Alla har rätt till sin egen åsikt och uppfattning, att vi skulle vara översmarta är enligt mig inget jag förmedlat.

Låter som att du har hittat en egen affärside.

1. Starta första pajabolaget utan limiteringar.
2. Låt bli att limitera och låt pajasbolaget tjäna pengar.

[Grant]

Ursprungligen postat av cran

1. Starta första pajabolaget utan limiteringar.
2. Låt bli att limitera och låt pajasbolaget tjäna pengar.

Varför försvarar du bondfångeri?

Vad hade hänt om limiteringar var förbjudet?

Sätt gärna ditt svar i ett sammanhang, snittspelet.

Mvh Uffe

[matchingbetisover]

Ursprungligen postat av cran

Den automatiska spärren består oftast i att det skickas till granskning, vanligtvis så ska det inte ta lång tid då det alltid är någon som jobbar.

Det finns olika typer av flaggningar, uppsyn ges t.ex till nya konton. Sedan olika limiteringar på t.ex pre/live och marknader.

Högre limits på större ligor på de mest likvida marknader, t.ex 1X2 och över/under 2.5. Problemet är att vissa bolag sätter en limit rakt av på sport, medan vissa bolag sätter en limitering, som inte är synlig för kunden och varje gång den personen lägger ett spel på skickas det till granskning.

Skulle säga är färre uttag är bra, då det ger bolagen en chans att vinna tillbaka pengarna. Det är en anledning att bolagen bombar på med erbjudanden/reklam när "favoriterna" gått in, för de är rädda att folk ska ska ut vinsterna.

Jag har inte riktigt koll på cashout. Det jag kan säga att att många bolag är sjukt rädda för pengatvätt och de kollar IP, insättningsmetod, vilken typ av odds man spelat, omsättning m.m för att se om det indikerar pengatvätt.

Kan tyvärr inte svara på nätverksfrågorna.



Återkommer angående det här.



Alla har rätt till sin egen åsikt och uppfattning, att vi skulle vara översmarta är enligt mig inget jag förmedlat.

Låter som att du har hittat en egen affärside.

1. Starta första pajabolaget utan limiteringar.
2. Låt bli att limitera och låt pajasbolaget tjäna pengar.

Det du förmedlar är ju dock väldigt ologiskt. Fortfarande är frågan ute där och snurrar om varför ett företag skulle lägga resurser på något de inte behöver.

Alla vet att bolagen nuförtiden följer marknaden, bolagen sätter priser som de tror lockar till sig torskar, skarpa players eliminerar de genom lim-metoden.
En annan metod är att vässa sina odds så att spelarna sköter allt det själva.
Du inser väl själv att era bolag är Stefan Löfvens motsvarighet på spelbolag? Utan allt solidaritetstänk. Medan Pinnacle på ett skönt sätt låter marknaden ha sin gång, vilket då leder till att de inte behöver övervaka varje enskild spelare.

Huruvida det är mest lönsamt med Stefanlöfven-metoden eller gowiththeflow-metoden låter jag vara osagt. Men allt det där extra jobbet en minutiös övervakning av spelarna kräver för att eliminera hot måste sannerligen kosta en väsentlig summa kakdeg.

Ofta är det the sharp players som vill se att bolagen inte får utesluta dem, detta är en diskussion i sig. Det är klart att man vill ha något som gynnar en själv ekonomiskt. Ska vi se det helt krasst är det fria marlnadens påbud att bolagen får förnedra vem de vill genom uteslutningsmetoden.
Kanske vore det så att båda parterna kunde gynnats av en ändring, att någon slags lyckodans kunde uppstå om bolagen ändrade reglerna. Om denna lyckodans gjorde horor överflödiga då alla snuskade runt av sig själva skulle jag till exempel inte varit en förespråkare. Jag har ett intresse i bonusar och annat som bolagen ger till torskar. Bonushorande är trots allt en manipulation av horan då den iklär sig torskfjäll och fiskfena och utger sig för att vara en torsk. Utan en preferens för torsk hos bolagen skulle denna manipulation från horor blivit överflödig. Det är inte ett habitat jag förespråkar.

Vad jag inte förstår är dock hur allting skulle blivit bra om alla bolag blev som Pinnacle, marknaden skulle blivit än vassare, då skulle drömmen om smaskodds blivit än mer avlägsen. Idag kan hajen skapa flera konton och få del av smaskodds. Alltså odds som sticker ut, för overall tycker jag mig finna bättre odds på Pinnacle. Samtidigt går det inte att surebetta lika mycket då de får kapa av de grenarna som sticker ut. Det blir en marknad som INTE gillar olika (värdeodds), iaf inte på samma räkmackeartade sätt som när en haj får simma fritt i torskstinna vatten.

Det är ingen hemlighet att Pinnacle inte erbjuder smaskiga bonusar till spelarna då de helt enkelt inte har råd. När marknaden får hamra på ostört gäller det att hitta lägsta stenen att gömma sig under. Att då sitta kvar i trädtopparna när marknadshammaren slår över landskapet är likvärdigt med självmord.

[cran]

Ursprungligen postat av Grant

Varför försvarar du bondfångeri?

Vad hade hänt om limiteringar var förbjudet?

Sätt gärna ditt svar i ett sammanhang, snittspelet.

Mvh Uffe

Jag har inget svar på det, dock så har jag mina teorier, vilket diskuterats några sidor bak. Färre marknader, lägre marginal på de mest likvida marknaderna, högre marginal på undermarknaderna.

Finns en anledning varför bolagen som inte har någon limitering bara erbjuder en bråkdel av vad andra bolag gör.

Ursprungligen postat av matchingbetisover

Det du förmedlar är ju dock väldigt ologiskt. Fortfarande är frågan ute där och snurrar om varför ett företag skulle lägga resurser på något de inte behöver.

Alla vet att bolag nuförtiden följer marknaden, bolagen sätter priser som de tror lockar till sig torskar, skarpa players eliminerar de genom limmetoden.
En annan metod är att vässa sina odds så att spelarna sköter allt det själva.
Du inser väl själv att era bolag är stefan löfvens motsvarighet på spelbolag? Utan allt solidaritetstänk. Medan Pinnacle på ett skönt sätt låter marknaden ha sin gång, vilket då leder till att de intr behöver övervaka.

Huruvida det är mest lönsamt med Stefanlöfven-metoden eller gowiththeflow-metoden låter jag vara osagt. Men allt det där extra jobbet en minutiös övervakning av spelarna kräver för att eliminera hot måste ju kosta en väsentlig summa kakdeg.

Ofta är det the sharp players som vill se att bolagen inte får utesluta dem, detta är en diskussion i sig. Det är klart att man vill ha något som gynnar en själv ekonomiskt. Ska vi se det helt krasst är det fria marlnadens påbud att bolagen får förnedra vem de vill genom uteslutningsmetoden.
Kanske vore det så att båda parterna kunde gynnats av en ändring, att någon slags lyckodans kunde uppstå om bolagen ändrade reglerna. Om denna lyckodans gjorde horor överflödiga då alla snuskade runt av sig själva skulle jag tex inte varit en förespråkare. Jag har ett intresse i bonusar och annat som bolagen ger till torskar. Bonushorande är trots allt en manipulation av horan då den iklär sig torskfjäll och fiskfena och utger sig för att vara en torsk. Utan en preferens för torsk hos bolagen skulle denna manipulation av horor blivit överflödig.

Vad jag inte förstår är dock hur detta kunde uppstå, för det är ju ingen hemlighet att Pinnacle inte erbjuder smaskiga bonusar till spelarna då de helt enkelt inte har råd. När marknaden får hamra så gäller det hitta lägsta stenen att gömma sig under. Att sitta kvar i trädtopparna när marknadshammaren slår över landskapet är linvärdigt med självmord.

Marknaden är inte alltid likvid, så den går inte alltid att följa, vilket jag nämt. Den "minutiös övervakning" är svinbillig, den billigaste lösning, varför bolagen väljer metoden har jag nämt.

Pinnacle har garanterat råd att dela ut bonusar, men jag antar att de vill ha folk iklädda i alligator-skor och vässade tänder och inte torskfjäll och fiskfena. Pinnacle följer också marknaden, bland annat när de inte är först ut.



Som jag tidigare diskuterade någon sida tillbaka, en "sharp"/"wiseguy" väljer ut sina spel, vilket består en bråkdel av vad spelbolagen erbjuder per år. Om dessa personer hade varit tvungna att spela på exakt varje spel bolaget erbjöd med en någorlunda konstant insats, hade de varit vinnande då i slutet av året? Bolagen däremot måste "spela" på alla av dessa spel.

Bolagen erbjuder hundratusentals spel på ett år, folk här anser om ett enda av dessa spel har fel odds så kan bolagen ingenting.

[matchingbetisover]

Ursprungligen postat av cran

Jag har inget svar på det, dock så har jag mina teorier, vilket diskuterats några sidor bak. Färre marknader, lägre marginal på de mest likvida marknaderna, högre marginal på undermarknaderna.

Finns en anledning varför bolagen som inte har någon limitering bara erbjuder en bråkdel av vad andra bolag gör.



Marknaden är inte alltid likvid, så den går inte alltid att följa, vilket jag nämt. Den "minutiös övervakning" är svinbillig, den billigaste lösning, varför bolagen väljer metoden har jag nämt.

Pinnacle har garanterat råd att dela ut bonusar, men jag antar att de vill ha folk iklädda i alligator-skor och vässade tänder och inte torskfjäll och fiskfena. Pinnacle följer också marknaden, bland annat när de inte är först ut.



Som jag tidigare diskuterade någon sida tillbaka, en "sharp"/"wiseguy" väljer ut sina spel, vilket består en bråkdel av vad spelbolagen erbjuder per år. Om dessa personer hade varit tvungna att spela på exakt varje spel bolaget erbjöd med en någorlunda konstant insats, hade de varit vinnande då i slutet av året? Bolagen däremot måste "spela" på alla av dessa spel.

Bolagen erbjuder hundratusentals spel på ett år, folk här anser om ett enda av dessa spel har fel odds så kan bolagen ingenting.

..bara svar på ditt svar till mig...
svaret på svaret ovan svaret till mig kräver mer då det väl är mer felaktigheter?

Att bolagen inte kan någonting vore ett konstigt påstående. Men de kan mindre än den effektiva marknaden då de erbjuder odds som de tror torsken ska bita på.

Om en spelare var tvungen att donka deg på varje trasigt odds en oddsbok erbjöd skulle de bekostat oddsbokens champagnefrukostar. Ingen nyhet att oddsbolagen trasar oddsen då de ska ha juice.
Detta vore idioti om man inte har som avsikt att ge bort sina pengar till bolagen

[Grant]

Faktum kvarstår, individuella limiteringar borde vara förbjudet.
Sen är det upp till Donald Trump att rätta till de problem som
uppstår i världen efter det.

Mvh Uffe

[cran]

Ursprungligen postat av simb chaplin 1

1.Om ni befarar att en match varit riggad och bolaget förlorat en större del, anmäler ni matchen i så fall?
Och till vem anmäler man att matchen tros varit riggad?
2.Matcher ni tror är riggade, stänger ni dem matcherna ofta strax innan avspark (tunga spel strax innan) eller kommer insatserna mycket tidigare ex 1-2 dagar innan match?

Vi anmäle vare sig det blev en vinst eller förlust till fotbollsförbundet/fotbollsorganisation i landet. Om vi misstänker att det är fuffens så sänker vi oddsen, ökar marginalerna och sedan stänger av spelet så fort som möjligt.

Insatserna kommer över varierande tid, men nästan bara pre eftersom bookies har högre limits här.

Ursprungligen postat av matchingbetisover

..bara svar på ditt svar till mig...
svaret på svaret ovan svaret till mig kräver mer då det väl är mer felaktigheter?

Att bolagen inte kan någonting vore ett konstigt påstående. Men de kan mindre än den effektiva marknaden då de erbjuder odds som de tror torsken ska bita på.

Japp, spelbolagen kan mindre än den effektiva marknaden, när den är likvid, vilken den inte alltid är. Om ett bolag väljer att avvika marknaden och "sätta ett odds som de tror torsken kommer bita på" så är det troligtvis någon typ av marknadsföring etc vilket diskuterats innan.

EDIT: Tar bort det sista jag skrev

[dusagli]

Kan ni ta kundens pengar o limitera spelaren pga att han spelat på misstänkt riggad match?

[cran]

Ursprungligen postat av dusagli

Kan ni ta kundens pengar o limitera spelaren pga att han spelat på misstänkt riggad match?

Vad är din definition av att "ta kundens pengar"? Jag vet att det finns vissa kunder som har spelat "större" summor på matcher, men vi har inte betalt ut dessa i väntan på "officiell"-utredning. Mindre summor är det inte lika hårt.