Er partipolitiska tillhörighet?

[Lemasive]

Ursprungligen postat av dellgren

Vad är det utopiska systemet då?

Det utopiska eller realistiska?


Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.

Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.


Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.


Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.

[dellgren]

Ursprungligen postat av Lemasive

Det utopiska eller realistiska?


Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.

Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.

Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.

Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.

Håller med om att demokrati inte är det bästa systemet. Det finns individer som inte är tillräckligt kunniga/mogna/intresserade/ansvarsfulla nog att välja ett styre för ett geografiskt område (vilken nivå det än må vara).

Gällande det fetstilta:
1. Varför, enligt din syn, ska man då ha ombud (politiker). Kan man istället inte köra Schweizerstil rakt ut och låta folket besluta utan mellanhand?
2. Åsikter kan ju vara mångfacetterade även på extremt lokal nivå beroende på ämne så majoritetsbeslut kan också ge en sned bild på en annan nivå, exempelvis nationellt (i stil med valen i England där ett minoritetsparti kan få majoritetsmakt). Ska ombuden/politikerna enbart utses från den geografiska aspekten?

Det sista stycket håller jag i stort sett helt med om. Men ska riksdagen vara obligatorisk ska de nationella valen vara det också.

[eddieh]

Glädjer mig att C med skatan Annie Lööf - fortfarande står på noll röster

Spoiler:

[Lemasive]

Ursprungligen postat av dellgren

Håller med om att demokrati inte är det bästa systemet. Det finns individer som inte är tillräckligt kunniga/mogna/intresserade/ansvarsfulla nog att välja ett styre för ett geografiskt område (vilken nivå det än må vara).

Gällande det fetstilta:
1. Varför, enligt din syn, ska man då ha ombud (politiker). Kan man istället inte köra Schweizerstil rakt ut och låta folket besluta utan mellanhand?
2. Åsikter kan ju vara mångfacetterade även på extremt lokal nivå beroende på ämne så majoritetsbeslut kan också ge en sned bild på en annan nivå, exempelvis nationellt (i stil med valen i England där ett minoritetsparti kan få majoritetsmakt). Ska ombuden/politikerna enbart utses från den geografiska aspekten?

Det sista stycket håller jag i stort sett helt med om. Men ska riksdagen vara obligatorisk ska de nationella valen vara det också.

Jag ser politikerna som ställföreträdande i mindre beslut, det vardagliga som bör hanteras. Egentligen anser jag att politiker skall vara tjänstemän med en representativ ideologi.

[Analys]

Ursprungligen postat av Lemasive

Ni är alla efterblivna som röstar på partier alls.

Vad röstar du på då?

[Lemasive]

Ursprungligen postat av Analys

Vad röstar du på då?

För att illustrera mina instinktiva känslor....

[Analys]

Ursprungligen postat av Lemasive

För att illustrera mina instinktiva känslor....

In med ansiktet mellan tuttarna så mår du snart bättre

[Wagner]

Ursprungligen postat av Analys

In med ansiktet mellan tuttarna så mår du snart bättre

Det är tyvärr upptaget där. Fast inte av mitt ansikte.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Lemasive

Det utopiska eller realistiska?


Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.

Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.


Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.


Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.

Manga kloka ord här, problemet med visionen är dock att dessa "certifierade" politiker lätt kan vara korrumperade, i stil med Sveriges egen bagdad bob, kriminologen Jerzy Sarnecki som ses som en expert av media.

Men i helhet har du ju rätt, politiken som förs i dagens samhälle gynnar inte medborgarna, utan det handlar om atgärder som görs för en kortare period för att ater kunna vinna valet.

Sen vilka som sitter i riksdagen i dagsläget kan fa vem som helst att bli apatisk.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Oväntat att (SD) och (V) får så mycket röster här. WT-partierna #1.

I dagsläget är Sossarna wt-partiet #1. Väljarna bestar huvudsakligen av sinnesslöa wt-hjon som aldrig gjort en samhällesanalys. Vänstern och SD har iaf ett stort missnöje och vill förändra samhället.

Sossarna har inga som helst visioner.

[Analys]

Ursprungligen postat av Wagner

Det är tyvärr upptaget där. Fast inte av mitt ansikte.

Det är ingen bananskalningsmaskin!

Ursprungligen postat av Moffegrev

Men i helhet har du ju rätt, politiken som förs i dagens samhälle gynnar inte medborgarna, utan det handlar om atgärder som görs för en kortare period för att ater kunna vinna valet.

Leder vårt 4 års-system till för mycket kortsiktighet, vore det bättre med längre perioder?

[Lemasive]

Ursprungligen postat av Analys

Leder vårt 4 års-system till för mycket kortsiktighet, vore det bättre med längre perioder?

Det behövs inte val vart fjärde år, det behövs val när en företrädare inte representerar sin region. Detta med att det finns två olika block är lika gammalt och stabbigt som att bara äta franskt eller Italienskt. Ibland kan det vara gott med kinamat också.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Analys

Leder vårt 4 års-system till för mycket kortsiktighet, vore det bättre med längre perioder?

Det bästa vore om vi reformerade systemet helt och hallet. Men ja, en period pa 4ar är inte speciellt länge, betänk att en konjunktur är mellan 3-8ar, och att byta regim under den här tiden och vrida en hel politisk riktning är inget man gör pa en handvändning, utan det är en lang process som maste ta tid.

Tänk dig att du är politiker, ditt jobb är att bli atervald vart fjärde ar, det är ditt incitament. Du far ingen bonus i förhallande till hur bra landet gar, utan efter vad folk röstar pa. Visst fan skulle du mygla bort arbetslöshet med meningslösa atgärder och icke-värdeskapande latsasjobb?

Jag tror att det närmsta vi kommer en vettig demokrati är landet Schweiz, där direktdemokrati rader och dem olika kantonerna är mer eller mindre självständiga.


Tänk dig vad en folkomröstning om Ipred, FRA eller invandringen hade fatt för resultat i förhallande till hur det ser ut idag.

[Analys]

Ursprungligen postat av Lemasive

Det behövs inte val vart fjärde år, det behövs val när en företrädare inte representerar sin region. Detta med att det finns två olika block är lika gammalt och stabbigt som att bara äta franskt eller Italienskt. Ibland kan det vara gott med kinamat också.

Hur avgör vi när företrädarna inte längre representerar sin region?

När tillräckligt många står med högaffel på torget?

Ursprungligen postat av Moffegrev

Det bästa vore om vi reformerade systemet helt och hallet. Men ja, en period pa 4ar är inte speciellt länge, betänk att en konjunktur är mellan 3-8ar, och att byta regim under den här tiden och vrida en hel politisk riktning är inget man gör pa en handvändning, utan det är en lang process som maste ta tid.

Är fullständigt med dig.

Jag tror att det närmsta vi kommer en vettig demokrati är landet Schweiz, där direktdemokrati rader och dem olika kantonerna är mer eller mindre självständiga.

Kräver inte det en (mycket) mer engagerad befolkning än vad vi har idag?

Hur ser medelsvenssons kunskaper om Ipred, FRA eller invandring ut? Vet de flesta ens om att de existerar?

Invandringen är väl mer eller mindre självklar, men de som inte drabbas utav den ser den nog inte alls som lika negativa som svenskarna bosatta i ex. Stockholm gör.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Analys

Kräver inte det en (mycket) mer engagerad befolkning än vad vi har idag?

Förändring tar tid, och i dagsläget är det ju ingen större mening med att engagera dig om du ända inte kan förändra nagot. Med ökat inflytande kommer även ett visst ansvar, och jag tror inte att majoriteten av Sveriges befolkning är ett gäng lallande puckon utan att vi skulle klara av det.

Ska ju givetvis inte folkomröstas i varje fraga, utan i väsentliga fragor som paverkar oss och var framtid starkt.