Er partipolitiska tillhörighet?

[Galeocerdo cuvier]

Så vad röstar folk här på Sharps? Om ni vill motivera varför ni röstar som ni gör så kör på.

[Analys]

[Wagner]

Vem är kommunisten?

[boored]

[Analys]

Frågor på det?

[bbx]

KLP

[Bobbobula]

Antar att kommunisterna här enbart spelar på svs.?

[Galeocerdo cuvier]

Oväntat att (SD) och (V) får så mycket röster här. WT-partierna #1.

[Stekel]

Har röstat på både moderaterna, miljöpartiet och sossarna i den ordningen. Partierna på vänsterkanten av den gråskala som är parti-sverige är väl de som ligger närmast mina värderingar helt enkelt. Utan att vara speciellt påläst så är VP "på pappret" partiet jag håller med mest (och nej, jag vill inte gå så långt som att förbjuda fri företagsamhet etc. för den delen), men min känsla är att partiet till stor del drar till sig och består av idealister som inte kommer kunna förverkliga något av det de tror på i praktiken. Utan egen majoritet då, men det kan de ju bara se sig i månen efter.

[Lemasive]

Ni är alla efterblivna som röstar på partier alls.

[dellgren]

Har sedan något val tillbaka gått från att troget rösta på V (med ett undantag - S i kommunalvalet då jag supportade en vän) till att nuförtiden lägga min röst till Mp.
V står fortfarande för mina grundläggande värderingar och jag är helt på deras linje om att lämna EU och hoppas (och tror) att man kan sno mandat från C på landsbygden.
Men Mp får min röst sedan sex år tillbaka mest för att jag tror att vi behöver göra en del förändringar för att ge våra framtida generationer en rättvis chans. Priset kommer bli högt men det kommer nog bli än högre ju längre vi väntar. V och Mp har dessutom, skönt nog, en hel del gemensamma grunder.

Att Sd och Kd är två partier som sitter i ett parlament 2012 är något som jag överhuvudtaget inte kan förstå men samtidigt respekterar jag andras åsikter.

Ursprungligen postat av Lemasive

Ni är alla efterblivna som röstar på partier alls.

Då hoppas jag att du åtminstone lägger en blank röstsedel?

[Stekel]

Ursprungligen postat av Lemasive

Ni är alla efterblivna som röstar på partier alls.

Om du ska kasta ut totalt meningslösa one-liners så kan du väl ändå försöka anstränga dig bara lite för att få in någon humor så det ändå blir något mindre meningslöst.

Iofs värt att notera å andra sidan att jag hört ett antal nötter långt ute på vänsterkanten yttra precis samma åsikt i frågan som dig. Misstänker att du ändå masar dig ut i dagsljuset en söndag med fyra års mellanrum för att rösta på det parti som ligger längst ut på den motsatta sidan...

[Lemasive]

Ursprungligen postat av Stekel

Om du ska kasta ut totalt meningslösa one-liners så kan du väl ändå försöka anstränga dig bara lite för att få in någon humor så det ändå blir något mindre meningslöst.

Iofs värt att notera å andra sidan att jag hört ett antal nötter långt ute på vänsterkanten yttra precis samma åsikt i frågan som dig. Misstänker att du ändå masar dig ut i dagsljuset en söndag med fyra års mellanrum för att rösta på det parti som ligger längst ut på den motsatta sidan...

Uppenbarligen är det för svårt att förstå att din röst är enbart ett verktyg för fascism i Sverige, du röstar på samma sorters människor med liknande ideologier och utan ett ansvar för sina väljare. Du accepterar genom att rösta på ett parti denna segregation mellan folkvalda och själva folket, i ett land där det är ok att köra över majoriteten i "dumma" beslut och du kan hoppa av ditt parti och ändå uppehålla en plats.

Idag väljer vi en människa istället för ett instrument för våra åsikter, denna människa kommer aldrig att följa sina väljares åsikter i den utsträckning som sig bör utan smörjer sitt egna krås medan partipiskan bestämmer alla åsikter.

Skillnaden mellan partierna idag är minimal, majoritetsbeslut sker aldrig och "folket" har knappt något intresse av landets regionala politik utan väljer efter tradition eller vem som lovar mest.

Det är ett korrupt system som hör hemma i en ålder utan direkt information och där majoriteten saknar utbildning.


Ja, ni är efterblivna, men det förvånar mig ju knappast när vi alla är slavar i ett monetärt system.




Dessutom att försöka politiskt kategorisera mig är antagligen lönlöst, jag har aldrig i mitt liv känt mig dragen till en gruppering. Oavsett om det är punkare eller moderater, jag har lite för mycket självkänsla för att absorberas in i ett träsk av liktänkande kretiner.

[bbx]

Ursprungligen postat av dellgren

Då hoppas jag att du åtminstone lägger en blank röstsedel?

Att rösta blankt är det dummaste man kan göra. Blanka röster är enligt staten ogiltiga, de får inget uträttat och syns inte i någon statistik. Det enda du gör att att legitimera överhetens makt över dig. Att låta bli att rösta drar i alla fall ner valdeltagandet och det är något som politiker inte gillar.

[dellgren]

Spoiler:

Ursprungligen postat av Lemasive

Uppenbarligen är det för svårt att förstå att din röst är enbart ett verktyg för fascism i Sverige, du röstar på samma sorters människor med liknande ideologier och utan ett ansvar för sina väljare. Du accepterar genom att rösta på ett parti denna segregation mellan folkvalda och själva folket, i ett land där det är ok att köra över majoriteten i "dumma" beslut och du kan hoppa av ditt parti och ändå uppehålla en plats.

Idag väljer vi en människa istället för ett instrument för våra åsikter, denna människa kommer aldrig att följa sina väljares åsikter i den utsträckning som sig bör utan smörjer sitt egna krås medan partipiskan bestämmer alla åsikter.

Skillnaden mellan partierna idag är minimal, majoritetsbeslut sker aldrig och "folket" har knappt något intresse av landets regionala politik utan väljer efter tradition eller vem som lovar mest.

Det är ett korrupt system som hör hemma i en ålder utan direkt information och där majoriteten saknar utbildning.


Ja, ni är efterblivna, men det förvånar mig ju knappast när vi alla är slavar i ett monetärt system.




Dessutom att försöka politiskt kategorisera mig är antagligen lönlös, jag har aldrig i mitt liv känt mig dragen till en gruppering. Oavsett om det är punkare eller moderater, jag har lite för mycket självkänsla för att absorberas in i ett träsk av liktänkande kretiner.

Vad är det utopiska systemet då?

[Lemasive]

Ursprungligen postat av dellgren

Vad är det utopiska systemet då?

Det utopiska eller realistiska?


Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.

Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.


Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.


Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.

[dellgren]

Ursprungligen postat av Lemasive

Det utopiska eller realistiska?


Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.

Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.

Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.

Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.

Håller med om att demokrati inte är det bästa systemet. Det finns individer som inte är tillräckligt kunniga/mogna/intresserade/ansvarsfulla nog att välja ett styre för ett geografiskt område (vilken nivå det än må vara).

Gällande det fetstilta:
1. Varför, enligt din syn, ska man då ha ombud (politiker). Kan man istället inte köra Schweizerstil rakt ut och låta folket besluta utan mellanhand?
2. Åsikter kan ju vara mångfacetterade även på extremt lokal nivå beroende på ämne så majoritetsbeslut kan också ge en sned bild på en annan nivå, exempelvis nationellt (i stil med valen i England där ett minoritetsparti kan få majoritetsmakt). Ska ombuden/politikerna enbart utses från den geografiska aspekten?

Det sista stycket håller jag i stort sett helt med om. Men ska riksdagen vara obligatorisk ska de nationella valen vara det också.

[eddieh]

Glädjer mig att C med skatan Annie Lööf - fortfarande står på noll röster

Spoiler:

[Lemasive]

Ursprungligen postat av dellgren

Håller med om att demokrati inte är det bästa systemet. Det finns individer som inte är tillräckligt kunniga/mogna/intresserade/ansvarsfulla nog att välja ett styre för ett geografiskt område (vilken nivå det än må vara).

Gällande det fetstilta:
1. Varför, enligt din syn, ska man då ha ombud (politiker). Kan man istället inte köra Schweizerstil rakt ut och låta folket besluta utan mellanhand?
2. Åsikter kan ju vara mångfacetterade även på extremt lokal nivå beroende på ämne så majoritetsbeslut kan också ge en sned bild på en annan nivå, exempelvis nationellt (i stil med valen i England där ett minoritetsparti kan få majoritetsmakt). Ska ombuden/politikerna enbart utses från den geografiska aspekten?

Det sista stycket håller jag i stort sett helt med om. Men ska riksdagen vara obligatorisk ska de nationella valen vara det också.

Jag ser politikerna som ställföreträdande i mindre beslut, det vardagliga som bör hanteras. Egentligen anser jag att politiker skall vara tjänstemän med en representativ ideologi.

[Analys]

Ursprungligen postat av Lemasive

Ni är alla efterblivna som röstar på partier alls.

Vad röstar du på då?

[Lemasive]

Ursprungligen postat av Analys

Vad röstar du på då?

För att illustrera mina instinktiva känslor....

[Analys]

Ursprungligen postat av Lemasive

För att illustrera mina instinktiva känslor....

In med ansiktet mellan tuttarna så mår du snart bättre

[Wagner]

Ursprungligen postat av Analys

In med ansiktet mellan tuttarna så mår du snart bättre

Det är tyvärr upptaget där. Fast inte av mitt ansikte.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Lemasive

Det utopiska eller realistiska?


Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.

Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.


Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.


Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.

Manga kloka ord här, problemet med visionen är dock att dessa "certifierade" politiker lätt kan vara korrumperade, i stil med Sveriges egen bagdad bob, kriminologen Jerzy Sarnecki som ses som en expert av media.

Men i helhet har du ju rätt, politiken som förs i dagens samhälle gynnar inte medborgarna, utan det handlar om atgärder som görs för en kortare period för att ater kunna vinna valet.

Sen vilka som sitter i riksdagen i dagsläget kan fa vem som helst att bli apatisk.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Oväntat att (SD) och (V) får så mycket röster här. WT-partierna #1.

I dagsläget är Sossarna wt-partiet #1. Väljarna bestar huvudsakligen av sinnesslöa wt-hjon som aldrig gjort en samhällesanalys. Vänstern och SD har iaf ett stort missnöje och vill förändra samhället.

Sossarna har inga som helst visioner.

[Analys]

Ursprungligen postat av Wagner

Det är tyvärr upptaget där. Fast inte av mitt ansikte.

Det är ingen bananskalningsmaskin!

Ursprungligen postat av Moffegrev

Men i helhet har du ju rätt, politiken som förs i dagens samhälle gynnar inte medborgarna, utan det handlar om atgärder som görs för en kortare period för att ater kunna vinna valet.

Leder vårt 4 års-system till för mycket kortsiktighet, vore det bättre med längre perioder?

[Lemasive]

Ursprungligen postat av Analys

Leder vårt 4 års-system till för mycket kortsiktighet, vore det bättre med längre perioder?

Det behövs inte val vart fjärde år, det behövs val när en företrädare inte representerar sin region. Detta med att det finns två olika block är lika gammalt och stabbigt som att bara äta franskt eller Italienskt. Ibland kan det vara gott med kinamat också.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Analys

Leder vårt 4 års-system till för mycket kortsiktighet, vore det bättre med längre perioder?

Det bästa vore om vi reformerade systemet helt och hallet. Men ja, en period pa 4ar är inte speciellt länge, betänk att en konjunktur är mellan 3-8ar, och att byta regim under den här tiden och vrida en hel politisk riktning är inget man gör pa en handvändning, utan det är en lang process som maste ta tid.

Tänk dig att du är politiker, ditt jobb är att bli atervald vart fjärde ar, det är ditt incitament. Du far ingen bonus i förhallande till hur bra landet gar, utan efter vad folk röstar pa. Visst fan skulle du mygla bort arbetslöshet med meningslösa atgärder och icke-värdeskapande latsasjobb?

Jag tror att det närmsta vi kommer en vettig demokrati är landet Schweiz, där direktdemokrati rader och dem olika kantonerna är mer eller mindre självständiga.


Tänk dig vad en folkomröstning om Ipred, FRA eller invandringen hade fatt för resultat i förhallande till hur det ser ut idag.

[Analys]

Ursprungligen postat av Lemasive

Det behövs inte val vart fjärde år, det behövs val när en företrädare inte representerar sin region. Detta med att det finns två olika block är lika gammalt och stabbigt som att bara äta franskt eller Italienskt. Ibland kan det vara gott med kinamat också.

Hur avgör vi när företrädarna inte längre representerar sin region?

När tillräckligt många står med högaffel på torget?

Ursprungligen postat av Moffegrev

Det bästa vore om vi reformerade systemet helt och hallet. Men ja, en period pa 4ar är inte speciellt länge, betänk att en konjunktur är mellan 3-8ar, och att byta regim under den här tiden och vrida en hel politisk riktning är inget man gör pa en handvändning, utan det är en lang process som maste ta tid.

Är fullständigt med dig.

Jag tror att det närmsta vi kommer en vettig demokrati är landet Schweiz, där direktdemokrati rader och dem olika kantonerna är mer eller mindre självständiga.

Kräver inte det en (mycket) mer engagerad befolkning än vad vi har idag?

Hur ser medelsvenssons kunskaper om Ipred, FRA eller invandring ut? Vet de flesta ens om att de existerar?

Invandringen är väl mer eller mindre självklar, men de som inte drabbas utav den ser den nog inte alls som lika negativa som svenskarna bosatta i ex. Stockholm gör.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av Analys

Kräver inte det en (mycket) mer engagerad befolkning än vad vi har idag?

Förändring tar tid, och i dagsläget är det ju ingen större mening med att engagera dig om du ända inte kan förändra nagot. Med ökat inflytande kommer även ett visst ansvar, och jag tror inte att majoriteten av Sveriges befolkning är ett gäng lallande puckon utan att vi skulle klara av det.

Ska ju givetvis inte folkomröstas i varje fraga, utan i väsentliga fragor som paverkar oss och var framtid starkt.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Moffegrev

Förändring tar tid, och i dagsläget är det ju ingen större mening med att engagera dig om du ända inte kan förändra nagot.

Edit: Omformulerar mig för tydlighetens skull. Folk som tycker rådande omständigheter är åt helvete och är stort övertygade om att de kan lösa saker och ting mycket bättre men är för lata för att göra något åt saken och rättfärdigar det med att det "ändå inte är någon idé"

Jag har ett idiotsäkert recept på att inget någonsin kommer bli bättre än vad det är: Ingen gör något för att förändra något, that ought to do it! Men vänta, ni har visst redan knäckt den nöten!

[Analys]

Ursprungligen postat av Stekel

Edit: Omformulerar mig för tydlighetens skull. Folk som tycker rådande omständigheter är åt helvete och är stort övertygade om att de kan lösa saker och ting mycket bättre men är för lata för att göra något åt saken och rättfärdigar det med att det "ändå inte är någon idé"

Jag har ett idiotsäkert recept på att inget någonsin kommer bli bättre än vad det är: Ingen gör något för att förändra något, that ought to do it! Men vänta, ni har visst redan knäckt den nöten!

Fast då skulle jag vilja påstå att de allra flesta svenskar är nöjda med hur saker och ting fungerar nu.

Man får lite skev bild utav Sverige när man vandrar igenom internet, man missar alla de som inte ventilerar sina åsikter på forum och framförallt den äldre massan - som ofta (min uppfattning) är emot internet, friheten som en del söker och så vidare.

Googla exempelvis övervakat samhälle så är säkert nio av tio träffar emot, medan det i verkligheten finns väldigt mycket folk som inte alls har något emot kameror i varje gathörn.

När något är stort, dvs. på riktigt, så är svensken kapabel till att åstadkomma förändring. Att ingen förändring sker i dagsläget är för att majoriteten är hyfsat nöjda med sin och rikets tillvaro.

[Stekel]

Det stämmer att de flesta är relativt nöjda Analys, om det inte vore så skulle vi ju ha upplopp på gatorna eller massdemonstrationer var och varannan dag. De flesta förändringar av alla de slag kommer ur missnöje med rådande läge och det jag menar är att folk som är missnöjda men inte ens kommer med förslag på förbättringar utan bara på sin höjd gnäller lite inte kommer någon vart. Det är i min mening ganska elementärt att man inte når ett mål, vilket det nu må vara, om man inte satt upp det eller om man inte arbetar mot det. Talk is cheap, actions speak louder than words, finns väl oräkneliga talesätt/klyschor som understryker min poäng.

Snubblade in i ett stort demonstrationståg när jag var i Spanien i våras till exempel. Tog ett snack med några av de unga demonstranterna och frågade vad de protesterade mot. De svarade att de demonstrerade mot politikerna. Vad är ni för då? Ingenting. Visst, de handlade genom att gå ut på gatorna och visa sitt missnöje, men de jobbade inte mot ett mål. Jag tog mig för pannan och försökte förklara för dem att det blir svårt att få till en förändring om man inte kan lägga fram en vettig lösning på problemet, och att man om man har en väldigt radikal lösning (som avskaffandet av hela det politiska systemet som det är utformat och byta ut det mot något annat odefinierat är) kanske får räkna med och jobba mot den på ett långsiktigt sätt. Regelrätta revolutioner som når ordentliga resultat över en natt kan man nog bara drömma om i västerländska demokratier om man ska vara realistisk, hela systemet är ju uppbyggt så att folk i allmänhet är relativt nöjda som du säger. Om väldigt stora delar av befolkningen lever i fattighet och misär under ett icke rättssäkert och totalitärt styre är möjligt, men vi är ju inte speciellt nära den situationen direkt.

Nu har jag förklarat min syn på saken tillräckligt och jag är uppenbarligen relativt nöjd med situationen som den ser ut och har därför inga ambitioner att lägga någon energi på att engagera mig politiskt. Det skulle i så fall vara för att riksdagsledamöter kammar in en rätt hyfsad lön i såna fall, men jag har förmodligen inte en tillräckligt diplomatisk personlighet, för att uttrycka det på ett fint sätt, för att ta mig dit.