Värdet på FT vs ML i NHL?

[Galeocerdo cuvier]

Har tittat igenom min personliga statistik hittills och fann intressanta siffror. Har hög ROI på FT-spel och låg på ML. Skillnaden i ROI är 34 %. Här är mina resultat. Samplet är fortfarande litet på 257 spel, men eftersom skillnaden är så markant så tyckte jag det var intressant ändå.

1. ML-spel.


2. FT-spel.


3. Totalt alla spel (Inklusive ett par Ö/U-spel som ligger under egen kategori, cirka 102 % ROI efter 20 spel där)



Jag försöker alltid granska vilka matcher som lär gå till OT utifrån tidigare möten mellan lagen samt om lagen spelar tighta defensiva system eller offensiva run and gun. Undviker ofta Western Conference eftersom fler lag spelar tighta defensiva system där, nedan här är siffror jag tog fram från NHL.com's statistiska underlag. Vissa kanske anser att det är en slump, jag gör det inte.

Chicago: 10
Nashville: 10
Anaheim: 8
Edmonton: 9
Phoenix: 7
St Louis: 6
San Jose: 8
Minnesota: 6
Columbus: 8
Vancouver: 9
Dallas: 5
Colorado: 6
Detroit: 6
Los Angeles: 3
Calgary: 5

Vid 53 (106/2) tillfällen har Western Conference-lag varit inblandade i OT/SO-matcher.

Islanders: 7
Rangers: 6
Montreal: 7
Boston: 6
Buffalo: 6
Ottawa: 7
Devils: 7
Winnipeg: 3
Washington: 3
Pittsburgh: 2
Toronto: 2
Philadelphia: 2
Carolina: 2
Florida: 6
Tampa: 2

Vid 34 (68/2) tillfällen har Eastern Conference-lag varit inblandade i OT/SO-matcher

Mina lärdomar hittills;

# Detroit/Vancouver/Sharks/Blackhawks och andra lag som kanske anses som "offensiva powerhouses" i West täcker väldigt sällan -1.5-linor, spelar väldigt många one goal games och tar det ofta till OT, precis som lag man förväntar sig skall göra det likt Wild, Yotes, Jackets osv. Har därmed främst hållit mig till Eastern Conference där det är markant fler 2 goal games eller mer samt matcher som avgörs i FT eftersom det är färre defensivt inriktade lag och spelstilar, samtidigt som det finns mer offensiv talang i mina ögon.

# Har spelat en hel del -1, och en enda gång har jag räddats av pushen. De flesta lagen har antingen vunnit med 2 eller fler mål när jag spelat dessa spel eller förlorat. "Mitt personliga värde" på -1 spelen verkar vara kiss i alla fall. Kanske fungerar för andra.

# Marathonbet är en guldgruva för FT-värde. Mitt tips är att hålla utkik cirka 2 dagar innan matcherna skall spelas, för då släpps de första oddsen och Bwin/Marathon är alltid först ut på marknaden. Marathon sätter i mängder med matcher oddsen totalt fel, ofta 30-40 ticks fel. Ex. Montreal FT igår mot Canes släppte de till 3.00. Tyvärr hann jag inte spela förrän det droppat till 2.62 men you get the point. Det har dock inte med att göra att oddsen droppas fort, överoddsen brukar ligga kvar i timmar/dagar - det var bara jag som var seg.

# Jag är inte rädd för att spela -1.5 på bortalag, även bortadogs. Finns det statistiskt underlag för att laget vunnit många tidigare möten med minst två mål samt att situationen är fördelaktig (b2b, målvakter, skador osv) så trycker jag av.

Egna tankar?

[Semicolon]

Lustigt nog, satt jag igår och funderade på exakt samma sak. Du skrev dock ett långt och bra inlägg medan jag bara fortsatte fundera

Bortsett från det håller jag om ditt resonemang. Att köra ML har sällan varit värt det för min del.

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Semicolon

Lustigt nog, satt jag igår och funderade på exakt samma sak. Du skrev dock ett långt och bra inlägg medan jag bara fortsatte fundera

Bortsett från det håller jag om ditt resonemang. Att köra ML har sällan varit värt det för min del.

Kul att någon annan också lagt märke till det. Den enda jag sett förutom jag som använder sig av FT-knåpande på samma sätt är mackyyy.

Hur som helst, om man delar upp spelen ännu mer så visar det på något annat. Den här gången blir samplet väldigt litet eftersom jag i princip delar mina FT-spel i två, hemmalag och bortalag. Men, ROI-skillnaden är på 44 % så kanske ligger det något i det ändå.

1. FT-spel på hemmalag


2. FT-spel på bortalag


Underlaget är för litet för att jag skall dra "slutgiltiga slutsatser", men det är helt klart en antydan till ett möjligt mönster. Min "känsla" utan att titta på statistiken är att FT-spel på stora hemmafavoriter sällan lönat sig för min del, ex. 1.87 på Boston igår - de vann visserligen, men är det lönsamt i längden? (Då snackar jag främst raka FT-spel, inte -1.5, tror jag har bättre resultat på -1.5 på hemmfavoriter)

[Juret]

Bet inklusive eller exklusive OT, inget är bättre än det andra, det handlar alltid om att spela med värde oavsett speltyp. Matematiskt är det ju bara lite annorlunda att räkna fram odds inkl OT från exkl OT. Favoriterna kommer vara större favoriter exkl OT än inkl OT, som ett exempel.

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Juret

Bet inklusive eller exklusive OT, inget är bättre än det andra, det handlar alltid om att spela med värde oavsett speltyp. Matematiskt är det ju bara lite annorlunda att räkna fram odds inkl OT från exkl OT. Favoriterna kommer vara större favoriter exkl OT än inkl OT, som ett exempel.

Självklart handlar det om värde, men tycker värdet verkar vara lättare att hitta i FT-spel. Speciellt när Marathonbet finns.

[K_UGER]

Hur många spel får man lägga på Marathonbet innan det är god natt? Är de inte riktiga kvacksalvare?

[Juret]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Självklart handlar det om värde, men tycker värdet verkar vara lättare att hitta i FT-spel. Speciellt när Marathonbet finns.

Skillnaden mellan de två är så pass liten och med tanke på det lilla urvalet mot hur många matcher det spelas i NHL så kan du inte dra några slutsatser alls. Använd data över flera säsonger och testa.

[Juret]

Ursprungligen postat av K_UGER

Hur många spel får man lägga på Marathonbet innan det är god natt? Är de inte riktiga kvacksalvare?

Tror jag snittat typ fyra-fem spel på mina accounts.. meningslöst

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Juret

Tror jag snittat typ fyra-fem spel på mina accounts.. meningslöst

Det där är ju individuellt. Jag har ett konto jag lagt 100-150 spel på nu utan limiteringar.

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Juret

Skillnaden mellan de två är så pass liten och med tanke på det lilla urvalet mot hur många matcher det spelas i NHL så kan du inte dra några slutsatser alls. Använd data över flera säsonger och testa.

Saken är ju den att Western conference-lag kryssar betydligt mer, men det tar inte oddssättarna hänsyn till eftersom kryssoddsen på Eastern Conference-matcher inte är högre. På så sätt tycker jag att det finns ett värde.

[Lazlo]

Om vi bortser från givetvis korrekta standard klyschor som "det gäller att spela på värdet oavsett FT/ML" osv osv och diskuterar det här lite så kan det ju vara intressant. Har också funderat lite kring det här...

Personligen så anser jag att det inte är värt oddsminskningen för att få ett ML spel istället för FT bara för att få vara med i ett eventuellt lotteri som det blir vid X efter FT. I ditt fall skiljer det hela 1.10 i odds om jag förstått det rätt och då är det ju nästan givet att du bara ska lägga ner ML spelen. Har du ett bra spel på ett lag som inte avgjort under 60 min så är det inte värt att ha ett betydligt lägre odds för att få vara med i det lotteri som OT och troligen straffar innebär. I det korta perspektivet så är det inte säkert att det slår väl ut men om du i längden sitter på bra spel så är det bättre att ha det högre oddset då bra spel ska kunna visa sig över 60 minuter men någon då och då förloras matcher som går till OT. Detta är bättre än att spela det lägre oddset, vinna mestadels av spelen efter FT och ha chans på några vid en helt oviss straffläggning.

Oddsminskningen från FT till ML är väl kring 0.40 i vanliga fall och det är enligt mig alldeles för stor skillnad för att motivera att vara med vid en oviss förlängning/straffar. Har inte 60 minuters spel avgjort spelet till din fördel så kan man inte sälja 0.40 av oddset för att få vara med i 5 extra. Framförallt inte på favoriter, på stora dogs kan det vara annorlunda då det innebär att du sitter på ett stort värde vid X efter FT. Knappt då är det dock motiverat eftersom ML/FT oddsen brukar skilja desto mer på dogs, kan vara uppåt skillnader på 1.10 i odds.

Så tycker och tänker jag iaf, rätt eller fel kan bara gudarna veta...

[Grnvit]

Det här är något jag ofta funderat på. Värdet brukar väl vara bättre på både rak och de andra hcp-spelen som exempelvis -1.5. Man har ju ett väldigt litet sample av matcher denna säsong, men det visar ändå lite hur pass stor risk det är att vissa lag spelar oavgjort.
Tror jag på mycket mål så brukar det oftast bli rak eller -1.5, dessutom finns det ju lag som är ojämna.
Valet brukar dock allt som oftast falla på ML då jag har så högt medelodds med alla målskyttespel.
Största anledningen till varför jag lirar ML-spel är för att minska variansen och sänka medeloddset så inte hitraten blir helt kaos.
Man får ju ta sig en titt hur lagen presterar i eventuell förlängning/straffläggning bara.

Kan bara hålla med angående Marathonbet, man kan hitta väldigt fina fynd där eftersom de släpper tidigt, mycket bättre payout än bwin, dessutom kan de vara totalt felsatta. Utan Marathonbet skulle det vara svårare att vinna på NHL, vilket är en nackdel, men jag tackar och tar emot så länge man inte blir limmad.
Vet inte hur länge jag haft konto där, gissar på att jag började i typ Nov/Dec, har blivit lite strypt nu, dröjer väl inte allt för länge innan det är kört. Måste ha torskat en del innan NHL drog igång.

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Grnvit

Valet brukar dock allt som oftast falla på ML då jag har så högt medelodds med alla målskyttespel.
.

Grym spelidé! Älskar udda taktiker istället för bara Rangers FT @ 1.95 ALL IN FLÄSKFILÉ.

[Analys]

Själv spelar jag nästan uteslutande inkl OT på hockey.

När jag kollat i mina papper så har jag fått det till i princip 50/50 i OT, med en viss edge på hemmalaget. (Utan att ta hänsyn till hur matchen sett ut då givetvis, när det livebettas ser det natürlich annorlunda ut)

Gillar att spela på stora underdogs och då har OT varit till stor hjälp, inte sällan jag spelar på >3.00 i odds och ska ett sånt nedtippat lag vinna så krävs det ju nästan OT (i alla fall i mina ögon).

Hur som haver så har det funkat bra med OT så jag ser ingen anledning att sluta

[NiLu]

Jag lirar bara på FT och anledningen är den samma som Lazlo beskrev så bra.
Dessutom tycker jag att det otroligt stora fokus som läggs på målvakterna är obegripligt.
Här ingen stats på det än men allt som oftast verkar det som att back up keepern presterar bra mycket bättre än vad många tror.
Jag brukar tänka att varför skulle jag veta bättre än coachen vem av målisarna som är bäst för dagen. Vilken som har varit hetast på träning och vem av dem som känner sig sliten.
Naturligtvis finns det bättre och sämre målvakter men jag anser att skillnaden är bra mycket mindre än vad många tror/anser.
Ha De Gôtt

[Juret]

Exempel:

Om vi utgår från skattade sannolikheter efter 60 min (de flesta tycker det är enklast, jag utgår från skattade antal mål):
Hemma 0.5
Oavgjort 0.2
Borta 0.3

Då får vi,
EXKL OT (60 min):
Hemma = 0.5 / (1-0.2) = 0.625 = odds 1.60
Borta = 0.3 / (1-0.2) = 0.375 = odds 2.67

Om vi säger att hemmalaget har fördel i ev. OT/straffar 55-45 % så får vi:
INKL OT (60 min + ev OT/straffar):
Hemma = 0.5 + 0.2 * 0.55 = 0.61 = odds 1.64
Borta = 0.3 + 0.2 * 0.45 = 0.39 = odds 2.56

Så som ni ser ovan så blir skillnaden väldigt liten mellan spel inkl OT och exkl OT. Jag personligen tar dock helst inte "gamblen" att köra inkl OT, mest för att jag tycker det är tillräckligt med varians i de första 60 minutrarna.

[henke111]

Ursprungligen postat av Analys

Gillar att spela på stora underdogs och då har OT varit till stor hjälp, inte sällan jag spelar på >3.00 i odds och ska ett sånt nedtippat lag vinna så krävs det ju nästan OT (i alla fall i mina ögon).
)

Då är det ju bättre värde att spela krysset

[Semicolon]

Ursprungligen postat av Juret

Exempel:

Om vi utgår från skattade sannolikheter efter 60 min (de flesta tycker det är enklast, jag utgår från skattade antal mål):
Hemma 0.5
Oavgjort 0.2
Borta 0.3

Då får vi,
EXKL OT (60 min):
Hemma = 0.5 / (1-0.2) = 0.625 = odds 1.60
Borta = 0.3 / (1-0.2) = 0.375 = odds 2.67

Om vi säger att hemmalaget har fördel i ev. OT/straffar 55-45 % så får vi:
INKL OT (60 min + ev OT/straffar):
Hemma = 0.5 + 0.2 * 0.55 = 0.61 = odds 1.64
Borta = 0.3 + 0.2 * 0.45 = 0.39 = odds 2.56

Så som ni ser ovan så blir skillnaden väldigt liten mellan spel inkl OT och exkl OT. Jag personligen tar dock helst inte "gamblen" att köra inkl OT, mest för att jag tycker det är tillräckligt med varians i de första 60 minutrarna.

Men hur ofta ligger oddsen mellan OT och FT så nära, uppfattningen jag fått är att diskrepansen oftast är mycket större och att det är där den upplevda värdeminskningen finns? Phoenix vs Dallas har till exempel oddshögsta på Dallas seger i FT till 3.00 och inkl. OT ligger på 2.12. Högsta öppningodds var 2.42 på marathon, tror pinnen öppnade på 2.17.

[Juret]

Ursprungligen postat av Semicolon

Men hur ofta ligger oddsen mellan OT och FT så nära, uppfattningen jag fått är att diskrepansen oftast är mycket större och att det är där den upplevda värdeminskningen finns? Phoenix vs Dallas har till exempel oddshögsta på Dallas seger i FT till 3.00 och inkl. OT ligger på 2.12. Högsta öppningodds var 2.42 på marathon, tror pinnen öppnade på 2.17.

Det ligger ju jättenära, Dallas inkl OT 2.12, exkl OT 2.15, båda hos Pinnacle. Klart att om ett topplag möter ett bottenlag så blir ju skillnaden större.

[Juret]

Att Marathon sen inte har alla kossor i hagen är ju en helt annan sak..

[Semicolon]

Ursprungligen postat av Juret

Det ligger ju jättenära, Dallas inkl OT 2.12, exkl OT 2.15, båda hos Pinnacle. Klart att om ett topplag möter ett bottenlag så blir ju skillnaden större.

Fast nu tror jag att du missförstod mig, eller så fattade jag helt fel. Alltså rak 2:a finns till 3 medan ML inkl. OT ligger 2.12. Den skillnaden känns orimligt stor i förhållande till hur ofta matchen slutar med x och vinst i OT.

[Galeocerdo cuvier]

Ursprungligen postat av Juret

Exempel:

Om vi utgår från skattade sannolikheter efter 60 min (de flesta tycker det är enklast, jag utgår från skattade antal mål):
Hemma 0.5
Oavgjort 0.2
Borta 0.3

Då får vi,
EXKL OT (60 min):
Hemma = 0.5 / (1-0.2) = 0.625 = odds 1.60
Borta = 0.3 / (1-0.2) = 0.375 = odds 2.67

Om vi säger att hemmalaget har fördel i ev. OT/straffar 55-45 % så får vi:
INKL OT (60 min + ev OT/straffar):
Hemma = 0.5 + 0.2 * 0.55 = 0.61 = odds 1.64
Borta = 0.3 + 0.2 * 0.45 = 0.39 = odds 2.56

Så som ni ser ovan så blir skillnaden väldigt liten mellan spel inkl OT och exkl OT. Jag personligen tar dock helst inte "gamblen" att köra inkl OT, mest för att jag tycker det är tillräckligt med varians i de första 60 minutrarna.

Jag önskar att jag besatt någon slags möjlighet till logiskt tänkande/mattetänkande men eftersom jag inte gör det så får de andra kommentera det här

[befriamig]

Jag väljer nästan alltid ink OT/SO. Spelar oftast dogs också (65-35 ungefär).

Sen håller jag inte med Lazlo angående att OT/SO är 50-50, finns lag som är betydligt bättre i 4 v 4 och framförallt finns det spelare som är betydligt bättre på straffar. För lite matcher i år för att göra något, men om man tittar på förra året så var Devils bäst i NHL när det kom till straffar, och det handlar ju inte om något lotteri. Sen kan jag hålla med om att det känns vettigare att sitta med 2.20 när OT börjar än 1.85.

Angående NiLus kommentar angående målvakter, håller jag inte heller riktigt med. Klart är enkelt att säga att den är bättre än den andra. Men om man vet hur målvakterna agerar i de flesta situationer (spelar aggressivt, långa returer osv), så går det att väga in hur andra laget spelar, och därigenom få fram om det är positivt eller negativt med back-up goalie. Det handlar ju om mer än själva namnet. För att Montoya var taskig i Isles i de flesta matcherna förra säsongen så betyder det inte att han ska vara det i år för Jets.

Dock angående FT så borde det gå och räkna på hur många matcher FT som slutar med 1 måls seger kontra 2<, tror att det ligger mer värde i -1.5 i det fallet. Dock inte räknat på det.

[Semicolon]

Ursprungligen postat av Galeocerdo cuvier

Jag önskar att jag besatt någon slags möjlighet till logiskt tänkande/mattetänkande men eftersom jag inte gör det så får de andra kommentera det här

jag tror, utan att veta, att det Juret visar på där är skillnaden mellan att spela Push vid x eller inklusive OT. Men det vi grunnade på var ju varför skillnaden mellan den raka segern och seger i OT var så stor. Så uppfattade i varje fall jag det.

[Juret]

Ursprungligen postat av Semicolon

jag tror, utan att veta, att det Juret visar på där är skillnaden mellan att spela Push vid x eller inklusive OT. Men det vi grunnade på var ju varför skillnaden mellan den raka segern och seger i OT var så stor. Så uppfattade i varje fall jag det.

Okej, i mitt exempel är ju sannolikheten för bortaseger efter 60 min 30 % vilket ger oddset 1/0.3 = 3.33

För hemmalaget blir det 1/0.5 = 2.00

[Juret]

Och då är det ju så att ju färre mål lagen förväntas göra, ju större blir ju oddsskillnaden eftersom chansen till OT ökar med färre förväntade mål.

[DamageINC]

Marathon sticker som sagt ofta ut på dogen i trevägs men även på krysset. Jag brukar utnyttja det för att snickra ihop +0 som ofta ligger typ 0.15-0.20 högre än Pinnacles odds på motsvarande marknad.

[Analys]

Ursprungligen postat av henke111

Då är det ju bättre värde att spela krysset

I de fall där det är fördelaktigt så ja, givetvis.

Såg att jag inte tog med kryss öht. i mitt inlägg, men det är klart att i en del matcher så ligger det mer värde i X eller DC än i FT eller ML.

Jag har dock haft svårt att räkna ut om matchen kommer gå till OT eller inte, åtminstone på förhand. Ofta så hänger det ju på hur det ser ut kring 50-55' och fram till 60', vilket i sin tur helt avgörs av hur det sett ut fram till dess. Lägger jag ett in-game bet vid andra periodpausen är det bra mycket lättare att avgöra värdet i kryss.


Men helst skulle jag nog vela att de helt slopade det där med sista minuterna i alla hockeymatcher