Vi skall nog vara försiktiga med att slänga oss med "sjukt" och "odemokratiskt". Det har under våren och tidig sommar funnits en rörelse som hetat "Rösta demokratiskt" (rörelsens verkliga namn var snarare något i stil med "Vi som inte gillar Sverigedemokrater och försöker insinuera att de inte är demokratiska"), ungefär som att röst inte skulle kunna vara demokratisk. Att en röst inte skulle vara demokratisk är förstås en motsägelse i sig, ungefär som att säga att en sten inte är en sten därför att den har en annan färg än andra stenar.
Demokrati betyder majoritetsstyre (etymologiskt kommer ordet från "demo = folk" och "krati = styre") inget mer, inget mindre. Får man, via fria val, rösta och majoriteten får sin vilja igenom har man en demokrati.
Angående TS förslag om förändringar så håller jag inte med, men tycker ändå förslaget fyller ett syfte, nämligen att identifiera problemet med den nuvarande demokratisystemet. Ta en sak som väljarrörlighet, dvs. hur benägen en väljare är att byta parti. Väljarrörligheten har ökat, men svenska väljare är likväl väldigt "stabila" (
http://www.sydsvenskan.se/opinion/ak...t-stabila.html). 1960 var väljarrörligheten 11,4%, 1988 20% (väldigt låga tal dvs). Är det konstigt att ett och samma parti, givet de förutsättningarna, behåller makten? Om det parti som hittills dominerat svensk politik, Socialdemokraterna, ställde upp med en kossa som partiledare (smashläge för Sahlin-skämt här...) skulle de fortfarande få 15-20% av rösterna. Skall det se ut så i en verklig demokrati? Är inte det lika "odemokratiskt" som att ställa krav på valmanskåren?