Diskussionen har varit uppe förut och jag har sällan reflekterat över det förrän mina siffror blev ifrågasatta någon annanstans.
Jag tog upp det i chatten för en stund sedan och jag vet som sagt att det varit uppe för diskussion förut, men enligt
alla onlinekällor är ROI uträknat på följande sätt:
ROI = [(Payback - Investment)/Investment)]*100
Det vill säga, sätter jag 100 spänn på en 2.00 oddsare som går in så är ROI = 100%. Break even är helt enkelt 0%. Saken är bara den att vi redovisar vinst som 200% och break even som 100%.
Enligt snacket i chatten så ska "vårt" sätt vara standard i bettingkretsar, och att det i andra sammanhang (t.ex. när man diskuterar investeringar) räknas på det traditionella sättet som enl. formel ovan.
Men hur jag än googlar och söker på ROI Betting så får jag bara träffar på folk som räknar ut det enligt samma modell som i finansvärlden.
Satsa 100 på 2.000 i odds, ROI =
((200 - 100)/100) = 1.00 = 100%
Mars säger att han vid skapandet av spreadsheet.se skrev det på sättet ovan men fick kommentarer om att det inte stämde och ändrade sedermera till det vi har på sharps.se idag.
Min fråga är helt enkelt, var i bettingkretsar är det standard att räkna med investeringssumman i ROI?
Några länkar:
How to Calculate ROI (Return on Investment)
Calculating ROI in sports betting
Betting Math - Return On Investment
Enda stället jag ser en diskussion kring en ROI över 100 är på ett svenskt pokerforum.
Så frågan är, är det ett svenskt sätt att tänka det här med 100% = break even?
Decimal-odds inkluderar ju alltid investeringen i återbäringen, så vi är vana att tänka så. Amerikanska odds, å andra sidan, är skrivna "så här mycket får du tillbaka om du satsar $100". Dom har alltså redan nettot med från början och redovisar med andra ord inte insatsen alls när de pratar om hur mycket de dragit in.
Diskussionstopics:
Gör vi fel? Gör vi rätt men vi är unika med det tankesättet i Sverige? Ska vi ändra? Ska vi låta det vara kvar som det är? Bryr någon sig?