Citat:
Ursprungligen postat av Slurf
Jag citerar mitt förra inlägg:
Du utgår just ifrån att flatbetting skulle medföra ökad omsättning, vilket varken är ett giltigt argument för flatbetting eller nödvändigtvis sant. Vad säger att en rörlig ungefärlig skala med Bra högoddsare 0.25%, Bra överraskningar 0.75%, Bra 1.25%, Bättre 1.75%, Bäst 2.25% och Supermegakanonbra 5% inte skulle kunna leda till en högre omsättning (samtidigt som ROIen blir högre om spelaren är skicklig på att värdera) än 1.5% flat?
|
Ska man spela flat även på Bra högoddsare 0.25%, Bra överraskningar 0.75% så bordet svaret bli ja enl. tidigare definitioner. Dock kommer vi få problem som att kassan kanske inte pallar att vänta på för långa inslag på högoddsarna så därav ska vi inte göra det. Precis som Cc så spelar jag en mindre summa på lite högre odds, d.v.s hälften (1 %) och även ett tredje alternativ där jag sätter 0,5 % på högoddsarna. Detta har dock bara med vinstchansen att göra. Hade huvudflatan varit 0,5 % eller lägre hade saken säkert sett annorlunda. Men spelar man 2 % så tvingas man till justeringar.
Citat:
Ursprungligen postat av Slurf
Enligt mig är 1.5% flat alldeles för aggressivt om man inte börjar med en rulle man lätt kan ersätta med sin vanliga lön. Motsvarar rullen en normal årslön eller liknande och inte lätt kan ersättas så bör mer konservativt MM brukas. Jag har under några perioder missat 25/30 spel eller liknande (ganska högt snittodds), med 1.5% flatbet ligger man jävligt illa till då. I mitt fall med rörlig insats förlorade jag klart mindre än 10% av rullen.
Om du inte vill riskera rullen så måste du ligga på en låg procentuell insats om du skall flatbetta varje spel och om du skall vara konsekvent så har du ingen extra växel när det väl finns större värden.
|
Kan nog hålla med om att de 2 % jag sätter är aningen högt. Men om jag tappar hälften av rullen så hade jag spelat 2 % av det kapitalet då. Likadant på andra hållet om jag skulle fördubbla rullen. Tycker det är rätt vettigt med stora steg mellan nivåerna.
Citat:
Ursprungligen postat av Slurf
Att lägga 10% är för extremt för mig, jag menade att jag kan lägga 10% eller till och med 15% om jag är säker på hur marknaden kommer att röra sig för att sedan spela andra sidan när oddsen korrigerats och därmed få ned min risk.
|
Många som sysslar med detta säljer även de gånger de har värderat marknaden fel. Det är inte samma sak som att spela ena sidan och bibehålla det.
Citat:
Ursprungligen postat av Slurf
Min snittinsats de senaste åren ligger på under en procent tack vare alla jävla limiteringar, vilket även gäller Pinnacle då värdet ofta kan vara borta efter 1-2 tryckningar på öppningslinorna på vintersport, när det krävs fler än så för att komma upp i en procent.
Flatbetting är inte bara korkat, det är rentav en praktisk omöjlighet för mig och andra spelare vars största intäkter kommer ifrån lite mindre marknader.
Tidigare i min karriär när limiterna inte vanligtvis styrde mina insatser så har alltid rörliga insatser och aggressivt MM (som blir mer konservativt i takt med att rullen växer) varit ett framgångsrecept. Jag har aldrig gulat, men har haft några pauser genom årens lopp och då alltid börjat med en mindre rulle vid comeback.
|
Även om du bara får in 25 % så borde du spela det eftersom det är bättre att omsätta något än inget alls. Det är inget flatbettandet kan hjälpa att du får en varierad insats p.g.a detta. jag har själv satt min punkt på 50 % och får jag inte igenom det så vill jag heller inte spela något på det objektet. Jag bockar alltid för hela summan vid förfrågan om jag inte får igenom mer än halva summan. Ibland skiter bookien i det och jag får igenom 25 % likt förbannat trots att intresset för det var noll.
Din kassa kommer ju även att bli större om du är bra på det du gör och då kommer du att spela ännu mindre procentuellt. Då kanske det rimligen borde vara dags att byta sporter där du får in mer. Målet borde ändå vara att tjäna så mycket pengar som möjligt. Svårt att göra det med vintersporter där du får in 0,25 % även om du har höga roi om man nu inte pallar öppna nya konton stup i kvarten.
Jag spelar själv på trav. Det är ingen jättemarknad och en del bookie är det spelstopp på. Dock spelar jag inte samma summor som tidigare även om det är rimliga insatser storleksmässigt. Dock har jag ändå en kassa som jag utgår ifrån och än får jag in spel hos Unibet och Bet365. Betsson-koncernen blir det dock svårare och svårare hos. När det likadant hos Unibet och bet365 kommer jag definitivt att söka nya vägar.
Citat:
Ursprungligen postat av Wagner
Sen är ju flatbet = maxspel.
Och ju högre insats desto större återbäring. (om du är vinnande) Simpel matematik.
Om någon kan uppvisa ett högre netto genom att hålla igen insatsen på vissa spel, så skulle nettot varit ännu bättre om han inte spelat dom objekten alls.
|
Citat:
Ursprungligen postat av Slurf
Det där stämmer givetvis matematiskt, men jag vet av personlig erfarenhet att det inte alltid stämmer i praktiken. Under perioder som varit otroligt spelintensiva har likviditetskrier gjort att jag måste prioritera spelen med högst värden.
Sedan finns det ju en gräns för när variansen hade tagit död på rullen. Givetvis hade det varit bättre att spela 3% per spel än att spela 50% då det senare alternativet skulle innebära en ganska säker gulning även om det är bra värde i spelen. Så att hålla igen insatsen på ett sample av spel som totalt sett är vinnande kan ändå vara vettigt av andra orsaker.
|
Här menar han nog att de bästa och bättre spelen visar plus men enbart de bra spelen visar minus över en tid. Då borde det vara rätt att ha en lägre insats på dessa eftersom då vi skulle omsätta mindre. Det han vill få fram då är att dessa spel troligen inte har varit värdeodds och rimligen inte borde ha spelat alls. Och det är ju rätt i sak.
