Citat:
Ursprungligen postat av HL333982
Jag trodde ocksa forst att detta handlade om en definitionsfraga gallande ordet "EV".
Men det visade sig sedan att KP och boored foresprakar ett synsatt dar man menar att det inte spelar nagon roll huruvida man spelar samma insats pa tva overvardes-/undervardes-spel som tva singlar eller en dubbel.
Jag kan bara saga att det ar nagot gladjande att sa pass insatta spelare inte inser skillnaden i varde.
|
Citat:
Ursprungligen postat av Lobo
Vad händer här då?
Jag får 2,10 på två slantsinglingar hos Bolag A
100:- x 0,5 x 2,10= 105
100:- x 0,5 x 2,10= 105
nettovinst: 10:-
Nu tänker Bolag B jävlas lite och lägger helt sonika ut det kombinerade oddset på singlarna som är 4,41 och erbjuder följande spel
Kommer klave upp två gånger i rad?
Ja odds 4,41
100:- x 0,25 x 4,41= 110,25
Nettovinst: 10,25
|
Här är kruxet att ni räknar fel hos bolag A. Då du bestämt dig för att spela dessa som dubbel så har du på förhand även bestämt dig att förbinda din eventuella insats+vinst till det andra spelet hos Bolag A då dessa är relaterade till varann.
Således blir det:
100:- x 0,5 x 2,10= +105
105:- x 0,5 x 2,10= +110,25
Vilket även är samma resultat som dubbeln.
Ni räknar inte med att er omsättning förändras när ni spelar en dubbel.
För vad skulle isåfall hända om match A sitter men match B förlorar?
Med dina/era exempel skulle du med dina singelspel gå plus i antal kronor fortfarande och det kan ju inte stämma? Du har förbundit dig att spela på 2 utfall i 2 olika matcher och därför ska din vinst bestämas utifall alla dessa kommer vinna eller ej.
En dubbel har följande utfall
V/F
F/V
V/V
F/F
3 utav ovanstående ger dig samma netto i antal kronor men ni försöker argumentera för att det inte är så med era exempel.