Citat:
Ursprungligen postat av Stekel
Knackade lite själv på V6 från 2014 häromdagen för att bygga modell att optimera reduceringar/ramar med och hittade något konstigt. Favoriter i spannet 40-49% (57%) har en betydligt större infriandefrekvens än motsvarande i grupperna 50-59% (41%) och 60-69% (31%). Har bara underlag från 198 lopp så här långt, får se om det håller i sig. Mycket intressant i så fall!
|
Citat:
Ursprungligen postat av Viroid
Jag tror inte det kommer vara fullt så stora skillnader om du knackar in fler lopp fördelat på hela året, men generellt så finns det mer spelvärde i favoriter med 30-50% än de med mer än 50% av insatsfördelningen. Det är först när de kommer uppåt 70% som de börjar vinna mer ofta än "vilken favorit" som helst.
Jag tror det beror på att spelarkollektivet jagar en spik, och när det är svårt att hitta någon så blir det lätt att någon speltjänsts val får enormt genomslag och därmed blir kraftigt överstreckad. Och på köpet blir andra favoriter lite understreckade.
|
Har kört 636 lopp nu och nivåerna börjar stabiliseras som väntat. Trodde väl inte annat egentligen då det var lite för bra för att vara sant, men man måste kolla så mycket det går för att hitta minsta edge i statistiken! Så här ser det ut nu:
Insatsfördelning på favoriten, antal favoritvinster/antal favoriter inom spann, andel favoriter inom spann som infriar
80-89 7/7 100%
70-79 17/2 70,8%
60-69 19/35 54,3%
50-59 38/73 52,1%
40-49 49/100 49,0%
30-39 65/204 31,9%
0-29 50/193 25,9%
Ska knacka vidare, men från nu är jag inne på att helt enkelt uteslutande lägga mina matematiska spikar (brukar normalt sett ha 1/omgång) på favoriter inom spannet 40-49%. De har en avsevärt högre infriandefrekvens än hästarna i gruppen 30-39% och är bara marginellt sämre än 50-59% och 60-69%. Väver man ihop spelvärde och varians måste den här gruppen av favoriter vara överlägsen. Allt detta förutsatt att statistiken här håller i sig någorlunda såklart, men det här underlaget borde vara tillräckligt omfattande för att osäkerheten kring att resonemanget är rätt är acceptabel.
Viroid, jag har lagt av mig lite när det kommer till formlerna för beräkning av urvalsstorlek. Kan du, som verkar vara en av de mer teoretiskt belästa skribenterna här, möjligen trolla fram hur stort urvalet behöver vara för att vara tillräckligt (gärna med uträkningen så jag kanske får tillbaka några av de hjärnceller som fallit bort). Mer specifikt gäller frågan hur många 40-49%-favoriter vi behöver ha i databasen för att med 95% säkerhet kunna säga att infriandefrekvensen för en favorit i nämnda grupp inte ligger mer än +-3% från den vi fått fram.