Citat:
Ursprungligen postat av Semicolon
Som Homer S hade sagt, Doh! Du får ursäkta att jag är lite trög 
Men vilka slutsatser kan vi då dra av detta. Hade vi bettat flat 1U på precis samma spel och utfall hade vi haft ett mycket starkt z-värde. Nu har vi istället en varierad insats med ett nära 0-värde. Medelinsatsen är 3.83. Ställer den varierade insatsen till det så till den milda grad? Flatbet ROI är ju något lägre, men drygt 114%. |
Det låter som en alldeles för stor skillnad. Enda sättet att veta exakt är att summera variansen bet för bet. (Om du har sheetet i Excel/csv-format så kan jag kontrollräkna om du skickar det till mig).
Om du hade kört flat insats 3.83 och vunnit 732 samt förlorat 474:
Vinst: (732-474)*.93*3.83 = 918.97
Varians: (3.83^2)*(1.93-1) = 14.67*.93 = 13.64
Summera variansen: 13.64 * 1300 = 17732
Stdev = 133.16
Z = Vinst / Stdev = 918.97/133.16 = 6.90
Sedan blir det samma z-värde (föga förvånande) med en flat på 1:
Vinst: (732-474)*.93*1 = 239.94
Varians: (1^2)*(1.93-1) = 1*.93 = 0.93
Summera variansen: 0.93 * 1300 =1209
Stdev = 34.77
Z = Vinst / StDev = 239.94/34.77 = 6.90
Så är det någonting som strulat till det så är det variationen in insatsen som gjort det, dvs att du inte bettat flat. Men det löses genom att summera bet för bet, som sagt.