[Juret]

Ursprungligen postat av overpace

Sifferexercis i all ära. Singlar eller parlays handlar väl om val av insatsstrategi eller, om man så vill, om hur mycket man vill krångla till en redan krånglig företeelse (betting). Edgen i denna fråga handlar väl om förmågan att finna överodds och har man den behöver man inte krångliga insatsstrategier eller money management. Ytterligare ett gammalt fint svenskt utryck...

För att krångla till diskussionen ytterligare, fundera på det här: "Den eventuella edgen med parlays är att förlustspel respektive vinstspel tenderar att komma i klump" (Gammalt djungelordspråk). Och då skulle man alltså kunna skapa en insatsstrategi där man får utväxling på sina "winning streaks" (tack för vårt rika svenska språk).

Förresten. När ni spelar en dubbel, med två förväntade överodds, och första spelet spricker, vad gör ni då? Följer strategin och står över nästa spel eller påbörjar ni en ny dubbel med varje nytt spel?

Precis, när vi diskuterar detta så tar jag ju för givet att vi har en förväntad edge. Det finns många problem med att spela dubblar som talar mot och det är just att hur ska man kombinera matcherna, om match 1 förlorar ska jag betta ånyo på match 2 som var dubblad med match 1? Problemet uppstår för att variansen av utfallen blir så mycket högre. Jag ska ta fram lite grafer som visar på den stora skillnaden i utfall av en bankrulle efter exempelvis 500 bets mellan att spela singlar och dubblar. Eller Martingale för den delen, allt går att simulera.