Om vi bortser från givetvis korrekta standard klyschor som "det gäller att spela på värdet oavsett FT/ML" osv osv och diskuterar det här lite så kan det ju vara intressant. Har också funderat lite kring det här...
Personligen så anser jag att det inte är värt oddsminskningen för att få ett ML spel istället för FT bara för att få vara med i ett eventuellt lotteri som det blir vid X efter FT. I ditt fall skiljer det hela 1.10 i odds om jag förstått det rätt och då är det ju nästan givet att du bara ska lägga ner ML spelen. Har du ett bra spel på ett lag som inte avgjort under 60 min så är det inte värt att ha ett betydligt lägre odds för att få vara med i det lotteri som OT och troligen straffar innebär. I det korta perspektivet så är det inte säkert att det slår väl ut men om du i längden sitter på bra spel så är det bättre att ha det högre oddset då bra spel ska kunna visa sig över 60 minuter men någon då och då förloras matcher som går till OT. Detta är bättre än att spela det lägre oddset, vinna mestadels av spelen efter FT och ha chans på några vid en helt oviss straffläggning.
Oddsminskningen från FT till ML är väl kring 0.40 i vanliga fall och det är enligt mig alldeles för stor skillnad för att motivera att vara med vid en oviss förlängning/straffar. Har inte 60 minuters spel avgjort spelet till din fördel så kan man inte sälja 0.40 av oddset för att få vara med i 5 extra. Framförallt inte på favoriter, på stora dogs kan det vara annorlunda då det innebär att du sitter på ett stort värde vid X efter FT. Knappt då är det dock motiverat eftersom ML/FT oddsen brukar skilja desto mer på dogs, kan vara uppåt skillnader på 1.10 i odds.
Så tycker och tänker jag iaf, rätt eller fel kan bara gudarna veta...
