Citat:
Ursprungligen postat av Lemasive
Det utopiska eller realistiska?
Det utopiska skulle ju vara en mindre grupp människor med värderingar som gynnade alla människor i stort och för vår framtid kunde lösa lite mer än 4årsplaner där girighet och inkompetens är svagheter som inte är faktorer. Demokrati är aldrig utopi, mest för att människor har just sin mänskliga natur att tampas med och ju mer ointelligent du är desto mer framträdande är den.
Det realistiska är en version på direktdemokrati där du röstar fram ställföreträdande utbildade människor, som förespråkar din kommun/län/områdes åsikt och är endast en kanal för de åsikter som är i majoritet där.
Jag anser även att politiker bör vara certifierade på så vis att det bör har minimumkrav när det gäller utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskap om den specifika ideologi de förespråkar.
Jag anser även att riksdagen som den fungerar idag skall vara obligatorisk, att ledamöter är på plats vid 12% av voteringarna är aldrig ok. Regeringen skall vara opolitiska experter, dessa kontrakteras att utföra det direktiv som riksdagen motionerar fram. Dessa politiker skall även kunna bytas ut om dom misslyckas med att representera den vilja som dom företräder.
|
Manga kloka ord här, problemet med visionen är dock att dessa "certifierade" politiker lätt kan vara korrumperade, i stil med Sveriges egen bagdad bob, kriminologen Jerzy Sarnecki som ses som en expert av media.
Men i helhet har du ju rätt, politiken som förs i dagens samhälle gynnar inte medborgarna, utan det handlar om atgärder som görs för en kortare period för att ater kunna vinna valet.
Sen vilka som sitter i riksdagen i dagsläget kan fa vem som helst att bli apatisk.