Citat:
Ursprungligen postat av Juret
Jag tycker inte det finns anledning att använda Kelly om du inte kan göra en bra matematisk bedömning av sannolikheten att ditt bet vinner eller ej. Det är fundamentalt för användandet av Kelly att du kan kvantifiera din edge för varje enskilt bet. Jag förstår att folk vill maximera sin avkastning och vill använda Kelly när de läser om det, men, bättre enligt mig att sätta upp en procentuell maxinsats istället för att riskera att överspela.
Även om någon går stadigt med vinst, säg 10 % edge, så kommer spelboken vara blandad med negativa och positiva EV-spel men snittet är runt 10 %. Om denna person skulle använda Kelly med 10 % edge för samtliga sina framtida spel så kommer situationen komma när spelaren gör ett stort negativt EV-bet i tron om 10 % edge och förlorar en stor del av rullen. Visst, spelaren kan då använda sig av en bråkdel av Kelly. Men "lägre Kelly-delare ju bättre du är på att sätta odds"; de flesta överskattar sin förmåga och förstår inte skillnaden i risk mellan Kelly/6 och Kelly/2. Jag har ingen intuitiv känsla för den skillnaden, våra hjärnor är ganska dåliga på att förstå slumpvariabler utan tänker deterministiskt eftersom vi alltid endast beskådar ett utfall.
Därför anser jag,
i) Använd Kelly endast om du matematiskt kan kvantifiera din edge för ett bet (icke baserat på tidigare spel, din uträkning/modell bör ge dig rätt odds)
ii) Vilken Kelly-delare att använda är en fråga om riskpreferens. Även om jag helt perfekt kan kvantifiera min edge och vet den exakta sannolikheten så är utfall slumpmässiga. Full Kelly-insats ger optimal tillväxt, men vägen dit kommer vara mer slagig än en bråkdel Kelly. Vad tycker jag är viktigast, maximal tillväxt på lång sikt eller stabilare tillväxt på kort sikt? Buchdahls kapitel om Bankroll Management i "Fixed Odds Sports Betting" är verkligen att rekommendera.
|
Ja, som sagt: väldigt personligt vad man tycker är viktigt oberoende om de är Kelly-delare, procentuell max insats, flatbet eller nåt annat sätt man minskar risken på(men talades om Kelly i tråden så). Är ju i slutänden sak samma om man har sin "snabb-kelly" i huvudet. Det viktiga är ju att man förstår det.
Har ju inte skrivit man ska använda bokföring till att bedöma edge i enskilda matcher? Tvärtom hela tiden, det vore ju hel tokigt. För att få lägre risk ja: man kör ju hela tiden samma Kelly-delare inget man ändrar från match till match, inverkar inget på edge.
Det går ju inte att bevisa att just en viss persons % skulle vara rätt i ett visst objekt(eller att matematiska modeller skulle vara rätt i enskilt fall). Däremot går det iaf att dra slutsatser från en mängd data i bokföring. Om ROI är 15% för hög/låg mot EV (i extremfall) säger ju nåt. Har man tex 2000 sides-spel i La Liga med ROI 1.05 så kan man nog dra lite slutsatser jämfört med vad man har haft för EV på dom även om enskilda matcher kastar. Filtrera för att se var man blöder nånstans, tex problem med topp lagen. Har man en stor grupp total-spel i tex Seria A snitt EV 1.12 och ROI ligger på 0.97 kan man ju ana att man gör nåt fel systematisk där osv
Utan bokföring har man absolut inget att dra slutsatser från eller mäta hur bra ens bedömningar är.