Citat:
Ursprungligen postat av Raimond
Räknar inte själv oddsen till Championship men här finner du vad finska iltasanomats tips expert tror om matcherna:
http://blogit.iltasanomat.fi/pelivih...a-jysahti/2083
Matcherna du funderade på värderar han så här:
Bristol C – Crystal P odds:1 - 2,50 x - 3,35 2 - 3,35. 40% 30% 30%
Birmingham – Hull odds: 1- 2,25 x - 3,35 2 - 4,00. 45% 30% 25%
Han brukar vara relativt tillförlitlig och kan hitta riktigt bra spel ibland.
Det jag reagerar på i dina värderingar är att du värderar sannolikheten för x mycket lågt. I år har man spelat i medeltal 24,1% x i Championship men sedan år 2000 ligger medeltalet på 27,1%.
Varför skulle sannolikheten för x mellan Birmingham och hull vara endast 22,5% då även medeloddset på marknaden ligger på ca 3,33(30%)? |
Det finns nog matcher där jag skulle värdera sannolikheten för kryss högre. Men ska man lita till statistiken om 24 % i medeltal så ligger väl mina 22.5 % och 25 % klart närmare än både böckernas och den finske expertens förslag på 30 %. En sak jag däremot inte tagit med i beräkning är vilken tid på säsongen det är. Mycket möjligt att chansen för kryss varit mindre i början av och i slutet på säsongerna, men större nu under vintern. Det kan jag behöva undersöka. Men ska man tro siffrorna du presenterar borde väl mina kryss-värderingar ligga närmare sanningen, om det nu inte är skillnad på vintertid och övrig tid vill säga, vilket jag alltså inte räknat på.
En fråga till angående detta bara. Jag är trots allt nykomling, men behöver det verkligen vara så att böckerna faktiskt avslöjar sin egentliga linje? De vet ju t.ex. att väldigt många kommer att spela på Birmingham imorgon. Då vill de få in så många bet som möjligt där, och för att få det måste de kunna erbjuda så bra odds som möjligt på hemmasegern. Detta blir på bekostnad av kryss och tvåa som får sämre spelvärde. Spelbolaget tjänar alltså mest pengar på att Birmingham förlorar. Alltså vill de maximera vinsten om Birmingham skulle tappa poäng. Kan det vara så? Eller är det självklart att man lagt på samma risk o.s.v. på samtliga tecken?
Om 64 % av alla som spelar på matchen (jämför folkets procentfördelning på Europatipset!) spelar på Birmingham, så är det där bolagen kan tjäna mest pengar. Folk i gemen överskattar alltid favoriter (även om Europatipset kan vara en dum jämförelse eftersom foolk tvingas att spika favoriter?). Det är ju också bara favoriterna som får märkliga odds som 1.909 o.s.v. - alla underdogs har alltid jämna odds typ 6.10. Man lägger alltså krutet på att försöka vara marknadshögst i de utfall folk spelar på. På dessa tecken tar man störst risk, vilket tillåter sämre odds på andra tecken eftersom färre spelar på dessa.
Jag är säkert ute och cyklar, men förklara gärna varför. Varför är det självklart att risken skulle vara densamma (2.5 % hos Pinnacle) för samtliga tecken?
Edit: Mjo, Europatipset var en dum jämförelse. Kollar man hur oddsarna lirat hos Svenska Spel är fördelningen 46-35-19 i nämnda match. Jag trodde inte att skillnaden var stor. Här vågar man minsann satsa på krysset. På Europatipset står fördelningen på 63-22-15.